USA:n presidentinvaalit 2012

[Amerikanihme]

Vaalikeskusteluja ja ohjelmia viimeisen vuoden aikana (Real Time with Bll Maher, The Daily Show with Jon Stewart jne jne) seurattuani olen vain vakuuttunempi, että Republikaanit eivät halua edes maan parantuvan talousvaikeuksista ja työttömyydestä, vaan haluavat vain rikkaiden kavereittensa taskuihin lisää dollareita.

Täällä USA:ssa tuntuu olevan sellainen käsitys (varsinkin ei-republikaanisissa piireissä), että tämä svedu-ystävämme Grover Norquist on saanut republikaanien kongressiedustajat vannomaan, etteivät he koskaan korota veroja, varsinkaan rikkaille. Tiedä sitten onko tämä totta vai ei.

Aloin miettimään vähän, että keitä potentiaalisia kandidaatteja republikaaneilla olisi neljän vuoden päästä presidentinvaaleissa. Joku mainitsikin jo Condoleezza Ricen. Ei minua miellytä kyllä hän. Sarah Palin. Ei kiitos. Mites tämä New Jerseyn kuvernööri Chris Christie? Hänestä olen kuullut joitain positiivisia kommentteja. Ei kyllä mitenkään presidentillisen näköinen kaveri (sekin on mielestäni tärkeää ihmisille) nykykunnossaan. Mites nämä republikaanien pääideologit, Karl Rove ja Grover Norquist? Jos kerta ovat niin älykkäitä miehiä, niin rohkeasti sitten vaan joukkojen eteen johtamaan. John Boehner? Jotenkin minua pelottava mies. Colin Powell? Siinä olisi mielestäni fiksu mies, ja poliittisesti sopivasti afrikkalais-amerikkalainen, mutta hän taitaa olla liian vasemmalle nojaava republikaanien enemmistön makuun. Yrittäisikö Dick Cheney sydärin riskillä? Tuskin. Yrittääkö Romney uudestaan? Epäilen, että nostetta ei enää ole neljän vuoden päästä. Vai tuleeko esille Paul Ryan? Entä Bushin klaani, Jeb Bush on elänyt hiljaiseloa, vieläkö hän tulisi takaisin eturiviin? Ja edellisessä viestissäni mainitsin tuon poliittisesti oikean vaihtoehdon, Uuden Meksikon kuvernöörin Susana Martinezin. Sen verran lunttasin, että minulle tuntematon Marco Rubio Floridasta esiintyy monessa 2016 potentiaalisten republikaanikandidaattien listassa. Ja sitten on tietenkin Donald Trump, heh heh.

Demokraattien puolelta minulle toivotuin olisi Hillary Clinton.

 

[Mats Bedö]

Vittu mitä asenteellista paskaa. Tuollaista voit toki jossain vasurien maailmanparannuspiireissä heitellä, mutta eipä noita sun muitakaan juttuja voi näemmä lainkaan vakavissaan ottaa.

Heh, no musta ei nyt vasemmistolaista saa vaikka kuinka yrittais. Mita musta saa, ja mita olen, on korkeastikoulutettu, paljon matkustanut, kansainvalinen, useampia kielia puhuva ja asioista erittain valveilla oleva kaveri. Mielipiteet ne on mullakin, mutta niinhan ihmisilla pitaa ollakin.

Poliittiseen keskusteluun antoi jonkinlaisia evaita eraan johtavan eurooppalaisen poliitikon "kainalossa" tyoskentely. Sita kesti noin seitseman vuotta.

Hyvaksyn kylla taysin sun mielipiteet. Talla tavallahan tamakin valtio on jakautunut. Toiset tykkaa, toiset ei. Toiset ymmartaa, toiset ei. Kylla tanne porukkaa mahtuu!

 

[Mats Bedö]

Täällä USA:ssa tuntuu olevan sellainen käsitys (varsinkin ei-republikaanisissa piireissä), että tämä svedu-ystävämme Grover Norquist on saanut republikaanien kongressiedustajat vannomaan, etteivät he koskaan korota veroja, varsinkaan rikkaille. Tiedä sitten onko tämä totta vai ei.

Onhan se. Niilla on se oma kerho ja seinalla on allekirjoitetut vakuutukset siita, etta veroja ei nosteta. Tasta oli kerran juttua 60 Minutes ohjelmassa. Tassa on jotain miehesta.

 

[Wolves]

Ja olisiko Bushin pitänyt kun Yhdysvaltoihin hyökättiin?

Ei tietenkään, ja mieshän hyökkäsi Al-Qaidan perään. Tältä osin kritisoin Bushia vain siitä, että jos kuudessa vuodessa ei saa syyllistä kiinni, niin tehtävän voidaan katsoa epäonnistuneen.

Kuka hyökkäsi Yhdysvaltoihin kun Clinton lähetti joukot pommittamaan serbejä?

Ymmärääkseni Natolla oli jotain tekemistä sen kanssa ja Yhdysvallat perustajajäsenenä oli mukana sodassa.

Nämä ovat niin mielenkiintoisia kun yritetään väkisin vääntää merkittäviä eroja eri presidenttien mahdollisuuksille tehdä tai olla tekemättä jotain.

Missä kohtaa olen väkisin vääntänyt mitään? Fakta on, että Republikaanit ovat estäneet Obaman toimia blokatessaan esityksiä kerta toisensa jälkeen edustajainhuoneessa. He ovat tämän jopa avoimesti myöntäneet. Ja lapsellisesti vielä ikkuneet perään, että miksi et pidä lupauksiasi.

Ja jos tilanne Obaman kaudella Iranin suhteen kiristyy sotaan asti niin onko sekin sitten kuitenkin jollain tavalla Bushin vika?

Miksi olisi? Ihan kuin syyttäisin Bushia jokaikisestä asiasta. Näinhän ei ole jos viestejäni aiemmilta päiviltä luet. Syytän Bushia vain niistä asioista, joista olen aiemmin kirjoittanut ja niihin on olemassa todisteet ja lähteet.

 

[Gentleman]

Ei tietenkään, ja mieshän hyökkäsi Al-Qaidan perään. Tältä osin kritisoin Bushia vain siitä, että jos kuudessa vuodessa ei saa syyllistä kiinni, niin tehtävän voidaan katsoa epäonnistuneen.

Onhan se toki niinkin, toisaalta tiedä sitten kuinka aktiivisesti Bush itse oli etsimässä. Paria maata kuitenkin pommitti etsiessään ja siitä on kovasti kritisoitu.

Ymmärääkseni Natolla oli jotain tekemistä sen kanssa ja Yhdysvallat perustajajäsenenä oli mukana sodassa.

Toki, mutta harvemmin Nato on ilman USA:n hyväksyntää mihinkään hyökännyt. Ja eikös Nato ole Afganistanissa ja Irakissakin ollut, miten ne eroavat tuosta sodasta?

Missä kohtaa olen väkisin vääntänyt mitään? Fakta on, että Republikaanit ovat estäneet Obaman toimia blokatessaan esityksiä kerta toisensa jälkeen edustajainhuoneessa. He ovat tämän jopa avoimesti myöntäneet. Ja lapsellisesti vielä ikkuneet perään, että miksi et pidä lupauksiasi.

Sori, meni vähän yleisen ihmetyksen puolelle. Tottakai ovat republikaanit blokanneet demokraattien esityksiä. Ja toisaalta taas demokraatit blokanneet taas republikaanien esityksiä. Se on politiikkaa se. Ihan ilkkumista myöten.

Miksi olisi? Ihan kuin syyttäisin Bushia jokaikisestä asiasta. Näinhän ei ole jos viestejäni aiemmilta päiviltä luet. Syytän Bushia vain niistä asioista, joista olen aiemmin kirjoittanut ja niihin on olemassa todisteet ja lähteet.

On jäänyt muiden kiireiden vuoksi syvemmin käymättä ketjua läpi. Viittasin siihen, että linjasit jotenkin tähän tapaan "Pikaisesti vertailemalla Reaganin ajoista lähtien sotien alkamispäiviä ja yhdysvaltojen silloisia presidenttejä, ihmettelen mistä tälläinen käsitys on tullut. Suurimmalta osin kun asia näin on.". Minä ymmärsin tuon siten että se tuki väitettä että republikaanipresidentit aloittavat sotia ja demokraattipresidentit eivät. Kuitenkin jokainen presidentti Reaganin jälkeen on lähettänyt joukkoja sotaan, niin republikaani kuin demokraattikin. Obama toki ei ole vielä itse aloittanut mitään uutta konfliktia, mutta ei se Iraniin meno poissuljettu ole.

Valitan jos kritiikkini osui huonosti maaliinsa, lienen liian tottunut siihen että eri tahojen välille vedetään mustavalkoisia hyvä/pahalinjauksia että näen niitä sielläkin missä niitä ei ole.

 

[Mats Bedö]

Ei tietenkään, ja mieshän hyökkäsi Al-Qaidan perään. Tältä osin kritisoin Bushia vain siitä, että jos kuudessa vuodessa ei saa syyllistä kiinni, niin tehtävän voidaan katsoa epäonnistuneen.

Onhan se toki niinkin, toisaalta tiedä sitten kuinka aktiivisesti Bush itse oli etsimässä. Paria maata kuitenkin pommitti etsiessään ja siitä on kovasti kritisoitu.

Tastakin oli muinoin juttua 60 Minutes ohjelmassa, kun sotilaat itse kertoivat, etta heilla oli Osama kiikarissa ja paikka tiedossa. Armeijan ylikomentajalta (Bush) ei tullut lupaa ottaa kiinni / tappaa.

 

[HekeK]

Heh, no musta ei nyt vasemmistolaista saa vaikka kuinka yrittais. Mita musta saa, ja mita olen, on korkeastikoulutettu, paljon matkustanut, kansainvalinen, useampia kielia puhuva ja asioista erittain valveilla oleva kaveri.

Kyllä sää oot ny vassari. Deal with it. Vanha testamentti jakaa tuomioo.

 

[vilpertti]

Vasurihipeiltä unohtuu myös liian usein se, että 1900-luvun sotahistoriassa demokraatit ovat lianneet kätensä huomattavasti republikaaneja pahemmin.

Yritin eilen vähän ynnäillä näitä tämän luettuani ja en kyllä oikein pääse demokraattien numeroissa tarpeeksi korkealle... Voinet auttaa.

 

[Gentleman]

Yritin eilen vähän ynnäillä näitä tämän luettuani ja en kyllä oikein pääse demokraattien numeroissa tarpeeksi korkealle... Voinet auttaa.

Kai tuo tarkoittaa, että Jimmy Carter oli ainoa demokraattipresidentti 1900-luvulla joka ei lähettänyt USA:n joukkoja johonkin sotaan.

Republikaaneilla on Ford, Eisenhower ja puolen tusinaa muuta joista voi sanoa samaa. Tiedä sitten onko tuolla asialla todellista asiayhteytta.

 

[vilpertti]

Kai tuo tarkoittaa, että Jimmy Carter oli ainoa demokraattipresidentti 1900-luvulla joka ei lähettänyt USA:n joukkoja johonkin sotaan.

Republikaaneilla on Ford, Eisenhower ja puolen tusinaa muuta joista voi sanoa samaa. Tiedä sitten onko tuolla asialla todellista asiayhteytta.

Noh, on sotia joissa lainataan jotain AWACSia "hyville ystäville" ja sotia joissa valloitetaan valtio, ja sen lisäksi on muuten erittäin korkeasti kunnioitetun Eisenhowerin tapaisia tapauksia kuten Mossadeqin syökseminen vallasta ja oho, nykyään koko Lähi-Itä vihaa jenkkejä. Toki PNACia voidaan syyttää asiasta varmasti yhtä paljon.

Ei sillä, jenkkien poliittinen kartta on heittänyt häränpyllyä ja puolueet keskenään vaihtaneet napaisuuksiaan joten mielestäni varsin turha miettiä tapahtumia ennen Reagania. Joka hänkin olisi nykyään poliitikkona tekojensa perusteella demokraatti.

 

[Gentleman]

Noh, on sotia joissa lainataan jotain AWACSia "hyville ystäville" ja sotia joissa valloitetaan valtio, ja sen lisäksi on muuten erittäin korkeasti kunnioitetun Eisenhowerin tapaisia tapauksia kuten Mossadeqin syökseminen vallasta ja oho, nykyään koko Lähi-Itä vihaa jenkkejä. Toki PNACia voidaan syyttää asiasta varmasti yhtä paljon.

Ei sillä, jenkkien poliittinen kartta on heittänyt häränpyllyä ja puolueet keskenään vaihtaneet napaisuuksiaan joten mielestäni varsin turha miettiä tapahtumia ennen Reagania. Joka hänkin olisi nykyään poliitikkona tekojensa perusteella demokraatti.

Eli viittaat siihen kuinka moneen sotilaalliseen konfliktiin Reagan Yhdysvallat vei? :-D!

Kyllä nuo puolueen päälle laittamiset ovat molemmin puolin vähän hassuja, siipiä kun on joka porukassa ja sopivia puolueen leimaajia löytää kyllä joka porukasta.

 

[VT]

Ei sillä, jenkkien poliittinen kartta on heittänyt häränpyllyä ja puolueet keskenään vaihtaneet napaisuuksiaan joten mielestäni varsin turha miettiä tapahtumia ennen Reagania.

Asiat voi nähdä niin monella tavalla ja tosiasiat voi yrittää muuttaa muuksi uskottelemalla ties mitä. Toki ajanlaskun voi muuttaa alkamaan vuodesta 1981. Silti jää ilmaan mielenkiintoisia kysymyksiä, kuten Clinton/Balkan ja Obama/Afganistan. Eniten ihmetyttää se, miksi Suomessa asioiden objektiviinen havainnointi ja neutraali suhtautuminen on niin vaikeaa.

 

[Lunatico]

Mitään en mistään tiedä, mutta kuulostaa näin maallikon korvan tuo Yhdysvaltain julkinen velka aivan uskomattoman suurelta. Miten on edes mahdollista, että velkaa on kertynyt ilmeisesti se 16 Biljoonaa $? Eihän tuota ikinä saada tasaannettuu. Taitaa olla konkurssissa koko valtio!

 

[vilpertti]

Asiat voi nähdä niin monella tavalla ja tosiasiat voi yrittää muuttaa muuksi uskottelemalla ties mitä. Toki ajanlaskun voi muuttaa alkamaan vuodesta 1981. Silti jää ilmaan mielenkiintoisia kysymyksiä, kuten Clinton/Balkan ja Obama/Afganistan. Eniten ihmetyttää se, miksi Suomessa asioiden objektiviinen havainnointi ja neutraali suhtautuminen on niin vaikeaa.

Niin no, jos omat lasit on punaiset muttei koskaan ota niitä pois silmiltä...

Maailmanpolitiikassa on tapahtunut kuitenkin niin paljon muutoksia sitten Reaganinkin, että asioita on hankala laittaa nykypolitiikassa samoihin mittasuhteisiin. Tosiasia on, että kylmän sodan jälkeen ainostaan republikaanit ovat miehittäneet valtioita.

 

[dana77]

koomiselta ja tarkoitushakuiselta kuulostaa kosovon vertaaminen irakiin tai afganistaniin. Kosova oli 3kk kestänyt rauhanturvaoperaatio, jonka kustannukset olivat yhden lähteen mukaan 15 mrd. Jälkimmäiset vuosia kestäneitä sotia, joiden kustannukset ovat suuruusluokaltaan 1000 miljardia.

 

[VT]

Niin no, jos omat lasit on punaiset muttei koskaan ota niitä pois silmiltä...

Tosiasia on, että kylmän sodan jälkeen ainostaan republikaanit ovat miehittäneet valtioita.

Tosiasia myös edelleen on, että demokraattien ja republikaanien sotatoimien välillä ei ole suurta eroa, puhutaan sitten mistä tahansa ajanlaskusta. Mutta tämä tästä. Sitä en sen sijaan tiedä, mihin viittaat punaisilla laseilla. Itselläni ei ainakaan sellaisia ole.

koomiselta ja tarkoitushakuiselta kuulostaa kosovon vertaaminen irakiin tai afganistaniin. Kosova oli 3kk kestänyt rauhanturvaoperaatio, jonka kustannukset olivat yhden lähteen mukaan 15 mrd. Jälkimmäiset vuosia kestäneitä sotia, joiden kustannukset ovat suuruusluokaltaan 1000 miljardia.

En tarkoittanut kustannuksia vaan yleensäkin Yhdysvaltojen toimia maailmanpoliisina ja tietyn puolen valitsemista eri konflikteissa. Tarkoitushakuista on kutsua valikoituja interventioita rauhanoperaatioiksi ja toisia joksikin muuksi. Mutta jos kustannuksista puhutaan, on Obaman aikakaudella Afganistanin kulut kasvaneet huomattavasti. Viime vuonnakin yli $120 mrd.

 

[dana77]

Tarkoitushakuista on kutsua valikoituja interventioita rauhanoperaatioiksi ja toisia joksikin muuksi.

Minusta ero on varsin luonteva. Jos mennään paikkaan jossa on sota ja tarkoituksena on aikaansaada rauha, niin kyseessä on rauhanoperaatio. Jos taas hyökätään maahan jossa on rauha, niin kyseessä on sota. Toki joissakin tapauksessa voi olla tulkinnanvaraisuutta ja joissakin tapauksessa hyökkääminenkin voi olla perusteltua.

Jos näiden erottelu tuntuu hirveän vaikealta, niin lohduttautua sillä, että meillä on kansainvälinen järjestö joka näitä miettii ihan työkseen. Tuo YK:n mandaatti onkin ihan pätevä kriteeri operaation hyväksyttävyydelle.

 

[redcat]

Varsin värikkääksi on keskustelu tässäkin osiossa paikoin mennyt, mutta en puutu siihen. Sen sijaan kerron Los Angelesissa asuvista jenkkituttavistamme ja heidän äänestyskäyttäytymisestään kolmissa viimeisimmässä vaalissa.

Aivan aluksi on sanottava, että he ovat rekisteröityneitä demokraatteja. Joten sen kautta voisi hieman aavistella äänestyskäyttäytymistä. 2004 vaaleissa he antoivat äänensä Kerrylle, sillä he eivät voineet sietää G.W. Bushia ollenkaan. Tosin aavistelivat sitä, että moni tullee äänestämään Bushia siksi, että koska hän oli ekan kautensa aikana säätänyt ja sählännyt asioita, niin korjatkoon itse omat sotkunsa.

2008 vaalit olivat sillä tavoin kaksijakoiset, että tuttavaperheemme mies äänestikin McCainia, kun taas hänen vaimonsa Obamaa. Tässä tuleekin se erikoinen pointti... miehellä on itsellään sotilastausta (noin parinkymmenen vuoden ajalta) ja koska McCain oli myös itse armeijan miehiä, niin (tuttavamme mukaan) oli sanomattakin selvää antaa tukensa toiselle sotilaalle. Omana johtopäätöksenä tästä arvelisin, että jos seuraavissa vaaleissa Colin Powell asettuisi ehdolle, niin tuttavamme äänestäisi häntä... puoluekannasta riippumatta.

Nyt 2012 vaaleissa tilanne oli selkeämpi, kumpaisenkin ääni meni Obamalle. Heidän kannaltaan siinä ei ollut pienintäkään epäselvyyttä. He ovat juutalaisia ja sen takia mormoni-Romney oli ehdoton ei heille. Sen tarkemmin eivät halunneet selvittää syytä, mutta koko maan laajuisesti taisi hyvinkin usealla liikkuvalla äänestäjällä olla tuo "ei mormonia presidentiksi!"-ajatus mielessä.

Loppupäätelmänä... eipä näytä olevan ihan yksiselitteistä tuo presidentinvaaleissa äänestäminen ameriikanmaalla.

 

[vilpertti]

McCainhan oli myös ennen presidentinvaalikampanjaansa ihan täysjärkinen suht keskitien konservatiivi, sitä henkilöä olisin varmasti itsekin äänestänyt amerikkalaisena. Jokin meni sitten aivoissa naks kun nousi puolueensa esivaaleissa muiden ohi.

 

[masaman]

Ihan puskista huutelen välikommenttia: Minkä takia mormonia ei hyväksyttäisi pressaksi juutalaisten keskuudessa? Onko siinä muuta kuin moniavioisuus syynä? Ainakin täällä Suomessa ovat ihan joviaalia porukkaa, tai ainakin ne jotka itse tunnen. Siis tarkoitan sitä, että mitä mormonimies voi tehdä päin mäntyä juutalaisten mielestä?

 

[Mats Bedö]

2008 vaalit olivat sillä tavoin kaksijakoiset, että tuttavaperheemme mies äänestikin McCainia, kun taas hänen vaimonsa Obamaa. Tässä tuleekin se erikoinen pointti... miehellä on itsellään sotilastausta (noin parinkymmenen vuoden ajalta) ja koska McCain oli myös itse armeijan miehiä, niin (tuttavamme mukaan) oli sanomattakin selvää antaa tukensa toiselle sotilaalle. Omana johtopäätöksenä tästä arvelisin, että jos seuraavissa vaaleissa Colin Powell asettuisi ehdolle, niin tuttavamme äänestäisi häntä... puoluekannasta riippumatta.

Nyt 2012 vaaleissa tilanne oli selkeämpi, kumpaisenkin ääni meni Obamalle. Heidän kannaltaan siinä ei ollut pienintäkään epäselvyyttä. He ovat juutalaisia ja sen takia mormoni-Romney oli ehdoton ei heille. Sen tarkemmin eivät halunneet selvittää syytä, mutta koko maan laajuisesti taisi hyvinkin usealla liikkuvalla äänestäjällä olla tuo "ei mormonia presidentiksi!"-ajatus mielessä.

Loppupäätelmänä... eipä näytä olevan ihan yksiselitteistä tuo presidentinvaaleissa äänestäminen ameriikanmaalla.

Yhtaan ottamatta kantaa tuttaviesi persooniin (varmasti mukavaa porukkaa), niin tallainen aanestyskayttaytyminen on tietysti hyvin yleista ja varsin valitettavaa. Sotilas aanestaa sotilasta, uskovainen uskovaista, toinen uskovainen ei "vaaranlaista" uskovaista, vahemmiston edustaja vahemmiston edustajaa, nainen naista, mies miesta, yrittaja yrittajaa, rikas rikasta jne jne jne

Ei siis mitaan ihmeellista ja varmasti esiintyy jokaisessa demokratiassa, mutta ihmettelen sita, etta mihin jaa sitten ne itse asiat, jotka ovat muka niin tarkeita? Eiko ne merkitsekaan yhtaan mitaan? Talous, ulkopolitiikka, terveydenhuolto ym isot asiat...

Itse en ole amerikkalainen, enka koskaan tule ottamaan kaksoiskansalaisuutta, mutta olisin kylla aanestanyt Obamaa lahinna sen takia, etta hanen ajamansa asiat ovat lahella omaa sydantani ja ennen kaikkea Obamaa sen takia, etta vastapuolen jampan ajamat asiat ovat todella pahasti omaa maailmankatsomustani vastaan. Siina ei ihon vari, uskonto, osavaltio, suosikki-jalkapallojoukkue yms vaikuta... Valittiin kuitenkin USAn presidenttia. Ei X Factorin voittajaa...

 

[Gentleman]

Ei siis mitaan ihmeellista ja varmasti esiintyy jokaisessa demokratiassa, mutta ihmettelen sita, etta mihin jaa sitten ne itse asiat, jotka ovat muka niin tarkeita? Eiko ne merkitsekaan yhtaan mitaan? Talous, ulkopolitiikka, terveydenhuolto ym isot asiat...

Tämä on kyllä varsin yleismailmallista, tuntuu siltä että äänestäjä etsii lähinnä sopivaa selitystä sille miksi äänestää kuten äänestää. Eli sellaisen minkä voi kertoa jos joku kysyy ketä äänestät. Ja kun sen on itselleen löytänyt niin helpotus on valtava. Useimmiten selitys on vieläpä niinpäin, että "miksi en äänestä sitä toista kaveria.

Eli ei niitä asioita tosiaan kovin laajasti mietitä ja niillä päätä vaivata, itsekin viime kunnallisvaaleissa äänestin tuttua kaveria jonka tiesin aikaansaavaksi ja suht mukavaksi sälliksi. Puolue ei miellyttänyt mutta minkäs teet...

 

[Wolves]

Romney shokissa - Hän hävisi. (Huffington Post)

Mitt Romney 'Shellshocked' After Lost Election, Adviser Says

 

[arvee]

Kyllä käy sääliksi Obamaa, miestä joka haaveili turvaavansa terveyspalvelut kaikille kansalaisilleen.

George Bush tyhmempi töräyttää poistuessaan massiivisen enemasatsin Oval Officeseen. Pari helvetin kallista sotaoperaatiota sinkkiarkkuineen.
Ja sitten Lehmanin veljekset vääntävät jumalattoman köntsän supertehokkaaseen tuulettimeen. Koko länsimaailmassa paska haisee.
Obama yrittää siivota, siivota ja siivota. Ja sen vähän minkä pystyy, ajaa omaa agendaansa. Koko ajan radiosta kuuluu radikaalisaarnaajien jollotus.
Toinen kausi saadaan mutta mitään ei voi tehdä, republikaanit veivät muut vallan toimistot.

OJ Simpson tuo kaikkien suosikki mokasi aikoinaan rajusti, mutta ei tätä, eiiiii: Bill Cosby on irstas vanha seksihullu.

Pannaanpas kaupan päälle rotumellakat.

Yes Yes, hurrahs the Tea Party.

 

[Klose16]

Kyllä käy sääliksi Obamaa, miestä joka haaveili

Niin. Imo tämä lähti lapasesta jo silloin, kun ihmiset eivät erottaneet mulattia mustasta. Symbolinen virhe, aivan kuten Nobelin rauhanpalkinnon jakaminen etukäteen... Mikä tosin sitoi käytännössäkin sitten Obaman kädet.

Idealistista tulee harvoin hyvä johtaja. Ei sitä ollut Carterkaan.

Obaman hallinto on tehnyt isoja virheitä. Suurimpana niistä päättämättömyys. Miten maailman vahvin mies voi nostaa kätensä ilmaan? Syyriaan vedettiin punainen linja ja punaista senkun riittää. Kokeillaan republikaanilla seuraavaksi.