Yleisesti videoissa on heikompi kuvanlaatu. Suurin ero on kuitenkin se, että videot bufferoidaan etukäteen. Eli avatessasi kone ns. lataa koneellesi joitain kymmeniä sekunteja valmiiksi videota ja pyörittää sitä ns. viiveellä. Tällöin pienet katkokset yhteydessä ei haittaa koska kone voi toistaa videota ns. varastosta ja kuroa sitten taas umpeen menetetyn eron. Lisäksi tämä tekniikka säästää hieman koneen tehoja koska ajoitus ei ole niin justiinsa. Niin ns. piikkejä ei pääse kulutuksessa tulemaan ja tehotarve pysyy alueella jossa koneesi vielä pyörittää kuvaa.
Live kuvaa ei luonnollisesti pysty lataamaan koneelle etukäteen. Siihen ei vielä nykyisten koneiden laskentateho tunnu riittävän. Ehkä joskus 2100 -luvulla voidaan päästä lähelle laskennallista tulevaisuutta.
Live kuvassa koneesi lataa samaan aikaan kuvaa ja ääntä, muuttaa sen näytettävään muotoon ja lisäksi vielä näyttää sitä ja käyttää näyttöä ja kaijuttimia. Mikäli koneesi teho ei jossain kohdassa riitä niin kuva ei pyöri sulavasti.
Perjaatteessa live kuva siis vaatii enemmän tehoa prosessorilta ja tehokkaampaa muistia, jotta se saa kuvan käsiteltyä reaaliajassa.
Buffedoidaan etukäteen? Tarkoittanet, että kyseinen video renderöidään pienempään kokoon suoranana lähtevästä raakavideosta?
Kuten odotin, et todella tiedä mistä puhut. Mikäli tämä kyseinen mystinen effekti, bufferoidaan erikseen, toimisi, niin silloin en voisi hypätä mihin tahansa kohtaa videota ja silti lähetys jatkuisi samantien. Kuitenkin kun valmiiksi tallennettu clippi renderöidään 90% pienemmäksi tiedostoksi, niin lähetyksen katsominen vaatii paljon vähemmän resursseja koneelta. Suoran lähetyksen voi myös renderöidä 10 sekunnin viiveellä, johon on esimerkiksi raystream.com erikoistunut. Joten et viitsisi jauhaa täällä paskaa, josta et tiedä riittävästi. Asiakkaan laitteilla on todella merkityksetön rooli toimivuuden suhteen loppujen lopuksi. Urho voisi tehdä lähetyksistään mahdollisia huonommillekkin laitteille, mikäli haluaisi panostaa asiaan. Ja mielestäni 12€/ottelu on hinta, jolla asiakas voi vaatia toimittajalta panostusta tai vähintään laitevaatimuksen erittelyä.
Toki otit vain kantaa laitteistoon, jolla Urhon lähetyksiä on mahdollista katsoa edes välttävästi. Itse otin lähinnä kantaa, että asiakas voisi katsoa lähetyksiä ns. normaaleilla laitteilla. Sinä haluat syyttää asiakkaita, itse haluan syyttää Urhoa, siinä se meidän ero kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Viimeksi muokattu: