No nyt kun katselen niin on mennyt Urholla näköjään kilot ja tavut sekaisin eli jos olisi tuo 1200 kbit/s niin olisi kyllä niin maagista kuvaa ettei tosikaan ja kauppa ei kävisi koska jengillä ei ole noin nopeita nettejä.
EDIT: niin tuo 1200 kbit/s olisi parempaa kuin mitä digitelkkarista noin yleensä tulee eli tuota ei tosiaan ole Urholla luvassa.
No nyt kun katselen niin on mennyt Urholla näköjään kilot ja tavut sekaisin eli jos olisi tuo 1200 kbit/s niin olisi kyllä niin maagista kuvaa ettei tosikaan ja kauppa ei kävisi koska jengillä ei ole noin nopeita nettejä.
EDIT: niin tuo 1200 kbit/s olisi parempaa kuin mitä digitelkkarista noin yleensä tulee eli tuota ei tosiaan ole Urholla luvassa.
Eli siis hinta nousee 1.12 14,90€:n pari kuukautta alkuun halvemmalla.
Aika Urpo hinta: 14,90 EUR/kk ja tällä saa 3 peliä viikossa. Huh hu!
Urhon sai hankittua vain vuoden sopimuksella ja 9 euron kuukausihintaan.
Päivällä Sonera lupaili kaapeliin Urhoa hintaan 9,95e/kk toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella, illaksi mieli kuitenkin muuttui ja ilmoitettiin että ainoastaan 12 kk määräaikaisella sopimuksella eli kaapelissa ei kesäksi pääsisi eroon maksamisesta.
Mitähän SM-liiga on tässä nyt tehnyt väärin, mikäli SM-liiga olisi yksipuolisesti irtisanonut tuon SM-liigan ja Canal+:n sopimuksen niin SM-liiga olisi varmasti joutunut maksumieheksi.Ei voi muuta todeta tästä pelleilystä. Asun Elisan kaapelitaloudessa ja en siis näe liigaa enää huomisesta lähtien. Kiitti ihan vitusti Kilpailuvirasto, SM-Liiga, Elisa ja Urpo-tv.
UrhoTV ei maksa SM-liigalle mitään vaan Canal+/Bonnier, joka taas perii jonkun summan Urholta.Urpon ja SM-Liigan sopimus on niin kallis, että Urpon perse ei voi kestää kuluja. Konkka tulee vääjäämättä tuolle jääkiekon Nova Groupille.
SM-liigan kannalta tässä ei ollut kuin huonoja vaihtoehtoja ja nykyinen on SM-liigan kannalta varmasti vähiten huono kun seurojen taloutta ei totaalisesti romutettu.On se käsittämätöntä, että SM-Liiga on käyttänyt jotakin viiden pennin juristeja sopimuksia laatiessaan. Kaikki on näköjään mahdollista tuossa Neuvostoliiton pienoismallissa. Kusette omiin muroihinne, senkin pellet.
SM-liigan kannalta tässä ei ollut kuin huonoja vaihtoehtoja ja nykyinen on SM-liigan kannalta varmasti vähiten huono kun seurojen taloutta ei totaalisesti romutettu.
Nimenomaan seurojen talouspuolella ollaan varmasti edes kohtuullisen tyytyväisiä nyt.En tiedä mitä JP Vuorinen asiasta miettii, mutta uskon myös seurojen talousvastaavien äänestävän nykytilanteen puolesta sen sijaan, että nämä tv-sopparista saadut rahat vaikkapa puolitettaisiin.
En kyllä osaa sanoa mitä Viasat olisi tässä tilanteessa valmis maksamaan liigaseuroille suhteessa Canalin maksamaan hintaan. Muita vakavasti otettavia yhtiöitä ei tule edes mieleen.
Nimenomaan seurojen talouspuolella ollaan varmasti edes kohtuullisen tyytyväisiä nyt.
Mikäli tuo sopimus olisi purettu täysin niin jokaiselle seuralle olisi tullut usean sadantuhannen euron reikä budjettiin milläs se olisi paikattu tässä tilanteessa?
Ensi kauden osalta nykytilanne voi aiheuttaa kukkaronnyörien tiukentamista vielä enemmän kuin nyt, mutta silloin tilanne ei tule siinä vaiheessa kun joukkue on jo kasassa.
Viasat ja Sanoma-WSOY olisivat ne jotka nyt äkkiseltään tulisivat mieleen jos "isoja" tekijöitä mietitään ja näistä Viasatilta puuttuu antennijakelu täysin.
Kun tässä tilanteessa ne valtit olivat Bonnierin käsissä, oikeuksista piti luopua mutta kukaan ei sanonut kenelle ne pitää luovuttaa/myydä niin luonnollisesti ensimmäisenä ei ainakaan pahimpien kilpailijoiden kanssa neuvoteltu.
Urho ei varmasti maksa lähellekään koko summaa sopimuksesta Bonnierille vaan saa reilun alennuksen kunhan oikeuksia ei vaan tarvinnut myydä pahimmille kilpailijoille.
Yksinoikeus sopimuksista kun maksetaan merkittävästi isompia summia kuin pilkotuista oikeuksista.Talouspuoli voi olla ainoa joka on tyytyväinen tähän soppariin, mutta en silti ymmärrä miksei liiga ole puuttunut jo asiaan sillä silloinkuin liiga neuvotteli rahakkaan, 65 mil sopimuksen canalin kanssa niin sopimus oli vaarassa kaatua siihen, että matseja ei näkisi ilman maksu-tv:tä. Liigalle oli tärkeää että pelejä näkyisi ilmaiskanavilla. Canal sorvasi sitten diilin nelosen kanssa joka näytti noita pelejä ja antoi liigalle sen verran rahaa että kaikki, myös fanit olivat tyytyväisiä.
Nyt tilanne on se, että jos olet kaapeli tv:n asiakas niin tulee kohtuuttoman kalliiksi hankkia liiganäkyvyys. Elisan asiakkaan pitäisi käydä hommaassa joku hemmetin pätevä pöytä-antenni, digiboksi ja vielä kanavakorttikin, että näkisi avauksen töllöstä.
Plustv:n kautta 5€ kk jos on jo jokin plussa paketti, ei paha musta kun sopimuskin on vain 6kk.
Kysymys tuohon liittyen kuuluu vain, kuka Suomessa on kopioinut tuon hienon ajatuksen NHL-puolen suosikkijoukkueesi edesmenneeltä presidentiltä? Olihan se Billin harrastama tv-politiikka nimittäin suorastaan nerokasta ja se tutustutti kansan syviä riviä suosikkijoukkueensa pelaajiin upealla tavalla. Pitkällä aikajänteellä tuo osoittautuikin erittäin toimivaksi ratkaisuksi...Seurojen talouspuolella voidaan olla erittäinkin tyytyväisiä kun ensinnäkin saavat Canal+:lta tv-rahat ja lisäksi vielä katsojilta pääsymaksut, kun matseja näkee vain menemällä paikan päälle.
Hyvin ristiriitainen kommentti.Mun telkkarista ei tule näkymään SM-liigan runkosarjaa tiistaina, torstaina eikä lauantaina. Katson mieluummin kuningaslajia.