Tottakai se on kaapelissa ja satelliitissa 24/7-kanava, koska näissä lähetysverkoissa ei tarvita mitään valtion myöntämiä toimilupia/rajoituksia. Antenniverkossahan tynkäkanavia sen sijaan riittää jo .
Kyselin Welholta tästä kanavasta ja alla heidän vastaus.
K:Moi,
Jakaako Welho Urho Tv:n lähetyksiä syksyllä 09?
Jos ja kun olette jakelijana , niin onko hinta asiakkaalle jo tiedossa?
Entäs ovatko ohjelmat HD - formaatissa?
V:Kiitos viestistäsi.
Valitettavasti emme tiedä vielä tuleeko Urho Tv Welhon valikoimiin. Mikäli näin käy, ilmoitamme tottakai ensi tilassa siitä asiakkaillemme.
Ystävällisin terveisin
Welho asiakaspalvelu
PL 9, 00511 HELSINKI
Kyllä yhdestä kanavasta joku 15 eur/kk on aivan liikaa. Ei tulisi mieleenikään maksaa yhdestä kanavasta moista summaa. Eikös Canal+ kanaviakin tule paketissa useampia tuohon 30eur/kk hintaan? Yhdestä kanavasta maksaa mielellään sellaisen 5 eur/kk mutta ei juuri enempää. Eikös Welholtakin yksittäisiä kanavia saa jollakin 4 eur/kk maksulla?
Eihän tämä nyt liigan hallituksen moka ole. Johtoryhmä on päinvastoin tehnyt hyvää työtä solmimalla kyseisen sopimuksen. Näin rahantulo seuroille jatkuu (eikä ole muuten ihan mikään pikkusumma per seura) ja näkyvyys yhteistyökumppaneiden silmissä on taattu joka taas tuo lisää euroja kassaan. Huomattavasti parempi näin kuin jos ei mikään kanava matseja lähettäisi.Niin syvälle tämä sekoilu kyllä näiden televisiointioikeuksien kanssa on mennyt, että tuntuu välillä ettei liigan hallituksessa kaikki ole enää kunnossa.
Näin rahantulo seuroille jatkuu (eikä ole muuten ihan mikään pikkusumma per seura) ja näkyvyys yhteistyökumppaneiden silmissä on taattu joka taas tuo lisää euroja kassaan.
Sitähän liigan johtoryhmä ei voinut tietää kun Urhon tarjouksen hyväksyivät ettei Urho saa täyttä toimilupaa. Sitä en tiedä oliko muita realistisia mahdollisuuksia kuin Urho, mutta jos ei ollut niin eipä liigalla muuta mahdollisuuttakaan ollut. Kaapelissahan näkyy kuitenkin varmasti eikä kaapeli nyt Suomessakaan mikään harvinaisuus ole.No onko se näkyvyys nyt sitten taattu jos Urho toimii hyvinkin rajoitetulla oikeudella antenniverkossa ja muusta jakelusta ei ole vielä mitään tietoa. Ok, rahat ovat ehkä onnistuneet takaamaan, mutta näkyvyydestä ja sen laajuudesta ei vielä ole kyllä mitään varmaa tietoa.
Sitähän liigan johtoryhmä ei voinut tietää kun Urhon tarjouksen hyväksyivät ettei Urho saa täyttä toimilupaa.
Ihan pystymetsästä nyt kysyn kun ei ole mitään muistikuvaa: hakiko urheilukanava sm-liigan lähetysoikeuksia? Sinne golffin ja ravien väliin se olisi sopinut mainiosti.
Jännä nähdä tämä juttu. Olen vähäsen pihalla asiasta, mutta tuleeko telkkarista enään kuukauden peliä jne. Ja jos Urheilukana olisi saanu luvat niin missä Mestistä olisi näytetty Mtv3:lla?
Ihan pystymetsästä nyt kysyn kun ei ole mitään muistikuvaa: hakiko urheilukanava sm-liigan lähetysoikeuksia? Sinne golffin ja ravien väliin se olisi sopinut mainiosti.
Sitähän liigan johtoryhmä ei voinut tietää kun Urhon tarjouksen hyväksyivät ettei Urho saa täyttä toimilupaa. Sitä en tiedä oliko muita realistisia mahdollisuuksia kuin Urho, mutta jos ei ollut niin eipä liigalla muuta mahdollisuuttakaan ollut.
Nyt myytiin maksu-tv oikeuksia ei tavallisia ilmaiskanavien oikeuksia.Ihan pystymetsästä nyt kysyn kun ei ole mitään muistikuvaa: hakiko urheilukanava sm-liigan lähetysoikeuksia? Sinne golffin ja ravien väliin se olisi sopinut mainiosti.
NojatuoliLokoselle voi kommentoida, että eikös tässä nyt Urho saa kuitenkin monopolin SM-liigaotteluiden hinnoitteluun.
Jotta kuluttajalla olisi todellista valinnanvaraa, pitäisi oikeuksien olla jaetut esimerkiksi Nelosen, MTV:n ja erilaisten nettikanavien kesken ja kuluttaja voisi sitten päättää, ostaako koko paketin, pelkät lauantaiottelut tai oman suosikkinsa vierasottelut ruutuunsa.
Vertauksena tilanteesta voisi esittää maitotuotemonopolin: Aiemmin kaikki maitotuotteet olivat yhdessä kaupassa ja kauppa hinnoitteli "ota tai jätä" -periaatteella. Kilpailuvirasto hermostui ja sanoi, että muuten saa jatkaa, mutta maitoa ei saa myydä. Lisäksi jugurtit muuttivat toiseen kauppaan. Nyt yksi kauppa myy maitoa, toinen jugurttia ja se vanha kauppa edelleen esimerkiksi juustot, raejuustot, voit ja viilit. Asiakkaasta tuntuu vaivalloiselta käydä kolmessa kaupassa eikä se välttämättä ole yhtään halvempaa kuin ennenkään. Jugurttia ilman nyt voi olla, mutta pitäisikö juustotkin jättää ja keskittyä pelkkään maitoon? Juodaan sitten sitä halvempaa maitoa paljaan leivän kanssa...
Heti alkuun pieni disclaimer. En ole täysin varma tästä asiasta mutta olen jäänyt seuraavaan käsitykseen: Canal+ maksaa edelleen vanhan sopimuksensa velvoittamana liigalle sovitun korvauksen joka ei siis vieläkään ole mitään nappikauppaa. Urho puolestaan maksaa jotain rahaa plussalle siitä hyvästä että saavat liigaoikeudet. Ja kuten aina, jos joku oikeasti tietää jotain faktatietoa niin meikäläisen väitteitä saa korjata.Mites tämä asia oikeastaan menee eli onko Bonnier/Canal + edelleen velvollinen maksamaan laskut sm-liigalle ja saa puolestaan tuloja Urholta ? Vai onko Bonnier tipahtanut kokonaan pois ja Urho maksaa suoraan laskut Sm-liigalle ?
PlusTV:n kautta pääsee nauttimaan jääkiekon ihmeellisestä maailmasta. Tämän tiedon voi itse kukin lukeaOlenko nyt ymmärtänyt tämän oikein.. eli näkyykö PlusTV-paketin mukana tämä UrhoTV vaiko pitääkö se erillisenä ostaa antenniverkossa? Itse omistan Canalin sekä Plussan ja jotekin tuntuisi tyhmältä, että joutuisin ostamaan UrhoTV-kortin, kun kuitenkin PlusTV ja edellämainittu tekevät yhteistyötä.
Eikös se ole jo sataan kertaan kerrattu, että tiimi pysyy samana vaikka kanava vaihtuukin? Myönnettäköön toki, että SM-liigan ollessa kyseessä mikään ei enää yllättäisi, ei edes se että selostajat ja studion ukot jouduttaisiinkin viime metreillä vetämään pystymetsästä, vaikka sitten kilpailuviraston vaatimuksesta jos ei muuten.jos selostus tai kommentointi on tuota tasoa kuin etusivun esittelyvideossa niin jo on alas menty. alemmas kuin mtv3 aikanaan.
