Urheilijoiden huonoimmat/parhaat selitykset

[uljas]

En ole varma liekö tätä mainittu, mutta "Coloradon susi" Risto Ulmala tiesi syyn huonoon juoksumenestykseensä eräissä kisoissa.
-Märkä rata ja vastatuuli (ulisevalla äänensävyllä)

 

[Mace]

Huono esimerkki: Hiihtäjä syyttää säätä epäonnistumisestaan. Sää on varmasti ollut kaikille sama.

Tämä kuvastaa hyvin käsityskykysi puutetta. Kuten Hemingway tuolla jo totesikin, sää on toki kaikille sama, mutta sopii joillekin paremmin kuin toisille. Nahkea pakkaskeli on joillekin unelmasää, kun taasen toiset pitävät enemmän todella raskaasta suojasäästä. Olot ovat kaikille samat, mutta olojen soveltuvuus eri urheilijoille voi vaihdella suurestikin. Siksi esimerkiksi sääolot voivat olla hyvinkin pätevä syy urheilijan menestykselle/menestymättömyydelle.

 

[Troy]

Tämä kuvastaa hyvin käsityskykysi puutetta.

Tämä kuvastaa sitä, minkä takia ei paljon nappaa asiasta kanssasi vääntää. Ei millään pahalla.

No väännetään nyt kuitenkin.

Minä sanoin, että tekosyyt saavat minun v-käyräni nousuun. Minun mielestäni kilpailijoille tasavertaisten olosuhteiden syyttäminen on tekosyy. Oikein valmistautunut, kova urheilija pystyy kyllä tekemään oman suorituksensa säässä kuin säässä. Jos pakkanen vähän nipistää nenänpäätä ja siksi pitää keskeyttää niin minun mielestäni se on selkeä tekosyy. Huomaa kohta "minun mielestäni".

Hemingway: Miksiköhän minä mahdoin ottaa nuo sääolot esimerkkiini hiihdon yhteydessä? Miksiköhän en ottanut niitä mäkihypyn yhteydessä? Lisäksi toteaisin, että nuo olivat siis esimerkkejä eivätkä niitä ainoita virallisesti hyväksyttyjä analyysejä.

Mace & Hemingway: Mitä mieltä olette tuosta Risto Ulmalan analyysistä? Ristolle ei vaan sovi märkä rata ja vastatuuli. Okei, parempi onni sitten ensi kerralla?

 

[Mace]

Minä sanoin, että tekosyyt saavat minun v-käyräni nousuun. Minun mielestäni kilpailijoille tasavertaisten olosuhteiden syyttäminen on tekosyy. Oikein valmistautunut, kova urheilija pystyy kyllä tekemään oman suorituksensa säässä kuin säässä. Jos pakkanen vähän nipistää nenänpäätä ja siksi pitää keskeyttää niin minun mielestäni se on selkeä tekosyy. Huomaa kohta "minun mielestäni".

Jos urheilijalta kysytään, että mikä meni pieleen, kun suoritus ei ollut "normaali", niin mikä tekosyy se on, jos urheilija vastaa (mielestään) totuudenmukaisesti? Jos hän kokee, että vaikkapa hyvin raskas suojasää heikensi hänen mahdollisuuksiaan (kun taasen vahvempirakenteiset hiihtäjät oletettavastikin hyötyivät olosuhteista), niin mikäs tekosyy se on, jos asia kerran todellakin on näin? Eihän hän edes suoraan ota mitään kantaa siihen, miten sää kohteli muita, vaan sanoo, että hänelle se ei sopinut ja siksi hän ei ollut normaalilla tasollaan. Minä en näe tuossa mitään ihmeellistä.

Jokainen voi toki kulloinkin itse päätellä syiden uskottavuuden, mutta sinulla tuntuu olevan se asenne, että jos esim. sääolot ovat kaikille samat, ne eivät voi olla syynä tasoeroihin. Kyllä ne vain kuitenkin voivat olla, vaikka kuinka painottaisit "minun mielestäni" -kohtaa. Olosuhteet vaikuttavat eri urheilijoihin eri tavalla suosien tietynlaisia tyyppejä, joten kyseessä ei siis ole mikään makuasia vaan ihan fakta. Todellista "merkitystä" asialla ei kuitenkaan sinällään ole, koska erilaiset olosuhteet kuuluvat lajiin. Selitys normaalia vaisummalle esitykselle tuo voi kuitenkin silti olla. Vaikka kuinka sanoisit "minun mielestäni"...

Mace & Hemingway: Mitä mieltä olette tuosta Risto Ulmalan analyysistä? Ristolle ei vaan sovi märkä rata ja vastatuuli. Okei, parempi onni sitten ensi kerralla?

Jos Ulmala on todennut, että noiden mainittujen olosuhteiden takia hänen suorituksensa oli normaalia heikompi, en näe väitteessä mitään epäuskottavaa. Kokonaan toinen juttu on sitten se, että huononiko hänen suorituksensa olosuhteiden takia enemmän kuin kanssakilpailijoillaan. Sitä on mahdoton sanoa. Yleisesti ottaen olen kuitenkin sitä mieltä, että on todella typerää laittaa aina kaikki totuudenmukaisetkin syyt tekosyy-kategoriaan. Mielestäni olisi syytä erottaa toisistaan todellinen syy ja tekosyy.

Ja puolestani tämä vääntö voidaan todellakin lopettaa, ajatusmaailmamme ovat aika kaukana toisistaan tässäkin asiassa.

 

[Troy]

Jos urheilijalta kysytään, että mikä meni pieleen, kun suoritus ei ollut "normaali", niin mikä tekosyy se on, jos urheilija vastaa (mielestään) totuudenmukaisesti? Jos hän kokee, että vaikkapa hyvin raskas suojasää heikensi hänen mahdollisuuksiaan (kun taasen vahvempirakenteiset hiihtäjät oletettavastikin hyötyivät olosuhteista), niin mikäs tekosyy se on, jos asia kerran todellakin on näin? Eihän hän edes suoraan ota mitään kantaa siihen, miten sää kohteli muita, vaan sanoo, että hänelle se ei sopinut ja siksi hän ei ollut normaalilla tasollaan. Minä en näe tuossa mitään ihmeellistä.

Se, että hiihtäjän mielestä sää on ollut syynä siihen, että hän oli huonompi kuin kanssakilpailijat kertoo minulle aika paljon urheilijan asenteesta. Hän ei voi myöntää sitä, että oli yksinkertaisesti huonompi vaan pyrkii löytämään jotain todella mielenkiintoisia teorioita siitä miten suojasää suosii viisi kiloa painavampaa hiihtäjää. Minun silmissäni tuollaisten asioiden miettiminen on selittelyä ja jos urheilija tosissaan uskoo, että hänen suorituksensa kaatui siihen, hän voi lopettaa urheilun samantien.

Minä en muuten valitettavasti ymmärrä kuinka erilainen sää vaikuttaa fysiologisesti erilaisiin urheilijoihin. Ehkä sinä voisit selvittää asiaa. Eli millä tavalla se suojasää helpottaa esimerkiksi vahvempirakenteista urheilijaa. Tai millä tavalla sateinen sää vaikuttaa eri tavalla urheilijaan. Se, että urheilija ei vaan tykkää kosteasta ilmasta ei ole mikään syy. Olympiatasonurheilijan pitää pystyä tekemään suorituksensa vaikka helvetin tulessa. Se on osa urheilijan kovuutta ja kilpailukykyä. Lähinnä kiinnostaa se kuinka eri tavalla esimerkiksi ihmisen hapenottokyky muuttuu suhteessa muihin kilpailijoihin olosuhteiden muuttuessa.

Jos Ulmala on todennut, että noiden mainittujen olosuhteiden takia hänen suorituksensa oli normaalia heikompi, en näe väitteessä mitään epäuskottavaa. Kokonaan toinen juttu on sitten se, että huononiko hänen suorituksensa olosuhteiden takia enemmän kuin kanssakilpailijoillaan. Sitä on mahdoton sanoa. Yleisesti ottaen olen kuitenkin sitä mieltä, että on todella typerää laittaa aina kaikki totuudenmukaisetkin syyt tekosyy-kategoriaan. Mielestäni olisi syytä erottaa toisistaan todellinen syy ja tekosyy.

Minun mielestäni Risto oli täysin paska ja hän ei parempaakaan selitystä huonoudelleen keksinyt niin laittoipa sitten tällä kertaa tällaisen. Jos joku haluaa alkaa pohtimaan sitä, että huononiko Riston suoritus todella näiden hankalien, todella hankalien olosuhteiden johdosta ja kuinka paljon, niin antaa mennä vaan. Minulla tämä menee kyselemättä turhat selitykset ja tekosyyt -kategoriaan.

 

[Mace]

Se, että hiihtäjän mielestä sää on ollut syynä siihen, että hän oli huonompi kuin kanssakilpailijat kertoo minulle aika paljon urheilijan asenteesta. Hän ei voi myöntää sitä, että oli yksinkertaisesti huonompi

Tässä on juuri se asia, josta kirjoitin jo aiemmin. Monille suomalaisille penkkirhelijoille on ihan sama, mikä on epäonnistumisen todellinen syy. Silti pitää aina vain sanoa, että paska olin ja siksi hävisin. Siis tietysti hän oli kilpailussa huonompi, eihän hän muuten olisi tuloslistassa alempana kuin kanssakilpailijansa? Tuon asian toteamiseen ei siis tarvita minkäänlaista aivotoimintaa, sen tajuaa sokea sonnikin. Sinulle se kuitenkin tuntuu olevan se ainoa merkityksellinen tekijä, mitään muita pohdintoja ei tarvita. Pidä toi, mulle on vittu ihan sama.

Minä en muuten valitettavasti ymmärrä kuinka erilainen sää vaikuttaa fysiologisesti erilaisiin urheilijoihin. Ehkä sinä voisit selvittää asiaa. Eli millä tavalla se suojasää helpottaa esimerkiksi vahvempirakenteista urheilijaa. Tai millä tavalla sateinen sää vaikuttaa eri tavalla urheilijaan. Se, että urheilija ei vaan tykkää kosteasta ilmasta ei ole mikään syy. Olympiatasonurheilijan pitää pystyä tekemään suorituksensa vaikka helvetin tulessa. Se on osa urheilijan kovuutta ja kilpailukykyä. Lähinnä kiinnostaa se kuinka eri tavalla esimerkiksi ihmisen hapenottokyky muuttuu suhteessa muihin kilpailijoihin olosuhteiden muuttuessa.

En minä näissä asioissa todellakaan mikään asiantuntija ole ja suojasää oli vain yksi esimerkki. Jos sinä kuitenkin epäilet (kuten asia näyttäisi olevan), että olosuhteet eivät anna joillekin urheilijoille etua toisiin nähden, niin miksipä luulet vaikkapa Mika Myllylän usein toivoneen helvetin raskasta suojasäätä? Ihan huvikseen varmaankin? Olkoonkin, että Myllylä nyt oli parhaimmillaan niin ylivoimainen, että voitti milloin ja missä tahansa. Kuitenkin hänelläkin oli oma ihannesäänsä, jolloin hän oli mielestään parhaimmillaan. Pienten marginaalien ollessa kyseessä myös pienet asiat ratkaisevat. Olosuhteet ja muut satunnaistekijät ovat näitä pieniä asioita. Hiihdon puolella voitelu voi olla hyvinkin ratkaisevassa roolissa, tosin sinun mielestäsi voitelun epäonnistuminenkin lienee vain tekosyy, kyllähän todellinen mestari hiihtää vaikka ilman suksia voittajaksi...

Minun mielestäni Risto oli täysin paska

Niin minunkin mielestäni. :) Pointtini ei kuitenkaan missään vaiheessa ole ollut minkään yksittäisen urheilijan "selitysten" pohtimisessa, vaan siinä, että tulisi miettiä aina niitä todellisia syitä epäonnistumisten takana eikä aina puusilmäisesti todeta, että "päähän se ei taaskaan kestänyt" tai "paska mikä paska". Sinä et tunnu tuohon kuitenkaan kykenevän.

 

[Troy]

En minä näissä asioissa todellakaan mikään asiantuntija ole ja suojasää oli vain yksi esimerkki. Jos sinä kuitenkin epäilet (kuten asia näyttäisi olevan), että olosuhteet eivät anna joillekin urheilijoille etua toisiin nähden, niin miksipä luulet vaikkapa Mika Myllylän usein toivoneen helvetin raskasta suojasäätä? Ihan huvikseen varmaankin? Olkoonkin, että Myllylä nyt oli parhaimmillaan niin ylivoimainen, että voitti milloin ja missä tahansa. Kuitenkin hänelläkin oli oma ihannesäänsä, jolloin hän oli mielestään parhaimmillaan. Pienten marginaalien ollessa kyseessä myös pienet asiat ratkaisevat. Olosuhteet ja muut satunnaistekijät ovat näitä pieniä asioita. Hiihdon puolella voitelu voi olla hyvinkin ratkaisevassa roolissa, tosin sinun mielestäsi voitelun epäonnistuminenkin lienee vain tekosyy, kyllähän todellinen mestari hiihtää vaikka ilman suksia voittajaksi...

Mika Myllylä toivoi suojasäätä varmaankin siksi, että hän tykkää hiihtää suojasäässä. Se, että Mikalle sattuu tulemaan joku muu sää kuin se mistä hän pitää ei saa olla syynä epäonnistumiseen tuolla tasolla. Syyn täytyy löytyä muualta. Puhutaan olympiaurheilijasta, ei mistääm sunnuntaihiihtelijästä. Voitelu taas on ihan konkreettinen syy. Voitelun tekee voitelija, siis ihminen, joka vastaa voitelusta epäonnistuu tehtävässään. Ymmärrätkö? Tosin tässäkin tulee vastaan sellainen joukkueurheilusta tuttu asia, että jos minä häviäisin kisan sen takia, että voitelija on mokannut niin en minä sitä voitelijan mokaa kuuluttaisi kenellekään.

Niin minunkin mielestäni. :) Pointtini ei kuitenkaan missään vaiheessa ole ollut minkään yksittäisen urheilijan "selitysten" pohtimisessa, vaan siinä, että tulisi miettiä aina niitä todellisia syitä epäonnistumisten takana eikä aina puusilmäisesti todeta, että "päähän se ei taaskaan kestänyt" tai "paska mikä paska". Sinä et tunnu tuohon kuitenkaan kykenevän.

Minä kykenen siihen ja teen myös sitä niinkuin olen tässä yrittänyt sinulle tolkuttaa. Noilla esimerkeilläni nimenomaan hain niitä todellisia syitä siihen miksi suoritus epäonnistui vaikket sinä sitä pystykään käsittämään. Risto Ulmalan juoksu ei epäonnistunut siksi, että rata oli liukas ja vastatuuli puhalsi vaikka Risto itse uskoisi siihen kuinka kovasti. Minä en tiedä miksi Risto oli niin paska, koska Risto ei todellista syytä sanonut, mutta radassa ja säässä se syy ei varmasti ollut.

 

[Troy]

Tässä on juuri se asia, josta kirjoitin jo aiemmin. Monille suomalaisille penkkirhelijoille on ihan sama, mikä on epäonnistumisen todellinen syy. Silti pitää aina vain sanoa, että paska olin ja siksi hävisin. Siis tietysti hän oli kilpailussa huonompi, eihän hän muuten olisi tuloslistassa alempana kuin kanssakilpailijansa? Tuon asian toteamiseen ei siis tarvita minkäänlaista aivotoimintaa, sen tajuaa sokea sonnikin. Sinulle se kuitenkin tuntuu olevan se ainoa merkityksellinen tekijä, mitään muita pohdintoja ei tarvita. Pidä toi, mulle on vittu ihan sama.

Olenko minä sanonut, että urheilijan pitää sanoa olevansa paska? Minä olen sanonut, että urheilijan ei tarvitse alkaa keksimään ihme selityksiä ja tekosyitä huonolle kunnolleen. Tuloslista kyllä kertoo kuka on paska ja kuka ei ihan ilman selvennystäkin niinkuin totesit. Jos urheilija ei osaa antaa kunnon selitystä sille miksi hän epäonnistui niin parempi jättää koko selitys antamatta. Ja pidän kyllä kantani ihan mielelläni enkä sille sinun hyväksyntääsi kaipaakaan. Olisi kuitenkin ihan kiva, että seuraavalla kerralla jaksaisit edes hetken miettiä mitä minä olen tullut kirjoittaneeksi.

 

[Mace]

Voitelu taas on ihan konkreettinen syy. Voitelun tekee voitelija, siis ihminen, joka vastaa voitelusta epäonnistuu tehtävässään. Ymmärrätkö?

Mitäs tehdään sitten, jos hiihdetään vaikkapa 50 kilometrin kilpailua ja sääolosuhteet muuttuvat hyvin paljon kilpailun aikana, jolloin urheilija huomaa, että eipä suksi enää luistakaan? Joku toinen on kuitenkin sattumalta valinnut voiteensa siten, että ne ovat paremmat myös muuttuneissa olosuhteissa. Onko kyse siis tekosyystä vai ovatko sääolosuhteet mielestäsi ihan todellinen syy tuollaisessa tapauksessa? Ja millä tavalla tuo em. skenaario poikkeaa esimerkiksi siitä, että korkea ilmanala vaikuttaa eri yksilöihin eri tavalla ja voi siksi heikentää joidenkin urheilijoiden suoritusta? Ovatko nuo molemmat tapaukset mielestäsi tekosyitä, vaikka ne oikeasti olisivatkin niitä todellisia syitä epäonnistumiseen?

Minä kykenen siihen ja teen myös sitä niinkuin olen tässä yrittänyt sinulle tolkuttaa. Noilla esimerkeilläni nimenomaan hain niitä todellisia syitä siihen miksi suoritus epäonnistui vaikket sinä sitä pystykään käsittämään. Risto Ulmalan juoksu ei epäonnistunut siksi, että rata oli liukas ja vastatuuli puhalsi vaikka Risto itse uskoisi siihen kuinka kovasti. Minä en tiedä miksi Risto oli niin paska, koska Risto ei todellista syytä sanonut, mutta radassa ja säässä se syy ei varmasti ollut.

Siis tilannehan on nyt jo useamman viestisi ajan ollut se, ettet sinä hyväksy mitään syytä. Pitää vain myöntää, että oli huonompi, aivan kuin mitään syytä ei olisikaan ollut. Miten tuollainen asenne siis palvelee tavoitettasi etsiä niitä "todellisia syitä"? Jos Ulmala olisi sanonut, ettei ollut palautunut aiemmista, raskaista harjoituksista, sinä et häntä uskoisi, vaan sanoisit, että ne ovat vain tekosyitä. Jos hän sanoisi, että edellisenä iltana vaivannut vatsatauti vei voimat, et sinä häntä uskoisi, vaan sanoisit, että jätkä keksi tekovalheen. Kyse on tuosta sinun asenteestasi: olet lähtökohtaisesti kaikessa kyseenalaistamassa urheilijan omia näkemyksiä, vaikka hän ja yksinomaan hän lienee se, joka tietää, mikä meni vikaan. Jos tietää itsekään. Sinä kuitenkin ilmeisesti kuvittelet tietäväsi nuo asiat urheilijaa paremmin, koska koet olevasi oikea henkilö sanomaan, mitkä ovat tekosyitä. Toki sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta ilmaiset sen vain usein aivan kuin se olisi totuus asiasta.

Jos huippukuntoinen urheilija yhtäkkiä floppaa totaalisesti, niin sanoohan sen järkikin, että taustalla on jotain muuta kuin huono kunto. Esimerkkinä olkoon Hannu Manninen. Sinun mielestäsi hänenkään hiihtofloppinsa ei tietenkään voi selittyä esimerkiksi olosuhteilla, koska ne ovat kaikille samat. Tämä siitäkin huolimatta, että Suomen joukkueen majoitusjärjestelyt ovat julkista tietoa ja asiantuntijat ovat korostaneet olosuhteiden yksilöllistä vaikutusta eri urheilijoihin.

Olenko minä sanonut, että urheilijan pitää sanoa olevansa paska? Minä olen sanonut, että urheilijan ei tarvitse alkaa keksimään ihme selityksiä ja tekosyitä huonolle kunnolleen.

Tästä asiasta olikin jo aiemmin tuossa puhetta, mutta tartutaanpa nyt vielä tuohon "huonoon kuntoon". Jos urheilija on juuri vähän ennen epäonnistumista ollut huippukunnossa, niin väitätkö ihan vakavissasi, että viikko huippuonnistumisen jälkeen hän onkin yhtäkkiä huonossa kunnossa? Eivätkö erilaiset satunnaistekijät voisi olla yksi syy tuohon romahdukseen? Vai selitätkö kaiken vain siten, että "jätkä oli huonossa kunnossa, mutta ei voi myöntää sitä"? Kuten olen jo monesti aiemmin sanonut, tuo kuvastaa sitä joidenkin suomalaisten penkkiurheilijoidenn "kaikki syyt ovat tekosyitä" -asennetta. Vähän järkeä käyttämällä tajuaa kyllä, että taustalla on väkisin jotain muita syitä kuin huono kunto. Sinulle nuo muut syyt ovat kuitenkin aina tekosyitä.

Edit:

Se, että hiihtäjän mielestä sää on ollut syynä siihen, että hän oli huonompi kuin kanssakilpailijat kertoo minulle aika paljon urheilijan asenteesta. Hän ei voi myöntää sitä, että oli yksinkertaisesti huonompi vaan pyrkii löytämään jotain todella mielenkiintoisia teorioita

Et tuossa nyt käske urheilijaa suoranaisesti paskaksi itseään haukkumaan, mutta niiden todellisten epäonnistumisen syiden selvittäminen ei todellakaan ole sinulle oleellista. Sinähän vain haluaisit, että hän sanoo olleensa huonompi. Haluaisit siis kuulla asian, jonka tietoarvo on täysi nolla, sen huonommuuden kun jokainen näkee sieltä tuloslistastakin.

 

[Troy]

Mitäs tehdään sitten, jos hiihdetään vaikkapa 50 kilometrin kilpailua ja sääolosuhteet muuttuvat hyvin paljon kilpailun aikana, jolloin urheilija huomaa, että eipä suksi enää luistakaan? Joku toinen on kuitenkin sattumalta valinnut voiteensa siten, että ne ovat paremmat myös muuttuneissa olosuhteissa. Onko kyse siis tekosyystä vai ovatko sääolosuhteet mielestäsi ihan todellinen syy tuollaisessa tapauksessa? Ja millä tavalla tuo em. skenaario poikkeaa esimerkiksi siitä, että korkea ilmanala vaikuttaa eri yksilöihin eri tavalla ja voi siksi heikentää joidenkin urheilijoiden suoritusta? Ovatko nuo molemmat tapaukset mielestäsi tekosyitä, vaikka ne oikeasti olisivatkin niitä todellisia syitä epäonnistumiseen?

En usko, että kukaan sattumalta niitä voiteita valitsee eli silloin se kilpaileva tiimi on onnistunut paremmin, kun taas tämä hävinnyt tiimi on epäonnistunut. Jos oletetaan, että oikeaa voitelua ei kertakaikkiaan ole voinut tietää niin sitten tuo menee samaan kategoriaan mäkihypyn tuulirakojen kanssa eli pätevät selitykset.

Siis tilannehan on nyt jo useamman viestisi ajan ollut se, ettet sinä hyväksy mitään syytä. Pitää vain myöntää, että oli huonompi, aivan kuin mitään syytä ei olisikaan ollut. Miten tuollainen asenne siis palvelee tavoitettasi etsiä niitä "todellisia syitä"? Jos Ulmala olisi sanonut, ettei ollut palautunut aiemmista, raskaista harjoituksista, sinä et häntä uskoisi, vaan sanoisit, että ne ovat vain tekosyitä. Jos hän sanoisi, että edellisenä iltana vaivannut vatsatauti vei voimat, et sinä häntä uskoisi, vaan sanoisit, että jätkä keksi tekovalheen. Kyse on tuosta sinun asenteestasi: olet lähtökohtaisesti kaikessa kyseenalaistamassa urheilijan omia näkemyksiä, vaikka hän ja yksinomaan hän lienee se, joka tietää, mikä meni vikaan. Jos tietää itsekään. Sinä kuitenkin ilmeisesti kuvittelet tietäväsi nuo asiat urheilijaa paremmin, koska koet olevasi oikea henkilö sanomaan, mitkä ovat tekosyitä. Toki sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta ilmaiset sen vain usein aivan kuin se olisi totuus asiasta.

Missä kohtaa minä olen ilmaissut, että en hyväksy mitään syytä? Olen sanonut, että huonommuuttaan ei tarvitse perustella tekosyillä. Hyvien perustelujen esittäminen huonon suorituksen syyksi on mielestäni täysin okei. Ulmala olisi voinut hyvinkin sanoa noin, kuinka esitit. Risto ei vain pystynyt siihen vaan alkoi selittämään liukkasta radasta ja vastatuulesta. Vatsatautikin on pirun hyvä selitys. Totta helvetissä kyseenalaistan kaikkea mitä satun kuulemaan tai lukemaan, olipa se sitten Ulmalan selitykset tai Sihvosen uusin kolumni urheilulehdessä. Uskotko sinä kaiken mitä esimerkiksi internetissä kirjoitetaan? Ilmaisen asian siten kuin se olisi totuus asiasta siksi, että minulle se on totuus. Jos sinun mielestäsi se on ok, että urheilija floppaa sen takia, että aurinko ei sattunut paistamaan niin olkoon sitten niin, mutta minulle tuollainen selitys ei kelpaa.

Jos huippukuntoinen urheilija yhtäkkiä floppaa totaalisesti, niin sanoohan sen järkikin, että taustalla on jotain muuta kuin huono kunto. Esimerkkinä olkoon Hannu Manninen. Sinun mielestäsi hänenkään hiihtofloppinsa ei tietenkään voi selittyä esimerkiksi olosuhteilla, koska ne ovat kaikille samat. Tämä siitäkin huolimatta, että Suomen joukkueen majoitusjärjestelyt ovat julkista tietoa ja asiantuntijat ovat korostaneet olosuhteiden yksilöllistä vaikutusta eri urheilijoihin.

Nyt sinä puhut olosuhteista. Tähän asti on keskusteltu sääolosuhteista. Sääolosuhteita on hieman hankalaa muuttaa, asumisolosuhteita ei pitäisi olla. Majoitus ja sen epäonnistuminen on siis yleensä urheilijan/joukkueen oma virhe.

Tästä asiasta olikin jo aiemmin tuossa puhetta, mutta tartutaanpa nyt vielä tuohon "huonoon kuntoon". Jos urheilija on juuri vähän ennen epäonnistumista ollut huippukunnossa, niin väitätkö ihan vakavissasi, että viikko huippuonnistumisen jälkeen hän onkin yhtäkkiä huonossa kunnossa? Eivätkö erilaiset satunnaistekijät voisi olla yksi syy tuohon romahdukseen? Vai selitätkö kaiken vain siten, että "jätkä oli huonossa kunnossa, mutta ei voi myöntää sitä"? Kuten olen jo monesti aiemmin sanonut, tuo kuvastaa sitä joidenkin suomalaisten penkkiurheilijoidenn "kaikki syyt ovat tekosyitä" -asennetta. Vähän järkeä käyttämällä tajuaa kyllä, että taustalla on väkisin jotain muita syitä kuin huono kunto. Sinulle nuo muut syyt ovat kuitenkin aina tekosyitä.

Luet taas tekstiäni kuin piru raamattua. Minä sanoin, että urheilijan ei tarvitse alkaa keksimään ihme selityksiä huonolle kunnolleen. Jos urheilijalla on hyvä selitys niin esittää sen sitten, mutta edelleen olen sitä mieltä, että mehu hanskassa tai väärän värinen pipo ei ole syy siihen miksi olympiaurheilijan suoritus menee pilalle. Jos urheilijan suoritus hajoaa tällaisiin satunnaistekijöihin niin urheilijalla on vikaa psyykkisellä puolella. Sillon huono suoritus ei siis ole sen pipon vika vaan huonojen hermojen. (Äskeinen on hieman väritettyä settiä. Koeta ymmärtää)

Edit: Niin ja jos se syy on joku muu kuin huono kunto niin sanoo sitten mikä se on, mutta edelleen olen sitä mieltä, että sen lempparisään sattuminen kisaan ei ole mikään selitys (poislukien esim. mäkihypyn tuuliraot).

Et tuossa nyt käske urheilijaa suoranaisesti paskaksi itseään haukkumaan, mutta niiden todellisten epäonnistumisen syiden selvittäminen ei todellakaan ole sinulle oleellista. Sinähän vain haluaisit, että hän sanoo olleensa huonompi. Haluaisit siis kuulla asian, jonka tietoarvo on täysi nolla, sen huonommuuden kun jokainen näkee sieltä tuloslistastakin.

Tässäkin vaiheessa voin sanoa, että laitat taas asioita minun suuhuni. Koeta tajuta, että jos minä sanon, että jos minä en halua kuulla selittelyä ja tekosyitä niin se ei tarkoita sitä ettenkö haluaisi kuulla hyviä selityksiä ja kunnon analyysiä siitä mikä meni vikaan. Mikä siinä on niin vaikea kasittää? Minä haluan kunnon analyysiä siitä mikä meni vikaan! Paskat selitykset, kuten a) liukas rata (joka on ollut yhtä liukas muillekin) ja b) vastatuuli (joka on ollut yhtä voimakas muillekin) voi jättää pois ohjelmistosta minun puolestani.

 

[Mace]

Jos oletetaan, että oikeaa voitelua ei kertakaikkiaan ole voinut tietää niin sitten tuo menee samaan kategoriaan mäkihypyn tuulirakojen kanssa eli pätevät selitykset.

Hyvä, olemme siis jostain asiasta myös samaa mieltä.

Missä kohtaa minä olen ilmaissut, että en hyväksy mitään syytä? Olen sanonut, että huonommuuttaan ei tarvitse perustella tekosyillä. Hyvien perustelujen esittäminen huonon suorituksen syyksi on mielestäni täysin okei.

Aivan oikein, ethän sinä sitä olekaan sanonut. Olet vain tyrmännyt aiemmin annetut selitykset tekosyinä, joten oletin, ettei sinulle kelpaavia syitä ole olemassakaan. Pahoittelen väärinkäsitystäni.

(Äskeinen on hieman väritettyä settiä. Koeta ymmärtää)

Ymmärrän kyllä, siksi en tuohon pätkään otakaan mitään kantaa.

Niin ja jos se syy on joku muu kuin huono kunto niin sanoo sitten mikä se on, mutta edelleen olen sitä mieltä, että sen lempparisään sattuminen kisaan ei ole mikään selitys

En tiedä sinun näkemystäsi asiasta, mutta esimerkiksi Manninenhan tuomittiin tylysti monen penkkiurheilijan toimesta, vaikka lienee melkoisen ilmeistä, että korkea ilmanala vaikutti suurelta osin hänen suoritukseensa. Ei tuollaista romahdusta voi selittää muuten kuin joillakin varsin poikkeavilla tekijöillä. Eli syy oli ihan todellinen, ei huono kunto. Ja nuo majoitusasiast olivat lisäksi urheilijoiden itsensä "ulottumattomissa" eli heille ei vain ollut tarjolla haluttuja majoitustiloja. Tästäkin huolimatta moni sanoi, että "eipä tuo muita tuntunut haittaavan" tai jotain yhtä älykästä. Sinun näkemystäsi asiasta en kuitenkaan tiedä, joten siitä en voi sanoa mitään.

Tässäkin vaiheessa voin sanoa, että laitat taas asioita minun suuhuni. Koeta tajuta, että jos minä sanon, että jos minä en halua kuulla selittelyä ja tekosyitä niin se ei tarkoita sitä ettenkö haluaisi kuulla hyviä selityksiä ja kunnon analyysiä siitä mikä meni vikaan. Mikä siinä on niin vaikea kasittää? Minä haluan kunnon analyysiä siitä mikä meni vikaan!

Olet vain tyrmännyt aiemmin annetut selitykset tekosyinä, joten oletin, ettei sinulle kelpaavia syitä ole olemassakaan. Pahoittelen väärinkäsitystäni.

Edit: Tunnut hyvin usein pitävän urheilijoiden selityksiä tekosyinä. Jos urheilijan tarkoituksena todellakin on keksiä tekosyitä eikä pyrkiä antamaan rehellistä arviotaan epäonnistumisen syistä, niin miksi ihmeessä urheilijat käyttävät tekosyinä tuollaisia "epäuskottavia" seikkoja eivätkä vetoa aina vaikkapa sairasteluihin tai huonoon palautumiseen? Nuo selityksethän uppoaisivat ainakin sinuun ihan täydestä, vaikka eivät olisikaan pätkääkään totuudenmukaisia. Jos siis tavoite todellakin on vain selitellä tekosyillä, niin kovin huonoja tekosyitä urheilijat tuntuvat valitsevan...

 

[timosusi]

Tässäkin vaiheessa voin sanoa, että laitat taas asioita minun suuhuni. Koeta tajuta, että jos minä sanon, että jos minä en halua kuulla selittelyä ja tekosyitä niin se ei tarkoita sitä ettenkö haluaisi kuulla hyviä selityksiä ja kunnon analyysiä siitä mikä meni vikaan. Mikä siinä on niin vaikea kasittää? Minä haluan kunnon analyysiä siitä mikä meni vikaan! Paskat selitykset, kuten a) liukas rata (joka on ollut yhtä liukas muillekin) ja b) vastatuuli (joka on ollut yhtä voimakas muillekin) voi jättää pois ohjelmistosta minun puolestani.

Tässä näemme mainion malliesimerkin tietämättömyyden antamasta itsevarmuudesta.

Kun nyt olet täällä vängännyt hiihtokeleistä, niin otettakoon sellainen esimerkiksi.
Kelinä on saatanallinen pakkanen. Tällöin on täysin varmaa että keskimäärin lihaksikkaat tyypit tulevat pärjäämään normaalia paremmin. Koska pakkasella keli on selvästi normaalia hitaampi, jolloin työntöihin ja potkuihin tarvitaan enemmän voimaa ja ne ovat tavallista hitaampia. Koska painoeron muodostuessa lihasten kokoerosta paino-voima -suhde paranee lihasten kasvaessa, pääsevät lihaksikkaat tyypit hyödyntämään tätä vahvuuttaan normaalia enemmän. Normaalistihan dominoiva ominaisuus on suhteellinen hapenottokyky, ja yksittäisten voimantuottojen vaatimukset eivät ole niin korkeita kunhan liikkeet ovat nopeita. Tällöin kevyet tyypit ovat vahvoilla. Lisäksi kylmällä kelillä lihaksikkaat hiihtäjät ovat selvästi normaalia paremmassa asemassa kehon lämpötalouden suhteen. Tämä on nimenomaan sitä suoritusanalyysiä jota kutsut tuttavallisemmin "paskapuheeksi" tai "selittelyksi".

 

[Nypsi]

Tässä näemme mainion malliesimerkin tietämättömyyden antamasta itsevarmuudesta.

Kun nyt olet täällä vängännyt hiihtokeleistä, niin otettakoon sellainen esimerkiksi.
Kelinä on saatanallinen pakkanen. Tällöin on täysin varmaa että keskimäärin lihaksikkaat tyypit tulevat pärjäämään normaalia paremmin. Koska pakkasella keli on selvästi normaalia hitaampi, jolloin työntöihin ja potkuihin tarvitaan enemmän voimaa ja ne ovat tavallista hitaampia. Koska painoeron muodostuessa lihasten kokoerosta paino-voima -suhde paranee lihasten kasvaessa, pääsevät lihaksikkaat tyypit hyödyntämään tätä vahvuuttaan normaalia enemmän. Normaalistihan dominoiva ominaisuus on suhteellinen hapenottokyky, ja yksittäisten voimantuottojen vaatimukset eivät ole niin korkeita kunhan liikkeet ovat nopeita. Tällöin kevyet tyypit ovat vahvoilla. Lisäksi kylmällä kelillä lihaksikkaat hiihtäjät ovat selvästi normaalia paremmassa asemassa kehon lämpötalouden suhteen. Tämä on nimenomaan sitä suoritusanalyysiä jota kutsut tuttavallisemmin "paskapuheeksi" tai "selittelyksi".

Täyttä asiaa, mutta Troy ilmeisesti olettaa että kaikki hiihtäjät ovat fyysisiltä ominaisuuksiltaan täsmälleen toistensa kopioita, eikä näin ollen sääolosuhteet ole kenellekään hyödyksi/haitaksi.

 

[Kyylä]

En tiedä sinun näkemystäsi asiasta, mutta esimerkiksi Manninenhan tuomittiin tylysti monen penkkiurheilijan toimesta, vaikka lienee melkoisen ilmeistä, että korkea ilmanala vaikutti suurelta osin hänen suoritukseensa. Ei tuollaista romahdusta voi selittää muuten kuin joillakin varsin poikkeavilla tekijöillä. Eli syy oli ihan todellinen, ei huono kunto. Ja nuo majoitusasiast olivat lisäksi urheilijoiden itsensä "ulottumattomissa" eli heille ei vain ollut tarjolla haluttuja majoitustiloja. Tästäkin huolimatta moni sanoi, että "eipä tuo muita tuntunut haittaavan" tai jotain yhtä älykästä. Sinun näkemystäsi asiasta en kuitenkaan tiedä, joten siitä en voi sanoa mitään.

Sen verran vaan, että kun keskustelun aiheena on urheilijoiden selitykset.
Ei Manninen kyllä mielestäni selitellyt yhtään. Kaikki valmennusheput kylläkin...

 

[Mace]

Täyttä asiaa, mutta Troy ilmeisesti olettaa että kaikki hiihtäjät ovat fyysisiltä ominaisuuksiltaan täsmälleen toistensa kopioita, eikä näin ollen sääolosuhteet ole kenellekään hyödyksi/haitaksi.

Ei, vaan pian saamme kuulla, kuinka todellinen mestari hiihtää vaikka minkälaisessa säässä eikä anna sen häiritä itseään. Ja onhan tuo toki toisaalta tottakin, mutta siinä vain unohtuu se, että ne joita se sää "häiritsee" (syystä tai toisesta), kärsivät tilanteesta ja siksi heidän suorituksensa ei ole normaalia tasoa. Eli se on ihan todellinen syy heidän suoritustasonsa heikentymiseen, mutta Troyn mielestä se on tekosyy. Oikea logiikan riemuvoitto...

 

[Mace]

Sen verran vaan, että kun keskustelun aiheena on urheilijoiden selitykset.
Ei Manninen kyllä mielestäni selitellyt yhtään. Kaikki valmennusheput kylläkin...

Ei niin, mutta idea oli siis siinä, että jos Manninen olisi itse ääneen sanonut romahtamisensa johtuneen korkeasta ilmanalasta, se olisi tiettyjen henkilöiden taholta tuomittu heti selittelyksi ja tekosyyksi. Ja tämä riippumatta siitä, oliko se ihan todellinen syy epäonnistumiselle vai ei.

 

[Troy]

En tiedä sinun näkemystäsi asiasta, mutta esimerkiksi Manninenhan tuomittiin tylysti monen penkkiurheilijan toimesta, vaikka lienee melkoisen ilmeistä, että korkea ilmanala vaikutti suurelta osin hänen suoritukseensa. Ei tuollaista romahdusta voi selittää muuten kuin joillakin varsin poikkeavilla tekijöillä. Eli syy oli ihan todellinen, ei huono kunto. Ja nuo majoitusasiast olivat lisäksi urheilijoiden itsensä "ulottumattomissa" eli heille ei vain ollut tarjolla haluttuja majoitustiloja. Tästäkin huolimatta moni sanoi, että "eipä tuo muita tuntunut haittaavan" tai jotain yhtä älykästä. Sinun näkemystäsi asiasta en kuitenkaan tiedä, joten siitä en voi sanoa mitään.

Itseasiassa en tapaus Mannista nyt kyseisen kisan jälkeen pahemmin ehtinyt seuraamaan, mutta sain sellaisen käsityksen jossain vaiheessa, että Hannulla olisi ollut mahdollisuus myös alempana sijaitsevaan majoitukseen, mutta hän itse kieltäytyi siitä. Jos asia näin on niin kyllä minä väsähtämisestä osan laittaisin miehen itsensä piikkiin. Mannisen väsähtäminen oli ihan selkeä asia ja korkea ilmanala yksi todella todennäköinen syy, mutta kysymys kuulukin mielestäni, että oliko korkea ilmanala syynä ja miksi se vaikutti eri tavalla Manniseen kuin muihin? Se, että todetaan, että syy oli korkea ilmanala ei varsinaisesti kerro vielä paljon mitään. Minä en kuitenkaan ole Hannulta ole tekosyiltä haiskahtavia juttuja kuullut. Tosin kuten totesin minun on vaikeaa ottaa kunnolla kantaa suuntaan taikka toiseen, koska en ole asiaa kovin tarkkaan kisan jälkeen seurannut.

Olet vain tyrmännyt aiemmin annetut selitykset tekosyinä, joten oletin, ettei sinulle kelpaavia syitä ole olemassakaan. Pahoittelen väärinkäsitystäni.

Olen tyrmännyt sellaiset syyt tekosyinä, jotka ovat minun mielestäni tekosyitä. Ihan siellä alussa totesin, että jos mäkihyppääjä toteaa, että "ponnistin liian myöhään" niin se on mielestäni erittäin hyvä selitys sille miksi hyppy ei kantanut. Näitä hyviä syitä on mäkihyppyynkin paljon muitakin, mutta tuossa nyt yksi.

 

[Troy]

Tässä näemme mainion malliesimerkin tietämättömyyden antamasta itsevarmuudesta.

Kun nyt olet täällä vängännyt hiihtokeleistä, niin otettakoon sellainen esimerkiksi.
Kelinä on saatanallinen pakkanen. Tällöin on täysin varmaa että keskimäärin lihaksikkaat tyypit tulevat pärjäämään normaalia paremmin. Koska pakkasella keli on selvästi normaalia hitaampi, jolloin työntöihin ja potkuihin tarvitaan enemmän voimaa ja ne ovat tavallista hitaampia. Koska painoeron muodostuessa lihasten kokoerosta paino-voima -suhde paranee lihasten kasvaessa, pääsevät lihaksikkaat tyypit hyödyntämään tätä vahvuuttaan normaalia enemmän. Normaalistihan dominoiva ominaisuus on suhteellinen hapenottokyky, ja yksittäisten voimantuottojen vaatimukset eivät ole niin korkeita kunhan liikkeet ovat nopeita. Tällöin kevyet tyypit ovat vahvoilla. Lisäksi kylmällä kelillä lihaksikkaat hiihtäjät ovat selvästi normaalia paremmassa asemassa kehon lämpötalouden suhteen. Tämä on nimenomaan sitä suoritusanalyysiä jota kutsut tuttavallisemmin "paskapuheeksi" tai "selittelyksi".

Millä tavalla tuo lainaamasi viesti oli esimerkki tietämättömyyden aiheuttamasta itsevarmuudesta?

No itse viestiin sen verran, että tällaista pohdintaa minä juuri kaipaankin. Kuten aiemmin totesin niin itse en todellakaan tiedä kuinka eilaiset olosuhteet vaikuttavat erilaisiin hiihtäjiin. En olisi osannut koko asiaa ajatellakaan elleivät nämä asiaa paremmin ymmärtävät olisi ottaneet asiaa esille. No sitten perään kuulutin faktatietoa siitä, että miten se keli vaikuttaa erilaisiin hiihtäjiin, mutta sitä ei löytynytkään. Pisti ajattelemaan. Hieno kuitenkin, että sinulla sitä tietoa tuntuu olevan. Kuitenkin ottaisin kantaa pariin asiaan.

Millä perusteella paino-voima-suhde paranee lihasten kasvaessa? Isompi lihas ei välttämättä tarkoita suurempaa voimamäärää. Voimakapasiteetti sen sijaan kasvaa lihasmassan kasvaessa. Paino voi vaihdella myös muista syistä kuin lihaksiston koosta. Onko lämpötalouden eroja tutkittu sen kummemmin missään? Onko missään tutkittu, että millainen ruumiinrakenne esim. hiihtäjällä on optimaalisin? Missä vaiheessa minä olen kutsunut tällaista esittämääsi analyysiä paskapuheeksi tai selittelyksi?

 

[timosusi]

Millä perusteella paino-voima-suhde paranee lihasten kasvaessa? Isompi lihas ei välttämättä tarkoita suurempaa voimamäärää. Voimakapasiteetti sen sijaan kasvaa lihasmassan kasvaessa. Paino voi vaihdella myös muista syistä kuin lihaksiston koosta. Onko lämpötalouden eroja tutkittu sen kummemmin missään? Onko missään tutkittu, että millainen ruumiinrakenne esim. hiihtäjällä on optimaalisin? Missä vaiheessa minä olen kutsunut tällaista esittämääsi analyysiä paskapuheeksi tai selittelyksi?

Isompi lihas ei _välttämättä_ tarkoita suurempaa voimaa, mutta keskimäärin se tarkoittaa. Ja kuten kirjoitinkin, kyse oli nimenomaan lihasmassan kasvun kautta tulevasta painosta. Jos kehon "kuollut paino" on 60kg ja lihasta 10kg, on voimasuhde 1/7. 10kg lisää palaa ja voimasuhde onkin 1/4, suhteellinen voima kasvoi pirusti. Tietysti asia ei mene noin suoraan ja selväeroisesti, mutta tohon suuntaan.
Lämpötilan, kehon koostumuksen, ja suorituskyvyn välisiä yhteyksiä on tutkittu ihan perkeleesti ja joka puolella maailmaa. Asiasta löytyy kyllä tietoa helposti vaikka lähimmästä kirjastosta. Hiihtäjän optimaalista ruumiinrakennetta on kyllä yritetty mallintaa, mutta tulokset ovat kiistanalaisia. Varsinkin kun olosuhteet vaihtuvat jatkuvasti ja maastohiihdon luonnekin on muuttunut kovalla vauhdilla.

Paskapuheeksi tuomitset olosuhteisiin nojaamisen esimerkiksi seuraavassa. Urheilijalla nyt ei ole niissä korkeintaan 2 sekunnissa mitkä toimittaja hänelle suo mahdollisuutta tehdä täydellistä lajianalyysiä.

Troy:"Se, että hiihtäjän mielestä sää on ollut syynä siihen, että hän oli huonompi kuin kanssakilpailijat kertoo minulle aika paljon urheilijan asenteesta. Hän ei voi myöntää sitä, että oli yksinkertaisesti huonompi vaan pyrkii löytämään jotain todella mielenkiintoisia teorioita siitä miten suojasää suosii viisi kiloa painavampaa hiihtäjää. Minun silmissäni tuollaisten asioiden miettiminen on selittelyä ja jos urheilija tosissaan uskoo, että hänen suorituksensa kaatui siihen, hän voi lopettaa urheilun samantien."

 

[Mace]

No sitten perään kuulutin faktatietoa siitä, että miten se keli vaikuttaa erilaisiin hiihtäjiin, mutta sitä ei löytynytkään. Pisti ajattelemaan. Hieno kuitenkin, että sinulla sitä tietoa tuntuu olevan.

Pointtihan on ollut koko ajan siinä, että tietysti sääolot vaikuttavat yksilöihin eri tavalla, koska urheilijat eivät ole ruumiinrakenteeltaan(kaan) toistensa kopioita. Tämän vuoksi myöskin sääolojen vaihtelut ovat aivan pätevä syy suoritustason vaihteluihin. Kyse ei siis ole mistään tekosyystä tai paskapuheesta, kuten juuri aiemmin olet sääolojen osalta väittänyt. Ei tuon asian ymmärtämiseen luulisi edes mitään yksityiskohtaistamista tarvittavan, mutta hyvä että timosusi asiasta kirjoitti.

Missä vaiheessa minä olen kutsunut tällaista esittämääsi analyysiä paskapuheeksi tai selittelyksi?

Käytännössä joka kerta, kun olet väittänyt, että sääolot ovat vain tekosyitä. Vai et kai tosissasi väitä, että urheilijan pitäisi ruveta analyyttiseen tapaan heti kilpailun jälkeen ruotimaan, mitä hän oikein tarkoittaa sillä, että olosuhteet laskivat suoritustasoa? Ei niitä fysiologisia prosesseja varmasti aleta avata lyhyessä haastattelussa katsojille. Jos asiaan halutaan perehtyä tarkemmin, hommataan vaikka kisastudioon joku asiaan perehtynyt henkilö kertomaan, miten tilanne käytännössä saattaa vaikuttaa urheilijan fysiikkaan. Ehkäpä sen jälkeen Troykaan ei enää pidä jokaista sääolosuhdekommenttia vain tekosyynä...

 

[Troy]

Isompi lihas ei _välttämättä_ tarkoita suurempaa voimaa, mutta keskimäärin se tarkoittaa. Ja kuten kirjoitinkin, kyse oli nimenomaan lihasmassan kasvun kautta tulevasta painosta. Jos kehon "kuollut paino" on 60kg ja lihasta 10kg, on voimasuhde 1/7. 10kg lisää palaa ja voimasuhde onkin 1/4, suhteellinen voima kasvoi pirusti. Tietysti asia ei mene noin suoraan ja selväeroisesti, mutta tohon suuntaan.
Lämpötilan, kehon koostumuksen, ja suorituskyvyn välisiä yhteyksiä on tutkittu ihan perkeleesti ja joka puolella maailmaa. Asiasta löytyy kyllä tietoa helposti vaikka lähimmästä kirjastosta. Hiihtäjän optimaalista ruumiinrakennetta on kyllä yritetty mallintaa, mutta tulokset ovat kiistanalaisia. Varsinkin kun olosuhteet vaihtuvat jatkuvasti ja maastohiihdon luonnekin on muuttunut kovalla vauhdilla.

Paskapuheeksi tuomitset olosuhteisiin nojaamisen esimerkiksi seuraavassa. Urheilijalla nyt ei ole niissä korkeintaan 2 sekunnissa mitkä toimittaja hänelle suo mahdollisuutta tehdä täydellistä lajianalyysiä.

Troy:"Se, että hiihtäjän mielestä sää on ollut syynä siihen, että hän oli huonompi kuin kanssakilpailijat kertoo minulle aika paljon urheilijan asenteesta. Hän ei voi myöntää sitä, että oli yksinkertaisesti huonompi vaan pyrkii löytämään jotain todella mielenkiintoisia teorioita siitä miten suojasää suosii viisi kiloa painavampaa hiihtäjää. Minun silmissäni tuollaisten asioiden miettiminen on selittelyä ja jos urheilija tosissaan uskoo, että hänen suorituksensa kaatui siihen, hän voi lopettaa urheilun samantien."

Okei, no milläs tavalla se painon tuoma lisä vaikuttaa kitkaan? Eli onko suuremmalla lihasmassalla hyötyä kun huomioidaan myös sen aiheuttama kitkan lisääntyminen? Jossainhan sen rajan on mentävä. Jos se urheilija ei osaa kahdessa sekunnissa analysoida tilannetta niin miksi se sitten edes aloittaa? Vaikka hän olisikin periaatteessa oikeassa niin se kuulostaa selittelyltä suurelle yleisölle. Jos et usko niin katso tässäkin ketjussa esitettyjä totuuksia siitä millainen esim. suomalainen yleisö on.

Eikö tällaiset selitykset urheilijalta itseltään kuultuna johda siihen, että kohta on ok selittää häviönsä sillä, että on 5 cm lyhyempi kuin kanssakilpailija. Sekin on periaatteessa ihan järkevä syy siihen miksi tämä oli huonompi, mutta alkaisitko sinä syyttämään tätä seikkaa häviöstä. Sekin voi vaikuttaa, että toinen urheilija on Saksasta ja toinen Suomesta. Heillähän on ollut ihan erilaiset kasvuympäristöt. Perimäkin on ihan erilainen. Kyllä näitä syitä löytyy kun etsitään. Onko kuitenkaan järkevää ottaa ihan kaikkea esille kun mietitään mikä se tappioon johtanut syy oli?

Myönnän tuon paskapuhe-osion muuten ja puolustaudun sillä, että nimimerkki Mace ei osannut esille ottamaansa asiaa perustella. Olen ihan oikeasti kiinnostunut noista jutuista mitä esitit, mutta en kyllä urheilijana siitä huolimatta olisi syyttämässä keliä häviöstäni.

 

[Troy]

Lisätään tähän vielä yksi asia.

Se, että hiihtäjä sanoo, että keli ei oikein suosinut, ei kerro muille kuin timosuden kaltaisille experteille yhtään mitään. Vaikka olisikin timosuden kaltainen asiantuntija niin tietääkö katsoja ensinnäkään millaiset ruumiinrakenteet kullakin urheilijalla on. Eli pystyykö sitä analyysiä tekemään kotisohvalta?

Näitä voidaan ja kannattaa pyöritellä valmennuskeskuksissa, mutta metsään mennään siinä vaiheessa kun hiihtäjä syötetään täyteen tällaisia juttuja ja hän alkaa löytämään syyn jokaiseen huonoon suoritukseen muualta kuin itsestään ja omasta tekemisestään.

Edit: Lisätään tähänkin vielä tähänkin, että en tosiaankaan halua kyseenalaistaa tai dissata esim. timosuden tietoa asiasta, mutta itse olen sitä mieltä, että sen hiihtäjän ei pitäisi noita asioita siellä ladulla miettiä.

 

[Karpo]

Ihan sama onko syy vai tekosyy jos ei mitskua tuu. Mannisella on ollu näitä molempia mm. suksen katkeamisia ja liian korkealla asumisia... . Tommottiset "oikeatkin" syyt tuppaavat monesti vaan olemaan täydellisyyteen pyrkivälle ammattilaiselle ihme kämmejä.

 

[Mace]

Jos se urheilija ei osaa kahdessa sekunnissa analysoida tilannetta niin miksi se sitten edes aloittaa?

Koska se toimittaja kysyy, että mikä meni pieleen, kun et pystynyt normaaliin suoritukseesi. Siinä olet ihan oikeassa, että monet tuomitsevat suoralta kädeltä urheilijoiden selitykset tekosyiksi ja paskapuheeksi (kuten tämäkin ketju on osoittanut), mutta itse olen yrittänyt korostaa sitä, että toisinaan ne voivat olla päteviäkin syitä. Itse en useinkaan muista törmänneeni tapauksiin, joissa urheilija on suoranaisesti syyttänyt olosuhteita tappiostaan, vaan yleensä ne mainitaan nimenomaan oman suoritustason heikentäjänä. Ei siis oteta kantaa siihen, miten olosuhteet ovat vaikuttaneet kanssakilpailijoihin.

Se, että hiihtäjä sanoo, että keli ei oikein suosinut, ei kerro muille kuin timosuden kaltaisille experteille yhtään mitään. Vaikka olisikin timosuden kaltainen asiantuntija niin tietääkö katsoja ensinnäkään millaiset ruumiinrakenteet kullakin urheilijalla on. Eli pystyykö sitä analyysiä tekemään kotisohvalta?

Aiemmista kirjoituksistasi päätellen sinä olet katsonut olevasi oikeinkin kykenevä tekemään erinäisiä analyyseja lyhyen urheilijahaastattelun perusteella, sen verran jämerästi olet tekosyistä puhunut. Minä taasen olen yrittänyt korostaa, että asioita kannattaisi pyrkiä katsomaan useammalta kuin siltä yhdeltä (kenties puusilmäiseltäkin) näkökannalta. Tuo toimii siis tietysti myös toisinkin päin, eli ei aina pidä kuvitella, että sääoloselitykset olisivat kovinkaan oikeaan osuneita. Joskus ne voivat olla vain turhautuneen urheilijan tekosyitä epäonnistumiselleen. Se on kuitenkin fakta, että ei urheilija pysty siinä lyhyessä haastattelussa tarkemmin erittelemään, miten ja minkä takia se keli vaikeutti hänen suoritustaan, vaan se on sitten toisaalla ammattilaisten toimesta tehtävää duunia. Ja hyvä niin, sitä ei nimittäin ainakaan kukaan uskoisi, jos urheilija alkaisi suorassa lähetyksessä kertoa yksityiskohtaisesti olojen vaikutuksista hänen elimistöönsä. Asiantuntevan lääkärin kertomana tuokin asiaa kuulostaa "hiukan" uskottavammalta kuin juuri epöonnistuneen urheilijan itsensä kertomana.

 

[timosusi]

Okei, no milläs tavalla se painon tuoma lisä vaikuttaa kitkaan? Eli onko suuremmalla lihasmassalla hyötyä kun huomioidaan myös sen aiheuttama kitkan lisääntyminen? Jossainhan sen rajan on mentävä.

Nyt menin jo hämilleni. Oletko trollaamassa vaiko vain noin jäässä?

Jos se urheilija ei osaa kahdessa sekunnissa analysoida tilannetta niin miksi se sitten edes aloittaa? Vaikka hän olisikin periaatteessa oikeassa niin se kuulostaa selittelyltä suurelle yleisölle. Jos et usko niin katso tässäkin ketjussa esitettyjä totuuksia siitä millainen esim. suomalainen yleisö on.

On tuskin urheilijan vika jos katsojat ovat saappaita. Hän vastaa rehellisesti ja annettujen mahdollisuuksien mukaan. Juuri rehellisiä vastauksiahan, ainakin puheiden mukaan, halutaan.

Eikö tällaiset selitykset urheilijalta itseltään kuultuna johda siihen, että kohta on ok selittää häviönsä sillä, että on 5 cm lyhyempi kuin kanssakilpailija. Sekin on periaatteessa ihan järkevä syy siihen miksi tämä oli huonompi, mutta alkaisitko sinä syyttämään tätä seikkaa häviöstä. Sekin voi vaikuttaa, että toinen urheilija on Saksasta ja toinen Suomesta. Heillähän on ollut ihan erilaiset kasvuympäristöt. Perimäkin on ihan erilainen. Kyllä näitä syitä löytyy kun etsitään. Onko kuitenkaan järkevää ottaa ihan kaikkea esille kun mietitään mikä se tappioon johtanut syy oli?

Kaikki esittämäsi syyt ovat vakioita. Haastatteluissa haetaan syitä miksi juuri tänään meni kuten meni, vaikka viikko sitten meni eri tavalla. Kukaan ei ei ole kasvanut viikossa viittä senttiä mutta pakkaslukema voi olla 30 astetta erilainen. Mikäli et tajua eroa, olen voimaton selittämään syvällisemmin.