Urheilijoiden huonoimmat/parhaat selitykset

[Troy]

Koska se toimittaja kysyy, että mikä meni pieleen, kun et pystynyt normaaliin suoritukseesi. Siinä olet ihan oikeassa, että monet tuomitsevat suoralta kädeltä urheilijoiden selitykset tekosyiksi ja paskapuheeksi (kuten tämäkin ketju on osoittanut), mutta itse olen yrittänyt korostaa sitä, että toisinaan ne voivat olla päteviäkin syitä. Itse en useinkaan muista törmänneeni tapauksiin, joissa urheilija on suoranaisesti syyttänyt olosuhteita tappiostaan, vaan yleensä ne mainitaan nimenomaan oman suoritustason heikentäjänä. Ei siis oteta kantaa siihen, miten olosuhteet ovat vaikuttaneet kanssakilpailijoihin.

Ymmärrän ja myönnän tämän varsinkin tämän keskustelun jälkeen. Myönnän, että olin väärässä/tietämätön tuosta sääasiasta vaikkei se varsinaisesti mielipidettäni muuttanutkaan. Kyllä kai sinäkin ymmärrät sen, että hyvien selityksien lisäksi on olemassa myös huonoja selityksiä eli näitä tekosyitä. Tekosyy voi mielestäni olla tekosyy vaikka sillä jotain todellisuuspohjaa olisikin.

Aiemmista kirjoituksistasi päätellen sinä olet katsonut olevasi oikeinkin kykenevä tekemään erinäisiä analyyseja lyhyen urheilijahaastattelun perusteella, sen verran jämerästi olet tekosyistä puhunut. Minä taasen olen yrittänyt korostaa, että asioita kannattaisi pyrkiä katsomaan useammalta kuin siltä yhdeltä (kenties puusilmäiseltäkin) näkökannalta. Tuo toimii siis tietysti myös toisinkin päin, eli ei aina pidä kuvitella, että sääoloselitykset olisivat kovinkaan oikeaan osuneita. Joskus ne voivat olla vain turhautuneen urheilijan tekosyitä epäonnistumiselleen. Se on kuitenkin fakta, että ei urheilija pysty siinä lyhyessä haastattelussa tarkemmin erittelemään, miten ja minkä takia se keli vaikeutti hänen suoritustaan, vaan se on sitten toisaalla ammattilaisten toimesta tehtävää duunia. Ja hyvä niin, sitä ei nimittäin ainakaan kukaan uskoisi, jos urheilija alkaisi suorassa lähetyksessä kertoa yksityiskohtaisesti olojen vaikutuksista hänen elimistöönsä. Asiantuntevan lääkärin kertomana tuokin asiaa kuulostaa "hiukan" uskottavammalta kuin juuri epöonnistuneen urheilijan itsensä kertomana.

Tässä onkin kyse nimenomaan siitä miltä se sinne kotisohville näyttää/kuulostaa. Kuten olen varsinkin nyt huomannut niin kaikenlaisien asioiden takana voi olla enemmänkin tietoa, mutta jos se urheilijan kommentti kuulostaa tekosyyltä suuren yleisön mielestä niin se kuulostaa.

 

[Troy]

Nyt menin jo hämilleni. Oletko trollaamassa vaiko vain noin jäässä?

Massa kasvaa --> kitka kasvaa --> tarvitaan suurempi voima massan liikuttamiseen. Avautuuko?

On tuskin urheilijan vika jos katsojat ovat saappaita. Hän vastaa rehellisesti ja annettujen mahdollisuuksien mukaan. Juuri rehellisiä vastauksiahan, ainakin puheiden mukaan, halutaan.

No esim. tässä ketjussa sinua lukuunottamatta ilmeisesti kaikki ovat saappaita, koska kukaan muu ei ole ymmärtänyt tai ainakaan viitsinyt kertoa miten se keli vaikuttaa erilaisiin urheilijoihin. Onko se urheilijalle, lajille, haastattelulle tai katsojalle edullista, että urheilija hankkii itselleen selittelijän maineen, koska ei voi ilmaista itseään niin, että normaali ihminenkin tajuaa mitä han tarkoittaa? Voi siis olla rehellinen, mutta myös ymmärrettävä.

Kaikki esittämäsi syyt ovat vakioita. Haastatteluissa haetaan syitä miksi juuri tänään meni kuten meni, vaikka viikko sitten meni eri tavalla. Kukaan ei ei ole kasvanut viikossa viittä senttiä mutta pakkaslukema voi olla 30 astetta erilainen. Mikäli et tajua eroa, olen voimaton selittämään syvällisemmin.

Tajuan eron.

Edit: kevyttä säätöä.

 

[Mace]

No esim. tässä ketjussa sinua lukuunottamatta ilmeisesti kaikki ovat saappaita, koska kukaan muu ei ole ymmärtänyt tai ainakaan viitsinyt kertoa miten se keli vaikuttaa erilaisiin urheilijoihin.

Minulle itselleni on ainakin asian "ymmärtämiseen" riittänyt se maalaisjärki tai jonkinlainen "mutu" siitä, että tietysti erilaiset olosuhteet vaikuttavat urheilijoihin eri tavoin. Eiväthän he mitään klooneja ole. Tuon tarkempaa tietoa en ole ajatuskulkuni tueksi tarvinnut, mutta kiinnostavahan tuota timosuden selvitystä oli silti lukea. Se avasi mukavasti yksityiskohtia.

 

[Nypsi]

No esim. tässä ketjussa sinua lukuunottamatta ilmeisesti kaikki ovat saappaita, koska kukaan muu ei ole ymmärtänyt tai ainakaan viitsinyt kertoa miten se keli vaikuttaa erilaisiin urheilijoihin. Onko se urheilijalle, lajille, haastattelulle tai katsojalle edullista, että urheilija hankkii itselleen selittelijän maineen, koska ei voi ilmaista itseään niin, että normaali ihminenkin tajuaa mitä han tarkoittaa? Voi siis olla rehellinen, mutta myös ymmärrettävä.

Koitetaan ottaa muutama esimerkki. Moskovan Dynamo ja Arsenal pelaavat vastakkain Moskovassa jossa pakkasta on -5 ja kenttä erittäin huonokuntoinen. Kumpaa luulet kelin suosivan, a) Dynamoa, koska he ovat tottuneet pelaamaan jatkuvasti edellä mainituissa olosuhteissa, b) Arsenalia, jonka peli perustuu hyvään syöttelyyn ja taitopeliin, vai c) Kumpikaan ei hyödy, koska keli ja kenttä on molemmille sama.

Toinen esimerkki voidaan ottaa vaikka tenniksen puolelta. Pelataan erittäin lämpimissä olosuhteissa, reilusti hellekelissä, kumpaa luulet kelin suosivan, a) kevytrakenteista ja hyväkuntoista pelaajaa, vai b) raskastekoista ja huonokuntoisempaa pelaajaa, vai c) ei kumpaakaan koska keli on molemmille sama.

Voit myös samalla selventää minulle miksi jotkut formulakuskit toivovat sadekeliä, kun taas toiset toivovat kuivaa keliä. Sinun logiikkasi mukaan ei ole mitään väliä sataako vai paistaako, sillä kelihän on kaikille sama ja kaikille se sopii yhtähyvin.

Pointtini tässä viestissä on se, että kun ihmiset eivät tietääkseni ole robotteja, eivätkä samanlaisia, niin erilaiset sääolot vaikuttavat erilailla urheilijoihin, enkä silloin pitäisi minään tekosyynä jos todetaan että keli ei ollut minulle tänään paras mahdollinen.

 

[timosusi]

Massa kasvaa --> kitka kasvaa --> tarvitaan suurempi voima massan liikuttamiseen. Avautuuko?

Joo, avautuu. Jos sulle ei muka oikeasti avaudu niin lähetä vaikka yv niin selitän.

Onko se urheilijalle, lajille, haastattelulle tai katsojalle edullista, että urheilija hankkii itselleen selittelijän maineen, koska ei voi ilmaista itseään niin, että normaali ihminenkin tajuaa mitä han tarkoittaa? Voi siis olla rehellinen, mutta myös ymmärrettävä.

Ongelma on siinä että se ei ole mahdollista:
"Mistä tämän päivän odotettua vaisumpi meno johtui?"


1)"Vesikeli ei suosinut kaltaistani teknisesti taitavaa hiihtäjää." -> selittelijä
2)" -||-, koska... " -> selittelijä + haastattelija katkaisee analyysin kysyäkseen minkä värisistä verhoista vaimo pitää
3)"Olin paska." -> suoraselkäinen urheilija joka kertoo mistä homma kiikasti

 

[Troy]

Koitetaan ottaa muutama esimerkki. Moskovan Dynamo ja Arsenal pelaavat vastakkain Moskovassa jossa pakkasta on -5 ja kenttä erittäin huonokuntoinen. Kumpaa luulet kelin suosivan, a) Dynamoa, koska he ovat tottuneet pelaamaan jatkuvasti edellä mainituissa olosuhteissa, b) Arsenalia, jonka peli perustuu hyvään syöttelyyn ja taitopeliin, vai c) Kumpikaan ei hyödy, koska keli ja kenttä on molemmille sama.

Dynamolla pieni etu niinkuin kotikentällä pelaavalla joukkueella tuppaa muutenkin olemaan. Keli ja kenttä ovat siitä huolimatta molemmille samat ja Arsenal yrittää varmasti voittaa Dynamon siitä huolimatta hyvällä syöttelyllä ja taitopelillä. Käsittääkseni tämä Dynamon saama etu on pyritty kuitenkin esim. mestareiden liigassa minimoimaan sillä, että joukkueet pelaavat myös Arsenalin kotikentällä? Tosiasia on kuitenkin, että olosuhteet vaikuttavat.

Toinen esimerkki voidaan ottaa vaikka tenniksen puolelta. Pelataan erittäin lämpimissä olosuhteissa, reilusti hellekelissä, kumpaa luulet kelin suosivan, a) kevytrakenteista ja hyväkuntoista pelaajaa, vai b) raskastekoista ja huonokuntoisempaa pelaajaa, vai c) ei kumpaakaan koska keli on molemmille sama.

Luulen, että huonokuntoinen pelaaja on aina alakynnessä pelattiinpa missä vaan. Tennis vaatii hyvää kuntoa. No luulisin, että vastaus on, että kuumalla kelillä kevytrakenteinen pelaaja toimii paremmin. Jos voimakasrakenteinen pelaaja ottelun häviäisi en kuitenkaan haluaisi kuulla häneltä, että hävisin koska keli oli tällainen vaan esimerkiksi, että kaveri juoksutti minut tänään ihan ympäri enkä pysynyt mukana yhtään. Ohimennen voisi lisätä, että kuumaa oli.

Voit myös samalla selventää minulle miksi jotkut formulakuskit toivovat sadekeliä, kun taas toiset toivovat kuivaa keliä. Sinun logiikkasi mukaan ei ole mitään väliä sataako vai paistaako, sillä kelihän on kaikille sama ja kaikille se sopii yhtähyvin.

formulakuskeilla on erilaisia renkaita, jotkut formulakuskit osaavat ajaa sateella paremmin kuin toiset, sadekelillä on huonommallakin autolla ajavilla huomattavasti suurempi mahdollisuus päästä hyötymään esimerkiksi varikkopysähdyksistä tai kolareista.

Pointtini tässä viestissä on se, että kun ihmiset eivät tietääkseni ole robotteja, eivätkä samanlaisia, niin erilaiset sääolot vaikuttavat erilailla urheilijoihin, enkä silloin pitäisi minään tekosyynä jos todetaan että keli ei ollut minulle tänään paras mahdollinen.

Kyllä minä tämän ymmärrän. Minun mielestäni se on vain typerää syyttää niitä sääoloja sellaisessa lajissa kuin hiihto ja varsinkin sellaisessa tilanteessa, joissa tappio on ollut huomattavan reilu. Haluan myös korostaa, että nyt ollaan puhuttu lähinnä mäkihypystä ja hiihdosta jamolemoien osalta ollaan jo minunkin toimesatni todettu, että niihin liittyy sellaisia elementtejä joihin esim. sääolot vaikuttaa. Minun pointtini on vaan se, että minä en osaa arvostaa urheilijaa joka on ensimmäisenä syyttämässä huonon suorituksen jälkeen sääoloja ja uskon, että Suomesta löytyy aika paljon kaltaisiani. Pitää vielä muistaa, että niin hiihdossa kuin muissakin lajeissa kaikki on tapauskohtaista eikä näitä kannata paljon alkaa yleistämään, mutta esim. tuo Ulmalan juttu oli minusta niin selkeä tekosyy/selittely kuin olla ja voi vaikka Riston fyysiset ominaisuudet todistettaisiinkin pitävästi sopimattomiksi vastatuuleen tai liukkaalle radalle.

 

[Nypsi]

Haluan myös korostaa, että nyt ollaan puhuttu lähinnä mäkihypystä ja hiihdosta jamolemoien osalta ollaan jo minunkin toimesatni todettu, että niihin liittyy sellaisia elementtejä joihin esim. sääolot vaikuttaa. Minun pointtini on vaan se, että minä en osaa arvostaa urheilijaa joka on ensimmäisenä syyttämässä huonon suorituksen jälkeen sääoloja ja uskon, että Suomesta löytyy aika paljon kaltaisiani. .

Mitähän urheilijan pitäisi ensimmäisenä syyttää jos sääolot kertakaikkiaan eivät olleet hänelle suotuisat? Tyytyä toteamaan että olin tänään huono, vaikka sääoloista (kuten Ahosen tapauksessa mäkikissassa) löytyy selkeä syy?

 

[Grainger]

vaikka sääoloista (kuten Ahosen tapauksessa mäkikissassa) löytyy selkeä syy?

Joo-o, eikös Mannisellakin löytynyt yhtä pätevä syy?

Virpi Kuitunen oli harvinaisen suoraselkäinen urheilijaksi, kun moitti omaa hiihtoaan ja kehui "Aikkua". Miesten puolella taas se leuhka kaveri heitti syyn "Keken" piikkiin. Kekellä ei ollut paras päivä, mutta itse vetäisin ihan hyvin plaa plaa.

Kuituselle banaani hienosta lausunnosta.

 

[Troy]

Mitähän urheilijan pitäisi ensimmäisenä syyttää jos sääolot kertakaikkiaan eivät olleet hänelle suotuisat? Tyytyä toteamaan että olin tänään huono, vaikka sääoloista (kuten Ahosen tapauksessa mäkikissassa) löytyy selkeä syy?

Olenko minä tosiaan noin vaikeasti ymmärrettävä ihminen. Mielestäni on täysin okei, että Ahonen sanoo epäonnistumisen syyksi paskan tuuliraon jos hän on sellaiseen joutunut hyppäämään.

Edit: Niin ja sillä oletuksella, että se nimenomaan on se hypyn epäonnistumisen syy. Monestihan mäkihypyssä voi kotikatsomoihinkin saada täysin selkeän käsityksen siitä mitä tapahtuu. Muistan katsoneeni montaa kisaa, jossa hyppääjät ovat olleet täysin eriarvoisessa asemassa ja sen ovat kaikki myöntäneet.

 

[cottonmouth]

Tässä alkaa olla taas jo hieman anuniemismäistä yritystä:

Kokolattiamatto pilasi Emilia Pikkaraisen MM-kisat

Luulisi nyt, että jos vuosikausia treenaa kisoihin ja on tietoinen noista ongelmistaan, niin nukkuu sitten vaikka autossa, jos ei kerta Dubain kokoisesta käpykylästä löydy yhtään allergiahuonetta..

 

[Fordél]

Tässä alkaa olla taas jo hieman anuniemismäistä yritystä:

Kokolattiamatto pilasi Emilia Pikkaraisen MM-kisat

Luulisi nyt, että jos vuosikausia treenaa kisoihin ja on tietoinen noista ongelmistaan, niin nukkuu sitten vaikka autossa, jos ei kerta Dubain kokoisesta käpykylästä löydy yhtään allergiahuonetta..

Itse kyllä ymmärrän Pikkaraista vaikka tietysti ihmetyttää, että miksei hotellista ole löytynyt allergiahuonetta. Ilmeisesti siellä ei olla näissä asioissa ihan niin edistyksellisiä kun monissa länsimaissa. Jokatapauksessa itse olen muutaman kerran kokenut sen kuinka kokolattiamaton omaavassa huoneessa nukuttu yö laukaisee allergian ja hengitys salpautuu, joten ihan ymmärrettävästi sen jälkeen ei kunto ole ihan terävimmillään. No onneksi Pikkaraisella ei tainnut mennä ihan näin pitkälle.

 

[cottonmouth]

Ilmeisesti siellä ei olla näissä asioissa ihan niin edistyksellisiä kun monissa länsimaissa.

Ymmärtäisin, jos oltaisiin oltu oikeasti jossain todellisessa takapajulassa, mutta kyllähän Dubaista löytyy hotelleja joka lähtöön vaikka kuinka paljon. Eli siinä mielessä jatkan edelleen hieman ihmettely, että tuota ongelmaa ei oltu hoidettu, jos se kerran kisat, joihin oli varmasti pitkään panostettu, pilasi. Haiskahtaa tämän takia joko melkomoisella turaamiselle tai, ketjun otsikon mukaisesti, selittelylle.