Urheilijaturva ja tapaus Helanen

[1936]

Tuli tänään luettua tuo IS Veikkaajan juttu ja alkoi kyllä vituttaa, että siirsin juuri vakuutukset Pohjolaan. Eiköhän jutun saaman julkisuuden myötä Helanenkin saa oikeutta asiaansa ja homma sovitaan kultaisella käden puristuksella.

 

[Heatley]

Tuli tänään luettua tuo IS Veikkaajan juttu ja alkoi kyllä vituttaa, että siirsin juuri vakuutukset Pohjolaan. Eiköhän jutun saaman julkisuuden myötä Helanenkin saa oikeutta asiaansa ja homma sovitaan kultaisella käden puristuksella.

Tuli myös katottua... Ensinnäkään en ymmärrä tuota että Pohjola ei voi pitää kiinni tekemästään sopimuksesta ajattelevat vain rahaa mutta menettävät maineensa siinä sivussa... Meikäläinen ei ainakaan enää Pohjolaan luota pätkääkään...

 

[J.Pursey]

Hävytöntä!

Pelaajayhdistys jota Pohjola sponsoroi on laittanut etusivulleen nyt komeasti pelaajien vakuutusehdot ja oikein lisämainostaa Pohjolaa. Eilen aamulla etusivu oli vielä toisen näköinen eli SJRY on valinnut puolensa Helasen keississä ja se on Pohjola. Hävytöntä!

 

[J.Pursey]

Niin, en minä puolustellut Pohjolaa. Puhuin ihan yleisellä tasolla siitä, että urheilijavakuuttaminen on oikeasti bad business ja siihen pitäisi löytää joku kaikkien kannalta parempi vaihtoehto.

Itseasiassa en tiedä mitä tapahtuisi jos Pohjolakin kieltäytyisi kauppamasta tätä lakisääteistä vakuutusta. Keneltä ammattiurheilijat sen jälkeen ostaisivat vakuutuksensa?

Ja mitä tulee vakuutuslääkäreihin...

Tällaiseen yksittäiseen tilanteeseen on aika vaikea ottaa oikesti objektiivisesti kantaa, kun ei ole lukenut Pohjolan lääkärin koko lausuntoa, eikä muidenkaan lääkäreiden koko lausuntoa. On mahdollista, että vakuutuslääkäri on tehnyt virheen, mutta myös muiden lääkäreiden lausunnoissa voi olla epäselvyyksiä ja puutteita. Yhtä kaikki, Helanen toki IS Veikkaajan jutun perusteella ansaitsee korvaukset.

Yleensä kaikista suurimmat riidat syntyvät siitä, että lausuntoja antaa lääkärit, jotka eivät ole tehneet taustatöitä tarpeeksi hyvin ja jotka eivät tiedä millainen henkilön työtausta todellisuudessa on (esimerkkinä tapaus jossa lääkäri kirjoitti lausuntoonsa vakuutusyhtiölle, että kyseinen henkilö ei voi työskennellä fyysistä rasitusta vaativassa satamatyössä ja suositteli eläkkeelle, vaikka tämä henkilö oli sataman puhelinvaihde. Oli siis kysynyt väärät kysymykset..).

Ja en ole töissä Pohjolassa, enkä missään muussakaan vakuutusyhtiössä.

Se on vain sattumaa, että vakuutuslääkärit ovat näkemättä potilasta eri mieltä kuin hoitavat lääkärit. Olen miettinyt noita motiiveja ja en ole ymmärtänyt miksi hoitavat lääkärit tekisivät ihmisistä sairaampia kuin ne ovat, mutta vakuutuslääkäreiden tehtävä on säästää yhtiönsä rahoja eli motiivi on selkeä. Esimerkkisi taitaa olla legendaa, sillä ainakaan nykyisillä eläkepapereilla tuollainen ei onnistu, mutta näitä urbaanilegendoja riittää jonoksi asti....

 

[huppumies]

On tän päivän Iltasanomissa etusivun juttuna.

Saas nähä herättääkö nyt sit suurempaa keskustelua, toivotaan niin.

 

[Lare]

Joku mainitsi Pohjolalla ja If:llä olevan eniten riitautettuja vakuutuksia. Muistelen jo vuonna 2002 Pohjolan olleen ykkösenä näissä riitautetuissa vakuutuksissa ja myös törkeimmät yksittäistapaukset tulivat Pohjolan taholta. Minä kierrän kyllä ko. lafkan kaukaa.

Kuulin aiemmassa työssäni ensikäden kokemuksia vakuutusyhtiöiden toimista. Eräässä tapauksessa vakuutettu jäi (jälleen kerran) ilman korvauksia päivänselvässä työkyvyttömyyseläketapauksessa. Asiakas älysi kuitenkin pyytää ko. vakuutusyhtiöltä kaikki häntä koskevat tiedot, kaikki hänen asiastaan käydyt sähköpostikeskustelut, jne., jotka hänellä oli toki oikeus saada. Papereista kävi ilmi, että vakuutusyhtiön lääkäri oli todennut jossakin yhtiön sisäisessä sähköpostiviestissä, että ko. asiakkaalle pitäisi maksaa liian suurta eläkettä, joten myöntävää päätöstä ei voi tehdä. Onneksi tämän paperin avulla hän sai kuitenkin asiat järjestymään hyvin jouhevasti. Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.

 

[-OO-]

On tän päivän Iltasanomissa etusivun juttuna.

Saas nähä herättääkö nyt sit suurempaa keskustelua, toivotaan niin.

Toivottavasti tällä saavutettaisiin edes se tällä hetkellä tärkein asia, eli se että Markus Helanen lopultakin pääsisi aloittamaan asianmukaisen kuntoutuksen jotta mies pääsisi pikkuhiljaa takaisin elämänsyrjään kiinni.

 

[Barcelona]

Joku mainitsi Pohjolalla ja If:llä olevan eniten riitautettuja vakuutuksia.

Onko kenelläkään tietoa mistä kyseisen infon voisi saada helposti? Tässä kun pitäisi muutama vakuutus hankkia, mutta tiedän nyt ainakin yhden firman joka jää harkintaryhmän ulkopuolelle...

 

[SergeiK]

Joku mainitsi Pohjolalla ja If:llä olevan eniten riitautettuja vakuutuksia. Muistelen jo vuonna 2002 Pohjolan olleen ykkösenä näissä riitautetuissa vakuutuksissa ja myös törkeimmät yksittäistapaukset tulivat Pohjolan taholta.

Minusta tämä on se pointti, jota vakuutusyhtiöiden puolustelijat kuten dude missaavat. Vaikka oma empatiamittari Helasta kohtaan ei edes värähtäisi, niin tämä keissi alleviivaa sitä millainen kumppani Pohjola on. Haluaako joku todella elämän suurimman tragedian aikana vielä vielä taistella vakuutusyhtiötä vastaan? Kun sitä neliraavahalvaantuu tippuessa katolta, niin varmasti on kiva vielä kaiken lisäksi taistella Pohjolaa vastaan muutaman vuoden eri oikeusasteissa. Ja miksi? Sen takia, että kuukausimaksut olivat neljä euroa halvemmat kilpailijaan nähden.

Tietenkin jos yksilö ei pidä arvossa sitä, että vakuutusyhtiöltä saa tapaturman tapahtuessa korvauksia, niin sittenhän asia on eri.

 

[kiwipilot]

Se on vain sattumaa, että vakuutuslääkärit ovat näkemättä potilasta eri mieltä kuin hoitavat lääkärit. Olen miettinyt noita motiiveja ja en ole ymmärtänyt miksi hoitavat lääkärit tekisivät ihmisistä sairaampia kuin ne ovat, mutta vakuutuslääkäreiden tehtävä on säästää yhtiönsä rahoja eli motiivi on selkeä. Esimerkkisi taitaa olla legendaa, sillä ainakaan nykyisillä eläkepapereilla tuollainen ei onnistu, mutta näitä urbaanilegendoja riittää jonoksi asti....

Itse vedin vakuutukset Ifistä kun selvisi että en voi saada tavallista matkavakuutusta pidennettyä täysin poistetun melanooman takia. Ei riittänyt edes hoitavan kirurgin selvä lausunto että hän ei näe mitään estettä vakuutuksen myöntämiselle. Yritin ehdottaa että rajaisivat kaiken em. sairauteen liittyvän pois vakuutuksesta mutta ei onnistunut. Ja samalla 60-vuotiaat vaeltavat pitkin Andeja tms. vakuutus taskussa.

 

[dude]

Esimerkkisi taitaa olla legendaa, sillä ainakaan nykyisillä eläkepapereilla tuollainen ei onnistu, mutta näitä urbaanilegendoja riittää jonoksi asti....

Esimerkkini on tieteellisestä oppikirjasta ns. casetapauksena. Tästä tapauksesta on toki aikaa, eli paperit ovat muuttuneet sen jälkeen ja lääkäreitä on koulutettu tekemään eksakteja diagnooseja.

Edelleen, niitä tappeluja vakuutusyhtiöiden kanssa on murto-osa siitä määrästä, mikä menee kirkkaasti ja heittämällä läpi. Jos Pohjola on valituslistalla ykkönen, fine. Se on mielestäni syy, minkä takia kannattaa vaihtaa vakuutusyhtiötä, jos pelkää kokevansa vastaavaa. Mutta yksikään rationaaliseen ajatteluun kykenevä ihminen ei voi vaihtaa vakuutusyhtiötä yksittäisen vahinkotapauksen takia.

Tämä keskustelu karkaa taas johonkin ihan muualle urheilijaturvasta ja Markus Helasesta.

 

[Lare]

Mutta yksikään rationaaliseen ajatteluun kykenevä ihminen ei voi vaihtaa vakuutusyhtiötä yksittäisen vahinkotapauksen takia.

Yksittäistapauksen perusteella ei voi yleistää asioiden toimivan jossain yhtiössä aina näin. Vakuutusyhtiön vaihtaminen tällaisen tapauksen myötä onkin perusteltua toista kautta, eli annetaan joukolla signaali ko. yritykselle ja laajemmin koko alalle. Samalla motiivina voi olla pyrkimys vaikuttaa kyseisen yksittäistapauksen käsittelyyn.

 

[Tykki]

Minusta tämä on se pointti, jota vakuutusyhtiöiden puolustelijat kuten dude missaavat.

No mun mielestä vakuutusyhtiöiden toimintaa voi ymmärtää vaikkei sitä hyväksyisikään, juuri niinkuin nimimerkki dude tässä ketjussa on tehnyt. Kautta aikain vakuutusyhtiöiden päätökset ovat sotineet yleistä oikeustajua vastaan. Nämä yhtiöt, toisin kuin monesti ilmeisesti luullaan, eivät ole hyväntekeväisyysjärjestöjä. Raha puhuu. Yhtiön näkökulmasta on ymmärrettävää, että liian helpolla ei ennakkotapauksia mistään casesta anneta.

Jos jonkin yhtiön toimiinta ei miellytä, niin tottakai kannattaa vaihtaa toiseen puljuun. Samallahan voi kilpailuttaa vakuutuksensa. Ja joissain tapauksissa kannattaa myös pitää mielessä ryhmäkanteen mahdollisuus, mikä ei toisaalta näissä yksittäistapauksissa taida olla kovin mahdollista. Ja kolmanneksi, kannattaa hankkia ystävä vakuutusyhtiön sisältä. Tällaiset henkilöt voivat olla kullan arvoisia kun tekee korvaushakemusta jossa pitää miettiä käytetyt sanamuodotkin enemmän kuin tarkkaan.

 

[Takkuturkki]

Tää tapaus on esillä sekä Veikkaajassa että tän päivän Ilta-Sanomissa. Ihan nopeasti ennen lähtöä Messukeskukselle täytyy todeta, että tämä asia vaatii mielestäni jääkiekon ystäviltä kahta asiaa:

1) Tukea Markus Helaselle (voi olla esimerkiksi kirje tai lahjoitus)

2) Palautetta Pohjolalle.

 

[Eddie]

Ja kolmanneksi, kannattaa hankkia ystävä vakuutusyhtiön sisältä. Tällaiset henkilöt voivat olla kullan arvoisia kun tekee korvaushakemusta jossa pitää miettiä käytetyt sanamuodotkin enemmän kuin tarkkaan.

Heitä ny pari vinkkiä miten näitä saadaan ystäviksi/kavereiksi. Oisiko se vähän niinku sama-asia, että mennään baariin iskemään naisia tai miten..

Meillä asia on hyvin koska, sukulainen on pohjolassa töissä. Jos tulee jotain niin tän tyypin kautta aina pistetään asiat eteenpäin ja hoituu huomattavasti jouhevammin kuin, että lähtisi "normaalia reittiä".

 

[dana77]

Tein pienen leikkimielisen laskelman tästä jääkiekkopelaajien vakuuttamisesta, sillä oma uskomukseni on että se todellakin on kannattamatonta businesstä, kuten Pohjola sanoo.

Lähteenä käytin ensimmäistä hakusanoilla "nhl most missed man games" löytynyttä linkkiä eli tätä:
http://mirtle.blogspot.com/2006/07/2005-06-by-numbersman-games-lost-to.html
(NHL:ää siitä syystä että sieltä asiaoiden tilastointi on ison askeleen liigaa edellä)

Näiden 27 joukkueen pelaajat olivat siis sivussa 6065 peliä kaudella 2005-06 eli 75 "miestyökautta" (80 peliä). NHL-pelaajien keskimääräinen palkka kyseisellä kaudella oli 1,460,000$ eli rahassa laskettuna näistä loukkaantumisista johtuvat menetyt yhteenlasketut ansiot olivat 110 miljoonaa dollaria (olettaen että sivussa olleet pelaajat olivat keskituloisia), käytännössä veikkaan että parempipalkatut starat jotka pelaavat isommat minuutit ja joita otetaan kovemmin ovat sivussa keskimäärin enemmän.

NHL:n yhteenlasketut palkkamenot olivat 27 joukkueen kohdalta maksimissaan $1200M (palkkakatto joukkuetta kohden oli kaudella $44M), joten loukkaantumisten takia menetettiin about 10% palkansaajista.

Jos tätä kuviota ajattelee vakuutusyhtiöiden kannalta, niin jos he joutuvat maksamaan 10% ajasta sairausajan palkkoja jonka päälle tulee vielä hoitokulut ja pysyvät haitat ja korvaukset (urien loppumiset eivät noissa tilastoissa varmasti näy) ja jotain katettakin tälle liiketoiminnalle kuviteltaisiin saatavan niin eiköhän se prosenttiosuus mikäli pelaajien palkoista pitäisi vakuutuskuluja maksaa ole lähempänä 15-20%. Jostain Jagrin $8M sopparista vakuutuskulujen osuus olisi siis $1,2M-$1,6M.

Käytännössähän on muistettava että tällaista täyttä palkkaturvaa ei NHL:ssä suurimmalle pelaajista oteta, vaan joukkue kantaa riskin heistä.

Oikeastaan mielenkiintoisinta koko hommassa oli tuo suoraan googlettamalla löytynyt tulos, että loukkaantumiset jakaantuvat niinkin epätasaisesti, että toisessa joukkueissa niitä saattaa olla viisinkertainen määrä toiseen verrattuna.

 

[dana77]

Ja mitä noihin riitautettuihin tapauksiin tulee, niin vakuutuspetokset ovat Suomessa yleisiä ja varmasti petoksia kohdistuu eniten niihin tahoihin jotka maksavat korvauksia helpoiten. Sitä en tiedä että kuinka suuri osa Pohjolan riita-tapauksista on petosyrityksiä eli maksaako kyseinen firma korvauksia helpoimmin kuin muut vai ovatko he valveutuneimpia petoksien huomaamisessa.

Erään lakimiehen mielipide vakuutusyhtiöistä oli että heidän busineksensä on ottaa vastaan vakuutuksia ja sen jälkeen välttyä maksamasta korvauksia parhaansa mukaan. Samaa pätee kääntäen vakuutuspetoksien tekijöihin.

 

[Lare]

Jääkiekkovakuuttaminen saattaa toki olla kannattamatonta bisnestä. Niin tuntuu olevan vaikkapa metsätalouskin Suomessa, mutta kyllä minä silti haluan saada sen paperivihon jos sellaisen ostan.

 

[REDNECK]

Ystävä Pohjolassa

Laitoi eilen palautetta tonne riistäjä pohjolaan.

Itsellä ei ole kaveria eikä muuta kuin pakolliset urheilulisenssit siellä tosin nekin ovat törkeän kalliita, sillä onhan heillä monpoli niihin. Näyttää menevän nämä pohjolan korvaus caset niin, että jos on kaveri töissä asiat menevät asiallisesti ja jos ei niin tapella saat verissä päin. Itse tein vuosia sitten päätöksen että en kyseiseen puljuun rahojani vie. Omakohtasen kokemuksen vuoksi jolloin panttasivat korvaus rahoja ihan tahallaan päivän selvässä tapauksessa useita viikkoja aiheuttaen minulle hankaluuksia.

 

[Dynamo]

Voi olla, että jääkiekkovakuuttaminen on yhtiölle kannattamatonta bisnestä. Onko se pelaajan ja/tai vakuutuksenottaneen vika? Tulisi myös huomata, että jääkiekkovakuuttaminen saattaa olla osa yhtiön markkinointia. Kun huomioidaan tämä markkinoinnillinen näkökulma saattaa jääkiekkovakuuttaminen olla yhtiölle kokonaisuudessaan kannattavaa.

Nimim. munkin kypärässäni on ollut Pohjolan mainos.

-Ja tiedän kyllä, että markkinoinnillisesti Pohjola ottaa tästä case Helasesta aika lailla takkiinsa.

 

[scholl]

Kuulin joskus viime kevättalvella, että pelaajayhdistys olisi ollut neuvottelemassa vakuutusyhtiön kanssa selkeästi aiempaa parempaa vakuutuspakettia, jossa korvaukset olisivat oleellisesti paremmat, mutta vakuutusmaksuihin menevä osa palkasta myöskin aiempaa korkeampi. En tiedä miten asia on edennyt.

Helanen case on saanut kyllä mielettömästi julkisuutta. Nyt on jo facebookissakin joku ryhmä asian tiimoilta.

 

[J.Pursey]

Ja mitä noihin riitautettuihin tapauksiin tulee, niin vakuutuspetokset ovat Suomessa yleisiä ja varmasti petoksia kohdistuu eniten niihin tahoihin jotka maksavat korvauksia helpoiten. Sitä en tiedä että kuinka suuri osa Pohjolan riita-tapauksista on petosyrityksiä eli maksaako kyseinen firma korvauksia helpoimmin kuin muut vai ovatko he valveutuneimpia petoksien huomaamisessa.

Erään lakimiehen mielipide vakuutusyhtiöistä oli että heidän busineksensä on ottaa vastaan vakuutuksia ja sen jälkeen välttyä maksamasta korvauksia parhaansa mukaan. Samaa pätee kääntäen vakuutuspetoksien tekijöihin.

Vakuutuspetoksista ylivoimainen osuus on omaisuuspuolella ja usein vielä varsin harkitsematonta toimintaa eli liioitellaan omaisuuden määrää asuntomurron yhteydessä jne. Vakuutuspetoksien onnistumisen mahdollisuus suomalaisessa sairaanhoitojärjestelmässä on miltei olematon. Niissäkin tapauksissa joissa onnistutaan on vamma syntynyt, mutta sen vamman syntypaikkaa ja kenties mekanismia väitetään muuksi mikä se on ollut. Esimerkiksi vapaa-ajalla tapahtunutta vahinkoa yritetään vääntää työtapaturmaksi. Näissä ei luonnollisesti useimmiten ole kyseessä kovin vaikeat vammat jotka vaativat heti akuuttia hoitoa.

 

[Fordél]

Käsittämätön tapaus. Rahaa mulla ei ole eikä vakuutuksia Pohjolassa, mutta laitoin kyllä sinne palautteen, että koskaan en sieltä aio mitään vakuutusta ottakaan kun eivät kanna vastuutaan Helasen kohdalla.

Ei muuta kun paranemisia Helaselle ja toivottavasti oikeus lopulta voittaa!

 

[dana77]

Vakuutuspetoksista ylivoimainen osuus on omaisuuspuolella ja usein vielä varsin harkitsematonta toimintaa eli liioitellaan omaisuuden määrää asuntomurron yhteydessä jne.

En epäile tippaakaan ja vielä vähemmän epäilen sitä että tässä tapauksessa olisi kyse vakuutuspetoksesta, kommenttini liittyi lähinnä siihen että täällä on epäilty Pohjolan toiminnan epärehellisyyttä laajemminkin perustuen noihin tilastoihin, mikäli ei välttämättä pidä paikkaansa ollenkaan.

 

[pappi]

Hyvä että veikkaaja otti Helasen jutun esille.Palautteen laitoin Pohjolalle

Ihmetyttää myös se , että Helasen entiset seurat eli Jokerit ja Pelicans eivät ole millään tavalla reakoineet tapaukseen.
Mielestäni olisi oikein jos kyseiset seurat yhdessä auttaisivat Helasta jotenkin ettei tarvitse jäädä tyhjän päälle.