Euroviisujen raati-äänestys muuttuu ainakin finaalin osalta. Raatien jäsenet (kunkin edustusmaan raadeissa 5 jäsentä) rankkaavat kunkin finalistin sijoille 1-26 ja pienin luvun saanut finalisti saa 12 pistettä, eli tässä tapauksessa 5 olisi kaikista pienin mahdollinen luku, minkä voi saada. Tämä uusi raatien äänestyssysteemi voi aiheuttaa myös sen, että joku yksittäinen raadin jäsen rankkaa jokun edustusmaan kappaleen sijalle 26 ja muut raatien jäsenet rankkaavat saman edustusmaan kappaleen omassa rankissaan sijalle yksi. Tällöin tämä edustusmaan kappale saisi luvukseen 30 ja mahdollisesti ei saisi yhtäkään pistettä.
Tuossa vielä linkkiä uutiseen: Eurovision 2018: EBU revamps the jury voting system - ESCToday.com
Mites tämä systeemi on aikaisemmin mennyt? Raati on neuvotellut ja yksimielisesti päätynyt lopulta johonkin lopputulemaan?
No nyt ollaan hakoteillä. Nimenomaan vanhassa systeemissä oli se porsaanreikä, että yksi jäsen pystyi torpedoimaan yksittäisen maan menestystä rankkaamalla sen viimeiseksi. Uudessa systeemissä on laskeva painoarvo eli suosikkimaa saa raatilaiselta 12 pistettä, kakkonen vajaat 12 pistettä jne. Tällöin sillä mitkä maat raatilainen sijoittaa häntäpäähän on vähemmän merkitystä. Uusi systeemi siis matkii puhelinäänestystä, jossa äänestetään suosikkeja. Vanhassa raatimallissa oli mukana sekä suosikki- että inhokkielementti, mutta tuon laskevan painoarvon myötä inhokkielementti ja sitä myöten tahallinen sabotointi vähenee.Käsittääkseni se on mennyt niiden pisteiden mukaan, eli kukin raadin jäsen on antanut 10 mielestään parhaimmalle kappaleelle/esitykselle pisteet 12, 10, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1. Ne on sitten yhteenlaskettu kunkin edustusmaan raadin jäsenten kesken yhteen ja eniten pisteitä saanelle edustusmaalle on tullut raadilta 12 pistettä.
No nyt ollaan hakoteillä. Nimenomaan vanhassa systeemissä oli se porsaanreikä, että yksi jäsen pystyi torpedoimaan yksittäisen maan menestystä rankkaamalla sen viimeiseksi. Uudessa systeemissä on laskeva painoarvo eli suosikkimaa saa raatilaiselta 12 pistettä, kakkonen vajaat 12 pistettä jne. Tällöin sillä mitkä maat raatilainen sijoittaa häntäpäähän on vähemmän merkitystä. Uusi systeemi siis matkii puhelinäänestystä, jossa äänestetään suosikkeja. Vanhassa raatimallissa oli mukana sekä suosikki- että inhokkielementti, mutta tuon laskevan painoarvon myötä inhokkielementti ja sitä myöten tahallinen sabotointi vähenee.
Et selittänyt, vaan olet sekoittanut asiat keskenään. Käydäänpä tämä nyt läpi rautalangasta väännettynä, koska ilmeisesti linkkaamasi artikkeli on sekoittanut sinut.Nyt en ymmärrä, miten olen hakoteillä? Selitin lainaamassasi viestissäsi tätä vuosina 2016 ja 2017 käytössä ollutta Euroviisujen raatien äänetyssysteemiä.
Tämä EI ole uusi systeemi, vaan tämä systeemi on se vanha, jossa on ollut mahdollisuus mainitsemaani ja sinunkin mainitsemaan sabotointiin. Uudistuksella nimenomaan kitkettiin pois se, että yksittäinen raatilainen rankkaisi jonkun tahallaan sijalle 26, jolloin maa saisi korkeammat yhteispisteet ja siten vähemmän varsinaisia pisteitä.Euroviisujen raati-äänestys muuttuu ainakin finaalin osalta. Raatien jäsenet (kunkin edustusmaan raadeissa 5 jäsentä) rankkaavat kunkin finalistin sijoille 1-26 ja pienin luvun saanut finalisti saa 12 pistettä, eli tässä tapauksessa 5 olisi kaikista pienin mahdollinen luku, minkä voi saada.
Käsityksesi on väärä eli jokainen raatilainen on rankannut jokaisen kappaleen eikä vain kymmentä parasta. Esimerkiksi Suomen raati rankkasi viime finaalissa Italian sijoille 1, 1, 2, 12 ja 17. Nuo luvut on laskettu yhteen ja pienin luku on saanut sen 12 pistettä kunkin maan raadilta.Käsittääkseni se on mennyt niiden pisteiden mukaan, eli kukin raadin jäsen on antanut 10 mielestään parhaimmalle kappaleelle/esitykselle pisteet 12, 10, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1. Ne on sitten yhteenlaskettu kunkin edustusmaan raadin jäsenten kesken yhteen ja eniten pisteitä saanelle edustusmaalle on tullut raadilta 12 pistettä.
Et selittänyt, vaan olet sekoittanut asiat keskenään. Käydäänpä tämä nyt läpi rautalangasta väännettynä, koska ilmeisesti linkkaamasi artikkeli on sekoittanut sinut.
Tämä EI ole uusi systeemi, vaan tämä systeemi on se vanha, jossa on ollut mahdollisuus mainitsemaani ja sinunkin mainitsemaan sabotointiin. Uudistuksella nimenomaan kitkettiin pois se, että yksittäinen raatilainen rankkaisi jonkun tahallaan sijalle 26, jolloin maa saisi korkeammat yhteispisteet ja siten vähemmän varsinaisia pisteitä.
Käsityksesi on väärä eli jokainen raatilainen on rankannut jokaisen kappaleen eikä vain kymmentä parasta. Esimerkiksi Suomen raati rankkasi viime finaalissa Italian sijoille 1, 1, 2, 12 ja 17. Nuo luvut on laskettu yhteen ja pienin luku on saanut sen 12 pistettä kunkin maan raadilta.
Uusi systeemi on sellainen, että edelleen kaikki kappaleet rankataan, mutta nyt ne eivät saa sijalukuja 1-26, vaan raatilaisen suosikki saa 12 pistettä, toiseksi paras saa vajaat 12 pistettä jne. alenevan käyrän mukaan, joka näkyy tuossa linkkaamassasi artikkelissa. Siten huonoiksi rankattujen maiden painoarvo ja merkitys pienenee eli siirrytään inhokkiäänestyksestä kohti suosikkiäänestystä kuten puhelinäänestyksessä. Lopuksi sitten lasketaan raatilaisten antamat pisteet yhteen ja eniten ääniä saanut saa sen 12 pistettä, toiseksi paras 10 jne.
E: Tuossa nyt vielä esimerkiksi Suomen finaaliäänet: Kyiv 2017 - Eurovision Song Contest Lisbon 2018
Millä tavalla se on Saara Aallon vika että hänet on valittu tuonne kisoihin suoraan ilman mitään erillisiä karsintoja? Olisiko hänen siis pitänyt kieltäytyä osallistumisesta, vai mistä on kysymys?Saara Aallon diktaattorimaiselle yksinvalinnaisuudelle en toivo mitään hyvää ja täytyypi joku ylikoominen suoritus tuolta bongata suosikiksi, kun mitä sitä muutakaan vapaapäivänä tekisi, kuin katsoisi näitä skaboja.
Erilaisia artisteja ja esityksiä jos olisi ollut kisaamassa kisapaikasta niin olisin ollut ehdottomasti Suomen veneessä, ihan voittajan tasosta riippumatta, mutta kun "superihkuparaskoskaan-Aalto" oli ainoa joka sai mahdollisuuden osallistua, niin toivottavasti uppoaa kuin Titanic.
Millä tavalla se on Saara Aallon vika että hänet on valittu tuonne kisoihin suoraan ilman mitään erillisiä karsintoja? Olisiko hänen siis pitänyt kieltäytyä osallistumisesta, vai mistä on kysymys?
Miten sekään oli Saksan vika että Hitler nousi valtaan? Olisiko hänen pitänyt kieltäytyä kunniasta nostaa Saksa suosta?
Niin, pointti oli että mitään kilpailua ei ollut olemassa ja sitä ei edes yritetty järjestää. Sellaista en jaksa tsempata, koska paremmuus on kilpailussa ratkaistava paremmuuden mukaan, ei jonkun höpöhöpö-raadin päätöksellä. Sydäntäni ei riipaise kumpaankaan suuntaan, pääsi Aalto sitten finaaliin vai ei.
Ei läheskään kaikissa maissa ole karsintoja. Saara Aalto itse sanoi ettei lähde mukaan enää karsintojen kautta vaan ainoastaan kutsuttuna, niin nyt sitten kutsuttiin kun hänet nähtiin hommaan sopivaksi. UMK on ihan paska kilpailu, joten mitään ei menetetty.Niin, pointti oli että mitään kilpailua ei ollut olemassa ja sitä ei edes yritetty järjestää. Sellaista en jaksa tsempata, koska paremmuus on kilpailussa ratkaistava paremmuuden mukaan, ei jonkun höpöhöpö-raadin päätöksellä. Sydäntäni ei riipaise kumpaankaan suuntaan, pääsi Aalto sitten finaaliin vai ei.
Eikai euroviisuja mitenkään vakavasti pidä ottaakaan. Sehän on vaan viihdettä ja harmitonta show'ta, mutta ei sitä mitenkään vakavasti kannata missään muotoa ottaa.No... tulleteiden mielipiteiden perusteella ei siis kannata ottaa tätä minään.
Miten seksuaalinen suuntautuminen liittyy tähän?Kunhan on homo/lesbo ja muut päättää niin ihanaa on.