No tietenkin ne ovat tulkintaa. Jos ne olisi pystytty osoittamaan faktaksi, niin tuomio olisi ollut erilainen.Syyttäjän listaukseen siitä miksi Auer olisi syyllinen ei kannata laittaa liikaa painoarvoa koska oikeudessa näiden yhdeksän kohdan faktisuus ei riittänyt tuomioon eli oikeuden kannalta ne saattoivat olla enemmän syyttäjän tulkintaa kuin todellista faktaa.
On olemassa totuus ja on olemassa faktoja. Totuuttahan kukaan muu ei oikeastaan tiedä kuin asianomaiset, joten syyttäjä pyrkii tekemään todettuihin faktoihin perustuvia tulkintoja, joiden uskottavuutta puolustus yrittää sitten horjuttaa. Nuo syyttäjän listaukset ovat totta kai tulkintoja (joista jokainen voi olla omaa mieltään), mutta kyllä ne perustuvat todellisiin faktoihin.Syyttäjän listaukseen siitä miksi Auer olisi syyllinen ei kannata laittaa liikaa painoarvoa koska oikeudessa näiden yhdeksän kohdan faktisuus ei riittänyt tuomioon eli oikeuden kannalta ne saattoivat olla enemmän syyttäjän tulkintaa kuin todellista faktaa.
En ole tutkinut hätäpuhelua.
Mutta tämäkin on taas sellainen pieni lillukanvarsi jolla viedään keskustelua sivuraiteille olennaisesta.
Itselle tulee hätäpuhelusta vaikutelma että Anneli haluaa saada myös tyttären suusta viitteitä ulkopuolisesta puukottajasta kuten "lähtiks se jo" ja "ai se lähti jo".
Häke kysyy missä tekijä on ja Anneli kysyy "Amanda oliks se viel siel." Eli Anneli ei ollut edes varma oliko tekijä lähtenyt, mutta silti Annelille oli aivan ok että hänen tytär oli tiedustelemassa vieläkö murhaaja on lahtaamassa faijaansa. Miettii tätä miltä kannalta tahansa niin eipä kyllä mitenkään kuulosta siltä että asunnossa olisi ollut ulkopuolinen kun kumpikaan eivät tuntuneet varovan hullua tappajaa joka on jo kerran käynyt Annelin päälle puukolla.Tai sitten tämä liityyy vaan yksinkertaisesti siihen, että hätäkeskus kysyy asiasta ja Anneli kysyy tyttäreltään, koska tietää tämän käyneen viimeksi lähempänä takkahuonetta.
Ehkä vähän tätäkin, mutta minusta ennenkaikkea koittaa saada tyttärensä uskomaan ulkopuoliseen tekijään. Ei niinkään häkeä varten, vaan selityksenä tyttärelle.Itselle tulee hätäpuhelusta vaikutelma että Anneli haluaa saada myös tyttären suusta viitteitä ulkopuolisesta puukottajasta kuten "lähtiks se jo" ja "ai se lähti jo".
Toisaalta voi ajatella nähneensä jonkun poistuvan, kun on annettu ymmärtää, että siellä on joku tuntematon huoneessa ja silloin sen jonkun on täytynyt poistua, kun ei kerran ole nähnyt henkilöä.Lapsen kuulemistenkin perusteella ainoa kerta, kun hän näki ulkopuolisen, oli hänen poistuessaan. Ei tunnu uskottavalta, että mitään muita näkö- tai kuulohavaintoja tästä ei tullut, kun kuitenkin kävi kolme kertaa surman aikana surmapaikan tienoilla.
Itse pidän täysin mahdollisena, että lapsen mieli on muodostanut poistumisesta valemuiston, koska ajatus isän kuolemisesta vanhempien riidan seurauksena on vaikeampi hyväksyä. Näitä lapsen kuulemisia on litteroituna jotain sata sivua ja niissä on huomattavia ristiriitaisuuksia Annelin antamaan tarinaan verrattuna.Toisaalta voi ajatella nähneensä jonkun poistuvan, kun on annettu ymmärtää, että siellä on joku tuntematon huoneessa ja silloin sen jonkun on täytynyt poistua, kun ei kerran ole nähnyt henkilöä.