Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[tant gredulin]

No kamoon, tämä jutun käsittely on kestänyt jo vuosia ja hänelle jokapäiväistä elämää. Katsojan silmään se tietenkin näyttää 'tunteettomalta'. En usko että kukaan jaksaisi vuositolkulla itkeä ja väännellä käsiään.

 

[Pavlovin Koira]

Ei noita syytteitä tietenkään ihan lonkalta heitetä. Kuitenkin lastensuojeluviranomaisten toiminta usein puhuttaa. Varsinkin, kun vanhemmat riitelevät lapsistaan huoltajuuskiistoissa.

Yksi syy tuohon miksi se puhuttaa, on että vanhemmat ovat nykyään hanakoita käyttämään julkisuutta hyödykseen asiaansa ajaessaan. Viranomaiset taas ovat salassapitovelvollisia eivätkä näin ollen voi julkisuudessa "puolustautua" missään yksittäisessä casessa, he voivat ainaostaan luennoida yleisellä tasolla mitä lainsäädännössä on määritetty.

Sama pätee muuhunkin viranomaistoimintaan. Esim. vääryyttä mielestään eläkkeen hylkäyspäätöksessä tms. kokeneet voivat soitella Hannu Karpolle ja julistaa isolla kuinka kurjasti heitä kohdellaan, mutta viranomaisella ei ole mahdollisuutta perustella päätöstä julkisuudessa.

 

[fat of the land]

Ei noita syytteitä tietenkään ihan lonkalta heitetä. Kuitenkin lastensuojeluviranomaisten toiminta usein puhuttaa. Varsinkin, kun vanhemmat riitelevät lapsistaan huoltajuuskiistoissa. Alla linkki, jossa Anu Palosaari kertoo mielipiteensä virkakoneiston toiminnasta, joka sivuaa Auerin tapausta. Jutussa tulee esille mm. se, että virkakoneisto muille viranomaislle tehdyillä virka-apupyynnöilä ruokkii syyllisyyteen leimautumista, jopa tekaistuissa ilmiannoissa.

Uusi Suomi, puheenvuoro "Olen vaarallinen omille lapsilleni"

Tässä on kyllä aivan uskomatonta paskapuhetta Anu Palosaarelta, pelkkiä olettamuksia. Lapsethan on sijoitettu pehmeimmällä mahdollisella tavalla veljelle, eikä laitokseen. Missään ei käy ilmi se, että minkälainen sijoitusprosessi lapsilla on ollut. Lastensuojeluviranomaisilla ei ole mitään vaikutusmahdollisuuksia esimerkiksi vangitsemiseen, lastensuojeluviranomainen tekee päätöksen perustuen niihin faktoihin mitä tarjolla on ajatellen lapsen etua. Jos olisin ollut mukana prosessissa, se olisi mennyt näin.

1. Aueria epäillään henkirikoksesta ja vangitaan = Lastensuojelun tarve on välitön fyysisen ja psyykkisen hyvinvoinnin turvaamiseksi, otetaan lapset kiireellisenä huostaan.

2. Arvio lastensuojelun tarpeesta: Onko lapset siinä kunnossa, että tarvitaan sijoitusta psyk.osastolle/koulukotiin/lastenkotiin/sijaisperheeseen tms. Onko sukulaisissa kyvykkäitä ja halukkaita henkilöitä ottamaan lapset sijoitukseen ts. Voiko halukas veli huolehtia lapsista ja tarjota myös ne tämän rikostutkinnnan jne. aiheuttamiin asioihin apua, mitä muuta apua tarvitaan.

3. Jos tässä kerran täyttynyt kohdan 2 kriteerit veljen ja lapsien osalta, on sijoitus mahdollinen. Määritellään Auerin tapaamisten laadun ja määrän tarve, toimitaan sen mukaan mikä on lapsille parasta.

4. Seurataan lasten vointia sijoituksen aikana ja toimitaan voinnin mukaisesti

5. Auer vapautetaan: Selvitetään onko huostaanoton purkamiselle edellytykset. Jos ei ole, huostaanottoa jatketaan, jos on, huostaanotto puretaan ja lapset palaavat Auerin luo.

6. Jos sijoituksen aikana on tullut veljen tai muiden lasten kanssa tekemisissä olleiden tietoon tulee jotain, mikä tukee lastensuojelun jatkamista tai aiheuttaa rikosilmoituksen tekemisen, tehdään se rikosilmoitus ja tarvittaessa jatketaan sijoitusta niin kauan kunnes asia on selvä.

Lisäksi: Anneli Auerilla (tai kenelläkään) ei ole mitään subjektiivista oikeutta omiin lapsiinsa. Lapsen edun ajaminen menee aina biologisen vanhemmuuden edelle. Toisaalta, lastensuojelutyön tarkoitus on mahdollisuuksien mukaan tukea ja edistää vanhemmuutta ja sen eteen on tehtävä kaikki mahdollinen työ. Huomioitavaa on myös lasten oikeus omiin vanhempiinsa, esim. huoltajuusasioissahan puhutaan lapsen tapaamisoikeudesta vanhempaan, ei toisinpäin.

On se vanhempi sitten istumassa murhasta, holisti, nisti tai varas. Niin silti valtio ei ole millään tavalla viemässä vanhemmuutta keneltäkään pois. Kyse on vain siitä, millä tavoin vanhemmat pystyvät olemaan lapsillensa vanhempia. Sen määrittelyyn on pakko olla viranomaiset, koska se tilanne nyt vaan on sellanen, että jotain on mennyt vituiksi.

 

[Kaivanto]

Apu lehti on julkaisu Auerin haastattelun yutubessa. Täytyy sanoa että oli tuon haastattelun jälkeen todella vaikea uskoa että kyseinen henkilö olisi syyllinen kaikkiin niihin juttuihin joista häntä syytetään.

Jos kiinnittää huomionsa vain henkilön sanattomaan viestintään eli ilmeisiin, äänenpainoihin, läsnäolon intensiivisyyteen yms. seikkoihin, kuvittelisi, että tässä annetaan lausuntoa saniaisten lannoituksesta tai muusta yhdentekevästä aiheesta. Päällimmäisenä videosta jää mieleen, että äiti pystyy puhumaan häneltä ryöstetyistä lapsistaan analyyttisesti niin kuin lukisi kokouspöytäkirjaa.

Sisällössä huomioherättävin yksityiskohta on, että Auer ei viittaa lapsiinsa kertaakaan näiden ristimänimillä, vaan käyttää ilmaisuja tyyliin nuorin/vanhin poika/tyttö jne. Säännönmukainen omista lapsista puhuminen tällaisin etäännyttävin yleistermein on erikoista.

 

[TF-79]

Sisällössä huomioherättävin yksityiskohta on, että Auer ei viittaa lapsiinsa kertaakaan näiden ristimänimillä, vaan käyttää ilmaisuja tyyliin nuorin/vanhin poika/tyttö jne. Säännönmukainen omista lapsista puhuminen tällaisin etäännyttävin yleistermein on erikoista.

Olisiko osansa sillä, ettei äiti tahdo lastensa nimiä julkisuuteen?
Syytön, kunnes toisin todistetaan. Tuskinpa Auerin syyllisyydestä murhaan koskaan saadaan aukotonta näyttöä, ja miten saataisikaan, Auer kun ei koskaan liene murhaa tehnyt. Ainakaan Jukka S Lahden murhaa.

 

[Toejoen Veikko]

Ehkä ei pitäisi ryhtyä "keittiöpsykolgiksi", mutta jotenkin Auerin kehonkielestä ja käyttäytymisestä vaan paistaa läpi se, että eukolla ei ole puhdas omatunto. Voihan sitä vakuuttaa syyttömyyttään, mutta jokin siinä mättää, en osaa sanoin kuvailla mikä.

En rupea minäkään psykologiksi, mutta kuitenkin tuossa maikkarin taannoisessa jutussa Auerin silmät ja suu puhuivat eri kieltä. Suu puhui muistikuvista, mutta silmät eivät.

Jotenkin tuolla perhekerho-sivustolla olevat muutamat kuvat tukevat ajatusta insestin mahdollisuudesta.

 

[The Hockey Handbook]

Tässä on kyllä aivan uskomatonta paskapuhetta Anu Palosaarelta, pelkkiä olettamuksia...

Lueppas se Palosaaren juttu uudestaan. Eikös Palosaari nimenomaan kerro tuossa jutussa, ettei halua mitenkään ottaa kantaa Auerin tapaukseen? Lisäksi Palosaari viittaa omiin tutkimuksiinsa/kokemuksiinsa miten näissä asioissa yleensä toimitaan. Ja Palosaari nimenomaan omien sanojensa mukaan listaa näitä olettamuksiaan?

Paskapuheväitteeseen en osaa sanoa mitään. Halusin vaan tuoda yhden näkemyksen lisää tähän keskusteluun.

 

[fat of the land]

Lueppas se Palosaaren juttu uudestaan. Eikös Palosaari nimenomaan kerro tuossa jutussa, ettei halua mitenkään ottaa kantaa Auerin tapaukseen? Lisäksi Palosaari viittaa omiin tutkimuksiinsa/kokemuksiinsa miten näissä asioissa yleensä toimitaan. Ja Palosaari nimenomaan omien sanojensa mukaan listaa näitä olettamuksiaan?

Paskapuheväitteeseen en osaa sanoa mitään. Halusin vaan tuoda yhden näkemyksen lisää tähän keskusteluun.

Siis nimenomaan se on paskaa koska se on pelkkiä olettamuksia. Palosaarellahan lähtökohtana on omiin "tutkimuksiinsa" perustuva virkamieskoneiston naisviha. Eihän millään olettamisella tähän saada mitään syylliseksi leimaamista.

Oikeudessa varmaankin joo perustetaan tuomiot aina faktoihin ja juridisiin seikkoihin. Lastensuojelussa se menee silleen että se joka kävelee kuin ankka ja kuulostaa ankalta on ankka kunnes toisin todistetaan. Ja jos todistetaan, niin odotellaan vielä hovioikeuden päätöstä asiasta.

No nyt vielä luin todellakin uudestaan ja tässähän nimenomaan otetaan kantaa kirjoittajan huomioimiin yhtäläisyyksiin muissa tuntemissaan tapauksissa. Se, että lopussa korostetaan ettei tällä nyt oteta kantaa tapaukseen ei poista sitä että kirjoituksen aikana viitataan Aueriin jatkuvasti. Ei oteta kantaa syyllisyyteen tai syyttömyyteen, vaan otetaan kantaa siihen ettei tässä ole ollut syyttömyysoletusta missään vaiheessa, siis kirjoittajan mielestä.

Sosiaaliviranomaisethan eivät ota kantaa syyllisyyteen tai syyttömyyteen, vaan toimivat sen mukaan mitä tietoa on tarjolla. ihan pelkästään se, että isä murhataan ja äiti on epäiltynä on ihan riittävä peruste sille, että sillä hetkellä ei kotona voida kasvattaa terveitä lapsia.

Paskapuhetta siinä mielessä, koska Palosaari puhuu naisvihasta jolla ei tämän homman kanssa ole mitään tekemistä. Ja se tuntumahan on suomessa esim. huoltajuusasioissa se, että kaikki kääntyy nimenomaan naisten puolelle.

 

[Kaivanto]

Olisiko osansa sillä, ettei äiti tahdo lastensa nimiä julkisuuteen?

Ken tietää. Hän voi olla luonteeltaan analyyttinen ja hötkyilemätön eikä tunteile julkisuudessa. En ole seurannut tapausta sen kummemmalla mielenkiinnolla. Tämä oli ensimmäinen video, jolla näin Auerin puhuvan. Ensivaikutelma oli mieleenpainuva edellä mainitsemistani syistä, minkä vuoksi kommentoin. Äiti pystyy harvoin käsittelemään lapsiaan ilman ulkoisia signaaleja äidinvaistoista.

Mutta ei kiihkoton esiintyminen kenestäkään rikollista tee:

Syytön, kunnes toisin todistetaan.

Luonnollisesti. Voimme päätellä ja arvailla aikamme kuluksi sekä tietää kaiken viranomaisia paremmin, niin kuin netissä aina.

 

[Musta Nuoli]

Mm. jääkaappi ja pakastin oli jätetty tutkimatta, koska uskottiin niin sitkeästi johonkin salaperäiseen huppumieheen, eikä tutkittu asiaa objektiivisesti.

Ihan näin yleisellä tasolla hypoteettinen esimerkki käänteisestä tapauksesta, jossa aviomies Uolevi Uoma soittaa hätäkeskukseen ja kertoo, että hänen aviovaimoaan Lotta S. Järveä murhaa paraikaa salaperäinen huppuninja. Kun poliisi tulee paikalle, jälkiä ei juuri löydy, mutta Jutta on hakattu hengiltä. Ihmeempää motiivia ei ole, paitsi aviomiehen väite siitä, että Lotalla oli joitain vihamiehiä tai ihmisiä, jotka eivät hänen kanssaan tulleet toimeen.

Kuinka monta sekuntia kestäisi ennen kuin Uolevi olisi nakattu putkaan ja talo tutkittu läpikotaisin pakastimesta kellariin, otettu DNA-näytteet ja varmistettu lähialueen jäljet? Jos/kun Ninja Assassinia ei löytyisi, niin kuinka nopeasti Uolevi Uoma saisi vaimonsa murhasta elinkautisen sen sijaan, että aloitettaisiin vuosikausia kestävä salamurhaajan etsiskely?

Suomessa on sukupuolisessa tasa-arvossa ja asenteissa paljon korjaamista, ja miesten oikeuksia pitäisi kohentaa selvästi. Yksi eniten korjaamista vaativa stereotypia on se, että nainen olisi konfliktitilanteissa ja rikostapauksissa aina se "heikompi sukupuoli", uhri ja pyhä Madonna, jonka sana on aina totuus. Tämän virheellisen olettamuksen takia ensisijaisia tutkimuslinjoja ei aina tutkita tosissaan, vaikka tapauksen tosiasiat, johtolangat ja muut toisin viittaisivat. Sen sijaan lähdetään etsimään jotain mystisiä huppuninjoja ja ollaan valmiita ennemmin jopa tuomitsemaan täysin viaton, asiaan liittymätön näyttelijä kuin tutkitaan uhrin lähipiiriä tarkemmin.

 

[Mack]

Iltiksen mukaan Auerin naapuri lähetteli tsemppitoivotuksina oikein voimahaleja. Todella huomaavaista. Voimahaleja? Kyllä näitä kotirouvia pitää ihailla.

Missä ovat saunan taakse toivottelut ja munista hirttämiset? Miten muuten teknisesti, kun tässä kohtaa ei oikein munista onnistu?

 

[TosiFani]

Lueppas se Palosaaren juttu uudestaan. Eikös Palosaari nimenomaan kerro tuossa jutussa, ettei halua mitenkään ottaa kantaa Auerin tapaukseen? Lisäksi Palosaari viittaa omiin tutkimuksiinsa/kokemuksiinsa miten näissä asioissa yleensä toimitaan. Ja Palosaari nimenomaan omien sanojensa mukaan listaa näitä olettamuksiaan?

Paskapuheväitteeseen en osaa sanoa mitään. Halusin vaan tuoda yhden näkemyksen lisää tähän keskusteluun.

Olen nähnyt kymmenen vuoden aikana noin viidenkymmenen lapsen huostaanottopaperit ja jokainen niistä oli aiheellinen. En pysty allekirjoittamaan Palosaaren kuvaamia toimenpiteitä, koska en ole kohdannut hänen kuvailemaansa toimintaa viranomaisten taholta. Huostaanotto on erittäin kallis, vaativa ja pitkä prosessi, sellaista ei tehdä turhan takia. Nykyisen lain mukaan vanhemmilla on valitusoikeus hallinto-oikeuteen, tällöin viimeistään tarkistetaan sosiaalityöntekijöiden perusteet.

Palosaari kirjoittaa:

Olen seurannut vuosia lastensuojelulaitoksen yrityksiä romuttaa perheinstituutio, sekä yksityisillä tahoilla lukuisina yksittäistapauksina, että yleisellä tasolla lastensuojelun toimintatapoina ja sisäisinä viranomaisohjeistuksina lastensuojelutyöntekijöille.

Tämä on paskapuhetta, nykyinen, juuri uusittu, lastensuojelulaki pakottaa viranomaiset jatkuvaan yhteistyöhön vanhempien kanssa. Alkoholistit, narkkarit ja vankilakundit saavat pitää vanhemmuutensa, silloin kun heille sopii. Välillä tehdään lapselle toistuvia ohareita kun ollaan kamoissa, mutta selvänä hetkenä luvataan kuu ja tähdet taivaalta. Ja kärsijä tässä on aina lapsi. Minusta Palosaari purkaa omaa henkilökohtaisia kaunojaan viranomaisia kohtaan, en pidä häntä kovinkaan hyvänä lähteenä tässä tapauksessa.

 

[TosiFani]

No kamoon, tämä jutun käsittely on kestänyt jo vuosia ja hänelle jokapäiväistä elämää. Katsojan silmään se tietenkin näyttää 'tunteettomalta'. En usko että kukaan jaksaisi vuositolkulla itkeä ja väännellä käsiään.

Tuskin jaksaa itkeä, mutta kyllä Auerista aika tunteeton kuva esiitymisten pohjalta (Apu ja 45 minuuttia) tulee. Hän puhuu lapsistaa kuin esineistä, murhasta sotkuna jne. Tulee mieleen psykopaatti, jolla ei ole kykyä tuntea empatiaa.

 

[tant gredulin]

Olen ajatellut, että AA yrittää pitää itsensä ja lapsensa 'erillään' tapahtumista itsesuojelun takia, defenssinä, ja helpottaakseen mahdollisesti sitä tilannetta, että saa lapset takaisin. Mutta fifty-sixty mahdollista on toki sekin, että on empatiakyvytön, kylmäverinen murhaaja.

Mielenkiintoisen käänteen juttu kyllä sai. Vähemmän on nähty naispuolisia henkilöitä syytettynä 'törkeästä raiskauksesta'.

 

[Gellner]

No kamoon, tämä jutun käsittely on kestänyt jo vuosia ja hänelle jokapäiväistä elämää. Katsojan silmään se tietenkin näyttää 'tunteettomalta'. En usko että kukaan jaksaisi vuositolkulla itkeä ja väännellä käsiään.

Auer ei osoittanut tunteita surmaa seuraavana päivänäkään sairaalassa. Paikalla olleiden mukaan hän vastaili poliisien kysymyksiin kylmän analyyttisesti.

 

[Gags]

Aika hyvää asiaan liittyvää keskustelua asiasta tänään A-studiossa, lähinnä oikeusprosessin ja oikeusturva kantilta.

Se, mikä minua jäi vähän mietityttämään on se, että miten helvetissä kaikki keskustelijat olivat sitä mieltä, etteikö tämä ns. Auerin toinen keissi vaikuttaisi ykköskeissin käsittelyyn? Jos kerran valituslupa korkeimpaan oikeuteen perustuu uuteen näyttöön joka on Auerin lasten kertomaa, niin totta helvetissä joudutaan arvioimaan sitä, onko kakkoskeissin tapahtumat mahdollisesti vaikuttanut lasten sanomisiin. Vai?

 

[Eino_Mies]

Onko Anneli saatananpalvoja? (Yle.fi)

Syyttäjä on varma että eukko lahtasi miehensä ehkä jopa satanististen rituaalien säestyksellä.

Saapa nähdä miten Korkein oikeus asian käsittelee.

 

[VT]

Oli lopputulos mikä tahansa, monien muiden ohella Hesarin toimittaja Jukka Harju on nöyryyttänyt itsensä totaalisesti. Harjuhan kirjoitti aiemmin lehteen fanipoika-tyylistä vuodatusta vapauttavan tuomion jälkeen. Nytkin Harju tuoreessa kolumnissaan vielä pitäytyy aiemmasa väitteessään, että kyseessä saattaa olla "ihmisjahti vailla vertaa".

Oikeampi termi Auerin tapauksessa olisi ihmisjahti runsaalla verenvuodatuksella. Jätän lukijoiden arvelujen varaan, kuka on jahtaaja ja ketkä uhreja.

 

[kesätyttö69]

Tästä tapauksesta ei kyllä juonenkäänteitä puutu! Syytekirjelmästä taitaa puuttua enää sotarikos tai muu vastaava, muutenhan alkaa olla homma aika paketissa.

Saatananpalvontaväitteet muuten perustui esim Auerin lapsilleen kirjoittamaan kirjeeseen, johon hän oli piirtänyt tribaalitatuoinnin, joka kuulemma ilmentää satanismia.

Kyllähän kaikki tietää syyllisen, mutta onhan tuo syyttäjänkin toiminta ihan älytön farssi. Perheriita, toinen löytyy kuolleena, lapsetkin vielä sisällä = huppumies tunkeutui sisään. Miten tuohon on alunperin edes päädytty..

 

[J.Petke]

Kyllä se tosiaan osuus Ruandan joukkomurhaan tutkitaan seuraavaksi.

Hieman käy jo sääliksi tuota perhettä. Saisivat hommat pakettiin ja saisivat jatkaa elämäänsä millä kokoonpanolla sitten jatkavatkaan. Eikös Auer kuitenkin jo hovissa todettu syyttömäksi joten miksi tätä saadaan edelleenkin vielä vatvoa edestakaisin?

 

[VT]

Hieman käy jo sääliksi tuota perhettä. Saisivat hommat pakettiin ja saisivat jatkaa elämäänsä millä kokoonpanolla sitten jatkavatkaan. Eikös Auer kuitenkin jo hovissa todettu syyttömäksi joten miksi tätä saadaan edelleenkin vielä vatvoa edestakaisin?

Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomessa on myös korkein oikeus.

Suoraan sanottun erikoinen logiikka J. Petkellä, J. Harjulla ja kumppaneilla. Oikeusvaltiossa tällaiset veriteot tutkitaan. Jos Auer on listinyt miehensä, niin miksi sitä naista pitäisi sääliä? Varsinkin kun jokaiselle luulisi olevan selvää, että Auer on yhtä syyllinen kuin Nisse-setäkin. Ongelmana vaan oli, että poliisi tunaroi näytön hankkimisessa.

 

[kesätyttö69]

Tässähän ei haeta käsittääksen lupaa KO:hon vaan että keissi on muuttunut niin paljon että se pitää käsitellä uudestaan. Eikös tämä käytännössä tarkoita että edes hovi ei tätä päätä vaan käräjäoikeus? Ts hovioikeus katsoo että käsittely pitäisi alkaa alusta, jolloin paikka ei ole korkein oikeus.

 

[Timbit]

Saatananpalvontaväitteet muuten perustui esim Auerin lapsilleen kirjoittamaan kirjeeseen, johon hän oli piirtänyt tribaalitatuoinnin, joka kuulemma ilmentää satanismia.

Juuri äsken Hesarin nettisivuilta lukemani artikkelin perusteella saatananpalvontaväitteet perustuvat aika paljon muullekin kuin piirrokselle tribaalitatuoinnista. Kuten esimerkiksi viiltelylle, eläinten uhraamiselle ja tuhkan sekä veren käytölle erilaisissa rituaaleissa. Tässä se artikkeli.

 

[Corkscrew]

Eiköhän se ole ihan kaikkien kannalta paras vaihtoehto että juttu tutkitaan loppuun asti eikä kiviä enää jätetä kääntämättä. Poliisi mokasi rankasti rikospaikkatutkinnan alkuvaiheessa, jolloin juttua lähdettiin heti tutkimaan siitä olettamasta että Auer on uhri. Vähän samaan tapaan kuten erästä vuosikymmenien takaista juttua joka myös oli muutama vuosi sitten oikeudessa.

Kannattaa nyt muistaa sekin että juttu nytkähti uudestaan kunnolla liikkeelle kun Auerin veli teki poliisille ilmoituksen huostassaan olleiden lasten kertomusten pohjalta. Tämähän on aiheuttanut sen että Auerin välit ovat poikki veljeen sekä ainakin osaan lapsista, joiden juttuja hän on siitä asti kommentoinut julkisuudessakin hölynpölyksi. Jos tilanne ihan oikeasti olisi mennyt niin että tuntematon huppumies on tämän kaiken takana, niin miten ikinä oltaisiin voitu tulla näin kauas?

 

[kesätyttö69]

Juuri äsken Hesarin nettisivuilta lukemani artikkelin perusteella saatananpalvontaväitteet perustuvat aika paljon muullekin kuin piirrokselle tribaalitatuoinnista. Kuten esimerkiksi viiltelylle, eläinten uhraamiselle ja tuhkan sekä veren käytölle erilaisissa rituaaleissa. Tässä se artikkeli.

Joo, mm asiantuntija on tutkinut pistojälkiä, tatuointien kuvia ym.

Mutta: "Poliisin kuulema asiantuntija on eläkkeellä oleva opettaja, joka kohtasi vapaaehtoistyössään 80-luvulla saatananpalvontaa ja perehtyi aiheeseen sen jälkeen."

:D