Ulkomaiden oikeuslaitos näytti närhen munat

[kaspeerk]

Miten itse reagoisit vastaavassa tilanteessa? Seisoisitko tumput suorina, kun lastasi hyväksikäytettäisiin silmiesi edessä?

Tuskin. Siksi mainitsinkin, että kansantajuisesti ymmärrettävää.

 

[paki77]

Tuskin. Siksi mainitsinkin, että kansantajuisesti ymmärrettävää.

Luulen, että 90% isistä/äideistä on aikalailla syyntakeettomassa tilassa kun omaa lasta raiskataan silmien edessä. Sen vuoksi onkin oikeudenmukaista, että tälläisessä tilassa tehdystä väkivallasta ei tule rangaistusta. Rikollinen asettaa itse itsensä tietoisesti vaaralle alttiiksi raiskatessaan/murtautuessaan asuntoon/jne, joten häntä voi pitää siinä tilanteessa ns. lainsuojattomana.

 

[ernestipotsi]

Luulen, että 90% isistä/äideistä on aikalailla syyntakeettomassa tilassa kun omaa lasta raiskataan silmien edessä. Sen vuoksi onkin oikeudenmukaista, että tälläisessä tilassa tehdystä väkivallasta ei tule rangaistusta. Rikollinen asettaa itse itsensä tietoisesti vaaralle alttiiksi raiskatessaan/murtautuessaan asuntoon/jne, joten häntä voi pitää siinä tilanteessa ns. lainsuojattomana.

Toisaalta myös samalla logiikalla raiskaaja olisi saanut rangaistuksetta tappaa kyseisen isän. Isä asettaa itsensä vaaraan yrittäessään piestä raiskaajaa.

Ilman rangaistusta raiskaajan hakkaajaa ei tietenkään tulisi päästää. Toki kyseinen tilanne on kelpo argumentti lievemmän rangaistuksen puolesta.

 

[paki77]

Toisaalta myös samalla logiikalla raiskaaja olisi saanut rangaistuksetta tappaa kyseisen isän. Isä asettaa itsensä vaaraan yrittäessään piestä raiskaajaa.

Turhaa viisastelua, tässäkin saa järkeä käyttää. Se, kumman toiminnasta koko tilanne alunperin syntyy, on tietenkin tilanteessa lainsuojaton.

Ja edelleen tervettä harkintaa voi käyttää muutenkin tapauskohtaisesti. Myymälävarkaan pieksemistä henkihieveriin pidän tuomittavana tekona, mutta taas lähisukulaisen ym. raiskaajaan/kidnappaajaan jne. on inhimillistä käyttää kovaakin väkivaltaa mikäli tälläisen itse teossa saa kiinni.

 

[kaspeerk]

Turhaa viisastelua, tässäkin saa järkeä käyttää. Se, kumman toiminnasta koko tilanne alunperin syntyy, on tietenkin tilanteessa lainsuojaton.

Ja edelleen tervettä harkintaa voi käyttää muutenkin tapauskohtaisesti. Myymälävarkaan pieksemistä henkihieveriin pidän tuomittavana tekona, mutta taas lähisukulaisen ym. raiskaajaan/kidnappaajaan jne. on inhimillistä käyttää kovaakin väkivaltaa mikäli tälläisen itse teossa saa kiinni.

Mielestäni tapaukset pitäisi kuitenkin viedä aina oikeuteen, joka voisi todeta syyntakeettomuuden. Tapauksessahan poliisipäällikkö jätti viemättä tapauksen eteenpäin. Mielestäni hän ei ole oikea ihminen päättämään tällaista.

Oikeuslaitosten tehtävänä on muutenkin karsia tunnepohjainen tuomitseminen pois (onnistuivat siinä tai ei), sillä järki ja tunne kohtaavat liian harvoin. On se sinänsä reilua todeta, ettei isä ollut järjissään tilanteessa, koska kukapa olisi.

Asiaa voisi ajatella myös vähän toiselta kantilta. Kuvitellaan tapaus, että henkilö X ostaa uuden auton kaupasta. Auto on hänelle kaikki kaikessa. Eräänä iltana joku tulee ja tuhoaa auton, mutta sattumalta X näkee tapahtuneen ja hyökkää Y:n kimppuun pahoinpidellen hänet henkihieveriin.

Eikö tässäkin voitaisi todeta, että X oli syyntakeeton, koska hänen "rakkaansa" (kyllä, joillekin myös esine voi olla sellainen) tuhottiin? Rajan vetäminen on ongelma, joka on oikeuden tehtävä ratkaista.

 

[SergeiK]

Mielestäni tapaukset pitäisi kuitenkin viedä aina oikeuteen, joka voisi todeta syyntakeettomuuden.

Ahaa, ilmeisesti tästäkin tapauksesta pitäisi pistää pojat syytteeseen pykälän 1 § (21.4.1995/578) eli vapaudenriistosta:

"Joka sulkemalla sisään, sitomalla, kuljettamalla johonkin tai muulla tavoin oikeudettomasti riistää toiselta liikkumisvapauden tai eristää toisen tämän ympäristöstä, on tuomittava vapaudenriistosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.»

Pojat pariksi vuodeksi linnaan siis koska estivät ryöstön.

IS:n jutun mukaan poliisi toimi sinun viitekehyksessäsi väärin koska poliisit vain "kiittävät paikalla ollutta nuorisoa ripeästä toiminnasta."

Olen toki tietoinen Pakkokeinolain 1 luvun 1 §:stä, mutta kaspeerk sanoi ettei poliisi voi tehdä tulkintaa, vaan se pitää ratkaista oikeussalissa.

 

[Stouts77]

Olen eri mieltä. Vaikka kansantajuisesti tuo tuntuu oikeudenmukaiselta niin missä menee raja milloin oikeuden saa ottaa "omiin käsiinsä"?

Ei, kyllä tuo menisi vielä hätävarjeluna. Hätävarjelun liioitteluhan tuo muuten olisi, mutta kyseessä olevat olosuhteet ja tilanne itsessään tuo tod.näk. perustein Suomessakin isälle vastuuvapauden. Rikoslaki 4. luku 4§(lihavointi minun):

4 § (13.6.2003/515)

Hätävarjelu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

 

[DAF]

Ei, kyllä tuo menisi vielä hätävarjeluna. Hätävarjelun liioitteluhan tuo muuten olisi, mutta kyseessä olevat olosuhteet ja tilanne itsessään tuo tod.näk. perustein Suomessakin isälle vastuuvapauden. [/B]

Saattaisi mennä tai sitten ei, riippuen mitä tarkoittaa tuo "pahoinpiteli rajusti", ts. tulkittaisiinko olosuhteet boldatun kaltaisiksi. Kuitenkin tämän päättäisi todennäköisimmin Suomessa oikeuslaitos eikä yksittäinen poliisipäällikkö/syyttäjä (veisi todennäköisesti eteenpäin), ja siinä yhdyn kaspeerkin mielipiteeseen. Siitäkin huolimatta, että käräjäoikeuksien päätökset aika merkittävällä prosentilla muuttuvat hovissa jne.

Täydellistä höpötystä toki tämä persuilu siitä, että siellä se isukki istuisi linnassa ja hyväksikäyttäjä nostaisi korvauksia, mutta ei vaatine enempää kommentointia se.

 

[Stouts77]

Saattaisi mennä tai sitten ei, riippuen mitä tarkoittaa tuo "pahoinpiteli rajusti", ts. tulkittaisiinko olosuhteet boldatun kaltaisiksi. Kuitenkin tämän päättäisi todennäköisimmin Suomessa oikeuslaitos eikä yksittäinen poliisipäällikkö/syyttäjä (veisi todennäköisesti eteenpäin), ja siinä yhdyn kaspeerkin mielipiteeseen. Siitäkin huolimatta, että käräjäoikeuksien päätökset aika merkittävällä prosentilla muuttuvat hovissa jne...

Juu, näinhän se hyvin pitkälle menisikin. Mutta kyllä aikanaan kun opiskelin turvallisuusalaa ja käytiin nimenomaan läpi hätävarjelun liioittelua ja sen vastuuvapautus-kohtaa, oli esimerkkinä juuri tilanne, jossa isä huomaa lapsensa olevan välittömässä vaarassa(teko jo käynnissä) ja teloo sen huomatessaan tekijän sairaalakuntoon. Syyte hätävarjelun liioittelusta, mutta vastuuvapaus suodaan anteeksianto-perusteella. Tekijä ei hetkellä voinut ns. mieltänsä malttaa.

Hain tuossa kohtaa lainsäädännöstä tälle anteeksianto-perusteelle. Tällainen löytyi(rikoslaki 4. luku 4§);

"Hätävarjelun liioittelusta ehdotetaan säädettäväksi samassa pykälässä. Tämän mukaan tekijä voitaisiin vapauttaa rangaistusvastuusta, vaikka puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat, jos olosuhteet olivat hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutoinkin huomioon ottaen sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista. Kyse on suurelta osin samoin subjektiivisin perustein tapahtuvasta arvioinnista, johon nykyinen laki viittaa puhuessaan tilanteesta, jossa tekijä "ei voinut mieltänsä malttaa". Hätävarjelu on oikeuttamisperuste, hätävarjelun liioittelu voi sen sijaan toimia anteeksiantoperusteena. On myös mahdollista, että hätävarjelun liioitteluna tehdystä rikoksesta tuomitaan rangaistus. Hätävarjelun liioittelu voi tällöin johtaa rangaistuksen lievennykseen sen mukaan, kuin rangaistuksen mittaamista koskevissa normeissa erikseen." FINLEX

Ja tuo yllä annettu esimerkki, mikä koulussa käytiin, oli siis oppimateriaalista suoraan ja tapahtunut ihan oikeasti meillä Suomessa. Tähän perustan väitteeni että ei jenkki-iskä Suomessa syytettä saisi. Mutta ei sitä kyllä poliisisetä-päättäisi, siinä olet täysin oikeassa.

 

[Dissonanssi]

Yleensä menettely ei enää mene hätävarjelun tai sen liioittelunkaan piiriin, jos siinä on selkeästi havaittavissa, että se menee enemmän "oman käden oikeuden" puolelle eikä kyseessä ole aloitettu tai välittömästi uhkaava oikeudeton hyökkäys. Esimerkiksi jos isä näkee että tytärtään raiskataan ja raiskaaja lähtee karkuun, isä ottaa tämän kiinni ja hakkaa, ei kyse ole enää oikeuttamisperusteesta.

Jos taas taas isä näkisi, että joku on raiskaamassa/juuri aloittamassa menettelyä, voitaisiin se arvioida menevän tämän alle.

Yleensä liioittelussa on myös kyse enemmänkin sen luontoisista seikoista, kuin että olisiko vähempi teko estänyt tämän oikeudettoman hyökkäyksen tms. Jos esim. raiskaajan teon keskeyttämiseen voisi riittää tämän repiminen pois, niin anteeksiannettavaa voisi olla, jos tämä vain kuitenkin heti lyö tätä tms. Kuitenkin jos hakkaaminen jatkuu esim. tämän raiskaajan jo pudottua maahan tms, niin sitä kauemmaksi mennään tuon oikeuttamisperusteen kriteereistä.

Kuitenkin usein nämä ovat hyvin veteenpiirrettyjä viivoja ja yksittäistapauksellisia.

 

[Stouts77]

Yleensä menettely ei enää mene hätävarjelun tai sen liioittelunkaan piiriin, jos siinä on selkeästi havaittavissa, että se menee enemmän "oman käden oikeuden" puolelle eikä kyseessä ole aloitettu tai välittömästi uhkaava oikeudeton hyökkäys. Esimerkiksi jos isä näkee että tytärtään raiskataan ja raiskaaja lähtee karkuun, isä ottaa tämän kiinni ja hakkaa, ei kyse ole enää oikeuttamisperusteesta.

Jos taas taas isä näkisi, että joku on raiskaamassa/juuri aloittamassa menettelyä, voitaisiin se arvioida menevän tämän alle.

Yleensä liioittelussa on myös kyse enemmänkin sen luontoisista seikoista, kuin että olisiko vähempi teko estänyt tämän oikeudettoman hyökkäyksen tms. Jos esim. raiskaajan teon keskeyttämiseen voisi riittää tämän repiminen pois, niin anteeksiannettavaa voisi olla, jos tämä vain kuitenkin heti lyö tätä tms. Kuitenkin jos hakkaaminen jatkuu esim. tämän raiskaajan jo pudottua maahan tms, niin sitä kauemmaksi mennään tuon oikeuttamisperusteen kriteereistä.

Kuitenkin usein nämä ovat hyvin veteenpiirrettyjä viivoja ja yksittäistapauksellisia.

Lainaan koko viestin...

Tuo ensimmäinen kappale, kyllä näinhän se menee yleensä. Mutta kun kyseessä on oma lapsi, tällöin myös astuu ns. Ei voinut mieltänsä malttaa-aspeksti. Mutta kyllä, tässä on tulkinta-kysymys, joka ei ole ihan yksi yhteen tuon antamani esimerkin kanssa. Siinä oli teko jo käynnissä kun isä tuli tilanteeseen, joten pakoa ei ollut. Sinun esimerkissä teko ei ollut oikeuttamisperusteinen, minun esimerkissä oli. Ja kyllä, tuot seuraavassa kappaleessa asian myös itsekin ilmi.

Tilanne, jossa isä näkee esim. tytärtään raiskattavan juuri ja menee repimään raiskaajan tilanteesta pois, hakkaa raiskaajan sairaalakuntoon, ei poista itsessään rikosnimikettä eikä rikosta. Mutta tässä kohtaan astuu esiin sitten tämä anteeksianto-peruste. Isä ei tilanteessa voinut mieltänsä malttaa, jolloin tilanteesta ei tule isälle seuraamuksia, vaikka itse rikos jääkin voimaan.

Nämä kaksi kohtaa siis täyttyy esimerkissäni. Oikeuttamis- ja anteeksiantoperuste. Tällöin isä saa vastuuvapauden tekoihinsa.

Olet oikeassa, nämä ovat hyvin yksittäisiä tapauksia, mutta veteen piirrettyjä? Eivät ole, näihin on tarkat perusteet ja miten ne tutkitaan ja käsitellään. Tosin jos kyseessä on ns. normaali hätävarjelutilanne(ei lapsi-vahempi asetelmia), tällöin olen täysin samaa mieltä.

 

[jussi_j]

Tupakkayhtiö tuomittiin maksamaan keuhkosyöpään kuolleen leskelle miljardikorvaukset | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

Naisesta tuli yhdessä päivässä yksi maailman rikkaimmista ihmisistä. Ei mennyt ihan nappiin ainakaan oman oikeustajuni mukaan.

No ei tullut. Juttu on pahasti kesken ja vaikka lopulta voittaisi, ei ikinä saa noita rahoja. Jonkun osuuden kyllä sitten paljon myöhemmin.

 

[Dissonanssi]

Lainaan koko viestin...

Tuo ensimmäinen kappale, kyllä näinhän se menee yleensä. Mutta kun kyseessä on oma lapsi, tällöin myös astuu ns. Ei voinut mieltänsä malttaa-aspeksti. Mutta kyllä, tässä on tulkinta-kysymys, joka ei ole ihan yksi yhteen tuon antamani esimerkin kanssa. Siinä oli teko jo käynnissä kun isä tuli tilanteeseen, joten pakoa ei ollut. Sinun esimerkissä teko ei ollut oikeuttamisperusteinen, minun esimerkissä oli. Ja kyllä, tuot seuraavassa kappaleessa asian myös itsekin ilmi.

Tilanne, jossa isä näkee esim. tytärtään raiskattavan juuri ja menee repimään raiskaajan tilanteesta pois, hakkaa raiskaajan sairaalakuntoon, ei poista itsessään rikosnimikettä eikä rikosta. Mutta tässä kohtaan astuu esiin sitten tämä anteeksianto-peruste. Isä ei tilanteessa voinut mieltänsä malttaa, jolloin tilanteesta ei tule isälle seuraamuksia, vaikka itse rikos jääkin voimaan.

Nämä kaksi kohtaa siis täyttyy esimerkissäni. Oikeuttamis- ja anteeksiantoperuste. Tällöin isä saa vastuuvapauden tekoihinsa.

Olet oikeassa, nämä ovat hyvin yksittäisiä tapauksia, mutta veteen piirrettyjä? Eivät ole, näihin on tarkat perusteet ja miten ne tutkitaan ja käsitellään. Tosin jos kyseessä on ns. normaali hätävarjelutilanne(ei lapsi-vahempi asetelmia), tällöin olen täysin samaa mieltä.

Asia ei ihan noin yksinkertainen ole, ja lienee syytä hieman tarkentaa asiaa. Tarkennus myös varmasti selventää tuota "veteen piirrettyä viivaa".

Käytännössä tilanteessa, jossa henkilö repii toisen irti ja rupeaa hakkaamaan, on erotettavissa jo kaksi eri tapahtumaa. Poisrepiminen kuuluu tämän oikeudettoman hyökkäyksen estämiseen (tai lopettamiseen), mutta sen jälkeinen tapahtuma on jo sitten oma tekokokonaisuus.

Jos taas henkilö vetäisi suoraan pesäpallomailalla täysiä päähän, olisi kyse samasta tekokokonaisuudesta. Jos taas ensiksi revittäisiin irti ja tämän jälkeen huidottaisiin pesarilla, kyse olisi jo eri tekokokonaisuudesta.

Käytännössähän ihmiset eivät noita asioita erota tositilanteessa toisistaan, mutta juridisesti kyseessä on merkittävä ero. Oleellista on siis tämän mahdollisesti "anteeksiannettavan" menettelyn suora (jopa kausaali)suhde tähän oikeudettomaan hyökkäykseen. Se on toisinaan veteen piirretty viiva, milloin nämä "tekokokonaisuudet" erotellaan toisistaan eli missä vaiheessa menettely "irtaantuu" tuosta estämis-/lopettamistavoitteesta.

 

[ernestipotsi]

Nämä kaksi kohtaa siis täyttyy esimerkissäni. Oikeuttamis- ja anteeksiantoperuste. Tällöin isä saa vastuuvapauden tekoihinsa.

Nämä eivät kuitenkaan poista vahingonkorvausvastuuta mikäli isä hakkaa raiskaajan esimerkiksi loppuiäksi pyörätuoliin.

 

[Stouts77]

Nämä eivät kuitenkaan poista vahingonkorvausvastuuta mikäli isä hakkaa raiskaajan esimerkiksi loppuiäksi pyörätuoliin.

Kyllä, totta tämä. Ainoastaan rikosoikeudellisesta vastuusta vapauttaa, mutta korvausvelvollisuus säilyy.

 

[bebeto]

Munchenin oikeuslaitos näytti närhen vehkeet ja vapautti Ecclestonen lahjussyytteistä hänen tarjoutuessaan maksamaan 100 miljoonaa dollaria (en tiedä kenelle).
Perusteluina mm. kääkän korkea ikä koska tuomio olisi voinut olla jopa kymmenen vuotta.

Lain edessä olemme kaikki yhdenvertaisia....

 

[redlate]

Munchenin oikeuslaitos näytti närhen vehkeet ja vapautti Ecclestonen lahjussyytteistä hänen tarjoutuessaan maksamaan 100 miljoonaa dollaria (en tiedä kenelle).
Perusteluina mm. kääkän korkea ikä koska tuomio olisi voinut olla jopa kymmenen vuotta.

Lain edessä olemme kaikki yhdenvertaisia....

Mä tässä mietin, että lahjussyytteestä vapaudutaan uudella lahjuksella. Jokin ei nyt tunnu täsmäävän. Tai sitten en vaan tajua.

 

[Sistis]

Englannissa puolestaan kaksi miestä on saanut rangaistuksen eläinpornoaiheisen materiaalin hallussapidosta. Materiaalin miehet olivat saaneet tuomarinkin mukaan pyytämättään, tuntemattomalta lähettäjältä, Whatsapp-sovelluksen kautta.

Ei tuo ihan minun oikeustajuuni mahdu. Ilmeisesti samalla perusteella voi joku roskapostikin tehdä vastaanottajastaan syyllisen vääränlaisen materiaalin hallussapitoon. Tarinan opetus lienee, että vastaavissa tapauksissa pitää tehdä välittömästi rikosilmoitus tuntemattomasta lähettäjästä...

Uutinen Aamulehdestä: Tuntematon henkilö lähetti sairaita pornoviestejä – Vastaanottajat tuomittiin korvauksiin | Aamulehti

 

[godspeed]

Thomas Quick aka Sture Bergwall teki aikanaan pahojaan ja mies tuomittiin vankimielisairaalaan 90-luvun alussa. Tämä pumpattiin täyteen lääkkeitä ja sitten kun alkoi olla tylsää, niin mies alkoi tunnustamaan murhia siihen tahtiin, että hänestä leivottiin pohjoismaiden karmivin sarjamurhaaja - olihan uhreja kertomustensa mukaan jo yli 30. Tuomiot tuli kahdeksasta, vaikka tunnustusten lisäksi mitään teknisiä todisteita ei ollut. Taisi miehellä olla jossain keississä alibikin 750km päässä murhapaikasta, mutta silti tutkijat uskoivat. Jossain keississä murhattuja löytyi elossakin, autuaan tietämättömänä että heidät oli joku käynyt tappamassa jossain välissä.

Liekö Bergwall halunnut tallata Andrei Tsikatilon polkuja vai mitä, mutta tämän vuoden keväällä viimeinenkin noista tuomioista peruttiin ja mies on vapaalla jalalla tietyillä seurantaehdoilla, sillä ihan oikeasta rikollisesta kuitenkin on kyse. Itse on selittänyt huomionhaulla sarjamurhapuheitaan, yksinäinen kun on ollut.

Ruotsin oikeuslaitos on siis näyttänyt kohtuullisen isoja linnun kiveksiä tämän tapauksen osalta, kun on hyvin vaikea uskoa että tällaista sekoilua saadaan aikaan. Valesarjamurhaajia ei taida tästä maailmasta löytyä kovinkaan montaa. Onhan tuo toki voinut tehdä mitä tahansa mistä ei ole jäänyt kiinni, mutta melkoinen keissi siltikin.

Näyttää nykyään tavalliselta historianopettajalta, joten voisi ehkä supliikkimiehenä hakea virkaa.

 

[Pavlovin Koira]

Oscar Pistorius: Syytön!

Ainakin murhaan. Tuomari luki että näyttöä murhaan ei ole. Saattaa tuosta vielä jonkin muun pykälän perusteella toki tuomio rapsahtaa.

 

[Alfred E Neuman]

Indonesia näytti että siellä ei huumeveikot hypi silmille. Kahdeksan huumausainerikoksista tuomittua henkilöä on teloitettu ampumalla. Porukkaan kuului kaksi ihmisiä Australiasta, Nigeriasta, Brasiliasta, ja taisi olla Indonesialaisiakin mukana. Philippiiniläisnainen armahdettiin ainakin toistaiseksi, koska hänet huumausainebisnekseen huijannut henkilö myönsi huijauksen. Juttua asiasta muun muassa Telegraph nimisessä lehdessä.

Vaikka olenkin kannabiksen laillistamisen kannalla, ja muutenkin koko huumepolitiikkaa pitäisi mielestäni tarkastella kokonaan uudelleen, olen myös sitä mieltä että maassa maan tavalla. Indonesia palautti kuolemantuomion huumausainerikoksista vuonna 2005, joten tämä asia olisi pitänyt olla tiedossa jo leikkiin ryhtyessä. Rankkahan tuo tuomio on, mutta turha siitä on nyt valittaa.

 

[Thombson]

Indonesia näytti että siellä ei huumeveikot hypi silmille. Kahdeksan huumausainerikoksista tuomittua henkilöä on teloitettu ampumalla. Porukkaan kuului kaksi ihmisiä Australiasta, Nigeriasta, Brasiliasta, ja taisi olla Indonesialaisiakin mukana. Philippiiniläisnainen armahdettiin ainakin toistaiseksi, koska hänet huumausainebisnekseen huijannut henkilö myönsi huijauksen. Juttua asiasta muun muassa Telegraph nimisessä lehdessä.

Vaikka olenkin kannabiksen laillistamisen kannalla, ja muutenkin koko huumepolitiikkaa pitäisi mielestäni tarkastella kokonaan uudelleen, olen myös sitä mieltä että maassa maan tavalla. Indonesia palautti kuolemantuomion huumausainerikoksista vuonna 2005, joten tämä asia olisi pitänyt olla tiedossa jo leikkiin ryhtyessä. Rankkahan tuo tuomio on, mutta turha siitä on nyt valittaa.

Suomen uutisoinnissa keskityttiin jostain syystä näihin kahteen aussiin vaikka oli siellä myös ranskalainenkin mukana jonka tuomion toimeenpanoa lykättiin. Onko vanhan vankisaaren ihmiset parempia ja ylempiarvoisia kuin muut? Omasta mielestäni turha länsimaiden alkaa moralisoimaan. Varmasti kaikki teloitetut tiesivät Indonesian kovasta linjasta mutta makea elämä houkutteli enemmän.

 

[Runtulin]

Rankkahan tuo tuomio on, mutta turha siitä on nyt valittaa.

Oliko tämä lause mustaa huumoria? naurahdin.

 

[Alfred E Neuman]

Oliko tämä lause mustaa huumoria? naurahdin.

Tahatonta huumoria joo. Lähinnä tarkoitin tuota (kansainvälisen) median itkua tuosta tuomion täytäntöönpanosta.

Onhan siellä Indonesiassa vielä Brittinainen odottelemassa kuolemantuomion täytäntöönpanoa. Rouvallakin oli jotain matkalaukussa mikä ei sinne kuulunut paikallisten lakien mukaan. Tarinan opetuksena on siis, että ei kannata noitten aineiden kanssa pelata jos siellä päin maailmaa pyörii. Siellä ei ole vihervassarit auttamassa pulasta..

 

[finnjewel]

Suomen uutisoinnissa keskityttiin jostain syystä näihin kahteen aussiin vaikka oli siellä myös ranskalainenkin mukana jonka tuomion toimeenpanoa lykättiin. Onko vanhan vankisaaren ihmiset parempia ja ylempiarvoisia kuin muut? Omasta mielestäni turha länsimaiden alkaa moralisoimaan. Varmasti kaikki teloitetut tiesivät Indonesian kovasta linjasta mutta makea elämä houkutteli enemmän.

Kas kun ruotsalaiset eivät ole nostaneet meteliä, koska teloitettujen joukossa oli Martin Anderson.
Tuon lehtiuutisen mukaan hänen kansalaisuutensa oli Ghanan ja/tai Nigerian, mutta täytyyhän tuon koskea kovasti kansankodin asukkaiden sieluun.