Ulkomaalaiskiintiö

[Ck]

.


No siis? Ilman Penaahan IFK:ssä pelaisi Enlund, Aaltonen, Hirso (luojan kiitos siirtyi Jokereihin) ja Jokereissa ilman Sheddeniä pelaisi Andersson ja Lehterä.
Miten siis helvetissä nämä pelaajat pelaisi Stadissa jos olisi 4 pelaajan ulkomaalaiskiintiö?

Jos näille pelaajille olisi annettu vastuuta kuten esim. Kärpissä Jussi Jokiselle tai Janne Pesoselle niin pelaisivat huipputasolla kuten nyt! Niin juuri, kuten nyt? Öö, siis tämä on kiintiön vika että Jokereissa ja IFK:ssa pelaa paskoja pelaajia liian korkeissa rooleissa?

Vika on organisaatioissa ja valmentajissa. Jos haluat kehittää nuorta pelaajaa niin annat vastuuta sopivasti koko ajan lisää. Tätä kautta pelaaja kehittyy ja tuo taas lisäarvoa organisaatiolle. Jos sitä ei uskalla tehdä niin vika on kyllä jossain muualla kuin nuoressa huippulahjakkaassa pelaajassa.

Tarkoitus ei ollut kirjoittaa, että vika olisi kiintiöissä vaan näyttää ettei nämä kiintiöt mikään autuus ole vaan ehkä toisin päin. Onneksi HIFKissä vihdoin ja viimein fanien painostuksella annettiin monoa tälle herralle joka onnistui hukkaamaan ison osan IFK:n tulevaisuudesta ja nyt näitä pelaaja hankintoja hoitaa pitkään juniorikiekon parissa ollut henkilö nimeltä Tom Nybondas.

 

[Chiesa di Totti]

Tarkoitus ei ollut kirjoittaa, että vika olisi kiintiöissä vaan näyttää ettei nämä kiintiöt mikään autuus ole vaan ehkä toisin päin. Onneksi HIFKissä vihdoin ja viimein fanien painostuksella annettiin monoa tälle herralle joka onnistui hukkaamaan ison osan IFK:n tulevaisuudesta ja nyt näitä pelaaja hankintoja hoitaa pitkään juniorikiekon parissa ollut henkilö nimeltä Tom Nybondas.

Hyvä pointtihan tuokin on, oma pointtini on vaan se, että IFK:n 3.kenttä voisi olla Enlund - Ramstedt - Aaltonen, sen sijaan, että se tulevaisuudessa olisi Forsberg - Jönssön - Holmqvist. Miksi tuoda samantasoisia/huonompia duunareita muualta Suomeen kun palkkaisi halvempia miehiä/nuoria samoille pelipaikoille omista?

Kärkipelaajathan ovat silti aina kärkipelaajia, kiintiön poistaminenhan eniten vaikuttaisi roolipelaajiin/junioreihin. Jos kärkipelaajien määrä lisääntyisi, se nostaisi liigan tasoa, mutta liigan taloudellinen taso ei ole sillä tasolla, että niin tapahtuisi. Päinvastoin.

Edit: Tappara antoi tällä kaudella kaksikolle Lehterä - Enlund vastuuta ja kaverit tekevät tällä tahdilla n. 50 pistettä. Millä rahalla joku ulkomaalainen tekisi vastaavat pisteet? Kyse on täysin rohkeudesta luottaa nuoriin lupauksiin.

 

[odwaz]

Hyvä pointtihan tuokin on, oma pointtini on vaan se, että IFK:n 3.kenttä voisi olla Enlund - Ramstedt - Aaltonen, sen sijaan, että se tulevaisuudessa olisi Forsberg - Jönssön - Holmqvist. Miksi tuoda samantasoisia/huonompia duunareita muualta Suomeen kun palkkaisi halvempia miehiä/nuoria samoille pelipaikoille omista?

Kärkipelaajathan ovat silti aina kärkipelaajia, kiintiön poistaminenhan eniten vaikuttaisi roolipelaajiin/junioreihin. Jos kärkipelaajien määrä lisääntyisi, se nostaisi liigan tasoa, mutta liigan taloudellinen taso ei ole sillä tasolla, että niin tapahtuisi. Päinvastoin.

No, olet tehokkaasti missannut se pointin. Miksi peluuttaa kolmoskentässä 75k hintaisia liigajyriä vain sen vuoksi, että he ovat suomalaisia? Jos Ruotsista tai Tsekistä saa 50k hinnalla samantasoiset jannut, miksei ottaisi niitä ja käyttäisi säästyvät rahat niiden (suomalaistenkin) kärkipelaajien palkkoihin. Junnuihin tämä ei vaikuta todennäköisesti, ne on halpoja joten niitä kannattaa pitää. Joillain toki ei ole tarvetta tähän nytkään.

 

[Raymond Pearl]

Ja jos tosissaan halutaan nostaa junioreja pelaavaan kokoonpanoon, niin yhtä hyvin voitaisiin tehdä sääntö, että jokaisella joukkueella täytyy olla esim 3 juniori-ikäistä pelaajaa kokoonpanossa.

Jos jotain kiintiöitä pitää olla, niin mielummin näin päin.

Ulkomaalaiskiintiön pienentäminen ja suomalaisten kärkipelaajien entistä kovempi kato ulkomaan sarjoihin isomman rahan perässä ei ole toimiva yhtälö. Olen samaa mieltä muutaman aiemman kirjoittajan kanssa, että miksi tätä edes pitää jollain tavoin keskitetysti alkaa sopimaan. Kukin seura tehköön juuri niin kuin se itse katsoo parhaaksi. Jos joukkue on muukalaislegioona tai junioreja sorretaan, on katsojilla aina mahdollisuus äänestää jaloillaan ja sponsoreilla vaihtoehtona jättää mainokset ostamatta.

 

[PJx]

Kärkipelaajathan ovat silti aina kärkipelaajia, kiintiön poistaminenhan eniten vaikuttaisi roolipelaajiin/junioreihin. Jos kärkipelaajien määrä lisääntyisi, se nostaisi liigan tasoa, mutta liigan taloudellinen taso ei ole sillä tasolla, että niin tapahtuisi. Päinvastoin.

Palkkatilastosta luettuna ulkomaalaisten (mediaani ja keski) palkat ovat niin paljon suomalaisia korkeammat, etteivät he ainakaan palkanmaksumielessä kilpailisi junioreiden kanssa. Sama juttu ns. täytemiesten suhteen.

Se palkkaosasto, joiden kanssa ulkkarit kilpailisivat, voi mittauttaa arvonsa myös ulkomailla. Aika moni onkin äänestänyt jaloillaan. Siksi en usko kiintiöiden poistolla olevan juuri merkitystä. Siksi olen sitä mieltä, ettei EU-pelaajien määrän rajoittamisessa ole mieltä (se on laitonta).

Jos liigan palkanmaksukilpailukyky on mitä on, niin ei mitkään taikatemput tee ihmeitä. Ulkomaalaiskiintiön nosto keskustelun keskiöön riepoo minua erityisesti siksi, että huomio käännetään todellisista ongelmista yksityiskohtiin.

 

[Rod Weary]

Minulle on ihan sama, onko seuroilla joku herrasmiessopimus vai ei. Mutta liigalle se näköjään on ja ei ole. Tj J-P Vuorinen päästää kyllä aikamoisen sammakon suustaan asiaan liittyen. Ensin hän toteaa aivan oikein, että sääntöjen mukaan kokoonpanossa saa olla 20+2 pelaajaa, ulkomaisista ei puhuta tuossa sanaakaan. Ja näin pitääkin olla. Mutta sitten toteaa samaan hengenvetoon, että "kyllä liigalla on keinonsa, jos Ässät tai joku muu yrittää omin päin herrasmiessopimuksen purkamista". Siis, anteeksi häh? Mitkä nuo keinot mahtavat oikein olla? Torumiset? Etusormen heristely?

Kun sanoin, että minulle se on sama, tarkoitan sitä, että en välittäisi nähdä mitään muukalaislegioonakiekkoa, mutta ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos joku seura päättää sahata omaa oksaansa peluuttamalla jämälatvialaisia vaikka neljän kentällisen voimin. Mitään pitkäjänteistä seuratyötä tuollainen ei olisi ja siksi sellaista tuskin tullaan näkemäänkään. Katsojilla on tapana äänestää lompakollaan ja äänestyskynnys takuulla madaltuu, jos oman kylän pojat eivät puhu edes savoa. Urheilullisen menestyksen ostaminen ei ole kovin hyvin ennenkään toiminut.

 

[Pata-Ässä]

Ahola tyytyväinen Suhosen puheisiin:

http://www.satakunnankansa.fi/blogit/kiekkokansa/2008/02/vuorinen_ei_kommentoi_suhosen.html#more

Omat viestini Ässäpalstalta:

Kiintiön laskiessa pelaajatarjonta yksinkertaisesti pienenee. Eivät rahaseurat nosta ulkomaalaisen tilalle junioria vaan ottavat pikkuseurojen parhaat kotimaiset pelaajat. Pikkuseuroille ei riitä hyvätasoisia kotimaisia, koska niiden talous ei riitä kilpailussa pienillä pelaajamarkkinoilla. Pikkuseurat sitten joutuvat kokoamaan joukkueensa suurelta osin nuorista. Käytännössä suurseurojen joukkueiden taso ei juurikaan kärsi, koska he korvaavat hyvän ulkomaalaisen hyvällä kotimaisella. Pikkuseurat taas voivat ottaa yhden ulkomaalaisen vähemmän kuin ennen ja lisäksi menettävät hyvän kotimaisen jollekin suurseuralle paikkaamaan yhtä ulkomaalaista. Onhan se nyt selvä, että pelaajamarkkinoiden pienentyessä köyhimät seurat kärsivät eniten. Juniorit varmasti saavat enemmän peliaikaa pikkuseuroissa, joilla ei ole varaa kuin junioreihin, mutta ei junioriporukalla varmaan ole kovin helppo menestyä.

Pikkuseuroilla taitaa olla kovat ajat edessä, kun yrittävät saada edes muutaman kokeneen ja tasokkaan kotimaisen pelaajan riveihinsä. Ja kun kotimaisten pelaajien puutetta ei voida paikata kuin kolmella ulkomaalaisella niin tasoerot senkuin kasvavat. Vaikka Ässien ulkomaalaiset ovatkin usein olleet vain täytepelaajia niin kyllähän keskiverto ulkomaalainen kuitenkin on parempi täytepelaaja kuin joku 18v. junnu, jonka rahkeet eivät riitä edes täytepelaajan tasolle. Vaikka esim. Crombeen ei olllut mikään huippu, kuten ulkomaalaisten usein täällä vaaditaan olevan, niin kyllä hänen kaltaisensa pelaaja täytepelaajana menisi. Mitä korkeampi kiintiö, sitä usempia ulkomaalisia voitaisiin käyttää täytepelaajina, jos kotimaista pelaajaa ei ole saatavilla.

 

[scholl]

En näe asiaa mitenkään pelkästään pienten seurojen kannalta huonona, vaan kokonaisuudessaan liigan ja sitä kautta katsojien kannalta huonona asiana, että ulkkareita rajoitetaan. Täytyypä ottaa Suhoseen yhteyttä tämän asian suhteen. Jos Vuorinen sanoo, että liigalla on keinonsa niin samalla tavalla kannattajilla ja muilla sidosryhmilläkin on keinonsa.

 

[Maple Leaf]

Tj J-P Vuorinen päästää kyllä aikamoisen sammakon suustaan asiaan liittyen. Ensin hän toteaa aivan oikein, että sääntöjen mukaan kokoonpanossa saa olla 20+2 pelaajaa, ulkomaisista ei puhuta tuossa sanaakaan. Ja näin pitääkin olla. Mutta sitten toteaa samaan hengenvetoon, että "kyllä liigalla on keinonsa, jos Ässät tai joku muu yrittää omin päin herrasmiessopimuksen purkamista". Siis, anteeksi häh? Mitkä nuo keinot mahtavat oikein olla? Torumiset? Etusormen heristely?

Lisäksi Vuorisen kommentti, jonka mukaan asia ei kuulu Suhoselle, on käsittämätön. Tottakai liigan rajoitukset ja niistä keskusteleminen kuuluvat kaikille valmentajille, organisaatioille, pelaajille ja faneille — siis kaikille, jotka ovat osallisina tavalla tai toisella liigan toiminnassa ja toiminnan rahoittamisessa. Jos on ulkomaalaiskiintiö umpimielistä toimintaa, niin Vuorisen kommentti vasta kekkoslaisen aikakauden puhetta onkin.

 

[Pata-Ässä]

Kaikki fanit varmasti ajattelevat ulkomaalaiskiintiötä, niin kuin kaikkia muitakin asioita, ensisijaisesti oman seuransa kannalta. Uskoisin kuitenkin tasaisen ja jännän sarjan olevan kaikkien etu. Kiintiön pienentäminen todennäköisesti kasvattaisi pienten ja suurten seurojen eroa pelaajamateriaalissa, mikä taas tekisi sarjasta entistä tylsemmän. Joka vuosi liigassa on joku heittopussi. Tällä kaudella Ässät ja Kalpa. Kiintiön laskiessa ja suurseurojen viedessä kotimaiset laatupelaajat, saattavat pikkuseurat muodostaa sarjataulukon hännille oman kastinsa, jossa ei juurikaan voittoja tunneta. Olisi siinä jännä ja tasokas sarja, jos liigassa olisi vaikka neljä joukkuetta, joiden pelaajamateriaali koostuisi suurelta osin junnuista ja mestislöydöistä.

Ehkä voimmekin kohta alkaa kehittelemään ajatusta kahden ulkomaalaisen kiintiöstä ja 12 joukkueen liigasta.

 

[Yuppi]

Lukossahan tämä on nähty. Kaudella 96-97 rosterissa oli 5 ruotsalaista, 3 kanadalaista ja yksi venäläinen. Ackeström, Högard, Lööf, Ross, Olsson, Rousson, Humeniuk, Thompson ja Makarov. Tuossahan on 5 EU-pelaajaa ja 4 muualta. Kyseessähän oli tuon Bosman päätöksen jälkeinen kausi ja herrasmiessopimusta ei silloin ollut. En nyt ihan heti haluaisi vastaavaa muukalaisarmeijaa nähdä. Eikä paljoa lämmittänyt, että Lukko pelasi tuolloin myös Euroopan Liigaa.

Joo, mutta aika huonoksihan tuo toimintatapa jo kauden aikana huomattiin. Loppukaudesta rosterissa olivat enää Rousson, Humeniuk, Ackeström ja tuo Makarov, jollen väärin muista. Samanaikaisesti rosterissa taisi olla pahimmillaan "vain" 7 ulkkaria, ettei tuo nyt ihan niin hullua ollut, mitä voisi näin jälkeenpäin kuvitella.

Rousson (49 peliä)
Ackeström (49 peliä)
Lööf (36 peliä, kenkää)
Ross (19 peliä, lähti ite)
Humeniuk (42 peliä)

Olsson (24 peliä, kenkää)
Thompson (26 peliä, kenkää, Kärppiin)
Högardh (11 peliä, osan aikaa junnuissa, Espooseen)

Makarov (13 peliä, Espoosta)

 

[Jyty]

Olisi siinä jännä ja tasokas sarja, jos liigassa olisi vaikka neljä joukkuetta, joiden pelaajamateriaali koostuisi suurelta osin junnuista ja mestislöydöistä.

Niin, Tappara toimii tässä kohtaa hyvänä esimerkkinä, kun Jokerit heitti juniori Lehterän ja IFk vastaavan ikäisen Enlundin kiertoon, kun ei peliaikaa suvaita antaa. Kaksi aivan loistavaa nuorukaista, joiden panokset ovat omalta osaltaan vaikuttaneet siihen, että Tappara on nyt sarjan kolmas. Poriin tulee joku John Lammers ovesta sisään, mutta tekeekö se sitten autuaaksi tämän pelaamisen, kysyn vaan?

 

[PJx]

Onko Suhosen& Aholan avautumista tulkittava niin, ettei pienillä seuroilla ole mahdollisuutta saada kotimaisia profiilipelaajia edes rahalla? Jos näin on käynyt, niin silloin tilanne on tietyssä mielessä kestämätön. Se tarkoittaisi sitä, että suomeen jääneiden profiilipelaajien motivaatio pelata täällä olisi pitkälti menestyksestä kiinni.

Jos näin on, niin nousu pohjalta menestykseen vaatii muukalaislegioonaa. Sen jälkeen onkin sitten helpompi jatkaa...

 

[Pata-Ässä]

Onko Suhosen& Aholan avautumista tulkittava niin, ettei pienillä seuroilla ole mahdollisuutta saada kotimaisia profiilipelaajia edes rahalla?

Kyllä rahalla varmasti saisi, mutta pienillä seuroilla ei vain ole sitä rahaa riittävästi. Rikkaat seurat ottavat ensin suurella rahalla mitä tarvitsevat ja pienet seurat tappelevat sitten niistä muutamasta pelaajasta, jotka jäivät jäljelle.

 

[Jyty]

Kyllä rahalla varmasti saisi, mutta pienillä seuroilla ei vain ole sitä rahaa riittävästi.

Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin huudetaan vapaata kiintiötä. Millä niitä laadukkaita ulkomaalaisia sitten seuraan saadaan, ellei sitä rahaa kerran ole?

 

[Pata-Ässä]

Niin, Tappara toimii tässä kohtaa hyvänä esimerkkinä, kun Jokerit heitti juniori Lehterän ja IFk vastaavan ikäisen Enlundin kiertoon, kun ei peliaikaa suvaita antaa. Kaksi aivan loistavaa nuorukaista, joiden panokset ovat omalta osaltaan vaikuttaneet siihen, että Tappara on nyt sarjan kolmas. Poriin tulee joku John Lammers ovesta sisään, mutta tekeekö se sitten autuaaksi tämän pelaamisen, kysyn vaan?

Hienosti löysit sen punaisen langan! Ei, John Lammers ei tee pelaamista autuaaksi. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että nuoria nostetaan edustukseen. Joukkueeseen pitäisi kuitenkin saada myös kokemusta. Siinä on kuitenkin pieni ero, onko niitä junioreita viisi vai viisitoista. En ole Tapparaa juurikaan seurannut, mutta olettaisin ettei sielläkään pelkillä junnuilla mennä. Ymmärrän kyllä, että Raumalla ei ehkä osata kuvitella tilannetta, jossa rahan riittämättömyys estää kaivattujen pelaajien hankkimisen, mutta meillä työttömien hitsareiden Porissa ei oikeasti ole rahaa kuin roskaa.

 

[Maple Leaf]

Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin huudetaan vapaata kiintiötä. Millä niitä laadukkaita ulkomaalaisia sitten seuraan saadaan, ellei sitä rahaa kerran ole?

Ulkomaalaisia pelaajia on jokseenkin hieman enemmän kuin suomalaisia, jolloin markkinatalouden toimintamekanismien mukaan myös tarjonta on kattavampaa. Ei tämä nyt oikeasti voi olla niin vaikea asia hahmottaa.

 

[Pata-Ässä]

Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin huudetaan vapaata kiintiötä. Millä niitä laadukkaita ulkomaalaisia sitten seuraan saadaan, ellei sitä rahaa kerran ole?

Voi hyvänen aika... Jos kiintiö laskee, kotimaisten pelaajien kysyntä ja hinta nousee. Kiintiön pitäminen neljässä pitäisi kotimaisten pelaajien kysynnän ja hinnan alhaisempana. Lisäksi markkinoiden ollessa suuremmat, olisi tarjolla enemmän pelaajia seuraa kohden, jolloin pelaajia olisi mahdollista saada pienemmällä rahalla kuin tiukassa kilpailutilanteessa.

 

[scholl]

Ulkomaalaisia pelaajia on jokseenkin hieman enemmän kuin suomalaisia, jolloin markkinatalouden toimintamekanismien mukaan myös tarjonta on kattavampaa. Ei tämä nyt oikeasti voi olla niin vaikea asia hahmottaa.

Niin ja nykytilanteessa kotimaisten palkkataso kipuaa ylöspäin, mikä aiheuttaa pienille seuroille budjettiongelmia.

Väittäisin kyllä, että pikkuseurat eivät saa parhaimpia pelaajia edes rahalla. Jos ollaan siellä sarjataulukon häntäpäässä ja organisaatio ei muutenkaan ole puitteiltaan yhtä hyvä kuin suuremmat seurat niin kyllä silloin on vaikea saada edes rahalla. Siellä maksetaan silloin itsensä kipeiksi ja saadaan Toni Häppölä näin karkeasti sanottuna.

 

[Erämaan kettu]

Väittäisin kyllä, että pikkuseurat eivät saa parhaimpia pelaajia edes rahalla. Jos ollaan siellä sarjataulukon häntäpäässä ja organisaatio ei muutenkaan ole puitteiltaan yhtä hyvä kuin suuremmat seurat niin kyllä silloin on vaikea saada edes rahalla. Siellä maksetaan silloin itsensä kipeiksi ja saadaan Toni Häppölä näin karkeasti sanottuna.

Tämä on siis nykytilanne. Pienempien seurojen ainut valtti on tähän asti ollut peliajan ja vastuun tarjoaminen (lähimenneisyydessä esimerkkejä mm. juuri mainittu Häppölä Ässissä, Vihko ja Viitaluoma SaiPassa, Saarenheimo ja Haataja Lukossa, Lehterä ja Enlund Tapparassa yms.) Nyt kun isommatkin seurat pystyvät lupaamaan yhden pelipaikan enemmän kotimaiselle pelaajalle, on pienempien seurojen entistä vaikeampi kilpailla pelaajista, vielä kun muistetaan että tuo yksi ulkomaalaispaikka poistetaan heiltäkin.

Veikkaisin että pienissä seuroissa tulevat omat junnut saamaan entistä enemmän peliaikaa, mikä pudottanee liigan tasoa ainakin hiukan. Kokonaisuudessa voisi taas kuvitella että noiden enemmän peliaikaa saamien junnujen taso nousee ajan myötä, mikä taas tietäisi hyvää koko Suomen jääkiekkoilulle.

 

[Jyty]

Ulkomaalaisia pelaajia on jokseenkin hieman enemmän kuin suomalaisia, jolloin markkinatalouden toimintamekanismien mukaan myös tarjonta on kattavampaa. Ei tämä nyt oikeasti voi olla niin vaikea asia hahmottaa.

Kyllä minä sen tiedän, että maailmassa asuu enemmän porukkaa, kuin Suomessa. Näin ollen on aika loogista, että myös kiekkoilijoita on enemmän maailmassa, kuin Suomessa. Kyse vaan ei ole tästä asiasta.

Kaiken a ja o on nykyään se, että seuralla on:
a) Talous kunnossa => budjetti suuri
b) Organisaatio kunnossa => hyvä valmennus

Mitä paremmalla tolalla nämä kaksi asiaa ovat, sitä parempia pelaajia pystytään kiinnittämään seuraan, tietenkin. Mutta ulkomaalaisia on hyvä rajoittaa, että turvataan junioreille peliaikaa, sekä maajoukkueelle kalustoa.

Elleivät nämä kaksi asiaa ole riittävän hyvällä mallilla yleensäkään, niin homma on amatöörien puuhastelua, ja sellainen seura joutaa minun puolestani vaikkapa mestikseen.

Pata-Ässä: En ole sillä kannalla, että kiintiötä tiputetaan neljästä kolmeen, vaan pitäisin sen edelleen neljässä. Sorry, jos selitin asian jotenkin huonosti.

 

[Maple Leaf]

Kyllä minä sen tiedän, että maailmassa asuu enemmän porukkaa, kuin Suomessa. Näin ollen on aika loogista, että myös kiekkoilijoita on enemmän maailmassa, kuin Suomessa. Kyse vaan ei ole tästä asiasta.

Jos puhutaan ulkomaalaiskiintiöstä, pelaajamarkkinoista ja -sopimuksista, niin kyse on nimenomaan tästä asiasta.

Kaiken a ja o on nykyään se, että seuralla on:
a) Talous kunnossa => budjetti suuri
b) Organisaatio kunnossa => hyvä valmennus

Mitä paremmalla tolalla nämä kaksi asiaa ovat, sitä parempia pelaajia pystytään kiinnittämään seuraan, tietenkin. Mutta ulkomaalaisia on hyvä rajoittaa, että turvataan junioreille peliaikaa, sekä maajoukkueelle kalustoa.

Toisin sanoen SM-liigan tehtävä ei mielestäsi ole toimia ammattilaissarjana ammattilaissarjan tapaan, vaan sillä on ensisijaisesti kansallinen kasvatuksellinen tehtävä. Se on yksi, sinänsä oikeutettu näkökulma, mutta silloin — kuten itse kirjoitat...

...homma on amatöörien puuhastelua...

...ja puheet SM-liigasta ammattilaissarjana ammattilaissarjojen joukossa voidaan unohtaa.

 

[PJx]

Niin ja nykytilanteessa kotimaisten palkkataso kipuaa ylöspäin, mikä aiheuttaa pienille seuroille budjettiongelmia.

Väittäisin kyllä, että pikkuseurat eivät saa parhaimpia pelaajia edes rahalla. Jos ollaan siellä sarjataulukon häntäpäässä ja organisaatio ei muutenkaan ole puitteiltaan yhtä hyvä kuin suuremmat seurat niin kyllä silloin on vaikea saada edes rahalla. Siellä maksetaan silloin itsensä kipeiksi ja saadaan Toni Häppölä näin karkeasti sanottuna.

Aika pitkälti itsekin hahmotan tilanteen tällaisena. Palkkojen nousulle on tehtävissä aika vähän, sillä jos Suomesta ei saa tarpeeksi hyvää paperia, niin ei muuta kuin Ruotsiin (mieluummin kuin pikkuseuraan).

Ulkomaalaiset tulevat joka tapauksessa periferiaan, joten pikkuseura käy siinä missä isokin. Tästäkö on Ässien vinkkelistä kysymys?

 

[scholl]

sillä on ensisijaisesti kansallinen kasvatuksellinen tehtävä. Se on yksi, sinänsä oikeutettu näkökulma, mutta silloin — kuten itse kirjoitat...

...ja puheet SM-liigasta ammattilaissarjana ammattilaissarjojen joukossa voidaan unohtaa.

Aivan. Silloin pitäisi kaikki liputkin olla ilmaislippuja. Jos kansanhiihto-meininki ei kiinnosta niin täytyy sitten mennä Ruotsiin peleihin katsomaan oikeata peliä, missä ollaan tosissaan.

 

[Blågula]

Sellaista kysyisyn tähän väliin että onko kenelläkään käsitystä siitä että mitkä seurat ovat viemässä tätä päätöstä läpi ja miksi ihmeessä? Kuka tällaisesta hyötyy (paitsi kotimaiset pelaajat)?

Tämähän on seuroilta täysin vapaaehtoinen päätös joten joku tausta-ajatushan tässä täytyy olla. Itse en vaan mitenkään pysty ymmärtämään miksi liigasta väen väkisin halutaan tehdä heikompitasoinen ja vähemmän kiinnostava.