Ulkomaalaiskiintiö

[Chiesa di Totti]

Kärpät on tuore Suomen mestari ja Ässät oli kauden jumbo. Joukkueiden neljästä keskinäisistä runkosarjaotteluista Kärpät voitti varsinaisella peliajalla kaksi ja Ässät yhden. Kerran voittaja jouduttiin hakemaan jatkoajan kautta.

Joukkueiden keskinäisistä otteluista pisteet menivät Kärpille 8-4 maalieron ollessa oululaisten hyväksi 15-10. Jos mestarin ja liigajumbon ero ei ole tämän isompi, niin miksi nuo keskinäiset pelit ovat turhia?

Sitä eroa nyt kumminkin oli 81 pistettä ja sitä edellisellä kaudella taisi olla 75 pistettä. Erot vaan lisääntyvät jatkuvasti.

 

[Maple Leaf]

Vuorisen "kyllä liigalla on keinot rangaista ulkomaalaiskiintiöstä lipsujaa" ja Kivimäen "palkkaa saa maksaa, mutta duunia ei tehdä" kommentit eivät auta yhtään jos toiveena on syyttämättä jättäminen.

Vaikka olenkin liigan ulkomaalaiskiintiön täydellisen poistamisen kannalla, eniten minua tässä nykyisessä tilanteessa ihmetyttää keskustelun lähes totaalinen puuttuminen. Ulkomaalaiskiintiöitä kannattavat tahot liigassa ja sen johdossa voisivat esittää argumenttinsa, ulkomaalaiskiintiötä vastustavat omansa, ja näiden näkemysten pohjalta käytäisiin julkinen ja avoin keskustelu, jonka jälkeen tehtäisiin päätöksiä suuntaan tai toiseen — mikä tässä nyt olisi niin vaikeata?

Liigan johdon toimintaa/toimimattomuutta seuraamalla ei uskoisi, että olemme siirtyneet Kekkosen yhden, kyseenalaistamattoman totuuden ajasta lainkaan eteenpäin. Luulenpa myös, että jos päätös ulkomaalaiskiintiön säilyttämisestä tapahtuisi syvällisen ja moniarvoisen keskustelun tuloksena, olisin minäkin sen valmis hyväksymään — valmiina annetut, perustelemattomat totuudet kun ovat aina jotenkin epäilyttäviä.

 

[JZZ]

Vaikka olenkin liigan ulkomaalaiskiintiön täydellisen poistamisen kannalla, eniten minua tässä nykyisessä tilanteessa ihmetyttää keskustelun lähes totaalinen puuttuminen. Ulkomaalaiskiintiöitä kannattavat tahot liigassa ja sen johdossa voisivat esittää argumenttinsa, ulkomaalaiskiintiötä vastustavat omansa, ja näiden näkemysten pohjalta käytäisiin julkinen ja avoin keskustelu, jonka jälkeen tehtäisiin päätöksiä suuntaan tai toiseen — mikä tässä nyt olisi niin vaikeata?

Liigan johdon toimintaa/toimimattomuutta seuraamalla ei uskoisi, että olemme siirtyneet Kekkosen yhden, kyseenalaistamattoman totuuden ajasta lainkaan eteenpäin. Luulenpa myös, että jos päätös ulkomaalaiskiintiön säilyttämisestä tapahtuisi syvällisen ja moniarvoisen keskustelun tuloksena, olisin minäkin sen valmis hyväksymään — valmiina annetut, perustelemattomat totuudet kun ovat aina jotenkin epäilyttäviä.

Samaahan se on tuomarikeskustelussakin. Siitähän annetaan jopa sakkoja jos oikein menee julkisesti arvostelemaan tuomareita. Myös maajoukkueen toiminnassa voidaan usein nähdä vastaavaa toimintaa.

KGB, Itä-Saksa, Kiina, Supon nettisivujen suodatus, Jääkiekkoliitto ja SM-liiga. Ei heikkohermoisille. (Siitä vaan vapaasti varastamaan ensi kauden slogan, on ainakin osuvampi kuin "draamaa ja rytinää".)

 

[Mr.Bletch]

Sitä eroa nyt kumminkin oli 81 pistettä ja sitä edellisellä kaudella taisi olla 75 pistettä. Erot vaan lisääntyvät jatkuvasti.

Onneksi Matti pitää huolen, että tämä trendi on tullut tiensä päätökseen.

 

[eh]

Kärpät on tuore Suomen mestari ja Ässät oli kauden jumbo. Joukkueiden neljästä keskinäisistä runkosarjaotteluista Kärpät voitti varsinaisella peliajalla kaksi ja Ässät yhden. Kerran voittaja jouduttiin hakemaan jatkoajan kautta.

Joukkueiden keskinäisistä otteluista pisteet menivät Kärpille 8-4 maalieron ollessa oululaisten hyväksi 15-10. Jos mestarin ja liigajumbon ero ei ole tämän isompi, niin miksi nuo keskinäiset pelit ovat turhia?

2.10. Jokerit - Ässät 6203
5.10. Jokerit - SaiPa 7063
3.1. Jokerit - SaiPa 6392
10.1. Jokerit - Ässät 6670

13.10. Jokerit - Kärpät 10598
17.1. Jokerit - Kärpät 10365

Kerrataan vielä koko viestini olennainen osa, koska olin sen itsekin ehtinyt sen tässä kuudessa viikossa unohtaa: kun "jokerit" ja "kärpät" joutuisivat pelaamaan vähemmän täysin turhia pelejä näitä "kalpoja" ja "ässiä" vastaan ja voisivat sen sijaan pelata enemmän esimerkiksi keskenään, pääsylipputulot ja liigan yleinen kiinnostavuus kasvaisivat ja samalla myös liigaseurojen kilpailukyky paranisi.

Ja todetaan sekin vielä toistamiseen, että SM-liigan merkittävin ongelma ei ole liian suuri joukkuemäärä, vaan amatöörimäinen puuhastelu.

 

[korkki]

Uskotko sä eh ihan oikeasti tuohon että jos Jokerit ja Kärpät pelaisivat Itä-Saksamaisesti 20 kertaa vastakkain olisi joka kerta hallilla toistakymmentätuhatta katsojaa katsomassa samoja naamoja ja samaa pelitapaa? Tulos tietysti voisi joka kerta olla erilainen, mutta mielestäni sekä SaiPa että Ässät ovat välillä voittaneet Jokerit vieraissa ja molemmilla on narrien päänahka myös playoffeista...

 

[eh]

Uskotko sä eh ihan oikeasti tuohon että jos Jokerit ja Kärpät pelaisivat Itä-Saksamaisesti 20 kertaa vastakkain olisi joka kerta hallilla toistakymmentätuhatta katsojaa katsomassa samoja naamoja ja samaa pelitapaa?

En. Siksi en kannatakaan kahden joukkueen SM-liigaa, vaan kymmenen (tai korkeintaan kahdentoista). Kymmenen joukkueen liiga ja kuusinkertainen sarja, niin Jokereiden kotiotteluiden yleisökeskiarvo olisi ollut tälläkin kaudella viitisen sataa korkeampi kuin se nyt oli. Koko liigan katsojakeskiarvossa vaikutus olisi vieläkin suurempi.

Ja mitäkö tekemistä tällä oli ulkomaalaiskiintiön kanssa? Enemmän katsojia, enemmän rahaa, parempi kyky kilpailla kotimaisista huipuista, jolloin ulkomaalaiskiintiössä (sellaisessa laillisessa) voisi olla jotain järkeäkin. Nyt SM-liigasta yritetään tehdä väkisin jotain kasvattajasarjaa, eikä edes yritetä kilpailla oikeiden ammattilaisliigojen kanssa. Naurettavaa touhua.

 

[Seti]

kun "jokerit" ja "kärpät" joutuisivat pelaamaan vähemmän täysin turhia pelejä näitä "kalpoja" ja "ässiä" vastaan ja voisivat sen sijaan pelata enemmän esimerkiksi keskenään, pääsylipputulot ja liigan yleinen kiinnostavuus kasvaisivat ja samalla myös liigaseurojen kilpailukyky paranisi.

Pääsylipputulot kyllä kasvaisivat. Ainakin väliaikaisesti. Mutta että yleinen kiinnostuskin? Ja liigaseurojen kilpailukyky? Miten se kaikkien muiden kilpailukykyyn vaikuttaa jos suurimmat tahkoavat entistä suuremmat lipputulot? --- Ja kun ehditkin jo lisätä, niin olen tuosta 12 (tai 10) joukkueen liigasta kutakuinkin samaa mieltä.

Ja ulkomaalaiskiintiöön. Tämän 4 -> 3 päätöksen yksi tausta lienee se että kotimaiset pelaajat, lähinnä junnut, saisivat enemmän peliaikaa. Kannatettava ajatus. Toisella kädellä on tosin tehty uusi keksintö. SM-liigan aikalisä. Tämä taasen lienee olemassa siksi että parhaat pelaajat jaksaisivat pelata enemmän.

Nuohan kumoavat kivasti toisensa. Molempien kanssa tilanne on taas ensi kaudella sama kuin pari kautta sitten ilman kumpaakaan. Markkinointipuheissa varmasti muistetaan korrrostaa sitä että 4 -> 3 muutos antaa junioreille paremman mahdollisuuden päästä liigavauhtiin mukaan.

 

[eh]

Pääsylipputulot kyllä kasvaisivat. Ainakin väliaikaisesti. Mutta että yleinen kiinnostuskin? Ja liigaseurojen kilpailukyky? Miten se kaikkien muiden kilpailukykyyn vaikuttaa jos suurimmat tahkoavat entistä suuremmat lipputulot?

Kaikki liigaseurat tahkoaisivat entistä suuremmat lipputulot, eli niiden kilpailukyky suhteessa kilpailevien liigojen seuroihin nousisi. Olisi varaa pitää Suomessa enemmän maajoukkuetason nimimiehiä, jolloin yleinen kiinnostus SM-liigaa kohtaan nousisi. TV-sopimuksen arvo voisi nousta hiljalleen lähemmäs Ruotsin tasoa, jossain ehkä innostuttaisiin jopa ottamaan riski ja rakentamaan moderni halli. Ja kaikki hyötyisivät.

(Toki urheilullisuuden nimissä ja mielenkiinnon säilyttämiseksi liigaan pitäisi pystyä nousemaan ja sieltä pitäisi voida pudota. Ruotsissa taitaa tämäkin systeemi toimia harvinaisen hyvin, sieltä voisi ottaa tässäkin suhteessa mallia. Tosin siellä oman kaupungin joukkuetta jaksetaan käydä katsomassa ja kannustamassa sarjatasosta riippumatta melko kiitettävästi, sikäli lähtötilanne on huomattavasti parempi kuin Suomessa.)

No, unelmointi sikseen. Sitä en kyllä ymmärrä, että kun ilmeisen vapaaehtoisesti on tuhottu SM-liigan kilpailukyky esimerkiksi Ruotsin tai Sveitsin liigoihin verrattuna, niin sitten ei haluta tänne edes väriläiskiksi vaikkapa tanskalaisia tai itävaltalaisia tulevaisuuden lupauksia, vaan ehdoin tahdoin estetään näitä tulemasta Suomeen. Toivottavasti joku liigaseura jättää tällaiset laittomat herrasmiessopimukset huomioimatta - tai vaihtoehtoisesti joku nichlashardt haastaa SM-liigan oikeuteen työvoiman vapaan liikkuvuuden rajoittamisesta.

 

[mirasane]

En. Siksi en kannatakaan kahden joukkueen SM-liigaa, vaan kymmenen (tai korkeintaan kahdentoista). Kymmenen joukkueen liiga ja kuusinkertainen sarja, niin Jokereiden kotiotteluiden yleisökeskiarvo olisi ollut tälläkin kaudella viitisen sataa korkeampi kuin se nyt oli.

Saanko olla eri mieltä?

Eräs saksalainen metallilyyrikko kirjoitti aikanaan erään biisin sanoihin:
"What's hell without a paradise
What's the night without a day
We would think it's bright"

Eli ne kiinnostavat ja katsojia keräävät matsit erottuvat, koska joukossa on vähemmän kiinnostavia, jotka vertailukohtana saavat ne muut pelit näyttämään kiinnostavammilta.

Katsojakeskiarvot heittelevät, koska kaikki pelit katsovien kausikorttilaisten lisäksi on runsaasti yleisöä, jotka käyvät katsomassa pelejä vain satunnaisesti. Joku käy katsomassa pari peliä kaudessa, joku kymmenen. Eivät nuo katsojat reagoisi häntäpään seurojen poistamiseen liigasta siten, että alkavat sen takia yhtäkkiä kausikorttilaisiksi ja käyvät katsomassa kaikki pelit nyt, kun kaikki matsit ovat näitä "kiinnostavia". Vaikka liigasta poistettaisiin puolet joukkueista, erottuisi jäljellejääneistä aina lopulta ne kiinnostavat, mitkä vetävät hallit täyteen ja ne vähemmän kiinnostavat, jolloin tyhjiä penkkejä on paljon.

 

[MustatKortit]

...Kerrataan vielä koko viestini olennainen osa, koska olin sen itsekin ehtinyt sen tässä kuudessa viikossa unohtaa: kun "jokerit" ja "kärpät" joutuisivat pelaamaan vähemmän täysin turhia pelejä näitä "kalpoja" ja "ässiä" vastaan ja voisivat sen sijaan pelata enemmän esimerkiksi keskenään, pääsylipputulot ja liigan yleinen kiinnostavuus kasvaisivat ja samalla myös liigaseurojen kilpailukyky paranisi...

Minusta olisi ihan hyvä juttu, jos Kärpät ja Jokerit painelisivat kokonaan pois sm-liigasta. Voitaisiin jatkaa pelaamista sillä kahdellatoista joukkueella. Bonuksena olisi se, ettei enää koskaan tarvitsisi raahautua Jaffalle kattomaan kun yksi päätykatsomo yritää pitää tunnelmaa yllä.
Ainoa , joka saattaisi ensiksi surra Jokerien häviämistä sarjasta, olisivat Ifk-fanit, jotka menettäisivät rakkaat paikallispelinsä. Toisaalta tuo suru muuttuisi riemuksi, kun tajuttaisiin, että kaikki hyvät pelaajat eivät enää siirrykään yhden hyvän kauden jälkeen automaattisesti Ilmalaan.

Omalta osaltani kauden paras tunnelma oli a-junnujen pelissä Blues-Ässät, jossa ESPOOLAISET pelasivat PORILAISIA vastaan.
Jokerithan voisi alkaa pelata pelkkiä näytösotteluja niitä "hyviä" jengejä vastaan. täysin turha jämäottelu areenalla kerää paikalle kaksi kertaa enemmän porukkaa kuin sm-liigan play-offit.

 

[eh]

Katsojakeskiarvot heittelevät, koska kaikki pelit katsovien kausikorttilaisten lisäksi on runsaasti yleisöä, jotka käyvät katsomassa pelejä vain satunnaisesti. Joku käy katsomassa pari peliä kaudessa, joku kymmenen. Eivät nuo katsojat reagoisi häntäpään seurojen poistamiseen liigasta siten, että alkavat sen takia yhtäkkiä kausikorttilaisiksi ja käyvät katsomassa kaikki pelit nyt, kun kaikki matsit ovat näitä "kiinnostavia". Vaikka liigasta poistettaisiin puolet joukkueista, erottuisi jäljellejääneistä aina lopulta ne kiinnostavat, mitkä vetävät hallit täyteen ja ne vähemmän kiinnostavat, jolloin tyhjiä penkkejä on paljon.

Voisiko kenties olla joitakin tekijöitä, joiden avulla voisi saada satunnaisista katsojista osan kausikorttilaisiksi ja osan käymään matseissa vähän useammin kuin nyt? Vai onko tyydyttävä siihen, että SM-liigan ottelukohtainen katsojakeskiarvo on noin viisituhatta nyt ja aina?

Itse en kyllä usko yleisön olevan ihan noin uskollista. Kun parhaat pelaajat karkaavat ulkomaisiin liigoihin ja SM-liigasta tulee pelkkä kasvattajasarja, katsojamäärät putoavat. Mitä syvemmälle tähän suohon ajaudutaan, sitä vaikeampi sieltä on enää päästä millään keinolla ylös.

Ei joukkuemäärän supistaminen yksinään ole mikään ratkaisu, mutta hyvä askel se olisi. Oikeasti liigatasoisista pelaajista kamppailisi pienempi määrä seuroja ja pelin taso nousisi. Samalla voisi divaristakin tehdä elinkelpoisen sarjan.

Omalta osaltani kauden paras tunnelma oli a-junnujen pelissä Blues-Ässät, jossa ESPOOLAISET pelasivat PORILAISIA vastaan.

Sinä oletkin varmaan meitä harvoja, jotka kävisimme katsomassa sitä puhdasta kasvattajasarjaakin ja vielä ehkä maksaisikin sen näkemisestä. Valitettavasti meitä on kovin vähän.

 

[Mordva]

Parhaat pelaajat karkaavat muualle?

Ei joukkuemäärän supistaminen yksinään ole mikään ratkaisu, mutta hyvä askel se olisi. Oikeasti liigatasoisista pelaajista kamppailisi pienempi määrä seuroja ja pelin taso nousisi. Samalla voisi divaristakin tehdä elinkelpoisen sarjan.

Sinä oletkin varmaan meitä harvoja, jotka kävisimme katsomassa sitä puhdasta kasvattajasarjaakin ja vielä ehkä maksaisikin sen näkemisestä. Valitettavasti meitä on kovin vähän.

Menee ehkä hieman offtopic alueella, mutta pakko on kommentoida tuota sen verran.. että jo nykyiselläänkin taitaa kaikki liigaseurat maksaa pelaajalla palkan KOKO kaudesta. Eli oliko se Ässien tj, jota haastateltiin jonkun kanavan
jutussa ja mainitsi sen, että he joutuvat maksamaan pelaajille palkan myös Maalis-Huhtikuulta, jolloin varsinkin lähtevien pelaajien osalta joukkue maksaa tyhjästä. Näin ollen asian voisi ajatella myös niin, että enemmän pelejä tarkoittaa enemmän rahaa joukkueille. Koska palkkauksesta ei ilmeisesti ole merkitystä sillä, kuinka paljon pelejä pelataan vaan se maksetaan koko kaudelta.

Sitten siihen, että kuinka monta pelejä joukkueet voisivat pelata keskenään, niin kauan et se on mielenkiintoista. Eiköhän tämä nykyinen määrä taida olla aika tapissaan, varsinkin kun liigan aikataulu suunnitellaan niin et Pelicans - Blues peli pelattiin Lahdessa kaksi kertaa viikon sisään.. ja muitakin vastaavia esimerkkejä taitaa olla aika paljon, että itse olen sitä mieltä mieluummin enemmän pelejä kuin vähemmän pelejä samoja joukkueita vastaan.

Mutta siis varsinaiseen aiheeseen, itse olen täysin sitä mieltä, että SM-liigassa keinotekoisella herrasmies -sopimuksella ylläpidettävä ulkomaalaiskiintiö tulisi poistaa. Yksinkertaisesti sen takia, että jos kerran on niin, että laadukkaita hankintoja ei riitä sm-liigan tarpeisiin kotimaisista pelaajista. Niin ei kuitentaan tänä päivänä Suomalainen jääkiekkoon liittyvä asiantuntemus niin korkealla tasolla olla (taitaa olla nykyisin toisinpäin), ettei muut osaisi tehdä yhtä hyviä pelaajia. Ja kuten tässä ketjussa on taidettu mainitakin, että itse näkisin asian niin, että mielenkiintoinen ulkomaalaispelaaja onnistuessaan lisää liigan kiinnostavuutta.. eli verrataan tilanne fanien kannalta, vaikkapa kotimainen sarjajyrä, joka on pelannut sarjaa 10 vuotta eri joukkueissa ja 10 vuotta ulkomailla pelannut itävaltaleinen, molemmat taistelevat pistepörssin voitosta. Veikkaisin vain, että median mielenkiinto kiinnittyy enemmän tähän ulkomaaneläjään, joka on yhtä kokenut pelaajana mutta liigassa uusi kasvo. Näin ollen saman kaavan mukaan myös pienemmissä rooleissa olevat ulkomaalaispelaajat lisäisivät liigan kiinnostavuutta.

Niin.. Kuopiossa A-junnujen finaalisarjassa oli halli täysi tai melkein täysi kaikissa finaalisarjan peleissä, että ei se kasvattasarjallakaan välttämättä niin huonosti menisi..

 

[scud9]

Voitaisiinko käsitettä "ulkomaalaispelaajasta" muuttaa?

Näin alkuun toteaisin, että olen ehdottamasti ulkomaalaiskiintiöiden puolella. En todellakkaan haluaisi 90-luvun toistuvan uudestaan SM-liigassa ja Mora-maisten yli kymmenellä ulkomaalaisella pelaavaa muukalaislegioonaa en todellakaan kaipaa. Mutta keskusteltava on siitä, mihin raja vedetään. Mielestäni kolme on vaan liian tiukka.

Voitaisiinko ajatella, että pelaaja pelattuaan määrätyn määrän vuosia (esim. 5v) SM-liigassa sais suomalaispelaaja-statuksen? Mielestäni Sm-liigan yksi rikkauksista ovat olleet seurauskolliset ulkomaalaiset, kuten Boyko, Janecky, Barkov. Pelkään nykyisen tiukan käytännön aikana olevan vaarana ettei Barkovinkaan sopparia olisi jatkettu niin pitkään. Myöskin kiertolaisille antaisin tämän oikeuden, kuten nykyään tulis mieleen Toporowski ja Öhman, joka kylläkin on jo suomalainen.

Myös näitten ulkosuomalaisten kohdalla vois olla joustavampi. Tolsa, Boumedienne, Iliakis ovat Suomen passeineen kuivilla, mutta itse olisin ollut valmis hyväksymään Jypin Helmisetkin suomalaisina. Siis ei nyt aina vaadittais sitä kaksoiskansalaisuutta....

Viimeinen kohta vois olla pelaajat, jotka tulevat junioreina Suomeen pelaamaan. Ehkä vois sopia iän, jota ennen Suomeen pelaamaan saapuneet saavat suomalaispelaaja-statuksen, esim 18 vuotta. Mieleen esimerkkeinä tulisi Setzinger, Sprukts, tulevaisuudessa Kärppien Gazur(, joka on elänyt mm. allekirjoittaneen ruu'illa viimeset kolme talvee).

 

[-OO-]

Voitaisiinko ajatella, että pelaaja pelattuaan määrätyn määrän vuosia (esim. 5v) SM-liigassa sais suomalaispelaaja-statuksen? Mielestäni Sm-liigan yksi rikkauksista ovat olleet seurauskolliset ulkomaalaiset, kuten Boyko, Janecky, Barkov.

Tuo ei kyllä kuulostaisi yhtään huonolta idealta, kun mielessä on vieläkin karvaana esim. Toporowskin siirtyminen SaiPaan.

 

[Barcelona]

Jatkoajan uutisesta poimittua:

- Ulkomaalaisia on tulossa ihan varmasti. Anderssonin kansalaisuushakemusta täytyy katsoa, en kommentoi sitä sen enempää. Kaksi muutakin kovanluokan ulkomaalaista on tulossa, heidän kanssaan on neuvoteltu, Junno valotti.

Tähänkö tää on sitten menossa? Nyt kun kiintiötä tiputettiin niin sitten ruvetaan kikkailemaan kansalaisuuksilla. Tietääkseni Andersonilla ei ole suomalaista vaimoa tai mitään sukujuuria Suomessa.

 

[-OO-]

Tähänkö tää on sitten menossa? Nyt kun kiintiötä tiputettiin niin sitten ruvetaan kikkailemaan kansalaisuuksilla. Tietääkseni Andersonilla ei ole suomalaista vaimoa tai mitään sukujuuria Suomessa.

Siihenhän se väistämättä menee. Mitä enemmän kiintiötä tiukennetaan, sitä varmemmin alkaa lisääntyä tällaiset kikkailut, kun niitä suomalaisia laatupelaajia ei kuitenkaan ole rajattomasti saatavilla - ainakaan järkevään hintaan.

Kiinnostaisi vaan tietää että millähän perusteella tuolle Anderssonille haetaan kansalaisuutta? Miehellä taitaa tulla syksyllä vasta kolme vuotta täyteen Suomessa ja ei taida (ainakaan vielä) suomalaista vaimoakaan olla?

 

[hermano]

Tähänkö tää on sitten menossa? Nyt kun kiintiötä tiputettiin niin sitten ruvetaan kikkailemaan kansalaisuuksilla. Tietääkseni Andersonilla ei ole suomalaista vaimoa tai mitään sukujuuria Suomessa.

Miksi tosiaan kikkailla. Kentälle vaan ja poliisit voi käydä hakemassa Vuorisen vaikka kesken kössivuoron sen jälkeen kun tämä määrää laittomia sanktioita.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kiinnostaisi vaan tietää että millähän perusteella tuolle Anderssonille haetaan kansalaisuutta? Miehellä taitaa tulla syksyllä vasta kolme vuotta täyteen Suomessa ja ei taida (ainakaan vielä) suomalaista vaimoakaan olla?

Mikäli tuo Anderssonin juttu pitää paikkaansa niin varmaan samalla perusteella kuin kuka tahansa, joka vieraassa maassa harjoittaa ammattiaan ja haluaa samat oikeudet ja velvollisuudet kuin natiiveilla. Viranomainen sitten sanoo onko hakemus validi jne jne.

Mutta tällainen kikkailu on jopa odotettavissa. Tosin en usko suurimman osan pelaajista haluavan toisen maan kansalaisuutta pelkän jääkiekon takia. Anderssoniin en viittaa nyt ollenkaan, koska en miehen motiiveja tiedä. Yleensä kansalaisuuden vaihtoon käsittääkseni sisältyy paljon henkilökohtaisia syitä, siis ihan töiden ulkopuoleltakin.

 

[odwaz]

Ja tuossa kyseisessä jutussa kansalaisuushakemus vaikuttaa ihan toimittajan päähänpistolta, en kylläkään tiedä miksi. Alatalokaan osaa oikein sanoa juuta tai jaata, tokkopa edes miettinyt asiaa. Onkos se neljä vai viisi vuotta se normiraja, jolloin voi kansalaisuutta hakea, jos ei ole puolisoa tahi sukujuuria?

Ja mitä tulee tuohon pari viestiä sitten esitettyyn "vanha ulkomaalainen" -skenaarioon, niin täältä varaukseton kyllä. Olen aiemminkin tuota miettinyt. Juurikin joku Barkov, eihän se mikään ulkomaalainen enää loppuvaiheessa ollut, paitsi virallisesti. Esim. jos pelaa kolme vuotta yhtäjaksoisesti samassa seurassa tai neljä vuotta eri aikoina tai eri seuroissa, niin ei laskettaisi enää ulkkarikiintiöön. Olisi minusta loistava uudistus.

 

[Tarinankertoja]

Tosin en usko suurimman osan pelaajista haluavan toisen maan kansalaisuutta pelkän jääkiekon takia

sekä Suomessa että Ruotissa on mahdolisuus kaksoiskansalaisuuteen, jotta ei siinä mitään luopumista mistään tartte tehdä. Ainoa peikko on, että SA-INT lähestyy miestä asevelvollisuuslappujen kera

 

[JZZ]

sekä Suomessa että Ruotissa on mahdolisuus kaksoiskansalaisuuteen, jotta ei siinä mitään luopumista mistään tartte tehdä. Ainoa peikko on, että SA-INT lähestyy miestä asevelvollisuuslappujen kera

Ymmärtääkseni kaksoiskansalaisen ei tarvitse käydä inttiä, jos on merkitty asuvaksi ulkomailla. Näin kai varmaan suurin osa ulkomaalaisista toimiikin, ainakin verotuksen kannalta luulisi näin toimivan.

 

[benicio]

Ymmärtääkseni kaksoiskansalaisen ei tarvitse käydä inttiä, jos on merkitty asuvaksi ulkomailla. Näin kai varmaan suurin osa ulkomaalaisista toimiikin, ainakin verotuksen kannalta luulisi näin toimivan.

Asiasta en mitään tiedä, mutta tuntuu hassulta että kansalaisuuden hakuperusteena olisi juuri se että asuu ja harjoittaa ammattiaan Suomessa, mutta intiltä välttyisi koska ei asu Suomessa.

 

[Barcelona]

Mä uskon että siinä vaiheessa jos tällaiseen kaksoiskansalaisuus kikkailuun lähdetään, niin joku niistä kiintiön tiputtamista vastustaneista liigapomista sanoo että ” Screw you guys I'm going home” ja näyttää keskisormea koko kiintiölle ja “herrasmiessopimukselle”.

 

[JZZ]

Asiasta en mitään tiedä, mutta tuntuu hassulta että kansalaisuuden hakuperusteena olisi juuri se että asuu ja harjoittaa ammattiaan Suomessa, mutta intiltä välttyisi koska ei asu Suomessa.

Niinpä. Mun mielestä hassulta tuntuu se, että joutuu hakemaan Suomen kansalaisuutta saadakseen harjoittaa ammattiaan. Aika järjetöntä, että ulkomaalaispelaajaan kohdistetaan järjettömät paineet, yhden hiljaisemman kauden tai loukkaantumisen jälkeen tylysti ovea paremman tieltä, vaikka kuinka olisi lapset saatu paikalliseen kouluun ja asiat järjestykseen. No joo, ammatinvalintakysymys, ja kyllähän tuota palkassa kompensoidaan, mutta kyllä tuollaiset rajat mun mielestä on nykypäivänä niin keinotekoisia kuin olla ja voi.