Ukrainan sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

  • 1 125 364
  • 6 877

morningstar

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Buffalo Bills
Mm. Aleksanteri-instituutin pitkän linjan Venäjä-tutkija Markku Kivinen on tyytyväinen Putinin esiintuloon.

Tämä valopää nieli kohoineen päivineen jopa sen huumoriheiton, että joukot Krimillä eivät olisikaan venäläisiä, vaan paikallisia itsepuolustusjoukkoja. Näin paksua soopaa ei niellyt edes Tuomioja. Myös tutkija Katri Pynnöniemi piti Putinin puhetta monilta osin ristiriitaisena, ja kehotti uskomaan mieluummin paikan päältä tulevia tietoja.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Itse asiassa olet väärässä. Hän sanoin hyvinkin paljon järkeviä asioita ja toi esille hyviä pointteja. Toki mukana on myös propagandaa, mutta myös asiaa. Mm. Aleksanteri-instituutin pitkän linjan Venäjä-tutkija Markku Kivinen on tyytyväinen Putinin esiintuloon.

Toisaalta Ulkopoliittisen instituutin Venäjä-tutkija Katri Pynnöniemi löytää Putinin puheista paljon ristiriitaisuuksia, esim:

"Myös Aleksanteri-instituutin johtaja Markku Kivinen kehotti aiemmin IS:n haastattelussa suhtautumaan kriittisesti tietoihin venäläisjoukkojen tuomisesta Krimille. Pynnöniemen mukaan asiassa taas kannattaa luottaa silminnäkijöiden välittämään tietoon, ei presidentti Putinin vakuutteluihin.

- Ehdottomasti kannattaa uskoa niitä raportteja, jotka tulevat paikan päältä Krimiltä, Pynnöniemi kehottaa.
"

ja

"Ristiriitainen on myös Putinin esittämä toive, että Ukrainassa tilanteen ratkomista jatkettaisiin presidentinvaalien kautta. Aiemmin Putin piti presidentti Viktor Janukovitshin syrjäyttämistä laittomana.

- Hän siis samaan aikaan hyväksyy sen tilanteen, että Janukovitshilla ei ole enää asemaa. Puhe oli läpeensä ristiriitainen, vaihtoehtoja oli jätetty avoimeksi moniin suuntiin.
" (lainaukset IS).

Tällä kannalla on myös Tuomioja, hän ei myöskään usko sitä kaikkea mitä Putin koetti vakuutella. Samoja arvioita Putinin toiminnasta on myös tullut Yhdysvalloista, jossa pitkänlinjan asiantuntijat kritisoivat sitä ettei Putinia osata arvioida riittävän kriittisesti, että hän puhuu kieltä johon ei ole totuttu.

"Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelu CIA:n ex-johtaja Michael Haydenin mukaan tiedustelupalveluissa on suuria ongelmia ymmärtää Venäjän presidentti Vladimir Putinin ajattelua.

- Tässä ei ole kyse siitä, paljonko keräämme tiedustelumateriaalia Venäjältä, vaan enemmänkin siitä, ettei Putinin mielenliikkeitä ymmärretä, Hayden sanoo Daily Beast -uutissivustolle.
"

ja

"Daily Beast muistuttaa, että Venäjä yllätti Yhdysvaltain tiedustelun housut kintuissa myös vuonna 2008, kun se eteni Georgiaan.

- Meidän ulkoministerimme korostaa, ettei enää ole kylmä sota ja että tilanne on meitä molempia hyödyttävä eikä nollasummapeliä. Vladimir Putinille tämä kuitenkin on nollasummapeliä, ja se meidän pitäisi ymmärtää, Hayden kertoo.
" (lainaukset IS).

Tällä hetkellä minä en usko puoliakaan siitä mitä Putin puhuu. Hänen on teoillaan konkretisoitava asiat eikä puhuttava tulkinnanvaraisuuksia joihin jättää takaportteja itselleen ja venäläisille, portteja jotka antavat mahdollisuuden muutta toimintamalliaan hetkessä.

vlad.
 

Raid76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jouka Juhola, Lipiäinen ja Ässien sylkykupit.
Tällä hetkellä minä en usko puoliakaan siitä mitä Putin puhuu. Hänen on teoillaan konkretisoitava asiat eikä puhuttava tulkinnanvaraisuuksia joihin jättää takaportteja itselleen ja venäläisille, portteja jotka antavat mahdollisuuden muutta toimintamalliaan hetkessä.

vlad.

Varmasti näin. Tosin propaganda lentää sfääreissä tällä hetkellä ja ihan molemmin puolin ja vahvana myös Jatkoajassa. :) Toimijoita alueella kun on muitakin kuin pelkästään Venäjä ja Ukraina. Kovin luottavaisesti en suhtaudu informaatioon, tulee se sitten mistä lähteestä tahansa.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Varmasti näin. Tosin propaganda lentää sfääreissä tällä hetkellä ja ihan molemmin puolin ja vahvana myös Jatkoajassa. :) Toimijoita alueella kun on muitakin kuin pelkästään Venäjä ja Ukraina. Kovin luottavaisesti en suhtaudu informaatioon, tulee se sitten mistä lähteestä tahansa.

Se kaikkien tietenkin tulisi muistaa - myös minun - että tällaisessa kriisissä objektiivisuuteen pyrkivä tiedonvälitys kuolee ensimmäisenä. Ei ole olemassa ehdotonta totuutta, on erilaista informaatiota josta osa pitää paikkansa enemmän kuin toinen.

Ja sekin on totta, että toimijoita alueella on enemmän kuin kaksi, ja jokaisella toimijalla on tavalla tai toisella myös omat intressit huomioitavana ja niiden puolesta tehdään töitä parhaalla mahdollisella tavalla. Mikä taas vastapuolen kantilta katsoen voi tuntua kaikkea muuta kuin parhaalta mahdolliselta tavalta toimia.

En itsekään luota yhteen ainoaan lähteeseen, enkä itseasiassa luota täysin yhdestäkään lähteestä tulevaan tietoon ja informaatioon vaan pyrin lukemaan useampaa lähdettä ja oman kyvykkyyteni perusteella muodostamaan sitten kuvaa siitä millainen tilanne todellisuussa mahtaakaan olla ja mikä senhetkisestä tiedosta tuntuu ajantasaisimmalta ja joka saattaa pitää parhaiten paikkansa. Mutta eihän tämäkään toiminta objektiivista ole ja toisaalta tälläkään tavalla ole mahdollista saada todella kattavaa tietoa alueelta, tietoa ja sen kumoavaa tietoa kun tulee todella paljon ja kaiken aikaa - ei siinä ihminen kestä kärryillä vaikka kuinka yrittäisi.

Ja tietenkin pyrin myös huomioimaan paikallista ilmapiiriä ja tuntemuksia, niistä tietoa saan ystävältäni päivittäin ja pysyn edes hiukan kärryillä siitä mitä esim. Donetskissa konkreettisesti tapahtuu. Mutta kuten eilen nähtiin, yhdessä päivässä kaikki muuttui toisin. Viikonloppuna oli ollut pienimuotoinen venäläistukijoiden mielenilmaus, sunnuntaina alueella neuvoteltiin talousvaikuttajien kanssa ja sitten maanantaina yllättäen venäläisprotestoijat ja venäläismieliset valtasivatkin hallintorakennuksesta osia, ja tänään tilanne on vaihteeksi rauhallinen ja aluehallinto toimii suht vakaasti.

Toki sitten tietyissä tapauksissa voi suoraan sanoa, että jokin asia ei missään nimessä pidä paikkaansa, että syystä tai toisesta totuutta salataan tai se kerrotaan muunneltuna - kuten Putin puheessaan osin teki. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

vlad.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Täällä jo aiemmin esitettiin arvioita Krimillä toimivien joukkojen alkuperästä ts. kyseessä ovat venäläiset joukot.

Samanlaisen arvion miesten varustusten perusteella on tehnyt Suomen Sotilas -lehden verkkosivuilla asiantuntija Arto Pulkki: artikkeli.

Se, että Putin väittää miesten olevan jotain muuta kuin venäläisjoukkoja on käytännössä valehtelemista ja se, että joku uskoo Putinin vakuutteluja on - no jätän hienotunteisuuttani sanomatta.

vlad.
 

HockeySpirit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit
"Barack Obama on tänään tuominnut Venäjän perusteet voimankäytölle räikeänä kansainvälisen lain loukkauksena. "Presidentti Putinin asianajajat tuntuvat tulkitsevan lakia omalla tavallaan, mutta he eivät huijaa ketään," Yhdysvaltain presidentti kertoi toimittajille." Lähde Yle tekstiseuranta

Helppohan Obaman on Venäjän tekoja tuomita kun aletaan tarkastella USAn toimia viime vuosina
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Natossa on tällä hetkellä lähemmäs 30 maata. Mun mielestä on ihan maalaisjärkeen käypää, että Suomen liittyessä liittoon, on huomattavasti todennäköisempää, että joku muu maa joutuu ensin hyökkäyksen kohteeksi kuin Suomi. Jos oletetaan, että kunkin maan todennäköisyys joutua sotaan on yhtä suuri, niin todennäköisyydet menevät kutakuinkin 3,5-96,5. Toki on varmaan reaalimaailmassa niin, että Suomen joutuminen hyökkäyssodan uhriksi on todennäköisempää kuin jonkun toisen jäsenmaan, mutta toisaalta ei Suomi varmaan liiton pahinkaan potentiaalinen kriisipesäke olisi.

Joka tapauksessa on mielestäni selvää, että alkuperäinen väitteeni pitää täydellisesti paikkaansa. Se ei toki ole uusi asia, että sinä alat nilittämään asioista, jotka ovat muille tolkun ihmisille itsestään selviä.

Hauska tapaus olet kyllä. Aiemmin tässäkin ketjussa vaadit jotain ihan naurettavia todisteita siihen, että olisi olemassa tietyllä tavalla ajattelevia ihmisiä. Nyt heität itse että todennäköisyyslaskelmien mukaan asia on mallia X, ja kun näiden laskelmien perään kysellään, sinulla ei ole tarjota muuta kuin mutua ja tähän vielä perään että "mielestäni on selvää, että pitää täydellisesti paikkansa". Olisi loogista pyrkiä itsekin esittämään todisteita "faktojen" tueksi viesteissään, jos niitä toisiltakin jatkuvasti penää. Vai onko kyseessä vassareiden keskuudessa tuttu ajattelumalli, että säännöt, rajoitukset ja verot koskevat vain muita?

Viimeinen lauseesi naurattaa sikälikin, että juuri jokunen sivu taaksepäin nillitit itse asiasta, joka tosiaan oli jokaiselle tolkun ihmiselle täysin selvä ja sen tueksi näytettiin vielä vähän todisteitakin. Lisäksi tässä todennäköisyysasiassakin olet jälleen kerran puhumassa seipäästä, kun pitäisi puhua aidasta. Jos mietitään vaikka oletusarvoja, voi tilanne näyttää aika erilaiselta, sillä yksin jäävään Suomeen kohdistuva hyökkäys on todennäköisesti lorun loppu. Sitten ei ole Suomea. Kestämätön vaihtoehto siis. Tällöin todennäköisyys ei ole kovin olennainen, sillä se ei kuitenkaan ole täysin häviävä.

Tajuatko, että palovakuutusta ottaessakin sinä todennäköisesti maksat (vähän), jotta et tuhoutuisi taloudellisesti epätodennäköisessä, mutta mahdollisessa tilanteessa? Vai boikotoitko kenties vakuutusyhtiöitä? Niitähän ei olisi olemassa jollei toiminta tekisi voittoa, eli vakuutuksenottajat jäisi "tappiolle".
 

Boulerice

Jäsen
Suosikkijoukkue
Boogaard(R.I.P) ja Twist
IL Krimillä - Uhkavaatimuksia toimittajille: "Muuten voi käydä huonosti"

Siellä aletaan painostamaan mediaa, että saisivat venäjän myönteisiä uutisia länsimaihin. Tämä nyt ei yllätä yhtään, mutta ikävä kyllä iivana joutuu jatkossakin lukemaan näitä samankaltaisia juttuja. Sitten kun lähdistöä aletaan pieksemään niin ryssät väittää näiden olevan ukrainalaisia fasisteja jne.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Vai onko kyseessä vassareiden keskuudessa tuttu ajattelumalli, että säännöt, rajoitukset ja verot koskevat vain muita?

Nyt olet erehtynyt. Kyllä te porvarit olette enemmän kunnostautuneet kovan luokan veronkierrossa ja talousrikollisuudessa.

Tajuatko, että palovakuutusta ottaessakin sinä todennäköisesti maksat (vähän), jotta et tuhoutuisi taloudellisesti epätodennäköisessä, mutta mahdollisessa tilanteessa? Vai boikotoitko kenties vakuutusyhtiöitä? Niitähän ei olisi olemassa jollei toiminta tekisi voittoa, eli vakuutuksenottajat jäisi "tappiolle".

Kyllä tajuan. En boikotoi vakuutusyhtiöitä.
 
Nato ei ole Superhessu.
Ei ole superhessu, vaan kuin mikä tahansa järjestö tai yhteenliittymä, joka toivottaa hyväuskoiset maksumiehet tervetulleiksi.

Vakaan rauhan aikana Nato toisi Suomelle kuluja ja todennäköisesti velvoitteita niin paljon kuin Suomen valtiojohto näyttämishalussaan haluaisi kansalaisten harteille siirtää. Jäsenmaa Islannille ei löydy edes ilmavalvontaa, vaan sinnekin piti saada suomalaisten maksamia koneita ja lentäjiä mukaan. Sikäli kuin muistan, niin yritettiinpä suomalaisia saada valvomaan myös Viron ilmatilaa.
Mielestäni on käynyt jotakuinkin selväksi, että Venäjällä suhtaudutaan varsin kielteisesti Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen. Suomen taloudella ei käsittääkseni mene niin hyvin, että olisi varaa menettää euroakaan itänaapurista tulevaa rahaa. Mitä lisätilauksia Nato-jäsenyys toisi suomalaisille yrityksille?

Kriisin aikana Suomi saisi Natolta apua nähdäkseni siinä tapauksessa, jos Suomen auttaminen sopisi Yhdysvaltojen tai muiden tärkeiden jäsenmaiden intresseihin. Yhteisten intressien löytyminen päätetään jossain muualla kuin Suomessa.

Jugoslavia käynee hyvänä esimerkkinä Yhdysvaltojen toiminnasta.
Sikäli kuin muistan lukemani oikein, niin intresseissä oli tukea kommunistisen leirin heikointa linkkiä niin kauan kuin Neuvostoliitto ja muu itäblokki olivat voimissaan. Jugoslavia sai edullista lainaa jne. Neuvostoliiton kaaduttua Jugoslaviasta tuli jenkeille tarpeeton, edullinen laina loppui, korot nousivat ja tuli takaisinmaksun aika. Köyhtyvän valtion väestö alkoi riehua keskenään, jenkit antoi porukan tappaa toisiaan muutaman vuoden ja sotaväsymyksen iskiessä, saapuivat jenkkien pommikoneet viimeistelemään sadon Valkoisen talon intresseihin sopivaksi.
Jugoslavian hajoaminen palveli EU:n ja Yhdysvaltojen intressejä. Siksi sen toivottiin tapahtuvan, annettiin tapahtua ja annetiin vielä hieman lisävauhtia. Kansanmurhan pysäyttämistä ei todellisuudessa tapahtunut. Uhrien etninen tausta rajattiin serbeihin.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Nyt olet erehtynyt. Kyllä te porvarit olette enemmän kunnostautuneet kovan luokan veronkierrossa ja talousrikollisuudessa.

Minä olen porvari lähinnä sikäli mikäli sillä viitataan ei-sosialistiin. Toiseksi pointtisi menee ohi "syytökseni": Ei ole epäloogista vastustaa rajoituksia ja verotusta ja toimia tämän ideologian mukaan, vaikka sitten lain vastaisesti, kun taas ajaa rajoituksia ja pakottamista, paitsi silloin kun se osuisi omalle kohdalle.

Kyllä tajuan. En boikotoi vakuutusyhtiöitä.

Mikä siis sokeuttaa sinut näkemästä vastaavaa ilmiötä sotilaallisessa liittoutumisessa?

Ukrainan tilanne alkaa entistä selvemmin saada muotonsa Yhdysvaltojen ja Venäjän välisenä kädenvääntönä, jossa Yhdysvallat uhkaa talouspakotteilla ja Venäjä puolestaan erittelemättömillä "vastatoimilla". Toivotaan, että löytyy keino jossa kumpikaan osapuolista ei menetä kasvoja täydellisesti, sillä muuten taka-askelia tuskin hirveästi otetaan.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Mikä siis sokeuttaa sinut näkemästä vastaavaa ilmiötä sotilaallisessa liittoutumisessa?

No voi herran jestas. Kyllä minä ymmärrän, mitä Nato-jäsenyydellä haetaan. Minä vain näen jäsenyyden ja hakuprosessin muodostamat haitat hyötyjä suurempina. Hyödyt ovat hyvin kyseenalaiset, mutta haitat hyvin helposti havaittavissa ja yksilöitävissä.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
No voi herran jestas. Kyllä minä ymmärrän, mitä Nato-jäsenyydellä haetaan. Minä vain näen jäsenyyden ja hakuprosessin muodostamat haitat hyötyjä suurempina. Hyödyt ovat hyvin kyseenalaiset, mutta haitat hyvin helposti havaittavissa ja yksilöitävissä.

Tämä selvä. Tätä vasten vain tuo sinun aiempi perustelusi todennäköisyyksillä oli vähintäänkin omituinen. Se kun ei tuohon päättelyyn suoranaisesti liity. Minä puolestani näen, että Suomi olisi nimenomaan "saamapuolella" NATO:ssa siinä mielessä, että Suomen puolustuksen uskottavuus nousisi roimasti ja tällä nimenomaan olisi ennaltaehkäisevä vaikutus hyökkäyksen kohteeksi joutumiselle. Nämä hyödyt, kuten armeijankin, ovat toki sikäli näkymättömiä, että kun onnistutaan täydellisesti, ovat nämä instituutiot "tarpeettomia". Kuitenkaan muu NATO tuskin olennaisesti Suomen jäsenyydestä hyötyy, sillä Suomi ei juuri nosta NATO:n iskukykyä.

Enkä minä nyt missään nimessä sitä meinaa, että jos ei kannata NATO-jäsenyyttä, on idiootti. Enemmän puutuin perusteluihin. Ymmärrän myös NATO-jäsenyydessä nähtävät haitat esim. siitä, että sillä tavallaan luotaisiin Venäjälle motiivi kokea Suomi uhkana. Liittoutumistakin tärkeämpänä koen sen, että Suomella on uskottava oma puolustus. Nyt näin ei valitettavasti ole.
 

Kaarle6

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Eisbären Berlin
En kertakaikkiaan ymmärrä joidenkin kirjoittelijoiden mieltymyksiä liittymisestä NATOon.

Ei se todellakaan ole mikään helvetin takuu, että jos idästä tullaan, niin meillä on ranskalaiset ja espanjalaiset toverit puolustamassa Suomea. Samassa vitun kusessa oltaisiin jokatapauksessa oli NATOa tai ei. Ja ihan samalla tavalla prosessi menisi, että rauhaa ja sopua pyritään hakemaan kaikin mahdollisin keinoin.

Mielummin minä pelaisin korttia venäläisten kanssa, että ollaan mahdollisimman puolueettomia ja pidetään hyvät välit. Saisivat jenkit painua vittuun noiden heittojensa kanssa ja pysyä taaempana koko sopasta.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Ei ole superhessu, vaan kuin mikä tahansa järjestö tai yhteenliittymä, joka toivottaa hyväuskoiset maksumiehet tervetulleiksi.

Täällä kirjoitetaan niin kuin Nato-jäsenyys olisi noin vain Suomen päätettävissä. Ennen kaikkea se on Naton asia. Suomen tapauksessa se on toiseksi Venäjän asia. Nato saisi strategisesti haastavan kumppanin jäsenekseen. Haluaako se sitä? En usko. Venäjä ei halua sitä, koska sen intresseissä on kontrolloida tarvittaessa Suomenlahtea Suomen etelärannikon kautta, Virohan on Naton jäsen, sen sorkkiminen on paljon vaarallisempaa toimintaa.

Millään kolmannen maailman konflikteilla ei ole juuri mitään tekemistä Naton kovan ytimen kanssa, ei edes Jugoslavian sisällissodalla. Nato ei ole YK. Naton viiden artiklan todellista toimivuutta ei ole kertaakaan kunnolla testattu, 2001 jäi pieneksi manööveriksi, koska näkyvää vihollista USA:n kilmpussa ei ollut. Turkin iskut kurdeja vastaan eivät kuulu Natolle tai velvoita muita Naton jäseniä. Mutta jos Nato- maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, eikä muut tule apuun, silloin koko Nato lakkaa olemasta.

Naton olemassaolo riippuu siitä, että sen kova ydin toimii tositilanteessa, eli hyökkäyksen kohteeksi joutunut maa saa kaikki jäsenmaat konkreettisesti, ei vain moraalisesti puolelleen. Suomi on Naton kumppani, vähän kuin mopopoika, joka hengailee Bandidos-jengin ympärillä. Jos poika saa turpaansa, niin joku liivimies voi kiroillen naurahdella, samalla kun avaa uuden oluen.

Suomi yritti Talvisodan jälkeen, hirvittävän yksinjäämisen trauman opettamana, muodostaa puolustusliittoa Ruotsin kanssa. Tämä kariutui Neuvostoliiton vastustukseen. Sen suunnitelman viimeinen juna lähti ennen kuin Jartsev saapui huhtikuussa 1938 Helsinkiin. Nato- juna lähti aika tarkalleen vuosituhannen vaihtuessa. Vai väittääkö joku oikeasti, ettei KGB- everstiluutnantti, joka osaa pelata suurvaltapoliittisella pelilaudalla kaikkine metkuineen, ymmärrä geopoliittista strategiaa? Siinä pelissä ei ole tilaa tappioille.
 

abianos

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, suomalaiset
OZO!

Putinin puuheista kirjoitin jo aikaisemmin, että Venäjällä on usein (kuten vaikuttaisi nytkin olevan) seuraavankaltaista propagandaa: he tekevät ja puhuvat epävirallisesti mitä sattuu, mutta Putin itse puhuu näennäisen järkevästi ja sovinnaisesti, mutta jättää kuitenkin takaportteja mahdolliselle voimankäytölle. Jos sattuu asioita, joista Venäjä saattaisi joutua tilille muiden maiden edessä on Putinin helppo potkia ulos pari arvovallattomampaa hlöä syyttäen heidän toimineen vastoin Duuman tahtoa ja kas, Venäjä on pessyt kätensä. Venäjällä myöskin maalataan sairaalloisesti muuta maailmaa "pahaksi" tai "vihollisiksi" ja tämä propaganda menee venäläiseen päähän valitettavan usein kuin häkä.

En tiedä tarkkaan miten Itä-tai Länsi-Ukrainassa asiat ovat, mutta mitään hälyttävää venäläisten PÄÄMÄRÄTIETOISESTA alistamisesta en ole kuullut. Keski-ja Etelä-Ukrainassa olen itsekin asunut/oleskellut ja etenkin Kiovasta tunnen paljon ihmisiä ja suurin alistaja on Janukovitsh ja hänen hallintonsa äärettömällä itsekkyydellään, jolla hän on ajanut maan bisneksen isolta osin omiin ja tuttaviensa sekä VENÄJÄN käsiin.
Maassa toimii lukuisia venäläisiä kouluja ja tulee aina olemaankin. Moni koulu on vaihtanut kyllä opettamiskielensä ukrainaan, mutta nämä ovat suurelta osin ns. ukrainalaisia kouluja. Tämä prosessi liittyy siihen, että Venäjä itse on satoja vuosia yrittänyt venäläistää Ukrainaa ja usein alistanut ukrainalaisia ja nyt ukrainalaiset haluavat itse päättää maansa asioista ja näin ollen ukrainan kielelle luonnollisesti halutaan vahvempi asema, Ukrainassa kun ollaan.

Kyllä, haukkumasanat sitä oppii yleensä ensimmäisten sanojen joukossa, joten tuttuja ovat nuo sanat. Kyllä, Ukrainassa esiintyy ääri-ihmisiä ja -ryhmittymiä, aivan kuten jokaisessa muussakin maassa. Kyllä, Ukrainassa monet vihaavat Venäjää ja nimen omaan Venäjää, ei niinkään omaa venäjänkielistä vähemmistöään, vaikka TÄTÄKIN ESIINTYY. Esimerkiksi Venäjällä vähemmistöt ovat aika kusisukassa ja monet kulttuurit korisevat henkitoreissaan. Ukrainassa ei ole laajamittaista venäläisvähemmistön "takaa-ajoa". Maata halutaan kyllä ukrainalaistaa, joka on mielestäni hyvin selvää ja hyväksyttävää matkalla kohti aidon suvereniteetin omaavaa valtiota, etenkin kaiken historiassa tapahtuneen venäläistämisyritysten jälkeen. Mitään ihmisryhmää ei kuitenkaan saa syrjiä, kuten Venäjä säännönmukaisesti itse tekee. Pointti on se, että Venäjä tekee kärpäsestä härkäsen voidakseen säilyttää valtansa milloin minkäkin maan alueella.
Jos Venäjä ei olisi puuttunut maan asioihin, siellä mitä todennäköisimmin aloiteltaisiin jo maan jälleenrakentamista, eikä aseellisten yhteenottojen pelko olisi yhtä suuri kuin nyt. Toki monia ongelmia olisi kuitenkin tiedossa, eikä vähitän venäläisvähemmistön kanssa. Tämänkin tiedostan.

Itseasiassa ukrainan kieli on lähempänä puolaa kuin venäjää. Toki paljon yhteistä on venäjänkin kanssa. Olen ollut vuosia naimisissa moskovalaisen kaunottaren kanssa, asunut Moskovassa ja käynyt kymmeniä kertoja Venäjällä, lapsillamme on suomen ja venäjän kansalaisuus sekä ovat täysin kaksikielisiä. Asuin vuosina 2011-12 Kiovassa mm. venäjää opiskellen. Venäjää siis jokseenkin hyvin osaan puhua ja kulttuuri on monellakin tapaa tuttu sekä lähellä sydäntä. Tällä hetkellä taloudessamme asuu äidinkielenään ukrainaa puhuva henkilö ja meillä näkyy reilut sata venäjän kielistä kanavaa sekä kymmenkunta ukrainankielistä. Näitä katson päivittäin pitääkseni kielitaitoani yllä. Toki päivittäin joudun erinäisissä yhteyksissä venäjää käyttämäänkin. Ukrainaa en aivan perussanastoa lukuunottamatta osaa.

Omat tietoni saan lasteni sukulaisilta Moskovasta sekä silloin tällöin muutamalta Moskovan suomalaiseen yhteisöön kuuluvalta, Kiovasta lukuisilta ystäviltäni sekä poikapuolieni sukulaisilta. Seuraan niin venäläisiä, ukrainalaisia kuin suomalaisiakin uutisia sekä tietysti englannin kielellä milloin minkäkin maan uutisantia. Olen myös osannut jollain tasolla persiaa(farsia), mutta tämän kielen olen valitettavasti suurelta osin unohtanut. Olisi ollut mielenkiintoista kuulla miten Iranissa ja Afganistanissa näistä asioista uutisoidaan.

Tiedän propagandaa esiintyvän joka osapuolen uutisoinnissa, tiedän ääri-ilmiöistä ja politiikastakin jotakin, ymmärrän myöskin joitakin ärsyttävän suora Venäjän tuomitseminen. Asia ei johdu sinisilmäisyydestäni tai tietämättömyydestäni, päinvastoin. Moskova on rakas "toinen kotini" ja lapseni puoliksi venäläisiä ja rakastan heidän venäläisyyttään. Siksi kärsin nähdessä esim. venäläistä uutisointia, joka on välillä niin absurdia, ettei henkeä meinaa saada. Ukrainalla tulisi olla täysi oikeus yrittää rakentaa ITSE haluamiensa kumppaneiden kanssa omaa maataan ilman Venäjän pelkoa.

Nyt laittamaan lapsia nukkumaan! Hyvää ja rauhallista yötä kaikille, etenkin Ukrainalle!
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
En kertakaikkiaan ymmärrä joidenkin kirjoittelijoiden mieltymyksiä liittymisestä NATOon.

Ei se todellakaan ole mikään helvetin takuu, että jos idästä tullaan, niin meillä on ranskalaiset ja espanjalaiset toverit puolustamassa Suomea. Samassa vitun kusessa oltaisiin jokatapauksessa oli NATOa tai ei. Ja ihan samalla tavalla prosessi menisi, että rauhaa ja sopua pyritään hakemaan kaikin mahdollisin keinoin.

Joo ei sen Atlantin sotilasliiton (voimakkain sotilasliittouma maailmassa) turvatakuu mitään merkitse. Mitä helvettiä?
 

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Hiljalleen alkaa tuntua että tässä on lopulta kyse vain Venäjän ja USA:n sapelin kalistelusta. Ukraina on vain pelinappula, kuten Syyria tai joku muu maa missä on "tilanne päällä". Venäjän parlamentistahan tuli joku aika sitten kommentteja, että Obama loukkasi koko Venäjää ja tämä saatoi tuoda lisä pontta Ukrainaan menolle. Putin on myös tällä riskaabelilla Krimin valtauksella onnistunut osoittamaan joitain Euroopan ongelmakohtia ja muutamat maat yllätettiin "housut kintuissa" (myös osa suomen politikoista). Todennäköistä on, että Putin tyytyy Krimin valtaukseen tällä hetkellä ja pitää asemat. Seuraava siirto on "lännen" käsissä, miten Venäjä eristetään ja sen jälkeen nähdään Venäjän vastasiirto. Venäjä johtaa Krimin valtauksella "länttä" 1-0, mutta on mielästäni propagandassa häviöllä pahasti 0-10.
 

Byvajet

Jäsen
Itseasiassa ukrainan kieli on lähempänä puolaa kuin venäjää.

Itäslaavilaisiin kieliin kuuluvat venäjä, valkovenäjä, ukraina ja ruteeni (pieni kieli). Näiden kielten puhujat ymmärtävät toisiaan.

Tuosta voi karkeasti vilkaista keskinäisen ymmärryksen tasoa..
Mutual intelligibility - Wikipedia, the free encyclopedia

Joo ei sen Atlantin sotilasliiton (voimakkain sotilasliittouma maailmassa) turvatakuu mitään merkitse. Mitä helvettiä?

Sitä ei ole koskaan testattu, eikä sen toimivuudesta ole takuita kriisitilanteessa (kolmas maailmansota). Kuinka halukkaasti suomalaiset lähtisivät auttamaan virolaisia, kun Eurooppa on kriisissä ja omaakin nahkaa kuumottaa? Tuskin lähtisivät. Miksi sitten muut tulisivat auttamaan meitä?
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Sitä ei ole koskaan testattu, eikä sen toimivuudesta ole takuita kriisitilanteessa (kolmas maailmansota). Kuinka halukkaasti suomalaiset lähtisivät auttamaan virolaisia, kun Eurooppa on kriisissä ja omaakin nahkaa kuumottaa? Tuskin lähtisivät. Miksi sitten muut tulisivat auttamaan meitä?

Ei ole testattu, mutta jos muut NATO-maat eivät auttaisi, katoaisi NATOn uskottavuus. Toki jos oikeasti syttyy kolmas maailmansota ja Suomi ajautuu tähän mukaan, siinä vaiheessa voi olla muutakin sotameininkiä maapallolla eikä fokus ole silloin täällä pohjolassa. Näkisin kuitenkin, että sotilasliittoon ryhtyminen pienentäisi Venäjän ja Suomen välisen yksittäisen konfliktin mahdollisuudet 0,1 prosenttiin.
 

Rolf Paski

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Raittiuslegioona & FC Kraak
Tässä asiassa ensikäden tietoni olen saanut ennen kaikkea tällä hetkellä kanssani asuvalta kaksikieliseltä (ukraina-venäjä) ukrainalaiselta, joka koulutukseltaan on puolan ja englannin kielen tulkki. Itsekin venäjää osaavana täytyy myöntää, että ihan yhtä hyvin/huonosti ymmärrän puolaa tai ukrainaa. Toki luettaessa ukrainaa on helpompi hahmottaa kyrillisten kirjainten vuoksi. Katsokaa ihan vaikka perussanastoa mitä turisteille tyrkytetään. Suurimmalta osalta "puolaa". En niin kielien historiaan ole perehtynyt. Tämä vain omaa korvakuulo-näkemystä ja tämän tulkin kertomaa.

Pystyn myös omakohtaisesti vahvistaa tämän, sillä olen ollut vieressä kun puolalainen ja ukrainalainen keskustelevat omilla kielillään ymmärrettävästi. Itsekin jonkin verran puolaa osaavana pystyin tunnistamaan tuttuja sanoja ukrainasta paljon.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Itäslaavilaisiin kieliin kuuluvat venäjä, valkovenäjä, ukraina ja ruteeni (pieni kieli). Näiden kielten puhujat ymmärtävät toisiaan.

Tuosta voi karkeasti vilkaista keskinäisen ymmärryksen tasoa..
Mutual intelligibility - Wikipedia, the free encyclopedia

Ystäväni on syntynyt Neuvostoliiton aikakaudella Ukrainassa, Donetskissa. Tuolloin kaikille opetettiin venäjää ja se oli, kuten tiedettyä, enemmistökieli tuolloin Ukrainassa kuten muuallakin Neuvostoliitossa. Myöhemmin hän on opetellut ukrainaa ja puhuu nyt niin ukrainaa kuin myös venäjää, tosin venäjää sujuvammin, koska asuu idässä, jossa valtaosa väestöstä on selkeästi venäjänkielisiä.

Olen keskustellut hänen kanssa ukrainasta ja venäjästä - kielistä siis, ja vaikka kumpikin on itäslaavilainen kieli ja sukulaiskieli niin ei voida ehdottomasti sanoa, että venäläinen ymmärtäisi ukrainaa, etenkin jos tilanne on se, että venäläinen ei ole aiemmin tottunut käyttämään ukrainaa vaan siirretään ummikkona alueelle jostain sydän-Venäjältä. Kielissä on kuitenkin huomattavan paljon erilaisia sanoja jo perussanastossa ja niinpä venäläinen Venäjältä tuskin kykenee kunnolla kommunikoimaan ukrainaa puhuvan ukrainalaisen kanssa. Tilanne muuttuu olennaisella tavalla kun on kyse Ukrainassa asuvasta venäläisestä, joka on tottunut kommunikoimaan molemmilla kielillä (jos tähän on ollut halua, mitä kaikilla ei ole), jolloin hän voi hahmottaa aivan toisella tavalla epävarmojen sanojen merkityksen ja löytämään niille tarkoituksen. Eivät suomalaisetkaan osaa viroa vaikka sukulaiskielistä on kyse.

Ukrainan kielessä on myös joitain sanoja jotka kuulostavat jopa skandinaavisilta, enkä pitäisi täysin mahdottomana etteikö tuhannen vuotta sitten tapahtunut viikinkien invaasio Kiovaan olisi juurruttanut alueelle yksittäisiä sanoja jotka olisivat jääneet elämään kieleen jäänteinä yhteydenpidosta alueella asuneisiin viikinkien jälkeläisiin.

vlad.
 

chauron

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIMARS
Sitä ei ole koskaan testattu, eikä sen toimivuudesta ole takuita kriisitilanteessa (kolmas maailmansota). Kuinka halukkaasti suomalaiset lähtisivät auttamaan virolaisia, kun Eurooppa on kriisissä ja omaakin nahkaa kuumottaa? Tuskin lähtisivät. Miksi sitten muut tulisivat auttamaan meitä?

Pelkästään kalustolahjoitukset olisivat suomen kokoiselle maalle mittaamattoman arvokasta, yksistään kunnon puolustuskalustolla - jota meillä ei kohta enää ole kiitos riisunnan - on merkittävän iso rooli hyökkäyksen torjunnassa. Historiantutkijat voivat valottaa (käsittääkseni) miten tärkeässä roolissa esimerkiksi Saksalta saatu kalusto olikaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös