Ukrainan sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[Toejoen Veikko]

Ja uutinen parin minuutin takaa:

Venäjän joukot ovat vallanneet Ukrainan ilmavoimien lentokentän Krimin itäosassa.
Asiasta kertoo Ukrainan armeijan lähde uutistoimisto Interfaxille.

(lähde IS)

Olisit nyt vaan laittanut sen linkin tänne. Ven - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat
Tuolla sanotaan mm. Tutkija Pentti Forsström Maanpuolustuskorkeakoulusta ...
Forsströmillä ei ole varmoja tietoja sotilaiden siirroista. Hän kehottaa kuitenkin laittamaan jäitä hattuun, sillä jotkut uutiset Ukrainan uuden hallinnon puolelta ovat hänen mukaansa olleet selvästi yliampuvia.

 

[erku]

Olisit nyt vaan laittanut sen linkin tänne. Ven - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat
Tuolla sanotaan mm. Tutkija Pentti Forsström Maanpuolustuskorkeakoulusta ...
Forsströmillä ei ole varmoja tietoja sotilaiden siirroista. Hän kehottaa kuitenkin laittamaan jäitä hattuun, sillä jotkut uutiset Ukrainan uuden hallinnon puolelta ovat hänen mukaansa olleet selvästi yliampuvia.

Ongelmahan tässä on se, että tietyt nimimerkit ottavat Ukrainan hallinnon tiedottamat asiat taivahan totena ja pitävät taas Venäjän hallinnon ilmoituksia automaattisesti propagandana. Realismia kuitenkin lienee se, että molemmat osapuolet syyllistyvät propagandaan ja toisaalta molempien tiedoista osa taas pitää paikkaansa.

 

[Ikävänkantaja]

Muutama vuosi sitten Ruotsin puolustusministeri ainakin kertoi, että Ruotsi hakee Nato-jäsenyyttä vain siinä tapauksessa, että Suomikin hakee samalla. Eli ei tuon lausunnon perusteella vaikuta realistiselta tuo maalaamasi skenaario.

Ruotsilla ei ole mitään syytä hakea Nato-jäsenyyttä, koska sillä on maakilpi, jonka nimi on Suomi. Norja on puolestaan Nato-maa, ja on selvää, että hypoteettisen eurooppalaisen maasodan syttyessä Nato keskittäisi Pohjois-Euroopan joukkonsa Ruotsin rannikolle sekä Suomen ja Ruotsin ynnä Norjan ja Venäjän maaraja-alueille.

Suomelle ei siis välttämättä olisi Nato-jäsenyydestä muuta sotilasstrategista hyöytyä kuin pelote- ja kynnysvaikutus, joka torjuisi ennalta aggressioita, mutta se olisi sitäkin merkittävämpi. Onkin sääli, että Suomessa on tehty - hieman karrikoiden - tähän mennessä tasan yksi aktiivinen ja vapaaehtoinen kansainvälispoliittinen ratkaisu (euron käyttöönotto) ilman Ruotsin esimerkkiä ja/tai myötävaikutusta - ja se meni sitten täysin vituiksi.

Suomen valtiojohto ei toisin sanoen uskalla tehdä VIRALLISTA ja JULKISTA liittymispäätöstä eikä järjestää Nato-jäsenyydestä edes neuvoa-antavaa kansanäänestystä ilman, että Ruotsi liittyy puolustusliittoon ensin tai yhdessä Suomen kanssa. On kuitenkin päivänselvää, että jos Nato-jäsenyyden kanssa odotetaan Ruotsin esimerkkiä, helvettikin jäätyy aiemmin.

 

[Tombe76]

Olisit nyt vaan laittanut sen linkin tänne. Ven - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat
Tuolla sanotaan mm. Tutkija Pentti Forsström Maanpuolustuskorkeakoulusta ...
Forsströmillä ei ole varmoja tietoja sotilaiden siirroista. Hän kehottaa kuitenkin laittamaan jäitä hattuun, sillä jotkut uutiset Ukrainan uuden hallinnon puolelta ovat hänen mukaansa olleet selvästi yliampuvia.

Sen verran on itsekin tullut aikoinaan informaatiosodankäynnin luennoilla istuttua ettei välttämättä kannata kummankaan osapuolen juttuihin ihan 100% uskoa. Tai edes 70%... no 40%...Ja mikä jää lopulta kusetusprosentiksi? Ei välttämättä selviä koskaan.

Mielenkiintoinen ja ikävä tapahtuma kuitenkin ilmeisesti tuolla menossa. Saa nähdä miten tilanne kehittyy.

 

[MustatKortit]

Muutama vuosi sitten Ruotsin puolustusministeri ainakin kertoi, että Ruotsi hakee Nato-jäsenyyttä vain siinä tapauksessa, että Suomikin hakee samalla. Eli ei tuon lausunnon perusteella vaikuta realistiselta tuo maalaamasi skenaario.

Edit: Suomalaiset: Ei Natoon edes Ruotsin perässä | Yle Uutiset | yle.fi

Tämän uutisen tutkimuksen perusteella edes Ruotsin Nato-jäsenyys ei muuttaisi kansan enemmistön kantaa Nato-jäsenyyden puolelle.

Ruotsissa NATO-kannatus on noussut vuodessa 12%, ollen nyt 36%.

Viime vuoden lokakuussa Ruotsissa järjestetyssä konferenssissa esitettiin myös kantoja, joiden mukaan sekä Suomen, että Ruotsin pitäisi liittyä sotilasliittoon. Keskusteluun on osaltaan vaikuttanut Ruotsin heikkenevä armeija, sekä toisaalta tunne siitä, että Suomi ja Ruotsi ovat jonkin sortin turvallisuuspoliittisessa tyhjiössä. Sivumennen sanoen, Ruotsin edellisen turv.poliittisen selonteon suosittelen lukemaan, siellä oikein erikseen mainitaan Suomen hieno rooli puskurivyöhykkeenä.

Suomen kohdalla olen sitä mieltä, ettei NATO-jäsenyydestä tarvitse järjestää edes mitään kansanäänestystä, vaan jäsenyyttä voidaan hakea suorilta käsin. Suomeen tarvittaisiin päättäväisempää ja vahvempaa johtajuutta, luonnollisesti olen porvarina pettynyt Kokoomuksen panokseen tässä asiassa, viimeisten parin vuoden ajalta.

 

[erku]

Suomen kohdalla olen sitä mieltä, ettei asiasta tarvitse järjestää edes mitään kansanäänestystä, vaan jäsenyyttä voidaan hakea suorilta käsin.

No et sinä ainakaan mikään demokratian ylin ystävä sitten ole. Kyllä tuon kokoisista asioista on ollut tapana läntisissä sivistysvaltioissa kansanäänestys järjestää ennen jäsenyyshakemusta.

 

[MustatKortit]

No et sinä ainakaan mikään demokratian ylin ystävä sitten ole...

Jos viittaat tämänhetkisen kaltaiseen "demokratiaan", mikä Suomessa on valloillaan, eli mitään päätöksiä ei saada tehdyksi ja poliittiset puolueet pitävät toisiaan "panttivankeina" vaikeassa taloustilanteessa, niin KYLLÄ, en missään nimessä ole demokratian ystävä.

Se mitä Suomi juuri nyt tarvitsisi, olisi ripaus valistunutta itsevaltiutta ja päättäväistä toimintaa, ei päätöntä kohellusta.

Kokoomuksen toimintaan olen erittäin pettynyt, olisin mieluummin ottanut liittoon Kepun tai jopa persut väkisin, kuin näitä vasemmistopuolueita, joiden aika on ollut ohitse jo kymmenien vuosien ajan.

ps.Mielestäni myös EU-jäsenyyden äänestyttäminen kansalla oli loppuen lopuksi ajanhukkaa, Suomessa oli kovat tahtotila integroitua ja vastustajat profiloituivat Väyrysen kaltaisiin änkyröihin (heh, pitkän linjan meppi lopulta itsekin)

Samoin kannatan kuntien pakkoliitoksia ilman sen suurempaa keskustelua, etenkin pääkaupunkiseudulla on tarpeen saada vähemmän tätä "demokratiaa" ja enemmän päätöksentekoa ja yksinkertaistamista.

 

[BigRedCat]

Se mitä Suomi juuri nyt tarvitsisi, olisi ripaus valistunutta itsevaltiutta ja päättäväistä toimintaa, ei päätöntä kohellusta.
...
Samoin kannatan kuntien pakkoliitoksia ilman sen suurempaa keskustelua, etenkin pääkaupunkiseudulla on tarpeen saada vähemmän tätä "demokratiaa" ja enemmän päätöksentekoa ja yksinkertaistamista.

Muuten olen ollut ja olen hyvin samoilla linjalla monesta asiasta nimimerkin MustatKortit kanssa, mutta luoja meitä tällaiselta varjelkoon. En ole nykyisenkaltaisen demokratian ystävä, mutta vastustan keskittämistä ja kannatan päätöksenteon paikallistamista. Monelta osin demokratian sovellusalaa jopa voitaisiin rajoittaa nykyisestä.

Nato-kysymyksen ratkaisusta en kyllä osaa sanoa mitään, mutta olisi vähitellen hyvä muistaa tässä demariuden luvatussa maassa, että valtion tärkein tehtävä on turvata kansalaistensa koskemattomuus rajojensa sisällä, eikä suunnitella ja toteuttaa erinäisiä tukipaketteja (jotka yleensä hyödyttävät kuitenkin jo rikkaita ja valtaa omaavia).

 

[erku]

Jos viittaat tämänhetkisen kaltaiseen "demokratiaan", mikä Suomessa on valloillaan, eli mitään päätöksiä ei saada tehdyksi ja poliittiset puolueet pitävät toisiaan "panttivankeina" vaikeassa taloustilanteessa, niin KYLLÄ, en missään nimessä ole demokratian ystävä.

Se mitä Suomi juuri nyt tarvitsisi, olisi ripaus valistunutta itsevaltiutta ja päättäväistä toimintaa, ei päätöntä kohellusta.

Tämä selvä. Arvelisin, että Valko-Venäjä ja Pohjois-Korea olisivat tällä hetkellä lähimpänä sinun ihailemaasi päätöksentekomallia.

Sekin on tietyllä tapaa veikeää, että olet syyllistänyt minua useaan otteeseen russofiiliksi, mutta kaiketi sinä olet kuitenkin se meistä, joka enemmän on kallellaan tuollaiseen itäeurooppalaiseen hallintomalliin.

 

[MustatKortit]

Muuten olen ollut ja olen hyvin samoilla linjalla monesta asiasta nimimerkin MustatKortit kanssa, mutta luoja meitä tällaiselta varjelkoon. En ole nykyisenkaltaisen demokratian ystävä, mutta vastustan keskittämistä ja kannatan päätöksenteon paikallistamista. Monelta osin demokratian sovellusalaa jopa voitaisiin rajoittaa nykyisestä...

Siis emme ole varsinaisesti tässä(kään) asiassa eri mieltä, voin hyvinkin hyväksyä myös päätöksenteon paikallistamisen joiltain osin, MIKÄLI se tuottaisi parempaa tulosta kuin nykymeininki.

Tosin pk-seudun osalta kantani ehdoton: on järjetöntä pitää näitä kuntia erillään, kun ne voitaisiin helposti yhdistää.

sori ot

 

[Jack of Spades]

Suomi ei tule liittymään Natoon, koska vanhat taistolaiset eivät halua ärsyttää Venäjän karhua ja valtaosan nuorista mukaan Suomi ei voi joutua enää sotiin.

Ei Suomen tule liittyäkään Natoon, vaan satsata omaan puolustukseensa asevelvollisuus säilyttäen. Vanhoista taistolaisista, kuten nykyinen suur-kapitalisti Björn Walhroos en osaa sanoa mitään, mutta väitteesi että Suomi ei voi joutua enää sotiin on täyttä haihattelua ja utopiaa! Venäjän Kaukasuksen lähialueiden valtioiden: Georgian, Tshetsenian, Ukrainan etc. tilanne kertoo, että tämänsuuntaista voi tapahtua myös Suomen suunnalla.

30-luvulla oli vallalla samaa ajattelumallia, eikä puolustusmäärärahoja tuolloinkaan ollut riittävästi, vaan miten kävikään? Neuvostoliitto hyökkäsi röyhkeästi pienempänsä kimppuun ja vain raudanlujalla sotataktiikalla & taidoilla ja osittain onnen & säänkin avustuksella Suomi sai torjuttua sen iskut Talvisodassa. Tarkastele maailmanhistoriaa, mikä estäisi Suomea nykypäivänä joutumasta konfliktiin tai sotaan, kuten tuolloin -39?

Mutta..eikö Suomen kuitenkin kannattaisi pitää välit kaikista sen naurettavilta tuntuvista pullisteluista huolimatta hyvänä Venäjään jo pelkästään kaupankäynnin sujuvuuden takia? Venäjä tosin nykypäivänä alkaa olla joiltain osin kapitalistisempi yhteiskunta kuin Suomi konsanaan ja YYA-sopimuksen kaltainen aika on mennyttä päivää, joka kuitenkin loppupelissä taisi olla Suomen valtiolle kaikkien aikojen sopimus teollisuutemme kannalta, taaten mm. halvan öljyn vuosikymmeniksi, verrattuna mm. nykyiseen EU-sopimuksiin, josta Suomi ei ole kansakuntana liiemmin hyötynyt, kuin ehkä varakkaimmat suuryritysomistajat.

Jos valtioidemme välille nyt jostain syystä tai toisesta jokin konflikti puhkeaisi, niin Suomi voisi siinä tilanteessa pyytää itse tukea ja sotilaskalustoa muilta naapurimailta, mm. Ruotsilta ja Norjalta, joiden kanssa se on tehnyt pitkään jo muutenkin sotilasyhteistyötä ja joiden instanseissa varmasti olisi kriisitilanteessa suojata myös omiaan.. Tarvitaanko siihen rauhanaikaista kuulumista johonkin puolueelliseen liitoumaan, johon osallistuminen tulee sekin maksamaan maallemme maltaita ja josta naapurimme Venäjä ei myöskään pidä ?

Puolustusmäärärahat riittävälle tasolle ja täysimittaiset sotaharjoitukset pystyyn ilman eri ilmoituksia säännöllisesti kattaen koko maan. RKP pitää myös saada kuviosta pois sotkemasta täydellisesti puolustusasioitamme. Suomea ei kriisi-, hätä- ja sotatilanteessa ensisijaisesti turvaa ja puolusta, kuin me suomalaiset itse! Pitää muistaa, että tälläisessä kriisiskenaariossa pakka ja kortit yleensä jaetaan aina muutenkin uusiksi ja liittolaisiakin luulisi jostain suunnalta aina löytyvän, joilla on yhteneväiset intressit..

 

[erku]

Ukrainan presidentti Oleksandr Turtsinov on ilmoittanut, että hän ei tunnusta Krimin pääministeriksi nostettua Sergei Aksjonovia ja hänen hallintoaan.

 

[erku]

Venäjän parlamentin alahuone on pyytänyt Vladimir Putinia käyttämään kaikkia mahdollisia keinoja suojellakseen Krimin asukkaita hirmuvallalta ja väkivallalta. Duuman mielestä myös lainvoimaisten vaalien järjestäminen Ukrainassa on tällä hetkellä mahdotonta.

Duuma pyytää Putinia vakauttamaan Krimin tilanteen | Yle Uutiset | yle.fi

 

[floikkari]

Neuvostoliitto hyökkäsi röyhkeästi pienempänsä kimppuun ja vain raudanlujalla sotataktiikalla & taidoilla ja osittain onnen & säänkin avustuksella Suomi sai torjuttua sen iskut Talvisodassa.

Talvisota kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.

Ukrainassa taas tilanne viittaa entistä enemmän siihen, että siellä on viimeistään ensi viikolla aivan avoimesti venäläiset sotilaat miehittämässä krimin niemimaata "rauhaa turvaamassa" tms. Tämä parlamentinvaltauksen yhteydessä johtajaksi julistettu Aksyonov on nyt siis havittelemassa alueella toimivia ukrainalaisjoukkoja komentoonsa sekä pyytänyt venäjältä apua. Ja kyllähän nukkehallitsijalle apua varmasti myös löytyy.

Tietyllä tapaa sitä toki ajattelee, että jos alue on noin saatanan höllästi Ukrainan hallituksen käsissä eikä edes armeijan uskollisuudesta voida sanoa tällä hetkellä mitään, niin kyllä siinä on peiliin vilkuilun paikka.

 

[tulikaste]

Putin pyysi lupaa asevoimien käytölle Ukrainassa | Ukrainan kriisi | Iltalehti.fi

Venäjän presidentti Vladimir Putin pyytää parlamentin hyväksyntää asevoimien käytölle Ukrainan Krimillä.

 

[Repolainen]

Tietyllä tapaa sitä toki ajattelee, että jos alue on noin saatanan höllästi Ukrainan hallituksen käsissä eikä edes armeijan uskollisuudesta voida sanoa tällä hetkellä mitään, niin kyllä siinä on peiliin vilkuilun paikka.

Onko Ukrainalla mitään hallitusta? Eikö siellä vielä viikko sitten torilla renkaita polttanut porukka ole nimittänyt toisiaan ministereiksi.

 

[-Jonne-]

Itse en tilanteesta kauheasti ole perillä, mutta kun tuo ryssä tunkee nyt itsensä vieraalle maalle, niin löytyykö tarvittaessa Ukrainalle tukea muista maista? Varoittelijoita on riittänyt, voisiko tämä eskaloitua hiukan isommaksikin väännöksi kun tuolla ilmeisesti alkaa kohta rytisemään muutakin kuin molotovin coctaileja ja katukiviä?

 

[Wiljami]

Onko Ukrainalla mitään hallitusta? Eikö siellä vielä viikko sitten torilla renkaita polttanut porukka ole nimittänyt toisiaan ministereiksi.

Ukrainan parlamentti (joka on siis edelleen koossa) on nimittänyt uudet ministerit.

Venäläisten vasalli huutaa Krimiltä äitiä apuun ja äiti huutaa tulevansa pikimmiten. Ukrainalaisiahan tämä saattaa toki vituttaa. Venäläisillä on toki kokemusta siitä kuinka naapurimaassa rauha turvataan. Joissain tapauksissa rauhanturvajoukot ovat myös unohtaneet poistua maasta ja siinä sivussa rauhoitettavan maan valtiomuotokin kokenut yllättäviä muutoksia.

edit.

Itse en tilanteesta kauheasti ole perillä, mutta kun tuo ryssä tunkee nyt itsensä vieraalle maalle, niin löytyykö tarvittaessa Ukrainalle tukea muista maista? Varoittelijoita on riittänyt, voisiko tämä eskaloitua hiukan isommaksikin väännöksi kun tuolla ilmeisesti alkaa kohta rytisemään muutakin kuin molotovin coctaileja ja katukiviä?

Ei varmasti löydy. Pahimmillaan Venäjää vastaan tullaan suuntaamaan taloudellisia pakotteita, joiden laittamiseen tosin Euroopassa tuskin on suurta todellista halua kun melko suuri osa Euroopan käyttämästä kaasusta ja öljystä on kuitenkin venäläisperäistä.

 

[floikkari]

Onko Ukrainalla mitään hallitusta? Eikö siellä vielä viikko sitten torilla renkaita polttanut porukka ole nimittänyt toisiaan ministereiksi.

On. Uusi hallitus syntyi kun maan vuoden 2012 parlamenttivaaleissa valtaan äänestetty eduskunta äänesti Arseniy Yatsenyukin pääministeriksi äänin 371 / 450 tuossa jokunen päivä sitten.

Mihin pohjaat väitteen siitä, että siellä olisi jotain "renkaita polttaneita" vallassa tällä hetkellä?

 

[Remy Martin]

Vähemmistöjä sortava ja vainoava diktatuurivaltio pitää komeat ja kalliit näytösolymppialaiset koko maailmalle jossa johtaja on näkyvästi läsnä. Olympialaisia valmistellessa ihmisiä pakkosiirrettiin syrjään tapahtuman tieltä mielivataisesti ja ilman korvauksia. Olympialaisten jälkeen maa on tunkeutumassa sotilaallisesti toisen valtion alueelle suojellakseen sud..., anteeksi, ulkovenäläisten oikeuksia. Kansainvälinen yhteisö seuraa sivusta valitellen mutta tekemättä mitään, rauha meidän elinajaksemme. Ennenkuulumatonta!

Venäjä on ylivoimaisesti suurin uhka maailmanrauhalle, olisi taas aika jonkun lyödä ryssä polvilleen jotta maailmasta tulisi turvallisempi. YK on hyödytön, EU on munaton, ainoa joka pystyisi jotain tekemään on USA. Tulevaisuudessa saadaan olla taas kiitoksen velassa jenkeille ja he saavat rellestää maailmalla miten haluavat, ikävä kyllä.

 

[tosiasia]

Ei varmasti löydy. Pahimmillaan Venäjää vastaan tullaan suuntaamaan taloudellisia pakotteita, joiden laittamiseen tosin Euroopassa tuskin on suurta todellista halua kun melko suuri osa Euroopan käyttämästä kaasusta ja öljystä on kuitenkin venäläisperäistä.

Venäjä on tosiaan todella suuri energiamahti maailmassa. Venäjä taitaa olla nykyään jopa suurempi öljyntuottaja kuin Saudi Arabia:

Uutisvirta - Kauppalehti Kauppalehti

Eli eihän Euroopalla ja USA:lla ole oikeasti mitään keinoja asettaa taloudellisia pakotteita Venäjälle. Venäjä voi halutessaan romahduttaa koko maailman talouden pistämällä vain hanat kiinni vastapakotteilla. Varsinkin Eurooppa on täysin liemessä. Ukraina (lähes 50 milj. asukasta) tai osia siitä ajautuu hyvin todennäköisesti Venäläisten syliin. Tilanne on järkyttävä näin suomalaisesta näkökulmasta, koska hyvin pitkälti samat asiat pätevät myös Suomeen. Jos naapuri tuosta tulisi rajan yli, niin tuskinpa kukaan meitä puolustaisi, vaikka miellämme itsemme osaksi Eurooppaa. En usko, että edes Nato puolustaisi, vaikka suomi kuuluisi siihen. Ennenkin isot maat ovat jakaneet pienempiä keskenään omissa kabineteissaan. Pykälillä pidetään pienet ruodussa, mutta samat säännöt eivät koske isoja.

 

[Boulerice]

En usko, että edes Nato puolustaisi, vaikka suomi kuuluisi siihen. Ennenkin isot maat ovat jakaneet pienempiä keskenään omissa kabineteissaan. Pykälillä pidetään pienet ruodussa, mutta samat säännöt eivät koske isoja.

Se olisi naton tuho jos eivät edes omia sääntöjään pysty noudattamaan. Miksi yksikään natomaa enää luottaisi natoon jos eivät pysty toisiaan puolustamaan?

 

[erku]

Se olisi naton tuho jos eivät edes omia sääntöjään pysty noudattamaan. Miksi yksikään natomaa enää luottaisi natoon jos eivät pysty toisiaan puolustamaan?

Jostain olen kuullut, että Naton perustamisasiakirjan mukaan sotilasliittoon otettaisiin mukaan vain maita, joissa kansan enemmistö puoltaa liiton jäsenyyttä. Siitä huolimatta Natossa ollaan ajettu Ukrainaa ja Georgiaa jäseneksi kuin käärmettä pyssyyn, vaikka kummassakaan maassa kansan enemmistö ei kaiketi koskaan ole kannattanut Nato-jäsenyyttä.

Täten katson, että Naton kohdalla ei kannata olla hirvittävän sinisilmäinen. Olisiko esimerkiksi USA todella auttamassa meitä jos palstan porvareiden silmissä akuutti uhka toteutuisi eli Venäjä hyökkääisi Suomeen, siis jos oletetaan että olisimme Naton jäseniä? Oikeastiko uskotte, että jenkit olisivat valmiita aloittamaan mahdollisesti kolmannen maailmansodan Suomen viisimiljoonaisen kansan turvallisuuden takia?

 

[ms.qvist]

Jos naapuri tuosta tulisi rajan yli, niin tuskinpa kukaan meitä puolustaisi, vaikka miellämme itsemme osaksi Eurooppaa. En usko, että edes Nato puolustaisi, vaikka suomi kuuluisi siihen. Ennenkin isot maat ovat jakaneet pienempiä keskenään omissa kabineteissaan. Pykälillä pidetään pienet ruodussa, mutta samat säännöt eivät koske isoja.

Toisaalta NATO:oon liittyminen on saanut aikaan sen ettei Venäjä niin ponnekkaasti havittele nostavansa roolia Baltiassa vaikka alueen maissa on hyvin mittava venäläisvähemmistö. Eestin pronssisotturi-kiista nyt on suurin tällainen tapahtuma, joissa alueen maan ja Venäjän intressit eivät kohdanneet ja josta seurasi paikallisia ongelmia sekä Venäjältä suoritettuja kyber-hyökkäyksiä sekä muutamia ilmatilaa uhkaavia harjoituslentoja ilmavoimien taholta mutta loppujen lopuksi siihen ne sitten jäivätkin ja eräänä syynä pidetään juuri sitä, että Baltian-maat ovat NATO:n jäsenvaltioita ja niiden ilmatilan valvonnasta vastaavat NATO-maiden koneet.

Mikäli NATO ei reagoi siihen, jos joku ulkopuolinen taho hyökkää NATO-maan kimppuun niin artikla viiden asema joutuu tällöin hyvin kyseenalaiseen rooliin ja sen myötä NATO menettää hyvin paljon uskottavuuttaan - pahimmassa tapauksessa tilanne johtaa jopa siihen, että NATO menettää niin paljon uskottavuutta, että puolustusliiton rooli joudutaan arvioimaan monessa maassa uudelleen, mikä voi johtaa lopulta NATO:n hajoamiseen. Uskalletaanko NATO:ssa ottaa tällainen riski ja jäädä toimettomaksi sen jäsenvaltion jouduttua hyökkäyksen kohteeksi? Globaalissa sodassa kenties, jolloin joku yksittäinen jäsenvaltio voi jäädä hetkellisesti ilman apua, mutta paikallisessa kriisissä, esim. jos Venäjä tekee offensiivin NATO-maahan, minun on hyvin vaikea kuvitella sellaista tilannetta, että NATO ei millään muotoa puuttuisi tapahtumien kulkuun. (perusolettamus on tietty se, että Venäjä on hyökännyt ensin eikä NATO:oon kuulunut maa ole toiminut hyökkääjänä ilman liiton siunausta).

vlad.

 

[tosiasia]

Se olisi naton tuho jos eivät edes omia sääntöjään pysty noudattamaan. Miksi yksikään natomaa enää luottaisi natoon jos eivät pysty toisiaan puolustamaan?

Tätä luottoahan ei oikeastaan koskaan kunnolla ole edes testattu. Turvatakkuut on myönnetty vain kerran historiassa WTC iskujen aikaan.

Naton 5. artikla Wikipedia

Jos iso sota syttyisi, niin en usko että kaikki pelaisivat pykälien mukaan. Vasta todellinen tilanne näyttää, onko luottoa? En tosin usko, että Venäjäkään kovin herkästi haluaa testata miten käy. Mielestäni on kuitenkin hyvin luultavaa, että kyseessä on tietynlainen illuusio, mikä on vain myyty isojen toimesta pienemmille maille. USA käyttää Natoa mm. paljon omien etujensa ajamiseen ja hyötyy muista jäsenistä paljon mm. sotakaluston myynneissä.