Ukrainan sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[ms.qvist]

Lisäksi länsi näyttää luovuttaneen Krimin suosiolla Venäjälle, tuo asia tulee olemaan pelkkä muodollisuus.

Kuten olen aiemminkin todennut, minusta - de facto - Ukraina on menettänyt Krimin. Alue on liitetty yksipuolisesti Venäjään ja vaikka liitosta ei kv. tasolla hyväksytä, on asetelma sellainen, että alueen kohtalo tulee olemaan vähintäänkin sama mitä Moldovan Transnestrian - tosin sillä poikkeuksella Venäjän näkökulmasta, että alue on Venäjää toisin kuin Transnestria.

Enkä ole varma kannattaako Ukrainan ottaa Krimiä vastaan vaikka neuvotteluteitse päädyttäisi sellaiseen ratkaisuun, että Venäjän on alueesta luouttava. Siitä voi muodostua kivi Ukrainan kenkään ja haitata olennaisella tapaa valtion kehittymistä jatkossa - mahdollisesti liittymisen myötä tulevaisuus tietäisi sisäpoliittisia ongelmia, mahdollista kiristämistä erilaisin "kansanäänestyksin" ja olettaen myös ulkopoliittista painostusta Venäjän taholta. Ja koskaan ei voi tietää millainen johtaja Venäjälle seuraavaksi nousee ja hänellä voi olla palava halu korhaja Krimin kohdalla "tehdyt virheet".

Sen sijaan Itä-Ukrainan kohdalla Ukrainan tulee olla ehdoton ja asettaa tiukat ehdot niin Venäjälle kuin myös separatisteille. Lopullisena päämääränä tulee olla a. venäläisjoukkojen täydellinen vetäytyminen alueelta. b. separatistien aseistariisunta. c. rajaseudun luovuttaminen täydellisesti Ukrainan joukkojen hallintaan.

Vasta näiden ehtojen täytyttyä voidaan aloittaa pidemmälle vietävät neuvottelut alueen kohtalosta ja siitä miten Ukrainaa jatkossa ryhdytään rakentamaan yhtenäisenä valtiona pl. Krim.

vlad.

 

[Stonewall]

Kuten olen aiemminkin todennut, minusta - de facto - Ukraina on menettänyt Krimin. Alue on liitetty yksipuolisesti Venäjään ja vaikka liitosta ei kv. tasolla hyväksytä, on asetelma sellainen, että alueen kohtalo tulee olemaan vähintäänkin sama mitä Moldovan Transnestrian - tosin sillä poikkeuksella Venäjän näkökulmasta, että alue on Venäjää toisin kuin Transnestria.

vlad.

Voi tosiaan olla, että Krimin pysyvä miehitys pitää de facto hyväksyä. Virallisesti tälle ei kuitenkaan voida antaa hyväksyntää. Jos hyväksyttäisiin, että rajoja saa siirtää jos siihen on voimaa, niin palattaisiin hyvin ikäviin aikoihin, yli sadan vuoden päähän ja mm. ETYK-periaatteet rajojen siirtämisestä vain sopimalla menettäisivät kaiken merkityksensä. Jos nyt sitten Krimin pakkoliitosta ei hyväksytä ja tunnusteta (ja tämä on ainoa vaihtoehto, ellei palata valtio-Darwinismiin), niin väistämättä jotkut vastatoimet tulevat olemaan voimassa vähintään muutamia vuosikymmeniä - tai ainakin siihen asti että Putinin leiri vaihtuu parempaan. EU- etunenässä ei voi tässä kysymyksessä taipua lainkaan tai luodaan vahingollinen ennakkotapaus, jonka mukaan sotavoimalla voi rajoja järjestellä mielensä mukaan. Eli kyseessä olisi paluu 1800-luvulle.

Ukrainankin toki kannattaa vaatia Krimiä takaisin loppuun asti. Jos ei muun takia, niin saadakseen neuvotteluvaraa. Se voi olettaa saavansa Itä-Ukrainassa tahtonsa läpi, mikäli luopuu vaatimuksistaan Krimillä. Mutta pelivara olisi pidettävä mahdollisimman pitkään. Jos mahdollista, niin Krimistä pitäisi virallisesti luopua vasta vuosia tilanteen rauhoittumisen jälkeen, mutta vasta kun Putinin leiri ei ole enään vallassa.

 

[Red Machine]

Tarkoitin nimenomaan tuota Stonewallin esimerkkiä, pahoittelut epäselvästä kirjoituksesta. Mutta siis nimenomaan virallisella tasolla. Asein ei Ukraina pysty eikä sen kannatakaan lähteä Venäjää vastaan muuten kuin puolustustarkoituksessa. Krimin tilanne on kuitenkin merkittävä vaikka se onkin jäänyt täysin taustalle tässä nyky konfliktissa(mikä oli varmasti Putinin tarkoituskin).

Krimin valloitusta länsimaiden ei pidä tulla hyväksymään iki päivänä. Ukrainaa pitää tukea tässä kohtaa aina neuvottelupöydässä. On myös erittäin tärkeää pitää Krim ilman toimivaa yhteyttä maitse. Vaikka se ei tätä kriisiä ratkaise niin kyllä se jatkuva ilmasilta+laivoin toimitetut materiaalit verottaa ihan eri tavalla kuin toimiva maantie mitä pitkin rekkasaattueet voi vilistää.

vladin neuvottelukriteereille ehdoton kannatus. Separatisteillä ei ole mitään syytä eikä järkeä antaa periksi yhdessäkään asiassa niin kauan kuin ovat aseistettuja.

 

[ms.qvist]

Voi tosiaan olla, että Krimin pysyvä miehitys pitää de facto hyväksyä. Virallisesti tälle ei kuitenkaan voida antaa hyväksyntää. Jos hyväksyttäisiin, että rajoja saa siirtää jos siihen on voimaa, niin palattaisiin hyvin ikäviin aikoihin, yli sadan vuoden päähän ja mm. ETYK-periaatteet rajojen siirtämisestä vain sopimalla menettäisivät kaiken merkityksensä.

Asiaa tarkasteltaessa tältä näkökulmalta olen samoilla linjoilla kanssasi, vaikka kulisseissi ymmärrettäisi, että Krim on osa Venäjää, on kuitenkin julkisesti asia pidettävä esille ja vaadittava Venäjältä toimia asiantilon muuttamiseen toiseksi esim. vetäytyminen alueelta.

Minun on kuitenkinhyvin vaikea nähdä, että niin kauan kuin silovikit ovat vallalla Venäjällä syntyisi aitoa halua luovuttaa Krim takaisin Ukrainalle, joten mitä suurimmalla todennäköisyydellä osa talouspakotteista tulee jatkumaan vuosia, tai näin minusta kuitenkin pitäisi toimia. Voidaan siis toimia siten, että ymmärretään Krimin olevan osa Venäjää mutta pakkoliitosta ei kuitenkaan tekojen talossa tulla hyväksymään. Ei ainakaan niin kauan kun Venäjällä on vallassa Putin tai silovikkien edustaja.

Ukrainan kannattaa tietenkin pitää kysymys Krimin asemasta esillä, mutta kannattaisiko sen ottaa se vastaan? Olen edelleen kannalla, ettei kannattaisi, ei ainakaan mikäli Venäjällä ovat vallassa silovikit. Voi olla, että on kannattavaa harkita alueen takaisin ottamista kun Venäjällä on valta vaihtunut - olettaen, että Venäjällä on demokratiakehitys tullut takaisin. Mutta jotenkin minusta tuntuu siltä, että Krimin asema tulee olemaan vähintäänkin verrannollinen Transnistriaan tai Etelä-Ossetiaan - toki sillä poikkeuksella, että Krim on liitetty Moskovan toimesta Venäjään, tai mahdollisesti jopa Länsirantaan. Ei siis todellakaan mikään helppo ongelma ratkaistavaksi.

vlad.

 

[MustatKortit]

...- olettaen, että Venäjällä on demokratiakehitys tullut takaisin...

Yleisesti ottaen tähän kohtaan. Jos valta joskus vaihtuu pois tämänhetkisen eliitin käsistä, niin minusta olisi toivottavaa, ettei Suomessa/Ukrainassa/Euroopassa vaivuttaisi samanlaiseen hymistelyn kulttuuriin, kuin vaikkapa Jeltsinin kaudella tai Putinin hallinnon ensimmäisinä vuosina. Mielestäni on syytä odottaa ja olettaa, ettei Venäjä tuolloinkaan muutu demokratiaksi, tämä on surullista ja tietysti kovaa puhetta, mutta valitettavan realistista.

Mielestäni Jatkoajassakin voisi aloittaa vähän spekulaatiota (ei juuri nyt eikä tässä ketjussa) siitä, kenestä tulee Putinin manttelinperijä, eli kenelle valta hallitusti siirretään, todennäköisesti joskus 2020-luvulla. Minä en usko, että kyseessä on pääministeri Medvedev, vaan luulenpa FSB:n kulisseista nousevan uuden vallanpitäjän sitten aikanaan.

 

[Sako]

, vaan luulenpa FSB:n kulisseista nousevan uuden vallanpitäjän sitten aikanaan.

Siinä se pähkinänkuoressa. Vaikka Putin lähtee, niin mikään ei okeasti muutu. Toki meidän tuomiojat, stubbit ja kanervat tulevat suhtautumaan asiaan kuten kunnon maansa myyneen kuuluukin eli pitävät seuraavaa FSB-nukkea Oikeana Demokratian Edustajana™.

edit
Pres. Poro osoittaa lukeneesna neuvostoliitolaista historiaa.
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014091118651937_uk.shtml
"Jos Mannerheim-linjaa ei voida välttää, on rakennettava samankaltaisia linnoituksia. En tarkoita linnoitusrakenteita vuosien 1941-42 tyyliin, vaan sellaisia, joita nykyaikainen sotatiede vaatii, Poroshenko julisti hallituksen kokouksessa."

Todellisuudessa Mannerheim-linjassa oli vain muutamia betonista tehtyjä linnoitteita ja pääosin kyseessä oli tuon ajan tavanomaista juoksuhautaa ja korsuja. Puusta. Koska puna-armeija ei päässyt läpi, niin neuvostoliittolaisessa propagandassa linnoitukset nostettiin myyttisiin mittoihin potenssiin kaksi selittämään epäonnistumista. Ja selvennykseksi: Miehet muodostivat Mannerheim-linjan ja sitä ihmettä kutsutaan Talvisodan hengeksi. Kiva että Poro muistaa ketkä on pistäneet isommalleen aivan mahdottomasti kampoihin.

 

[ms.qvist]

Yleisesti ottaen tähän kohtaan. Jos valta joskus vaihtuu pois tämänhetkisen eliitin käsistä, niin minusta olisi toivottavaa, ettei Suomessa/Ukrainassa/Euroopassa vaivuttaisi samanlaiseen hymistelyn kulttuuriin, kuin vaikkapa Jeltsinin kaudella tai Putinin hallinnon ensimmäisinä vuosina. Mielestäni on syytä odottaa ja olettaa, ettei Venäjä tuolloinkaan muutu demokratiaksi, tämä on surullista ja tietysti kovaa puhetta, mutta valitettavan realistista.

Tietoisesti en lähtenyt viemään lainaamassasi viestissä spekulointia siihen suuntaan, että kuinka oletettavaa on demokratiakehityksen palaaminen Venäjälle lahitulevaisuudessa. Ja vaikka näyttäisi siltä, että se palaisi on minusta järkevää (loogista) suhtautua sen pysyvyyteen tietyllä varauksella, koska Venäjän kehitys 90-luvun alusta tähän päivään ei tue sitä, että maassa voi tapahtua pitkäjänteistä demokratiakehitystä.

Voidaan jopa pohtia, että kuinka todennäköistä silovikien vallan vaihtuminen on tulevaisuudessa - tai Putinin kauden jälkeen. En näe, että Venäjällä on kovinkaan montaa tahoa, joka kykenisi päättämään vallan. Kansan en oikein usko siihen ryhtyvän, ns. "valkoinen vallankumous" oli yritys, joka tyrehtyi alkuunsa ja sen jälkeen silovikkien valta on entisestään tiukentunut. Olen maininnut asevoimilla olevan voimaa tähän, mutta toisaalta en usko, että on tahtoa - siitä Putinin asevoimia suosiva politiikka pitää huolensa. Niin kauan kuin asevoimille virtaa rahaa ja uutta kalustoa se tuskin nousee Putinia ja silovikkeja vastaan.

Mielestäni Jatkoajassakin voisi aloittaa vähän spekulaatiota (ei juuri nyt eikä tässä ketjussa) siitä, kenestä tulee Putinin manttelinperijä, eli kenelle valta hallitusti siirretään, todennäköisesti joskus 2020-luvulla. Minä en usko, että kyseessä on pääministeri Medvedev, vaan luulenpa FSB:n kulisseista nousevan uuden vallanpitäjän sitten aikanaan.

Mielenkiitoinen pohdittava eittämättä - en nyt kuitenkaan ryhdy spekuloimaan asialla tässä ketjussa toteamusta pidemmälle. Uskoisin, että Putinin kauden päätyttyä uusi johtaja nousee taustalta samalla tavalla kuin kävi Putinin kohdalla. Kenties hän on jo "marinoitumassa" Kremlin ytimen lähellä mutta näkyväksi poliitikoksi voi nousta vasta vuosikymmenen lopulla tai seuraavan puolella. Medvedevin en usko olevan Putinin seuraaja - hän oli Putinin pääministerikauden presidentti ja sellaiseksi jääkin. Medvedevissä en näe sellaista voimaa jota Putinin seuraajalla venäläisten mielestä tulee olla.

vlad.

 

[chauron]

Yksi mahdollisuus silovikkien jälkeen toki on se, että Venäjä pirstaloituu useisiin pienempiin valtioihin, kuten Dagestan, Tatarstan, Tsetsenia, Novgorod, Karjala, Primorje, Habarovsk tai lakkaa kokonaan olemasta. Sellaisia todennäköisyyksiä on kuitenkin tässä aivan turha spekuloida, koska tällaista ei ole näköpiirissä tällä haavaa.

 

[ms.qvist]

Yksi mahdollisuus silovikkien jälkeen toki on se, että Venäjä pirstaloituu useisiin pienempiin valtioihin, kuten Dagestan, Tatarstan, Tsetsenia, Novgorod, Karjala, Primorje, Habarovsk tai lakkaa kokonaan olemasta. Sellaisia todennäköisyyksiä on kuitenkin tässä aivan turha spekuloida, koska tällaista ei ole näköpiirissä tällä haavaa.

Venäjän kyntäessä 90-luvulla syvällä suossa spekuloitiin hyvinkin paljon sillä vaihtoehdolla, että maa lopulta hajoaa osiin - näin ei sitten käynyt kuten tiedettyä. Tšetšenian kohdalla yritys oli kova, mutta lopulta irtautumispyrkimykset tukahdutettiin kahden sodan myötä ja alueelle nostettiin valtaan Moskova-mielinen johto. En siis kauheasti lähtisi spekuloimaan tällä vaihtoehdolla minäkään, koska nyt se ei ole ajankohtainen ja toisaalta on hyvin vaikea hahmottaa, että mitä maassa tapahtuisi jos silovikit menettäisivät hallinnan vallankaappauksen tai -kumouksen myötä - maan hajoaminen on mahdollista mutta sanoisin, että kaikesta huolimatta hyvin epätodennäköistä.

Silovikkien ohella paljon riippuu heidän tukijoidensa lisäksi siitä roolista minkä asevoimat ottaa - tietoisesti teen pienen pesäeron silovikkien tukijoiden ja asevoimien välille, koska jälkimmäinen on tavallaan ostettu heidän puolelle. Asevoimat on kuitenkin niin Neuvostoliiton kuin myös Venäjän historiassa näyttänyt sen, että se voi pysyä syrjässä kaskiöstä tai olla noudattamatta kaikkia ohjeita.

vlad.

 

[erku]

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014091118655994_uk.shtml

IL:n jutussa tuodaan esiin amerikkalaisen politiikan professorin John Mearsheimerin näkemyksiä Ukrainan kriisiin. Täytyy tuon perusteella sanoa, että Mearsheimer on fiksu mies ja hänen ajattelua ja ymmärrystä soisi enemmän esiintyvän EU:n ja Yhdysvaltojen poliittisessa johdossa.

 

[Sistis]

IL:n jutussa tuodaan esiin amerikkalaisen politiikan professorin John Mearsheimerin näkemyksiä Ukrainan kriisiin. Täytyy tuon perusteella sanoa, että Mearsheimer on fiksu mies ja hänen ajattelua ja ymmärrystä soisi enemmän esiintyvän EU:n ja Yhdysvaltojen poliittisessa johdossa.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että kirjoituksessa on jotain hyvää. Se hyvä on se, että tuo on ihan realistisen tuntuinen kuvaus Venäjän ajattelutavasta. Surullista taas on se, että professorin mielestä Ukrainan olisi tyydyttävä rooliinsa, eikä se saisi itse päättää haluamaansa suuntaa. Tuntuu vähän samalta kuin fasistien aikanaan viljelemä väittämä siitä, että heikompien kansojen tehtävä on hävitä. Ja surullista on, että jotkut ovat sitä mieltä, että tällaisten aatteiden soisi lisääntyvän...

 

[bebeto]

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014091118655994_uk.shtml

IL:n jutussa tuodaan esiin amerikkalaisen politiikan professorin John Mearsheimerin näkemyksiä Ukrainan kriisiin. Täytyy tuon perusteella sanoa, että Mearsheimer on fiksu mies ja hänen ajattelua ja ymmärrystä soisi enemmän esiintyvän EU:n ja Yhdysvaltojen poliittisessa johdossa.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että kirjoituksessa on jotain hyvää. Se hyvä on se, että tuo on ihan realistisen tuntuinen kuvaus Venäjän ajattelutavasta. Surullista taas on se, että professorin mielestä Ukrainan olisi tyydyttävä rooliinsa, eikä se saisi itse päättää haluamaansa suuntaa. Tuntuu vähän samalta kuin fasistien aikanaan viljelemä väittämä siitä, että heikompien kansojen tehtävä on hävitä. Ja surullista on, että jotkut ovat sitä mieltä, että tällaisten aatteiden soisi lisääntyvän...

Mutta samalla se on ihan realistisen tuntuinen kuvaus siitä, miten USA reagoisi siihen jos Kiina tai Venäjä alkaisi toimimaan aktiivisesti jenkkien etupiirissä.Tottakai Ukraina saa itse päättää suuntautuuko se itään vaiko länteen mutta tuolla päätöksellä on seurauksensa kuten olemme nähneet.Venäjällä Nato koetaan pahana peikkona jota meidän on hyvin vaikea ymmärtää.USA:a lukuunottamatta en muista yhdenkään Nato-maan hyökänneen yhtään minnekään mutta Venäjällä Nato on yhtäkuin USA, näin olen ymmärtänyt.En hyväksy Venäjän toimia Ukrainassa mutta ymmärrän hyvin jos siellä on vedetty herneet nenään jos heillä on pienimpiäkään todisteita siitä että ns.euromaidanin takana olisi muutakin kuin vain spontaani kansan reaktio.

edit.Lasketaanko Brittien invaasio Falklandeille, en tiedä.

 

[tomageeni]

edit.Lasketaanko Brittien invaasio Falklandeille, en tiedä.

Brittien invaasio Falklandille tapahtui joskus 1800-luvulla kun Natoa ei vielä ollutkaan. Tämä 80-luvun Falklandin sota puolestaan lähti siitä, kun Argentiina teki invaasion saarille, jotka olivat siis olleet brittien hallinnassa 150 vuotta. Joten pikemminkin tuo on ainoa Nato-maata vastaan kohdistunut hyökkäys, jos WTC-iskuja ei lasketa.

Sitä en tiedä, oliko tuolloin 5. artiklan voimaan astumisesta mitään puhetta, kun hyökkäys ei kohdistunut varsinaisesti Britanniaan, vaan itsehallinnolliseen siirtomaahan. Britithän hoitivat homman lopulta yksin.

 

[moxey]

Sitä en tiedä, oliko tuolloin 5. artiklan voimaan astumisesta mitään puhetta, kun hyökkäys ei kohdistunut varsinaisesti Britanniaan, vaan itsehallinnolliseen siirtomaahan. Britithän hoitivat homman lopulta yksin.

Artikla 5 ei päde tuolla puolella maapalloa:

6 artikla
5 artiklassa aseelliseksi hyökkäykseksi yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan katsotaan aseellinen
hyökkäys:
* sopimuspuolen aluetta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, Ranskan Algerian hallinnollisia
alueita vastaan (2), sopimuspuolen lainkäyttövallan alaisia alueita tai saaria vastaan Pohjois-Atlantin
alueella Ravun kääntöpiiristä pohjoiseen;
*sopimuspuolen asevoimia, aluksia tai lentokalustoa vastaan näiden alueiden sisä- tai yläpuolella tai
minkä tahansa Euroopan alueen sisä- tai yläpuolella, jolla sopimuspuolen miehitysjoukkoja oli
asemissa sopimuksen voimaantulopäivänä tai Välimerellä tai sen yläpuolella tai Pohjois-Atlantin
alueella tai sen yläpuolella Ravun kääntöpiirin pohjoispuolella.

 

[ms.qvist]

Kuulumisia Ukrainasta.

Ystäväni on matkannut Genitsheskistä (translitteroituna Henitšeskistä) junalla Kiovaan hoitamaan tulevaisuutensa kannalta hyvin merkittäviä asioita - matkaan meni yksi iltapäivä ja kokonainen yö kunnes juna oli perillä Kiovassa.

Kesään verrattuna Kiovassa tilanne on hiukan muuttunut, myös siellä hinnat ovat nousseet entisestään. Mutta etenkin vuokra-asuntojen hinnat ovat nousseet ja samaten hotellihuoneista on pulaa ja kaikki tämä johtuu yksinomaa runsaista pakolaisjoukoista jotka ovat saapuneet kaupunkiin Ukrainan itäosista menneiden viikkojen aikana. Kesäkuussa pakolaisia ei vielä mainittavia määriä ollut - tuhansia kuitenkin - mutta sotatoimien laajennuttua idässä kesäkuun alkupuolen jälkeen pakolaistenkin määrä on olennaisesti kasvanut.

Evakkoaikansa aikana ystäväni on ollut säännöllisesti yhteydessä Donetskiin. Siskonsa työpaikalla (hän työskentelee päiväkodissa) annettiin kaikille työntekijöille allekirjoitettavaksi todistus, jonka mukaan vast' edes he työskentelevät Donetskin kansantasavallan alaisuudessa eivätkä Ukrainan aluehallinnon alaisuudessa. Ystäväni sisko kieltäytyi allekirjoittamasta tällaista todistusta, nyt kukaan ei sitten tiedä mitä siitä seuraa - loppuvatko työt vai ottavatko separatistit käyttöön jotkin muut keinot saadakseen allekirjoituksen paperiin.

Jonkin verran kesällä evakkoon lähteneitä ihmisiä on myös palannut takaisin Donetskiin kesän hiljalleen kääntyessä syksyyn. Toisaalta kaupungilla liikkuvien huhujen mukaan läheskään kaikki eivät ole jäämässä Donetskiin vaan vain ja ainoastaan hoitamassa asioita sekä pakkaamassa mukaan talvivaatteita ja sen jälkeen heidän aikomuksena on poistua kaupungista, mikä voi pitää paikkansa. Moni varmasti elätteli toiveita, että kriisi ja sota päättyisi syksyyn mennessä ja on näin ollen varautunut vain kesävaattein mutta tilanne on olennaisesti toinen, joten ainoa vaihtoehto on hakea vaatteita syksyä ja talvea varten ja poistua sitten kaupungista.

Samoin Donetskissa kansantasavalta (eli separatistit) suunnittelee ryhtyvänsä maksamaan tuhat hryvniaa heille jotka luopuvat Ukrainan passista ja ottavat käyttöön Venäjän passin. Kyse ei siis ole kansantasavallan omasta passista, jollainen oli vielä suunnitteilla keväällä. Nyt vaihdokkaana tarjotaan Venäjän passia.

vlad.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ukrainan EU-sopimus vahvistetaan ensi viikolla

Ukrainan parlamentti vahvistaa assosiaatiosopimuksensa EU:n kanssa ensi viikon tiistaina, ilmoittaa presidentti Petro Poroshenko.

Poroshenkon mukaan sopimuksen ratifioinnista tulee Ukrainalle historiallinen hetki, joka merkitsee maan siirtymistä pois Venäjän valtapiiristä.

Poroshenko sanoi toivovansa, että Ukraina saa pian sovittua erityissuhteesta Naton kanssa. Asia on esillä ensi viikolla, kun Poroshenko vierailee Yhdysvalloissa.

lähde: http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/2014/09/12/ukrainan-eu-sopimus-vahvistetaan-ensi-viikolla

 

[Stonewall]

Poroshenko on sitten eilen illalla lukenut palstaa ja toteaa Ukrainan saavan vielä Krimin takaisin.
Poroshenko: Ukraina saa Krimin vielä takaisin - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat
Tämä on tietenkin juuri oikeaa puhetta. Ukrainan pitää pitää Krimistä kiinni loppuun asti, on se sitten sitä saamassa tai ei. Kansainvälisen yhteisön pitää puolustaa ETYK-periaatteita kunnes Venäjäkin ne taas tunnustaa.

 

[MustatKortit]

Poroshenko on sitten eilen illalla lukenut palstaa ja toteaa Ukrainan saavan vielä Krimin takaisin.
Poroshenko: Ukraina saa Krimin vielä takaisin - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat
Tämä on tietenkin juuri oikeaa puhetta. Ukrainan pitää pitää Krimistä kiinni loppuun asti, on se sitten sitä saamassa tai ei. Kansainvälisen yhteisön pitää puolustaa ETYK-periaatteita kunnes Venäjäkin ne taas tunnustaa.

Siinä Poro tietysti tekee oikein, että pitää elossa keskustelua Krimin asemasta ja muistuttaa venäläisten laittomasta miehityksestä. Vaikka todellisuudessa Krimin saattaminen takaisin osaksi Ukrainaa on häviävän pieni, niin on tietysti hyvä, ettei Ukraina tässä anna automaattisesti periksi. Euroopan johtoa tämä varmaan jopa hivenen harmittaa, he varmasti ihan mielellään vaikenisivat Krimin tilanteen kuoliaaksi.

 

[MustatKortit]

USA:n insider eli desantti, presidentti Poroshenko pitää Krimiä esillä tietysti isäntänsä käskystä. USA hyötyisi tavattomasti, jos Venäjän ja Euroopan välille saataisiin sota aikaan...

Minä en usko sanelun tulevan Yhdysvalloista, vaikka toki USA asiallisesti muistuttaa, että Venäjän joukot majailevat parhaillaan laittomasti Krimillä.
Jos olisin ihan tavallinen ukrainalainen, niin ihmettelisin kovasti, mikäli maan presidentti ei muistaisi mainita Krimin tilannetta ja laitonta miehitystä.

Samaten en juuri anna arvoa tuolle ydinase-argumentille, ydinaseet ovat kylmästä sodasta lähtien olleet suurimmalta osin palanen suurvaltapoliittista retoriikkaa.

 

[kiwipilot]

Mielenkiintoinen haastattelu:

Putinin lähimies haastettiin Venäjällä: ”Mehän teimme sen itse” | Uusi Suomi

Arvostettavaa suoraselkäisyyttä paljon parjatulta venäläisen median edustajalta. Lavrov taas... no, eihän kukaan voi olla oikeasti noin kujalla?

 

[Rommeli]

Edustajan jutut alkavat saamaan "hieman" "desanttimaisia" piirteitä... Juntta, fasistit, natsit ja homoneekerit vielä mainitsematta.

Tosiaankin yllättävän suorasanainen juttu venäläisen median edustajalta. Tuo sai Lavrovin näyttämään lähinnä idiootilta, mitä hän tosin suurimmissa määrin lieneekin.

 

[Sako]

USA:n insider eli desantti, presidentti Poroshenko pitää Krimiä esillä tietysti isäntänsä käskystä. USA hyötyisi tavattomasti, jos Venäjän ja Euroopan välille saataisiin sota aikaan. Eu on talouspoliittisesti kuitenkin loppupeleissä USA:n kilpailija. Venäjä on sitä taas sotilaallisella puolella, toki lähinnä ydinaseidensa avulla. Win-win tilanne siis setä-samulille.

Hyvin on USA fiksannut Ukrainan vaalit tai väitteesi on väärä. Mieti sitä.

Euroopan ja Venäjän välinen sota olisi myös NATO vs RUS, joten siinä sodassa olisi myös USA mukana. Lisäksi Venäjä ei halua ryhtyä sotaan ydinasevaltoja vastaan ja päinvastoin. Kun otetaan mukaan myös Venäjän talouden romahtaminen EU-kaupan totaalisen loppumisen myötä, niin tuo sota näyttää kovin epätodenäköiseltä. Eurooppa ei halua ja Venäjää tuskin kiinnostaa taloudellinen itsemurha.

Mitä tulee kauppaan, niin ajattelet sitä venäläisittäin nollasummapelinä. Asia ei oikeasti ole näin, vaan Euroopan siirtyminen sotatalouteen vahingoittaisi USA:n taloutta merkittävästi. Sota on kallista ja tuottamatonta puhaa talouden kannalta, kun jätetään aseyhtiöt tarkastelun ulkopuolelle. Ne taas eivät ole kovin merkittäviä kansantalouden mittakaavassa, paitsi Venäjällä, jossa aseet ovat ainoa ulkomaille kelpaava korkeamman jalostusasteen tavara. Joten USA-EU kaupan summa pienenisi ja se vahigoittaisi jenkkejä.

WIN-tilanne jenkeille on vapaan kaupan ja terveen bisness-ympäristön leviäminen uusille alueille. Koruptiosta vapaa demokraattinen Ukraina on rahanahneen setä Samulin unelma. Tuon saavuttaminen merkitsee Kiovan poistumista Kremlin ohjailusta ja slaavien mittakaavassa vaarallista ennakotapausta. Ei siis ihme, että Venäjä on tarttunut aseisiin murkatakseen tämän paremman maailman idun kehtoonsa.

Amerikkalaisia ei paljoa kosketa Venäjä-pakotteet, kuten ei myöskään sota Euroopassa. Eurooppalaisia sitäkin enemmän. Siksi Ukrainan tilanteen pysyminen epävakaana on ilman muuta USA:n etu.

Pääasiassa pakotteet koskettaa Venäjää. Sen kansantalous on painumassa vakavasti pakkaselle, kun taas lännessä vaikutus BKT:hen on prosentin osia. Näin nyt, tilanne voi muuttua. Fakta on kuitenkin, että Venäjä on taloudellinen kääpiö EU:n rinnalla ja kauppasodassa se ottaisi pataan jalkapallotermein 10-1.

Mikäli geopoliittinen ja strateginen arvioni tilanteen taustoista osuu oikeaan, on sota Euroopassa väistämättä edessä. Parhaimmassa tapauksessa vain taloussota, jonka voidaan kai jo laskea olevan käynnissä, mutta joka taatusti kasvaa vielä suurempiin mittasuhteisiin. Väkinäisesti ja nopeasti ajetut lisätalouspakotteet heiveröisen tulitauon aikana viittaavat lännen haluun pitää kriisiä yllä ja pahentaa sitä.

Sotaa käydään jo Euroopassa Venäjän ja Ukrainan välillä. Eiköhän se jää sinne, sillä Venäjän hyökkäilyt muualle pistäisi nykyiset kylmät välit ikiroutaan. Venäjä tarvitsee EU-rintaman rikkovia ystäviä ja jo MH17 sai Putinin poliittisen luoton häilymään punaisen rajalla.

Kriisi loppuu välittömästi, kun Venäjä vetää joukkonsa ja aseensa Itä-Ukrainasta ja luovutta Krimin takaisin. Ei se ratkaisu niin vaikeaa ole...

 

[vilpertti]

Toistan edelleen sen väitteeni, että Sevastopolin laivastotukikohdan hallintaa Venäjä on valmis puolustamaan kaikilla mahdollisilla aseilla.

Tuskin USA:kaan suostuisi poistumaan Okinawalta, vaikka joku Venäjän korruptoima desantti kaappaisikin vallan Japanissa ja määräisi amerikkalaisjoukot hevon kuuseen Kadenasta.

Uskon Yhdysvaltojen taistelevan fasismia vastaan Japanissa, siinä olemme samaa mieltä.

 

[Wiljami]

Mielenkiintoinen haastattelu:

Putinin lähimies haastettiin Venäjällä: ”Mehän teimme sen itse” | Uusi Suomi

Arvostettavaa suoraselkäisyyttä paljon parjatulta venäläisen median edustajalta. Lavrov taas... no, eihän kukaan voi olla oikeasti noin kujalla?

Todellakin arvostettavaa uskallusta lehtimieheltä ja suunnattomasti ihmettelen että juttu on julkaistu. Pitää toivoa ettei lehtimies ole säännön vahvistava poikkeus, vaan että kremliä kohtaan kriittinen ajattelu on vallalla Venäjällä yleisemminkin. Toki luulisi että väkisin jo rupeaisi epäilyttämään kun kaikki on aina jonkun muun (lähinnä jenkkien ja juutalaisten) vika ja itse ollaan aina vaan uhreja fasisminvastaisessa taistelussa.

Tuo erkun eilen linkkaama juttu sisältänee totuuden siemeniä venäläisestä ajattelumallista, mutta melko vittumaisena pitäisin tilannetta, jossa Ukraina (tai mikään muukaan lähiulkomaa) ei saisi tehdä itse omia suuntavalintojaan, vaan "olette Venäjän etupiirissä kun olette ennenkin ollut Venäjän etupiirissä". Toki tässäkin vaiheessa voimme onnitella läntisempää entistä itäblokkia (Tsekkoslovakia, Puola, Baltit, Romania, Bulgaria, Unkari), että ovat päässeet irtautumaan tuosta nykymaailman syövästä ja pershahlosta silloin kun ko. paikka oli vielä hetkellisesti ottamassa lukua n-liiton romahdettua.

 

[Sako]

Niin siis kiistätkö wikileaks-dokumenttien aitouden vai mitä tarkoitat?

Sitä en tiedä onko aito vai ei, mutta tässä tapauksessa luetun ymmärtäminen on kovin heikkoa.
Yritä uudestaan.
Cable: 06KIEV1706_a