UFO:t ja muut kokemukset yliluonnollisista voimista

[Rike.K]

Olen aina ollut enemmän tai vähemmän kiinnostunut näistä ilmiöistä. Vaikka jotkut voivat pitää minua täällä vähän "hörhähteennä", niin suhtaudun aina tapauksiin kriittisesti. Koska ufoasia ei ole virallisesti nykypäivänä tieteen siipien alla, niin siihen on liittynyt todella paljon kaikenmaailman hölynpölyä ja aivan selviä rahastusyrityksiä.

http://www.suomenufotutkijat.fi/lautsia2008/uskoahonen.htm.)

Siis oikeasti Rike.K väittää, että tuollainen höpöhöpö on jotain muuta kuin paluuta jonnekin keskiaikaan? Lisää tuollaista niin ihmiskunnan tietoisuus ja elämänlaatu nuosevat ihan toisiin sfääreihin?

Debunkereilla on aina helppo ottaa ne kaikista uskomattomimmat skenaariot ja sekopäisimmät tyypit mukaan, kun lytätään koko ufoilmiötä. Hienosti haettu, mutta tuo luento on täysin roskaa ja sen kyllä tajuavat vähänkin vakavammin tästä ilmiöstä kiinnostuneet. Tuollaiset luennot ovat lähinnä tarkoitettu joillekin ufofanaatikoille, jotka uskovan kaiken paskan mikä vain näihin ilmiöihin liittyy. SUT ei muutenkaan ole mikään kauhean varteenotettava järjestö, muutama kaveri pyörittää koko hommaa ja rahoituksen takia heidän on pakko pitää tuontapaisia hölynpölyluentoja ja -tapahtumia.

Myönnän kyllä täysin että asiaan liittyy todella paljon huuhaata ja sekopäitä. Mutta kun tarpeeksi kaivaa, niin löytyy myöskin todella mielenkiintoisia tapauksia ja todella uskottavia henkilöitä, jotka kertovat kokemuksistaan. Vaikka asiasta ei ole ns. kovia todisteita, niin en ainakaan minä pysty millään vakuuttamaan itselleni että koko homma olisi pelkkää huuhaata. Asiaa on totta kai liioiteltu populaarikulttuurissa aivan uskomattomiin mittasuhteisiin: Alien-teknologiaa, miljoonia sieppaustapauksia, maailmanlaajuinen salaliitto ym. En ole missään vaiheessa itse sanonut että uskon näihin, olen vain väittänyt että täällä on varmasti vierailtu jossakin vaiheessa maapallon historiaa.

 

[Rod Weary]

Myönnän kyllä täysin että asiaan liittyy todella paljon huuhaata ja sekopäitä. Mutta kun tarpeeksi kaivaa, niin löytyy myöskin todella mielenkiintoisia tapauksia ja todella uskottavia henkilöitä, jotka kertovat kokemuksistaan.

Kysehän on vain siitä, kuka määrittelee tuon uskottavuuden. Kun sekopäitä kuuntelee tarpeeksi, hiukan selväjärkisempi vaikuttaa siinä joukossa uskottavalta. Kyllä minäkin voisin kertoa paranormaaleista kokemuksistani, mutta tiedän niiden olevan ihan silkkaa sattumaa ja sitä, että jälkikäteen on hauska keksiä asioiden välisiä yhteyksiä. Eikä siinä auta yhtään se, että pidän itseäni todella uskottavana persoonana.

 

[Stam1na]

Mitäs mieltä arvoisat kirjoittelijat ovat näistä "Madonreikä/Hyper-avaruus" matkustus muodoista, tällä hetkellähän ne ovat täyttä Sci-Fi leffojen/sarjojen tuotosta mutta tietääkseni niille ei mitään varsinaista estettä fysiikan laeissa ole.
Energia vaatimuksethan luultavasti olisivat niin sanotusti "toiselta planeetalta" ja ei me ihmiset sitä hetkeen varmaan tulla saavuttamaan mutta silti.

Eli mielestäni olisi "täysin" mahdollista että esim. sivilisaatio joka on meitä 1000 tai miksei vaikka 10 000 vuotta edellä voisi olla valjastanut tämmöiset matkustus muodot käyttöön pitkien matkojen taittamiseksi.

En nyt todellakaan sano että täällä olisi kukaan koskaan käynyt, ja itsekkin laitan suurimman osan UFO-havainnoista täysin huuhaaksi. Mutta avoimen mielen pidän silti.

 

[Sistis]

Mitäs mieltä arvoisat kirjoittelijat ovat näistä "Madonreikä/Hyper-avaruus" matkustus muodoista, tällä hetkellähän ne ovat täyttä Sci-Fi leffojen/sarjojen tuotosta mutta tietääkseni niille ei mitään varsinaista estettä fysiikan laeissa ole.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Madonreikä

Tuolla asiasta suhteellisen selkokielellä kirjoitettuna. En minäkään tästä juurikaan mitään ymmärrä, joten en tiedä sitten, onko tuo artikkeli mitenkään kovin tieteellinen. Varjo osannee esimerkiksi kertoa asiasta tarkemmin.

 

[Alamummo]

Mitäs mieltä arvoisat kirjoittelijat ovat näistä "Madonreikä/Hyper-avaruus" matkustus muodoista, tällä hetkellähän ne ovat täyttä Sci-Fi leffojen/sarjojen tuotosta mutta tietääkseni niille ei mitään varsinaista estettä fysiikan laeissa ole.

Mm. Carl Sagan käyttää "Ensimmäinen yhteys" -kirjassaan mustaa aukkoa madonreikänä. Madonreikä-musta aukko perustuu siihen, että nykytietämyksen mukaan avaruus kaareutuu niin voimakkaasti mustassa aukossa, että siihen ikäänkuin tulee reikä. Tätä holea voisi käyttää siirtymiseen. Nykytietämyksen mukaan (asiasta mainitsee mm. Stephan Webb kirjassa "Missä kaikki ovat") mustat aukot ovat sen verran epävakaita, että madonreikä ei pysy auki luotettavasti. Lisäksi painovoima taitaisi venyttää matkustajan spagetiksi hänen tullessa mustan aukon tapahtumahorisonttiin.

EDIT: Tuossa se on Sistiksen lainauksessa eksaktimmin sanottuna

 

[dana77]

No, ilmaisin itseäni hiukan epäselvästi. Ei siitä silti sen enempiä. Kuitenkin pitää huomata, että hyönteisistä nisäkkäisiin yhteneväisiä piirteitä löytyy: jalat, silmät, tietyt sisäelimet. Totta kai sitten on meduusoja, matoja, toukkia ja ties mitä olentoja, jotka on monella tapaa hyvinkin poikkeavia.

Ihminen: jalkoja 2 kpl, silmiä 2 kpl kpl, useimmat nisäkkäät: jalkoja 4 kpl, silmiä 2 kpl, hyönteiset: jalkoja 2-8 kpl, silmiä 2 kpl. Yhteistä oli että kaikilla oli silmiä 2 ja sisäelimiä ihan vitusti.

Kyllä minä pointin ymmärsin, mutta jostain syystä nämä alienit ovat vain tilastollisesti turhan paljon ihmisen kaltaisia että se olisi minun mielestäni uskottavaa.

 

[cottonmouth]

Ihminen: jalkoja 2 kpl, silmiä 2 kpl kpl, useimmat nisäkkäät: jalkoja 4 kpl, silmiä 2 kpl, hyönteiset: jalkoja 2-8 kpl, silmiä 2 kpl. Yhteistä oli että kaikilla oli silmiä 2 ja sisäelimiä ihan vitusti.

Menee kyllä vähän OT:ksi, mutta en ihan heti lähtisi tällä mutuilulla ryttäämään tuota Tedin sinänsä ihan fiksua päättelyä, kun se tuon lainaamasi viestin jälkeen hieman vielä tarkentui. Asian vierestä kysyisin sen verran, että millä nisäkkäällä ei ole neljää raajaa tai millä hyönteisellä on kaksi jalkaa?

Kyllä minä pointin ymmärsin, mutta jostain syystä nämä alienit ovat vain tilastollisesti turhan paljon ihmisen kaltaisia että se olisi minun mielestäni uskottavaa.

Sinälläänhän tässä ei kai otettu kantaa siihen ovatko nämä pienet harmaat miehet totta vai eivät vaan siihen, että mitään varsinaista periaatteellista syytä ei ole siihen, että niiden pitäisi olla esimerkiksi histologisesti tai fysiologisesti täysin erilaisia vaikka voisivat ulkoisesti näyttää hyvinkin vierailta. Tai toisaalta samanlaisilta. Jos niitä siis ylipäätään olisi jossain muissa maailmoissa.

 

[Sistis]

millä nisäkkäällä ei ole neljää raajaa

Valaat tulevat näin äkkiseltään mieleen.

 

[Alamummo]

Valaat tulevat näin äkkiseltään mieleen.

Niillä taitaa kuitenkin olla luurangossa neljä raajaa tai sen tapaista. Etuevät ovat eturaajat ja takaraajat ovat vähintäänkin jonkinlaiset luunjämät merkkinä lantiosta ja raajoista.

 

[cottonmouth]

Valaat tulevat näin äkkiseltään mieleen.

Kyllä niilläkin ne entisinä maanisäkkäinä löytävät vaikka ovatkin evoluution tuotteena surkastuneet ja päällisin puolin näkymättömiä nykyisin. Varsinainen pyrstöhän on lähinnä vesielementtiin liittyvä sopeuma. Aiheesta lisää.

 

[Ted Raikas]

Nykytietämyksen mukaan (asiasta mainitsee mm. Stephan Webb kirjassa "Missä kaikki ovat") mustat aukot ovat sen verran epävakaita, että madonreikä ei pysy auki luotettavasti.

Eikös tuo muutenkin vaatisi ns. valkoisen aukon olemassaolon? Valkoinen aukkohan on mustan aukon vastakohta sillä tapaa, että siinä missä musta aukko imee materiaa itseensä, valkoinen aukko sylkee sitä ulos. Näitähän ei olla toistaiseksi havaittu, mutta ilmeisesti se ei täysin mahdottomuus ole.

Olikohan niin, että valkoinen aukko sijaitsisi sen "tunnelin" toisessa päässä, minkä toisessa päässä on musta aukko.

 

[Sistis]

Kyllä niilläkin ne entisinä maanisäkkäinä löytävät vaikka ovatkin evoluution tuotteena surkastuneet ja päällisin puolin näkymättömiä nykyisin. Varsinainen pyrstöhän on lähinnä vesielementtiin liittyvä sopeuma. Aiheesta lisää.

Joo, toki. Valaan kantamuodonhan on arveltu olleen maalla elänyt nisäkäs, ja pyrstön paikalla sillä epäiltiin olleen varsin ison hännän. Tai ainakin tällaisen kuvan olen nähnyt.

Epäilen, että kaikilla nisäkkäillä on tuo neljä raajaa. Ja taustalla on joku samankaltaisista kantamuodoista periytyminen.

 

[flintstone]

Eikös tuo muutenkin vaatisi ns. valkoisen aukon olemassaolon? Valkoinen aukkohan on mustan aukon vastakohta sillä tapaa, että siinä missä musta aukko imee materiaa itseensä, valkoinen aukko sylkee sitä ulos. Näitähän ei olla toistaiseksi havaittu, mutta ilmeisesti se ei täysin mahdottomuus ole.

Eikös mustan aukon vastakohta ole ennemminkin joku valkoinen putki?

Sinälläänhän tässä ei kai otettu kantaa siihen ovatko nämä pienet harmaat miehet totta vai eivät vaan siihen, että mitään varsinaista periaatteellista syytä ei ole siihen, että niiden pitäisi olla esimerkiksi histologisesti tai fysiologisesti täysin erilaisia vaikka voisivat ulkoisesti näyttää hyvinkin vierailta. Tai toisaalta samanlaisilta.

Jos lähdetään olettamuksesta että ne voivat olla myös hyvinkin erinäköisiä kuin me niin eikö silloin voisi kuvitella että todennäköisyys sille että ne täällä vierailevat ovat hyvin ihmisen kaltaisia ole häviävän pieni? Eikö todennäköisempää voisi kuvitella olevan että ne eivät muistuttaisi ulkoisesti meitä juuri ollenkaan? Paitsi jos oletetaan että ihminen on ulkoisesti parasta mitä maailmankaikkeus ja evoluutio pystyy tuottamaan. No nainenhan onkin ulkoisesti varsinainen taideteos.

 

[flintstone]

Tänään muuten voi katsoa ihan selitettävissä olevaa mutta mielenkiintoista ilmiötä taivaalla, eli tänään puolilta päivin alkaa osittainen auringonpimennys. Syvimmillään pimennys on hieman ennen klo 13 ja Helsingissä aurinko taisi silloin olla 2/3 pimentyneenä.

 

[Prinsiippi]

Kun nyt ufohavainnoista puhutaan, niin osaisiko Ted Raikas tai joku muu asiaan vihkiytynyt luetella ihan mielenkiinnosta muutamia "varmimpia" havaintoja ufoista tms. Siis ihan vaan missä ja milloin tapahtunut ja joku lyhyt selostus. Etukäteiset kiitokset.

 

[cottonmouth]

Jos lähdetään olettamuksesta että ne voivat olla myös hyvinkin erinäköisiä kuin me niin eikö silloin voisi kuvitella että todennäköisyys sille että ne täällä vierailevat ovat hyvin ihmisen kaltaisia ole häviävän pieni? Eikö todennäköisempää voisi kuvitella olevan että ne eivät muistuttaisi ulkoisesti meitä juuri ollenkaan?

Pitää nyt heti alkuun todeta, että en itse usko yhtään, että Maassa olisi vieraillut yhtään tällä pallolla syntymätöntä olentoa. Koskaan. Eli siinä mielessä aika hypoteettinen kysymys, johon itse en osaa oikein ottaa kantaa, kun oma kompetenssi todennäköisyyslaskennassa on vaan ihan lukion peruspitkää matematiikkaa.

Jos haluaa ihan huumorilinjalle lähteä, niin miksei periaatteessa voi ajatella, että olennoilla, jotka voivat olla miljoonia vuosia ihmiskuntaa vanhempia ja joiden tekniikka mahdollistaa matkat ihmismielelle käsittämättömien matkojen päähän, voisi toisaalta olla kyky myös esiintyä millaisella ulkoisella olemuksella tahansa. Se nyt taitaisi olla tuossa vaiheessa vain yksi mitätön tekninen seikka muiden joukossa.

Edit:

tänään puolilta päivin alkaa osittainen auringonpimennys. Syvimmillään pimennys on hieman ennen klo 13 ja Helsingissä aurinko taisi silloin olla 2/3 pimentyneenä.

Paikka  	alkaa klo  	maksimi klo  	 	loppuu klo
Maarianhamina 	11.40 	        12.44 		 	13.48
Helsinki 	11.45 	        12.50 			13.55
Hamina 	        11.46 	        12.52 		 	13.57
Vaasa 	        11.40 	        12.45 		 	13.50
Kajaani 	11.44 	        12.50 	 	 	13.56
Rovaniemi 	11.42 	        12.47 			13.53
Utsjoki 	11.42 	        12.47 	 	 	13.52

Lähde

 

[flintstone]

Pitää nyt heti alkuun todeta, että en itse usko yhtään, että Maassa olisi vieraillut yhtään tällä pallolla syntymätöntä olentoa. Koskaan. Eli siinä mielessä aika hypoteettinen kysymys, johon itse en osaa oikein ottaa kantaa, kun oma kompetenssi todennäköisyyslaskennassa on vaan ihan lukion peruspitkää matematiikkaa.

No itsekään en usko että täällä on vierailtu koskaan, joten kyse oli täysin hypoteettisesta ajatuksesta. Sen verran todennäköisyyslaskelmista että jos vaihtoehtojen määrä kasvaa niin todennäköisyys kahden täysin tai lähes samankaltaisen eliömuodon olemassaoloon pienenee ja jotta vielä nämä lähes toistensa kaltaiset eliömuodot osuisivat juuri tälle pallolle toisiaan kohtaamaan lienee jo aika mitätön. Näin niin kuin hypoteettisesti miettien. Tosin kuten jo toteatkin niin eihän tuo esiintyminen toisen näköisenä liene tähtienväliseen matkustamiseen kykeneville olijoille vain pala kakkua.

Edit: kiitoksia pimennyksen aikataulusta, pitää mennä ulos tuossa vähän yli 12 katsomaan kun tuo aurinko pimenee.

 

[Mosku]

Brittien hallituksen vasta avatut UFO- arkistot.

...Löytyvät seuraavan linkin takaa:

http://www.nationalarchives.gov.uk/ufos/

Löytyy paljon mielenkiintoista luettavaa ja parin hallituksen tutkijan näkemyksiä arkiston avautumisesta yms.

Edit: Jaha, ja onhan se kumma että itse raportit ovatkin sitten maksullisia! :)
Nooh, varmaan menee kaupaksi.

 

[Morgoth]

Jotenkin vähän tuntuu, että edelleen määrittelet käsitteen: UFO pelkästään lentäväksi lautaseksi.

Sitähän se käytännön arkikielessä tarkoittaa, vaikka tarkkaan ottaen asia ei tietysti olekaan noin.

Kyllä tunnistamattomia ilmiöitä riittää ja varmasti tarpeeksi monen silminnäkijän avulla. Ei minulla ole syytä lähteä olettamaan, että ne kaikki valehtelevat, tai ovat jonkun hirmuisen joukkopsykoosin vallassa.

Toki, ja ilmakehässä on ihmeellisiä ilmiöitä joista harva on kovinkaakn hyvin perillä. Eihän se sitä tarkoita, että ihmiset valehtelevat tai ovat joukkopsykoosin vallassa, mutta vähän sama kuin esim. nuo abduktiojutut. Ilmiönä taatusti ihan todellinen, mutta pääsekö senkään tutkimuksessa juuri mihikään keskittymällä vain yksityistapauksiin?

On sitten tietysti eriasia, onko tosiaan tarvetta sille tutkimiselle ja millä tasolla. Riippuu keneltä kysyy. Omasta mielestäni ufotutkijat on harmittomia ja jos nyt on sitten höyrähtänytkin, niin sittenhän on? Mitä se kenenkään persettä lopulta kaivaa?

Niin, enemmän kyse on vain siitä, että mielestäni ilmiöön voisi suhtautua myös kriittisemmin tai ei ainakaan esittää ufotutkimusta normaaliin tieteellisen tutkimukseen verratavana. Totuus tuskin on ikinä pahasta oli se millainen tahansa ja ufo-ilmiö on tuskin kovinkaan vaarallinen. Ainahan sitä toivoo, että esim. lääkkeet perustuvat johonkin muuhunkin kuin jonkun huru-ukon tuntemuksiin ja luuloihin. Tai astrologia, ihan harmitonta ja hauskaakin, mutta en minä näe toivottavana esim. että Suomen hallitus tekisi päätöksiä tähtimerkkien mukaan. Ehkä se niin tekeekin, mutta ei se nyt ainakaan ole se toivetila johon pitäisi pyrkiä. En nyt ihan osaa ilmaista mitä ajan takaa, mutta periaatteessa kaikki nämä parapsykologia jutut ovat harmittomia, mutta taas tavallaan eivät kuitenkaan.

Ei se minunkaan elämääni pilaa, että täällä Jatkoajassa on kyynisiä itsensä muita paremmiksi ja älykkäämmiksi kokevia ihmisiä.

Älä nyt luokkaannu pienestä. Ei kai tämä mitään henkilökohtaista ole vai onko?

 

[Morgoth]

Debunkereilla on aina helppo ottaa ne kaikista uskomattomimmat skenaariot ja sekopäisimmät tyypit mukaan, kun lytätään koko ufoilmiötä.

Ikävä kyllä tarvitseeko niitä edes erityisemmin hakea? Eikö tuo kerro, että yhteisön sisällä ei pahemmin ole mitään laadunvalvontaa vaan kaikenlaista viheltäjää liikkuu teorioineen? On entisiä lääkäreitä yms. joilla nyt periaatteessa pitäisi kai olla jonkinlainen koulutuskin analyyttiseen ajatteluun? Se että joukossa on sitten muutama maltillisempi kaveri, jotka eivät ole sitä mieltä että gnostilaiset humanoidit valtaavat maan, niin ei se nyt välttämättä vielä ole kovinkaan paljon ole se.

Eihän se toki sitä tarkoita, etteikö vaikkapa gnostilaisia humanoideja voisi olla olemassa, mutta 'ufo-yhteisöllä' on todella suuri uskottavuusongelma, joka se on ihan itse luonut. Se tietysti, että ufo-yhteisöä lähellä olevat nuosevat takajaloilleen, kun asiasta jotain sanoo, nini toki sekään ole mitään uutta.

 

[Morgoth]

Eikös mustan aukon vastakohta ole ennemminkin joku valkoinen putki?

Ei vaan juuri valkoinen aukko, joka on teoriassa ainakin mahdollinen. Eriasia esiintyykö niitä oikeasti reaalimaailmassa. Niiden olemassaolo kai rikkoisi toista termodynamiikan lakia eli esim. jos kananmuna tippuu lattialle se menee epämääräiseksi moskaksi (vrt. musta aukko), mutta rikki menneestä moskasta ei voi muodostu ikinä spontaanisti kananmunaa (vrt. valkoinen aukko).

Voi olla, että olen ymmärtänyt tuon päin vittua, mutta jotenkin noin...

 

[Ted Raikas]

Kun nyt ufohavainnoista puhutaan, niin osaisiko Ted Raikas tai joku muu asiaan vihkiytynyt luetella ihan mielenkiinnosta muutamia "varmimpia" havaintoja ufoista tms.

Nohh. Kyllä mielestäni tässäkin ketjussa on monet kertoilleet oudoista ilmiöistä taivaalla, jotka eivät millään ole voineet olla helikopteri, lentokone, tai muukaan taivaalla normaalisti liikkuva kohde. Kuvailut on lähestulkoot aina sitä, että se kohde liikkuu oudosti ja nopeasti. Tavalla miten mikään ihmisen kehittämä laite ei voi kulkea.

Perheeni piirissä on myös muutama outo havainto. Kaikkein oudoin isälläni, tapahtui joitain vuosia sitten syksyllä illansuussa ihan meidän kylällä. Kun puiden yli lensi halkaisijaltaan muutama metriä oleva valoesine kovalla nopeudella. Ääntä siitä ei lähtenyt ja mikään helikopteri ei siis voinut olla, meni varsin matalalta, joten ääni olisi kuulunut. Voi olla, että jutussa oli muitakin yksityiskohtia, joita en muista. Aluksi epäilin, että isäukko huijaa tuosta, mutta ihan vakavissaan edelleen jaksaa sanoa sen olevan totta, joten miksi en uskoisi? Sitä en todellakaan voi tietää mikä se oli, mutta ufoksi sitä nimitämme, koska mitään selitystä sille ei ole löytynyt.

Ja edelleen, jos jollekulle ei mene se kaaliin: En automaattisesti väitä, että outo valoilmiö on lentävä lautanen tai joku muu ulkoavaruuden alus. En oikeastaan väitä yhtään mitään erityistä. Väitän ehkä vaan sitä, että ihmisen havaintomenetelmät ja tieto on niin rajallista, että kaikkia ilmiöitä ei voida selittää. Osa havainnoista tietysti varmasti voi olla myös tunnettu ilmiö, mutta syystä tai toisesta joku käsittää sen väärin.

Sitähän se käytännön arkikielessä tarkoittaa, vaikka tarkkaan ottaen asia ei tietysti olekaan noin.

Pitäisi olla. Itse joka tapauksessa tarkoitan sillä tunnistamatonta kohdetta, joka voi olla tosiaan melkein mitä tahansa maan ja taivaan väliltä. Toivottavasti se tulee jo selville? En siis julista mitään ehdotonta ulkoavaruuden olentojen invaasiota. Piste.

Älä nyt luokkaannu pienestä. Ei kai tämä mitään henkilökohtaista ole vai onko?

No, kyllä se aavistuksen pistää vuiduttamaan, kun yrittää lähinnä objektiivisesti spekuloida, millaisia nuo ökkimönkiäiset avaruuden huitsinnevadassa (ehkä) on ja minkälaisen ilmiön ylipäätään käsittää ufona. =) Sitten ei lueta mitä kirjoitan ja yritetään vääntää tästä jotain ufo-uskovaisen hurmospuhetta. No, viimeyönä oli ehkä vähän väsynyt olo, että hermostuin ja ehkä ylireagoin. Ei ole mitään pysyvää, tai traumatisoivaa tälläinen kuitenkaan, joten no hätä.. Ottaa vaan päähän, kun luetaan miten halutaan ja tehdään äkkinäisiä johtopäätelmiä.

Myönnetään, että monenlaiseen on uskottu ja uskotaan, ateisti kun en ole. Se lienee selvää, jos on nyt vähän enemmän lueskellut juttujani. Se ei kuitenkaan meinaa sitä, että olisin sokea tai jotenkin kyseenalaistamaton tapaus. Uteliaisuus yltää niin moneen asiaan, tieteenkin puolella.

 

[dana77]

Nohh. Kyllä mielestäni tässäkin ketjussa on monet kertoilleet oudoista ilmiöistä taivaalla, jotka eivät millään ole voineet olla helikopteri, lentokone, tai muukaan taivaalla normaalisti liikkuva kohde. Kuvailut on lähestulkoot aina sitä, että se kohde liikkuu oudosti ja nopeasti. Tavalla miten mikään ihmisen kehittämä laite ei voi kulkea.

Minä en millään ymmärrä logiikkaa, että joku näköhavainto, joka kohde liikkuu erittäin nopeasti ja oudosti olisi lentävä lautanen. Samat luonnon lait, kuten maan vetovoima ja ilman vastus, niihinkin kuitenkin vaikuttavat ja ei ole mitään järjellistä syytä että miksi ne hyppisivät ja pomppisivat edestakaisin mielivaltaisesti kuten noissa kuvauksissa kerrotaan. Suorin matka kahden pisteen välillä on suora viiva, sen kauempaakin tullut vieras tajuaa. Enemmän tuollainen kuulostaa joltain valoilmiöltä.

 

[Ted Raikas]

Minä en millään ymmärrä logiikkaa, että joku näköhavainto, joka kohde liikkuu erittäin nopeasti ja oudosti olisi lentävä lautanen.

No, en kai ole väittänytkään, että olisi automaattisesti mikään lentävä lautanen? Se on TUNNISTAMATON ilmiö (kuinka monta kertaa tuo pitää vielä vääntää). Ei sen havainnon mielenkiintoisuutta vähennä tippaakaan se seikka, ettei se ole alieneitten alus.

Tai ehkä osalla vähentää. Minulla ei vähennä. Minua kiinnostaa niin maan perkuleellisesti tietää, että mistä on kyse.

 

[julle-jr]

Minä en millään ymmärrä logiikkaa, että joku näköhavainto, joka kohde liikkuu erittäin nopeasti ja oudosti olisi lentävä lautanen. Samat luonnon lait, kuten maan vetovoima ja ilman vastus, niihinkin kuitenkin vaikuttavat ja ei ole mitään järjellistä syytä että miksi ne hyppisivät ja pomppisivat edestakaisin mielivaltaisesti kuten noissa kuvauksissa kerrotaan. Suorin matka kahden pisteen välillä on suora viiva, sen kauempaakin tullut vieras tajuaa. Enemmän tuollainen kuulostaa joltain valoilmiöltä.

Tosin ihmisethän ovat tottuneet ajattelemaan asioita tässä neliulotteisessa aika-avaruudessa, jos nämä avaruudesta tulevat olennot osaavat esimerkiksi siirtyä myös muiden kuin vain näiden neljän tutun ulottuvuuden välillä, niin etäisyydet kuten myös fysiikan lait voivat olla heillä erilaisia. Näihin supersäie- ja jousiteoirioihin tässä siis viittaan, korkeammat ulottuvuudethan ovat joidenkin teorioiden mukaan käpertyneet kokoon jonkin tuntemattoman voiman vaikutuksesta, mutta jos joku olento osaa jollain keinolla hyödyntää niitä, niin kaikkihan menee silloin uusiksi.

http://www.tsv.fi/ttapaht/994/pekonen.htm