STT: Halla-ahosta ja PS:n puoluelehdestä tehtiin tutkintapyyntö poliisin maalittamisen epäilystä
Ja mikäs sen ikävämpää jos ottelun tuoksinassa pitkä tekokynsi irtoaa ja tippuu nurmikon kätköihin.Jalkapallossahan ei saa pitää koruja tai ne pitää teipata, ihmettelen miksi naisilla saa olla pitkät kynnet, luulis niiden raapivan enemmin?
Eikös aika monella ole jotain killutinta kaulassa, kultakäätyjä, ristejä etc?Jalkapallossahan ei saa pitää koruja tai ne pitää teipata, ihmettelen miksi naisilla saa olla pitkät kynnet, luulis niiden raapivan enemmin?
Taitaa muuten olla, onko se kielto vaan korviksiin?Eikös aika monella ole jotain killutinta kaulassa, kultakäätyjä, ristejä etc?
Pyyntö tehdään mahdollisesta rikoksesta. Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan.Miksi tutkintapyytöä ei tehty maalittamisesta vaan sen epäilystä?
Pyyntö tehdään mahdollisesta rikoksesta. Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan.
Kaikki korut ovat kielletty ja myös niiden teippaaminen on kielletty. Tuomarin tehtävä on valvoa sitä, että koruja ei pelaajilla ottelun aikana ole. Osa valvoo tiukemmin ja osa ei niin tiukasti. Joillakin tosiaan saattaa olla pienempiä kaulaketjuja paidan alla, mutta mitään ennakkotarkastuksia tuskin tehdään. Eiköhän nämä tarkastukset/säännöt lähde ihan jokaisen joukkueen kopista, että kentälle ei mennä korujen kanssa. Joskus ovat tuomarit poistattaneet pelaajien yltä juurikin kaulaketjuja jos ovat tällaisia havainneet.Jalkapallossahan ei saa pitää koruja tai ne pitää teipata, ihmettelen miksi naisilla saa olla pitkät kynnet, luulis niiden raapivan enemmin?
Taitaa olla enemmänkin harvinaista kuin yleistä. Myöskään uskonnollisia symboleja ei saa pelaajien yllä olla mihin joukkoon ristikin lasketaan.Eikös aika monella ole jotain killutinta kaulassa, kultakäätyjä, ristejä etc?
Eli ensin tutkitaan onko maalittamisen epäilyssä tehty rikosta ja jos ei ole niin sitten tutkitaan itse maalittamista?
Mielstäni CR7 pelaa teipattujen korviksien kanssa, tai ainakin on pelannut.Kaikki korut ovat kielletty ja myös niiden teippaaminen on kielletty.
Tarkalleen ottaen ei näin.Kaikki mahdolliset rikokset ekaksi tutkitaan epäilynä, on tutkintapyyntö tai ei.
Miksi tutkintapyytöä ei tehty maalittamisesta vaan sen epäilystä?
Pyyntö tehdään mahdollisesta rikoksesta. Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan.
Eli ensin tutkitaan onko maalittamisen epäilyssä tehty rikosta ja jos ei ole niin sitten tutkitaan itse maalittamista?
Kaikki mahdolliset rikokset ekaksi tutkitaan epäilynä, on tutkintapyyntö tai ei.
Tarkalleen ottaen ei näin.
Jos teet rikosilmoituksen ja siten "syytät", että joku tuntematon tai jopa nimeltä mainittu henkilö on syyllistynyt rikokseen, altistat jälkimmäisessä tapauksessa itsesi kunnianloukkaussyytökselle mikäli käy ilmi, että ko. henkilö ei ole syyllistynyt väitettyyn rikokseen.
Jos teet tutkintapyynnön eli pyydät viranomaista tutkimaan onko tapahtunut rikos ja onko joku siihen syyllistynyt, et suoraan "syytä" ketään vaan jätät asian viranomaisten päätettäväksi.
Vissi ero juridisesti, mutta toki kaikissa tapauksissa epäilyt ovat epäilyjä kunnes toisin päätetään.
Tuohon uutiseen viitaten ensinnäkään ei ole sellaista rikosta kuin maalittaminen. Ei ainakaan vielä ole eikä toivottavasti myöhemminkään.En myöskään oikein ymmärrä @Robin Big Snaken tavoin, miksi ei voi pyytää tutkintaa jostain suoraan
Tuohon uutiseen viitaten ensinnäkään ei ole sellaista rikosta kuin maalittaminen. Ei ainakaan vielä ole eikä toivottavasti myöhemminkään.
Tutkintapyynnön ja rikosilmoituksen ero on mielestäni selkeä.
Rikosilmoitus = on selvästi tapahtunut rikos, sitä ei tarvitse selvittää, "vain" se kuka/ketkä sen on tehnyt/tehneet
Tutkintapyyntö = on mahdollisesti tapahtunut rikos, ja pyydetään selvittämään onko rikos ja jos on kuka/ketkä ovat siitä vastuussa => rikosilmoitus
Yksinkertaistettu esimerkki:
Taloyhtiön pyörävarastosta on kadonnut polkupyöräni.
Mielestäni se on varastettu ja teen rikosilmoituksen.
Mahdollisesti taloyhtiö on siivonnut polkupyörävarastoa ja poistanut ja hävittänyt polkupyöräni. Teen tutkintapyynnön siitä, onko pyöräni oikeudettomasti viety varastosta ja jos on, kuka on siitä vastuussa.
Käytännössä tuon esimerkin kohdalla ero on vähäinen.jos minua lyödään kadulla, niin mitä väliä sillä on, teenkö rikosilmoituksen vai tutkintapyynnön?
Käytännössä tuon esimerkin kohdalla ero on vähäinen.
Kohdistuiko sinuun rikos vai epäiletkö, että sinuun on kohdistunut rikos?
Käytännössä, jos menet kertomaan poliisiin, että sinua lyötiin kadulla, niin siitä tehdään rikosilmoitus - paitsi jos et ole varma lyötiinkö sinua vai törmäsitkö valotolppaan.
Saattaa suhtautuminen olla erilaista vaikka ei ehkä pitäisikään.
Tätä en valitettavasti ymmärrä mitä tarkoitat.Aivan samoin myös nämä digitaalisen aikakauden tuotteet alkaa saamaan rikosoikeuden "suojaa" päällensä.
Siinä on se ero, että rikosilmoituksessa on tietty rikos, jonka rikoksen kohde kykenee selkeästi tuomaan esiin eli ei ole epäselvyyttä siitä onko tapahtunut ylipäätään rikos. Tutkintapyynnössä, nimenmukaisesti, pyydetään selvittämään ensisijaisesti, onko rikosta lainkaan.Käsittääkseni poliisin tekemä esitutkinta on täysin sama, riippumatta siitä jätetäänkö poliisille tutkintapyyntö vai rikosilmoitus.
Viedäänkö alamäkipyöräijöiden fillarit autolla lähtöpaikalle?
Minä taas ihmettelen, että miksi nuoret naiset julkaisevat itsestään kuvia, jossa he pitelevät molemmilla käsillään pakaroidensa alaosista kiinni?Miksi nuoret naiset, jotka ovat sosiaalisessa mediassa, julkaisevat itsestään sellaisia kuvia, joissa he tasapainottelevat toisen jalkansa varassa ja pitävät toista jalkaansa polvesta taivutettuna sen vieressä? Mikä tämän asennon funktio oikein on?
Jos ne pelkää että ne pakarat roikkuu muuten.Minä taas ihmettelen, että miksi nuoret naiset julkaisevat itsestään kuvia, jossa he pitelevät molemmilla käsillään pakaroidensa alaosista kiinni?