Työmatka (-vähennys, -kulkuväline jne.)

[Sanainen arkku]

@dana77
Työmatkavähennys ei ole mikään maaseudun piilotuki. Minä ainakin ajelen ja junailen Helsingistä 55km maalle töihin, ja tulen hakemaan matkakorvaukset oman auton mukaan.

Kenellä vaan kaupunkilaisella on oikeus samaan vähennykseen.

 

[dana77]

@dana77
Työmatkavähennys ei ole mikään maaseudun piilotuki. Minä ainakin ajelen ja junailen Helsingistä 55km maalle töihin, ja tulen hakemaan matkakorvaukset oman auton mukaan.

Kenellä vaan kaupunkilaisella on oikeus samaan vähennykseen.

Ei ole kyse ole siitä, että onko jollain oikeus siihen vai ei, vaan siitä, että miten sen kustannukset tosiallisesti kohdistuvat. Se että löytyy joku poikkeus ei valtavaa enemmistöä kumoa.

 

[Sanainen arkku]

Ei ole kyse ole siitä, että onko jollain oikeus siihen vai ei vaan siitä että miten sen kustannukset tosiallisesti kohdistuvat. Se että löytyy joku poikkeus ei valtavaa enemmistöä kumoa.

Höpsis. Sama, tasa-arvoinen oikeus. Ja en minä mikään yksittäistapaus ole. Se on aika helppo havaita paikallisjunassa. Samoja ihmisiä, joiden ammatinkin tiedän osittain, siellä junassa istuu.

 

[Tadu]

No kyllähän toi työmatkakorvaus tukee maalaisia enemmän kuin kaupunkilaisia. Tottakai kuka tahansa voi muuttaa maalle ja hyödyntää sitä, mutta tämähän vaan todistaa kyseisen väitteen.

 

[dana77]

Höpsis. Sama, tasa-arvoinen oikeus. Ja en minä mikään yksittäistapaus ole. Se on aika helppo havaita paikallisjunassa. Samoja ihmisiä, joiden ammatinkin tiedän osittain, siellä junassa istuu.

Ei ole ihan ydinfysiikkaa tehdä laskelmaa, että kummassa on enemmän työpaikkoja syrjäseuduilla vai kaupungeissa ja miten asuminen jakautuu. Jos tehtävä on liian vaikea, niin kaupunkien pääväylien tai niiden sanojen jumien matkustajamäärien tarkkailu kumpaankin suuntaan aamu- ja iltapäivisin riittää (vinkiksi että suurin osa ihmisistä ei käy tekemässä kaupungin ulkopuolella 16-tuntista työpäivää alkaen klo 16 ja päättyen seuraavana aamuna klo 8)

Kerro terveisiä muille junassa istujille.

 

[dana77]

Höpsis. Sama, tasa-arvoinen oikeus. Ja en minä mikään yksittäistapaus ole. Se on aika helppo havaita paikallisjunassa. Samoja ihmisiä, joiden ammatinkin tiedän osittain, siellä junassa istuu.

Miten muuten tämä logiikka? Jos bensan hinta nostetaan kymppiin litra, niin onko sekin tasapuolista eri puolilla asuvia kohtaan? Kaikkiallahan se maksaa yhtä paljon.

 

[benicio]

Se on tervettä ja hyvä asia, että hinnat määrittyvät markkinoilla, jolloin ihmiset itse maksavat valintojensa kustannukset, jolloin he myös näkevät mitä homma maksaa ja tämä ohjaa toimintaa järkempään suuntaan (toki työn verotustakin tulee kehittää, eikä tarkoitus ole vain kerätä enemmän ja enemmän rahaa). Mitä enemmän syrjäseuduille rakennetaan tukiin nojautuvaa asumista, niin sitä isompi karhunpalvelus noille ihmisille tehdään pitkässä juoksussa. Se että onko se keskustalaista ideologiaa ei kiinnosta minua hittojakaan.

Kuinka pitkässä juoksussa? Jos se ihminen haluaa muuttaa maalle (kuten suomalaiset haluaa) ja elää siellä onnellisena (kuten maalla eletään) niin eikö valtio ole onnistunut kivasti. Varsinkin jos kaupunkilaiset saadaan maksamaan tämä onnellisuus.
Työmatkavähennyksestä sen verran, että kyllähän se tosiasiallisesti on maalaisten tuki, kiitos siitä. Mutta toisaalta liikenne on valtiolle merkittävä lypsylehmä, ja sen verotus tukee kaupunkilaisia.

 

[dana77]

Kuinka pitkässä juoksussa? Jos se ihminen haluaa muuttaa maalle (kuten suomalaiset haluaa) ja elää siellä onnellisena (kuten maalla eletään) niin eikö valtio ole onnistunut kivasti. Varsinkin jos kaupunkilaiset saadaan maksamaan tämä onnellisuus.

Työmatkavähennyksestä sen verran, että kyllähän se tosiasiallisesti on maalaisten tuki, kiitos siitä. Mutta toisaalta liikenne on valtiolle merkittävä lypsylehmä, ja sen verotus tukee kaupunkilaisia.

Niin pitkässä juoksussa että systeemiä on muutettu. Kehitys menee siihen suuntaan ja mitä pidempään kehitystä vastaan jarrutetaan ja mitä pidempään kestämätöntä keinohengitetään, niin sen huonompi se on asianomaiselle. Ei se työttömänä Kainuussa makaaminen mikään EV+ loppupelissä ole.

Liikenne on maksulehmä ja tämä onkin loistava esimerkki siitä järjettömyydestä että kun ensin verotetaan monilla tavoin ja sitten vastineeksi tuetaan, niin kustannukset hämärtyvät eikä kukaan osaa laskea vaikutuksia.

 

[Vahva tunne]

On siinä kaupunkiin muutossa sekin, että esim. meidän talon myynnillä saa kaupungista n. kaksion. Neljä henkilöa perheessä, niin ahtaaksi käy. Ei tuu mieleenkään muuttaa mihinkään kerrostalohelvettiin oman pihan rauhasta. No, sitten mennään autoilla töihin. matkavähennykset jees.

 

[Sanainen arkku]

Miten muuten tämä logiikka? Jos bensan hinta nostetaan kymppiin litra, niin onko sekin tasapuolista eri puolilla asuvia kohtaan? Kaikkiallahan se maksaa yhtä paljon.

Kun säännöt ovat kaikille samat, niin se on tasapuolista. Eri juttu sitten, onko se järkevää.
Työmatkavähennysten uskoisin olevan kansantaloudellisestikin järkeviä, koska se lisää työvoman liikkuvuutta. Esim. meidän kotitaloudessa asutaan työmatkojen ajallisessa puolivälissä, jos käytetään julkisia.

 

[dana77]

Ei se ole ydinfysiikkaa. Se on demarilogiikkaa, että unohdetaan massojen olevan joukko oikeita ihmisiä.

Taidat vitsailla. Pääkaupukiseudulla asuu miljoona ihmistä joista esim 10 000 eli 1% käy töissä seudun ulkopuolella. Sitä ympäröivällä talousalueella asuu noin 400 000 ihmistä ja ihan liikennemäärien suhteesta voidaan arvioida, että heistä pääkaupunkiseudulla käy töissä ehkä 40 000 eli 10%. Vaikka kuinka tuo 10 000 olisi joukko, niin ei tarvi olla demarikaan tajutakseen, että ketkä tuosta hyötyvät.

Työn teon tulee toki olla kannattavaa aina, suhteessa työttömänä makoiluun, mutta näyttämättä on että sillä olisi kansantaloudellista hyötyä että noista 1 4000 000 ihmisestä suurin osa kustantaa verotuloillaam 50 000 työmatkustamisesta merkittävän osan.

 

[Jules W.]

Kun säännöt ovat kaikille samat, niin se on tasapuolista. Eri juttu sitten, onko se järkevää.
Työmatkavähennysten uskoisin olevan kansantaloudellisestikin järkeviä, koska se lisää työvoman liikkuvuutta. Esim. meidän kotitaloudessa asutaan työmatkojen ajallisessa puolivälissä, jos käytetään julkisia.

Yleensä matkavähennyksistä puhutaan vielä siihen malliin, että se on joku lottovoitto autoilijalle. Todellisuudessa 6000e matkakuluilla nettovaikutus verotuksessa on n. 2000e, toki se on iso raha sekin, mutta esimerkiksi tuollaisiin matkavähennyksiin päästäkseen pitäisi autoilla n. 100km / työpäivä. 3000e / 1000e vähennystä "tienaa" 50km päivittäisellä ajamisella. Ajallisesti tarkoittaa helposti 40-80min työmatkaa päivittäin ja jokainen voi laskea kustannukset 12 000 km / 24 000 km työmatkoille, kun huomioidaan vielä auton arvonalennus.

Kyllähän tuo on lähinnä sellainen pieni kannustin sille, että voi ottaa työn vastaan hieman kauempaakin kotipaikasta. Suomessa kun tuo asunnon myyminen ja ostaminen varsinkaan pääkaupunkiseudulla ei ole nykyisellä hintakehityksellä mitenkään kovin kannattavaa sekään varainsiirtoveron takia.

Toivottavasti seuraavalla hallituskaudella koko Suomi saadaan kustannustehokkaasti keskitettyä kehäkolmosen sisäpuolelle, jolloin voidaan tällaiset turhat tukiaiset lopettaa.

Todettakoon etten ole koskaan äänestänyt Keskustaa ja tuskin koskaan tulen äänestämään Keskustaa.

 

[dana77]

Yleensä matkavähennyksistä puhutaan vielä siihen malliin, että se on joku lottovoitto autoilijalle. Todellisuudessa 6000e matkakuluilla nettovaikutus verotuksessa on n. 2000e, toki se on iso raha sekin, mutta esimerkiksi tuollaisiin matkavähennyksiin päästäkseen pitäisi autoilla n. 100km / työpäivä.

Tehdään pieni leikkimielinen laskelma. Jos pienitulonen henkilö (palkka 1700€ /kk eli 21 000 vuodessa) käyttää 6000€ työmatkoihin (missä tietenkään ei ole mitään järkeä), niin hän ei maksa veroja käytännössä ollenkaan. Laskelman esimerkki on valittu juuri sillä, että 21 000€ vuodessa ansaitseva ihminen maksaa veroja parituhatta euroa vuodessa (veroprosentti 9,5%). Voidaan siis todeta, että tällaiset ihmiset eivät osallistu hyvinvointivaltion rahoitukseen yhtään enempää kuin kuin Aleksi Valavuorikaan. Tällä rahoituksella puolestaan huolehditaan siitä, että mummot ovat Attendon hoivakodeissa epäinhimillisissä oloissa paskaisissa vaipoissa 125€ päivä eli 3 750€ kk eli 45 000€ vuosi.

Nämä laskelmat joissa saadaan hieman perspektiiviä asioihin ovat erityisen hienoja (kuntien hoivokodeissa uskomattoman hienossa ja virheettömässä hoidossa kustannus olisi 5250€ kuukaudessa eli yli 60 000€ vuodessa. Siihenkään tällainen esimerkki-henkilö ei osallistuisi)

 

[benicio]

Nyt on hieno laskelma; mummojen vaipat, Valavuori, matkakuluvähennys ja perspektiivi samassa.
Eikös kuitenkin työmatkakuluissa ole joku omavastuu, eli tämä työn sankari ei saa vähentää kuin 5250€ tms ja joutuu vähän verojakin maksamaan.
Noilla kuluilla on muuten bensaa mennyt arviolta 2400€ josta verojen osuus 1600€. #perspektiivi

 

[dana77]

Eikös kuitenkin työmatkakuluissa ole joku omavastuu, eli tämä työn sankari ei saa vähentää kuin 5250€ tms ja joutuu vähän verojakin maksamaan.

Eiköhän verokortti-laskuri osaa huomioida tuollaiset. Pari-kolme sataa oli veroja.

Edit: vähän turhan jyrkästi asian muotoilin. Tosin en tarkasti muista paljonko Valavuori oli veroja maksanut.

 

[benicio]

Eiköhän verokortti-laskuri osaa huomioida tuollaiset. Pari-kolme sataa oli veroja.

Valavuorella oli sama?

 

[dana77]

Valavuorella oli sama?

No on se viime vuonna päiväsakkojen koosta (58€/kpl) päätellen joutunut vähän enemmän. Ei kai Aleksikaan niin tyhmä ole, että ilmoittaisi pimeitä tulojaan poliisille...

 

[Vahva tunne]

Lähdetään näin. Menen töihin kuudeksi, jotta pääsen ajoissa pois. Työpäivä on 8,5 tuntia. Minulla on liukuma, voisin mennä vaikka yhdeksään. Omalla autolla menee n. puoli tuntia ja olen töissä. Julkisilla täällä en voi lähteä kuudelta, ensimmäinen menee seitsemäksi. Kun pääsen kaupunkiin, se työpaikalle vievä bussi on juuri lähtenyt, odotan 10- 15 minuuttia seuraavaa. Kestää noin 15 minuuttia, että olen työpaikalla. Eli lähden kotoa n. 6.30, bussi ajaa keskustaan n. 45 minuuttia, odotan 10- 15 minuuttia, Olen työpaikalla ehkä vähän ennen kahdeksaa. Tähän 8,5 tuntia töitä, ja sama homma takaisin, okei ehkä iltapäivällä menee yksi aiemmin. Kuuden jälkeen kotona. Millähän menen töihin? Mun vapaa-aika on niin kallista tuon paskan palkan jälkeen, että en todellakaan käytä mitään vitun julkista. Elämässä on muutakin kuin vitun työ, sorry vaan.
Edit. Ehkä tuonne julkiseen liikenteeseen kuitenkin, jos modet siirtää.

 

[Remy Martin]

Tehdään pieni leikkimielinen laskelma. Jos pienitulonen henkilö (palkka 1700€ /kk eli 21 000 vuodessa) käyttää 6000€ työmatkoihin (missä tietenkään ei ole mitään järkeä), niin hän ei maksa veroja käytännössä ollenkaan. Laskelman esimerkki on valittu juuri sillä, että 21 000€ vuodessa ansaitseva ihminen maksaa veroja parituhatta euroa vuodessa (veroprosentti 9,5%).

Miten saa vapautuksen autoilun kylkiäisinä tulevista veroista? Vai onko vapautus ainoastaan pienituloisille? Jos käyttää 6000€ autoiluun niin sillä kartutetaan yhteistä veropottia jo ihan hienosti.

Se että autoilusta on Suomessa tehty valtion rahantekokone, ja tämän takia työmatkustusta pitää tukea, ei ole sen työmatkalaisen vika. Ideaalitilanteessahan mitään työmatkavähennyksiä ei tarvittaisi, koska autoilun kustannukset olisivat järkevällä tasolla, nyt näin ei ole.

 

[dana77]

Miten saa vapautuksen autoilun kylkiäisinä tulevista veroista? Vai onko vapautus ainoastaan pienituloisille? Jos käyttää 6000€ autoiluun niin sillä kartutetaan yhteistä veropottia jo ihan hienosti.

Se että autoilusta on Suomessa tehty valtion rahantekokone, ja tämän takia työmatkustusta pitää tukea, ei ole sen työmatkalaisen vika. Ideaalitilanteessahan mitään työmatkavähennyksiä ei tarvittaisi, koska autoilun kustannukset olisivat järkevällä tasolla, nyt näin ei ole.

En toki laskelmassani rajannut, että työmatkustus tehtäisiin omalla autolla. Eiköhän tuo 20-25€ päivässä ole julkisillakin kulutettavissa (pääkaupunkiseudulla kk-korteilla vaikeammin). Vaikka olen samaa mieltä, että verotuksen ja tukien purkaminen on lähtökohtaisesti rationaalista, niin toki autoilussa on ympäristötekijät ja infrakustannukset myös huomioitava, joten siinä mielessä päästöttömän joukkoliikenteen tuleminen olisi ohjauksellaan vielä parempi vaihtoehto kokonaisuuden kannalta.

 

[DTremens]

Ei ole kyse ole siitä, että onko jollain oikeus siihen vai ei, vaan siitä, että miten sen kustannukset tosiallisesti kohdistuvat. Se että löytyy joku poikkeus ei valtavaa enemmistöä kumoa.

Olen melko varma että suurin osa työmatkavähennyksen "kustannuksista" kohdistuu ihan muualle kuin syrjäseuduille. Ihan väestön määrästä teen siis oletuksen että urbaaneilla alueilla asuvat ihmiset kulkevat toisella urbaanilla alueella töissä, ja saavat vähennystä, huomattavasti enemmän kuin syrjäkylien asukkaat urbaanille alueelle kulkemisesta.

Työmatkavähennys on tarkoitettu tosiaan työvoiman liikkuvuuden parantamiseksi yleisesti, ei miksikään syrjäseutujen tueksi. Kaupungissa asuvan opettajan työpaikka saattaa hyvinkin olla toisessa kaupungissa vaikka lähin koulu olisi naapurissa. Työmatkavähennyksen määrällä on myös katto joten syrjäseudun asukas ei siitä "hyödy" sen sen enempää kuin pendelöiväkään kun raja ylittyy.

Syrjäseutujen asukkaissa toki suurempi osuus (siitä pienestä) väestöstä saa näitä vähennyksiä ja suurempi osa heistä saa ns maksimit joten suhteellinen osuus on näin suurempi. Ero keskimääräisessä työmatkavähennyksen määrässä ei kuitenkaan ole niin suuri etteikö suurin osa "summasta" menisi kuitenkin muualle kuin syrjäkylille. Sinua lainaten: se että löytyy joku poikkeus ei valtavaa enemmistöä kumoa. edit. tässä tarkoitan syrjäseutujen työssäkäyviä asukkaita, monilla syrjäkylillä on aikuisväestöstä keskimääräistä pienempi osuus työikäisiä ja niistäkin työikäisistä keskimääräistä enemmän työttöminä. Joten itse asiassa koko syrjäkylien aikuisväestöstä saattaa pienempi osuus nauttia tätä "syrjäkylien piilotukea" kuin kaupunkilaisista, ne jotka nauttivat saavat sitten sitten keskimääräistä enemmän.


Toki jos käsityksesi syrjäseuduista on kaikki suurimpien kaupunkien ulkopuoleinen alue ja tarkoitus on lakkauttaa myös kuntakeskukset (joihin kaupungeista matkataan, ja joiden väleillä matkataan, töihin ja saadaan tästä vähennyksiä) niin joo "säästyisi" työmatkavähennyksiä. Jos puhutaan oikeasti syrjäkylistä (joihin päin matkataan hyvin vähän töihin) niin heidän osuus vähennysten kokonaispotista jää kyllä pieneksi.

edit. tässä verottajan 2015 tilasto työmatkavähennyksestä maakunnittain https://www.vero.fi/contentassets/7...ainen-tyomatkavahennys-maakunnittain-2015.jpg

 

[dana77]

Toki jos käsityksesi syrjäseuduista on kaikki suurimpien kaupunkien ulkopuoleinen alue ja tarkoitus on lakkauttaa myös kuntakeskukset niin joo "säästyisi" työmatkavähennyksiä.

En puhuisi mistään hipsuista säästöjen kohdalla kun kokonaissumma joka vähennyksiä jaetaan on vuosittain 1,6 miljardia euroa. Vertailun vuoksi tuloveroa kerättiin 5,5 mrd ja pääomaveroa 2,9 mrd vuodessa.

Minä en ole kuntakeskuksia lakkauttamassa vaan ohjaamassa järjestelmää siihen suuntaan, että jokainen maksaa aidosti omien valintojensa kustannukset. On kyse sitten asumisesta, kulutuksesta, matkustamisesta tai muusta. Sen verran demari olen, että koulutuksen, terveydenhuolllon ja lapset olen valmis edelleen tietyin rajauksin kustantamaan yhteisistä rahoista.

Toki tässä yhteisessä olisi varainsiirtoverosta luopua (ja alkaa verottamaan ainoastaan asuntojen myyntivoittoja). Samaten asuntojen hintoja erityisesti asumiskeskuksissa nostavasta asumistuesta olisi hyvä päästä eroon.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Minä en ole kuntakeskuksia lakkauttamassa vaan ja ohjaamassa järjestelmää siihen suuntaan, että jokainen maksaa aidosti omien valintojensa kustannukset. On kyse sitten asumisesta, kulutuksesta, matkustamisesta tai muusta. Sen verran demari olen, että koulutuksen, terveydenhuolllon ja lapset olen valmis edelleen tietyin rajauksin kustantamaan yhteisistä rahoista.

Tätä olen itsekin miettinyt aina välillä. Jotenkin tuntuu hullulta, että työkaveri haluaa asua metsässä ja me muut maksamme esim. hänen työmatkojaan. Toki tämä nkyy vähennyksinä ja muina sellaisina, eikä suoraan "tässäpä sinulle nyt rahaa". Olen myös taipuvainen siihen, että jotenkin omista valinnoista pitäisi olla vastuussa ja kuitenkin jollain tapaa säilyttää tämä yhteisen hyvän yhteiskunta. Voisiko välimuoto olla sellainen, että koitettaisiin systeemiä muuttaa hiukka vähemmän toisten lompakolla käymiseksi, mutta silti turvattaisiin jollain tapaa heikompienkin asema? Minusta heikompien asema pitäisi jotenkin turvata, ja saada sitten hyväosaisten menot omia valintoja seuraaviksi. Toiset kuitenkin valitsevat vaikkapa sen metsässä kartanossa asumisen, eikä siihen ole taloudellisesti pakottavaa syytä. Minusta tuntuu, että järjestelmäämme ei luotu sitä varten :)

 

[DTremens]

En puhuisi mistään hipsuista säästöjen kohdalla kun kokonaissumma joka vähennyksiä jaetaan on vuosittain 1,6 miljardia euroa. Vertailun vuoksi tuloveroa kerättiin 5,5 mrd ja pääomaveroa 2,9 mrd vuodessa.

Minä en ole kuntakeskuksia lakkauttamassa vaan ohjaamassa järjestelmää siihen suuntaan, että jokainen maksaa aidosti omien valintojensa kustannukset. On kyse sitten asumisesta, kulutuksesta, matkustamisesta tai muusta. Sen verran demari olen, että koulutuksen, terveydenhuolllon ja lapset olen valmis edelleen tietyin rajauksin kustantamaan yhteisistä rahoista.

Toki tässä yhteisessä olisi varainsiirtoverosta luopua (ja alkaa verottamaan ainoastaan asuntojen myyntivoittoja). Samaten asuntojen hintoja erityisesti asumiskeskuksissa nostavasta asumistuesta olisi hyvä päästä eroon.

Demari olet kyllä juu, sillä demari ajattelee juurikin että jonkin asian verottamatta jättäminen on valtion menoerä ja veron maksimointi on valtiolle säästöä - ilman hipsuja. Omasta mielestäni hipsut on tässä ihan syystä, koska kantamatta jäänyt vero ei ole kulu eikä kokonaisveroastetta nostamalla valtion rahaa säästy vaan ihmisten rahaa otetaan valtiolle suurempi määrä. Vassari et kai sentään ole, koska vastustat tukia, ja demarinakin tärkeimmälle eturyhmällesi vääräoppinen sillä asumistuethan ovat suurin tulonsiirto kohti ammattiyhdistysten omistamia asuntoyhtiöitä (toki rahaa roiskuu muihinkin taskuihin) ja työssäkäyvä maksaa korkeampaa vuokraa kiitos tämän.

Työmatkavähennyksessä ei ole kyse verohelpotuksesta tietyille ihmisille vaan siitä periaatteellisesta valinnasta kohdistuuko työn verotus puhtaasti palkkakuitin lukemaan vai työssä käymisestä ja työn tekemisestä aiheutuneiden kulujen jälkeiseen (voitto-)osuuteen. Huom myös muista tulonhankkimiskuluista kuin matkakuluista saa verovähennyksiä, jokainen jopa oletuksella tietyn summan ja vain ylittävältä osuudelta lisää. Kohdistamalla verotus tähän voitto-osuuteen valtio haluaa siis kannustaa ottamaan työtä vastaan laajemmalta alueelta ja ottamamaan vastaan suuremman lisäarvon tuottava työ kauempaa. Jos työmatkavähennystä ei olisi ja verotus kohdituisi suoraan palkkaan olisi nykyistä useammin kannattavampaa ottaa vastaan pienemmän lisäarvon tuottava työ tai tyytyä osa-aikaiseen työhön sillä perusteella että se on lähempänä kotia. Valtion intressinä on lisätä työssäkäyntiä ja mahdollistaa maksimaalisen lisäarvon tuottaminen. Eikä kukaan käy töissä kauempana siksi että sillä saisi jotain verohyötyä, sillä aina siitä on enemmän kustannusta kuin hyötyä ja siihen palaa myös ennen kaikkea siitä seuraa työpäivälle lisäpituutta vaikka palkka ei matkustaessa juokse.

 

[DTremens]

@dana77 siitä ihan samaa mieltä, että valtion tulee luoda edellytyksiä, kuten tuon asuntojen myynnin verotuksen osalta, sille että myös työn perässä muuttaminen on kannattavaa. Se ei kuitenkaan poista sitä että verotuksen on järkevää olla sellaista että se mahdollistaa töihin liikkumista.