Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

[blue line]

mutta hei, isompi ja se jolla on valta, määrää aina kaikkialla elämässä. Silloin pienempi nöyrtyy, lopettaa itkemisen, vetää hanskat käteen ja alkaa hommiin.

Oot sie Henkka kyllä melkonen Henkka. :D Toivottavasti sinulla ei sitä valtaa oikeassa elämässä hirveästi ole.

 

[tuuriman]

Surullista sinänsä, että NHL saattaa menettää monta tähteä etenkin KHL:ään työsulun vuoksi. Ilya Bryzgalov sanoi aiemmin TSN:lle uskovansa monen venäläisen jäävän kotimaansa liigaan, vaikka uudesta CBA:sta päästäisiinkin sopuun.

Nyt myös Henrik Zetterberg kertoo venäläisten mitä todennäköisimmin jäävän KHL:ään : NHL lockout: Zetterberg says it's 'a fact' Russians likely to stay in KHL - NHL - Sporting News


Voihan tuo tietenkin bluffiakin olla, mutta kyllä se hiljaiseksi vetäisi, jos NHL menettäisi vaikka Kovalchukin, Ovechkinin, Datsyukin tai Malkinin kaltaisen supertähden.

Linkki aol- sportingnewsin sivuille

 

[Isotuoppi]

Surullista sinänsä, että NHL saattaa menettää monta tähteä etenkin KHL:ään työsulun vuoksi. Ilya Bryzgalov sanoi aiemmin TSN:lle uskovansa monen venäläisen jäävän kotimaansa liigaan, vaikka uudesta CBA:sta päästäisiinkin sopuun.

Nyt myös Henrik Zetterberg kertoo venäläisten mitä todennäköisimmin jäävän KHL:ään : NHL lockout: Zetterberg says it's 'a fact' Russians likely to stay in KHL - NHL - Sporting News


Voihan tuo tietenkin bluffiakin olla, mutta kyllä se hiljaiseksi vetäisi, jos NHL menettäisi vaikka Kovalchukin, Ovechkinin, Datsyukin tai Malkinin kaltaisen supertähden.

Linkki aol- sportingnewsin sivuille

Voi olla hyvinkin mahdollista. Venäläiset sentään jostain syystä viihtyvät Venäjällä. Muut kansallisuudet harvemmin jaksaa kahta kautta pidempään.

 

[Isotuoppi]

Yritän vain tuoda esiin tätä perspektiiviä. Bobby Orrkin pärjäsi ihan hyvin elämässään, vaikka tienasi vähemmän, varmasti suhteessa kaikki inflaatiotkin huomioiden, mitä nykyisin NHL:n minimipalkkainen pelaaja. Siksi on helvetin naurettavaa näiden pelaajien vaatimukset suhteessa vanhoihin päiviin "meidän nyt ansaitsemamme palkkataso" on olevinaan sellainen, josta ei mitenkään voi joustaa.

Ahneuttahan tuo tuommoinen on, ei mitään muuta. Omistajatkin ovat ihan yhtä ahneita ja idioottejakin tässä asiassa, mutta hei, isompi ja se jolla on valta, määrää aina kaikkialla elämässä. Silloin pienempi nöyrtyy, lopettaa itkemisen, vetää hanskat käteen ja alkaa hommiin.

Bobby Orr otti sen mitä annettiin ja lähti pelaamaan rakastamaansa lajia. Ei itkenyt kellekään.

Miksi jääkiekossa (urheilussa) pitää olla palkkakatto? Jos joku seura/omistaja ei halua maksaa miljoonia, niin sitten ei maksa. Eihän muissakaan palkkatöissä ole palkkakattoa.... ja vielä naurettavampaa alkaa muuttamaan jo olemassa olevia sopimuksia.

Varmaan alkaisi Antero Autonasentajaakin ottaa pattiin, jos on sovittu 15 euron tuntiliksasta seuraavaksi 5 vuodeksi (nimet paperissa) ja yht äkkiä omistaja haluaakin pudottaa sitä 30%.

 

[dana77]

NHL pärjää ihan hyvin paria venäläistäkin tähteä. Tosiasia myös on, että jos NHL-joukkueilla maltti riittää niin saavat kyllä vaatimuksensa pelaajien 45-50% osuudesta tulojaosta läpi. Aikaa siihen voi mennä, mutta sitten menee.

Kuten sanoin, niin mikään muu liiga ei tarjoa pelaajille parempia tai yhtä hyviä etuja kuin NHL, joten jos pelaajat haluavat maksimisumman rahaa, niin he joutuvat omistajien ehdotukseen suostumaan. NHL oli pelaajille houkuttelevin vaihtoehto silloinkin kun tulot olivat puolet nykyisestä, eikä se asia ole siitä muuttunut mihinkään sillä että NHL:n tulot ovat nousseet.

Kuten täällä on todettu niin omistajat ovat olleet tyhmiä. Ei siinä että ovat tehneet pelaajille pitkiä, kalliita sopimuksia vaan siinä, että ovat tehneet järjestelmän joka sallii tai jopa kannustaa moiseen. Nyt on NHL omistajien mahdollisuus lopettaa tämä "tyhmänä oleminen" ja alkaa olemaan viisaita.

Jos odotellaan vuosi-pari niin tarpeeksi monta kallista sopimusta loppuu ja jäljelle jääneet sopimukset mahtuvat uuden palkkakaton alle ilman ulosostoja tai sopimuksien leikkaamisia.

 

[Henkka]

Varmaan alkaisi Antero Autonasentajaakin ottaa pattiin, jos on sovittu 15 euron tuntiliksasta seuraavaksi 5 vuodeksi (nimet paperissa) ja yht äkkiä omistaja haluaakin pudottaa sitä 30%.

Pitää nyt nämä autonasentaja-vertaukset poissa näissä miljoonia tienaavien vertailuista. Eihän niillä ole mitään tekemistä keskenään. Se missä Anteron palkanpudotus vaikuttaa suoraan elämisen laatuun, ei se noilla miljonääreillä tunnu yhtikäs missään. Enintään joku sijoituskassa vähän pienenee. Tämä pitäisi olla päivänselvä asia tajuta.

Kuten sanoin, niin mikään muu liiga ei tarjoa pelaajille parempia tai yhtä hyviä etuja kuin NHL, joten jos pelaajat haluavat maksimisumman rahaa, niin he joutuvat omistajien ehdotukseen suostumaan. NHL oli pelaajille houkuttelevin vaihtoehto silloinkin kun tulot olivat puolet nykyisestä, eikä se asia ole siitä muuttunut mihinkään sillä että NHL:n tulot ovat nousseet.

Näinhän se menee. Kun pelaajille ei ole kilpailutilannetta, jotta kaikki voisi hypätä yhtä ison rahan perään jonnekin muualle, niin se on otettava mitä ylhäältä annetaan.

 

[Isotuoppi]

Pitää nyt nämä autonasentaja-vertaukset poissa näissä miljoonia tienaavien vertailuista. Eihän niillä ole mitään tekemistä keskenään. Se missä Anteron palkanpudotus vaikuttaa suoraan elämisen laatuun, ei se noilla miljonääreillä tunnu yhtikäs missään. Enintään joku sijoituskassa vähän pienenee. Tämä pitäisi olla päivänselvä asia tajuta.

Ei se nyt välttämättä noin yksinkertaista ole. Joku pelaaja on saattanut tehdä hankintansa (asunnot, autot, oma hlökunta, muut juoksevat menot ym.) sopimuksensa mukaan. Jos soppari yht'äkkiä putoaakin useamman miljoonan/vuosi, niin kyllä tällä on vaikutusta pelaajan talouteen. Tuskin kukaan pelaaja veneen alle joutuu, mutta jotaihn järjestelyjä ja muutoksia voi joutua tekemään. Ja kaikki pelaajat ei tosiaankaan tienaa miljoonia useiden vuosien ajan, vaan peliuran ajalta joutuu säästämämään rahaa peliuran jälkeiseen elämiseen...

 

[Henkka]

Ei se nyt välttämättä noin yksinkertaista ole. Joku pelaaja on saattanut tehdä hankintansa (asunnot, autot, oma hlökunta, muut juoksevat menot ym.) sopimuksensa mukaan. Jos soppari yht'äkkiä putoaakin useamman miljoonan/vuosi, niin kyllä tällä on vaikutusta pelaajan talouteen. Tuskin kukaan pelaaja veneen alle joutuu, mutta jotaihn järjestelyjä ja muutoksia voi joutua tekemään. Ja kaikki pelaajat ei tosiaankaan tienaa miljoonia useiden vuosien ajan, vaan peliuran ajalta joutuu säästämämään rahaa peliuran jälkeiseen elämiseen...

Niin, joutuu tekemään järjestelyjä, jotka ei vaikuta elämisen laatuun mitenkään. Tinkii siitä sijoituskassastaan.

Autonasentajalla tuollaiset pudotukset taas alkaa vaikuttaa suoraan elämisen laatuun.

Kuitenkin se autonasentaja vaikka noin 30 000 keskituloilla ansaitsee 40 vuodessa koko elämänsä aikana 1,2 miljoonaa.

NHL:ssä tuon saa kasaan 2-3 vuodessa minimipalkalla. Nämä ovat niin eri kaliiberin juttuja, ettei ne millään kuulu samaan keskusteluun.

Tässä esimerkki Jakub Kindlin palkkakehityksestä:

2007-08, AHL, farmipalkka 62 500
2008-09, AHL, farmipalkka 62 500
2009-10, AHL, famipalkka 62 500 + 6 ottelua NHL:n puolella, tästä noin 20 000 lisätuloja.

Ei varmasti huonosti pärjännyt tuollakaan, tienasi tuplasti mitä autonasentaja.

2010-11, NHL, palkka 750 000 dollaria
2011-12, NHL, palkka 850 000 dollaria
2012-13, NHL, palkka 1 050 000 dollaria

Eli kyseessä on siis nuori puolustaja, joka ei ole vielä 7. pakin roolia pitemmälle urallaan päässyt. Ensimmäisen vuoden ansioillaan on maksanut jo n. 200k arvoisen asuntonsa pois (asuu kerrostalokolmiossa Detroitissa paremmalla esikaupunkialueella, ei missään rikollisten miehittämässä slummissa), ajelee 100k arvoisella Aston Martinilla. Autokin on jo maksettu.

Toisen kauden tulot alkavat jo kertyä säästöön, ostaa veneen, voi alkaa miettiä vaikka lukaalin rakentamista Tsekkeihin jonnekin järven rannalle, uran jälkeiseksi tukikohdaksi.

Ihan normaalilla rahankäytöllä Jakub Kindlin loppuelämä on jo täysin turvattu. Pari vuotta kun tuohon pelaa vielä vaikka uraa on vielä yli 10 vuotta jäljellä. 10% palkanpudotuksellakin. Jos palkka tippuisi tuon 10%, se olisi edelleen parempi mitä viime kaudella. Kamalasti harmittaa.

Sitten on näitä kavereita, jotka kaikki tulonsa kantaa Las Vegasin pokeripöytään tai vetää kokaiinin muodossa nekkuunsa. Ne on oma lukunsa, kyllä idiootti rahansa osaa tuhota, kaiken mitä tulee, jos sellaiselle päälle sattuu. Semmoiselle 10% palkanpudotus ei merkitse mitään. Sitten se vetää sitä kokaiinia nekkuunsa 10% vähemmän tai pelit pokeripöydässä loppuu 10% aiemmin. Ketään ei kiinnosta, paitsi ehkä pöydän toisella puolella olevaa Patrik Antoniusta harmittaa, kun paistin kassa loppui 10% nopeammin.

 

[Moustache Dave #44]

Jännää, että jos NHL-pelaajaa joutuu säästämään, se on lähes inhimillinen tragedia, luulisin että autonasentajakin joutuu palkastaan laittamaan säästöön, jos pystyy, se on ihan normaalia.

NHL:n minipalkkalainen on suunnilleen saman matkan päässä autonasentajasta kuin Sidney Crosbystä, sen verran kaukana molemmista, ettei näiden rinnastaminen ole mielekästä.

 

[Isotuoppi]

Mutta miksi pelaajien markkinoita tulisi rajoittaa keinotekoisesti kaiken maailman palkkakatoilla? Markkinat on muutenkin jo melko rajalliset.

Pelaajat kuitenkin tuo ihmiset katsomoihin. Ei kukaan omistajia sinne hallille tule katsomaan.

Jos joku omistaja haluaa maksaa pelaajalleen 100 miljoonan liksaa ja toinen taas tyytyy maksamaan 1 miljoonan, niin tämä on ihan fine. Eihän kenenkään ole pakko tällaisia 100 miljoonan soppareita pykätä. Joku minimi palkkalattia on hyvä olla, ettei jengistä ihan heittopussi tule... toki myös elämän perusrealiteetit pitävät jokaisen jengin kilpailukyvyn suht kuosissa, koska ei katsojat tule katsomaan pelejä, jos oma jengi ottaa jokaisessa matsissa dunkkuun 10-0 > lipputulot tyrehtyy melko pikaisesti.

jos jotkut omistajat on niin urpoja, että maksavat liian suuria palkkoja maksukykyyn nähden, niin se on sitten lappuluukulle. Eihän nyt saakeli jokaista asiaa voida lailla tai säännöillä kieltää????!!! Tulee mieleen suomen alkoholipolittiikka ja Päivi Räsänen. Mäyräkoirat on kiellettävä, koska niitä on liian helppo kantaa ja ihmiset juopuvat...ja tilalle tuli 24 tölkin boksit.

 

[Henkka]

Mielestäni noiden tuloerojen tasaamiseksi olisi otettava se NBA:ssakin käytössä oleva luxury tax -systeemi. Silloin rikkaat seuravat voisivat vetää niin rajusti yli kuin perse kestää, eikä palkkakatosta tarvitse itkeä. Ylityksen sitten maksaisi kaksinkertaisena escrow-rahastoon, josta extra-raha virtaisi tappiota tuottaville seuroille. Pelaajathan siitä sitten hyötyy, kun jotkut ovat valmiita ostamaan sen kovan rosterin rahalla (Lue: Toronto ja New York Rangers).

Tuosta luxury taxista sitten se tulonjakaminen rajummin painottaen taloudellisesti heikoille seuroille. Palkkalattia helvettiin, jottei yhdenkään seuran ole pakko sitä rahaa törsätä, jos ei halua. Tätä palkkalattiaahan pelaajayhdistys rakastaa, että saa ne isot tienestit sitten heikosta joukkueesta helpolla, kun niiden on pakko maksaa rajan yli. Mutta ehkä paremmin ja järkevämmin systeemiä kokonaisvaltaisesti ruokkiva systeemi olisi palkkalattian poisto, joka tervehdyttäisi pikkuseurat, ja luxyry taxin kautta tulisi sitten vielä lisätuloja. Rikkaat olisi rikkaita, eikä heillä olisi niin suurta rajoitinta palkkalattian muodossa.

Tavallaan pelaajat häviäisivät kokonaistuloissa siinä, että köyhillä seuroilla ei olisi sitä palkkalattiatarvetta pakolla maksaa siitä yli, mutta sitten taas hyötyisivät siitä, että isot seurat maksaisivat enemmän, kun heillä olisi tuon luxury taxin kautta mahdollisuus vetää katosta yli. Tilanne voisi pysyä kokonaistuloissa pelaajien kannalta ihan ennallaan.

Tällä systeemillä minun mielestäni poistuisi suurimmat typeryydet nykyään vallitsevasta järjestelmästä.

 

[Bosco]

Tuosta luxury taxista sitten se tulonjakaminen rajummin painottaen taloudellisesti heikoille seuroille. Palkkalattia helvettiin, jottei yhdenkään seuran ole pakko sitä rahaa törsätä, jos ei halua.

Käytännössä siis olisi se ja sama onko siellä mitään palkkakattoa ollenkaan olemassa noiden kahden muutoksen myötä. Palattaisiin "vanhaan hyvään" aikaan ennen palkkakattoa, kun Rangers, Detroit ja muut käyttivät 80+ milliä palkkoihin, kun köyhemmät sinnittelivät 20 millin palkkabudjeteilla.

Sekä luxury tax että palkkalattian poistaminen olisi pahinta mitä NHL:lle voisi nyt tapahtua tämän työsulun seurauksena. Palkkakatto- ja lattia on parasta mitä NHL:lle on tapahtunut vuosikymmeniin. Sen myötä liigasta on tullut tasaisempi kuin se on ikinä ollut, ja myös pienemmät joukkueet voivat pitää kiinni pelaajistaan, ilman että isot joukkueet vievät heiltä kaikki tähdet pois.

Kyllä ne keinot joukkueiden taloustilanteen kohottamiseksi pitää tulla muualta, kuin noista kahdesta vaihtoehdosta.

 

[TAM]

Mielestäni noiden tuloerojen tasaamiseksi olisi otettava se NBA:ssakin käytössä oleva luxury tax -systeemi. Silloin rikkaat seuravat voisivat vetää niin rajusti yli kuin perse kestää, eikä palkkakatosta tarvitse itkeä. Ylityksen sitten maksaisi kaksinkertaisena escrow-rahastoon, josta extra-raha virtaisi tappiota tuottaville seuroille. Pelaajathan siitä sitten hyötyy, kun jotkut ovat valmiita ostamaan sen kovan rosterin rahalla (Lue: Toronto ja New York Rangers).

Tuosta luxury taxista sitten se tulonjakaminen rajummin painottaen taloudellisesti heikoille seuroille. Palkkalattia helvettiin, jottei yhdenkään seuran ole pakko sitä rahaa törsätä, jos ei halua. Tätä palkkalattiaahan pelaajayhdistys rakastaa, että saa ne isot tienestit sitten heikosta joukkueesta helpolla, kun niiden on pakko maksaa rajan yli. Mutta ehkä paremmin ja järkevämmin systeemiä kokonaisvaltaisesti ruokkiva systeemi olisi palkkalattian poisto, joka tervehdyttäisi pikkuseurat, ja luxyry taxin kautta tulisi sitten vielä lisätuloja. Rikkaat olisi rikkaita, eikä heillä olisi niin suurta rajoitinta palkkalattian muodossa.
...

Tämähän voisi olla ihan toimiva systeemi. En nyt niin tarkkaan ole seurannut keskustelua, että tietäisin miten paljon tätä on ehdoteltu tai käyty läpi. Jotenkin äkkiseltään kuvittelisin, että pelaajahdistys ei tuohon suostuisi, koska eikös tuossa saattaisi käydä niin, että ne rikkaissa seuroissa pelaavat saavat entistä enemmän rahaa, mutta sitten palkkalattian poistumisen myötä olisi niissä köyhissä seuroissa enemmän niitä minimipalkkalaisia. Eli vaikka kokonaispalkkasummat pysyisivät (ehkä)suunnilleen samana, niin tuloerot pelaajien välillä kasvaisivat? En tiedä kävisikö noin oikeasti tai olisiko se sitten mikään ongelma. Ilmeisesti NBA:ssa tuo on sitten toiminut hyvin?

EDIT: Tosin tuo Boscon esittämä tilanne on hyvin mahdollinen. Tulonsiirtojen olisi oltava riittävän suuria ja sitten taas ne köyhät seurat eivät siltikään välttämättä käyttäisi rahoja pelaajiin.

 

[Iggy12]

Surullista sinänsä, että NHL saattaa menettää monta tähteä etenkin KHL:ään työsulun vuoksi. Ilya Bryzgalov sanoi aiemmin TSN:lle uskovansa monen venäläisen jäävän kotimaansa liigaan, vaikka uudesta CBA:sta päästäisiinkin sopuun.

Voihan tuo tietenkin bluffiakin olla, mutta kyllä se hiljaiseksi vetäisi, jos NHL menettäisi vaikka Kovalchukin, Ovechkinin, Datsyukin tai Malkinin kaltaisen supertähden.

Myös omasta mielestäni olisi surkea juttu jos nuo kyseiset pelaajat jäisivät NHL:n sijaan Venäjälle pelaamaan. Kovalchuk, Ovechkin, Datsyuk ja Malkin kuuluvat kuitenkin liigan suurimpiin tähtiin ja samalla viihdyttävimpiin pelaajiin katsoa. Olisi iso tappio NHL:lle jos näin tapahtuisi.

Toisaalta onko tuossa tarkoitus vain saada omistajat taipumaan? Voi olla pelaajayhdistyksen taktinen veto, että uhkaillaan omistajia ja samalla luodaan painetta sinne suuntaan. Hieman kuitenkin epäilen, että voivatko pelaajat noin vain jäädä Venäjälle pelaamaan, kun eikös heillä ole vain työsulun ajan kestävät sopimukset? Eli voiko NHL pakottaa heidät palaamaan takaisin?

Sekä luxury tax että palkkalattian poistaminen olisi pahinta mitä NHL:lle voisi nyt tapahtua tämän työsulun seurauksena. Palkkakatto- ja lattia on parasta mitä NHL:lle on tapahtunut vuosikymmeniin. Sen myötä liigasta on tullut tasaisempi kuin se on ikinä ollut, ja myös pienemmät joukkueet voivat pitää kiinni pelaajistaan, ilman että isot joukkueet vievät heiltä kaikki tähdet pois.

Juurikin näin. Pienille seuroille on lähes elinehto tuo palkkakatto mikäli aikovat pärjätä kilpailussa. Taloudellisesti voisi olla toimivampi Henkan ehdottama luxury tax, että ne käyttävät rahaa joilla sitä on ja niiden ei ole pakko käyttää rahaa, joilla sitä ei ole. NHL on mielenkiintoinen siksi, että lähes jokaisella joukkueella on mahdollisuus playoffeihin jos kaikki osuu kohdalleen. Jos palkkakaton poistaisi niin rikkaimmat sitten ostaisivat ihan väkisin tähtipelaajat pieniltä seuroilta ja jos palkkalattian poistaa niin NY Islanders, Columbus ja Phoenix pitäisivät tyhjennysmyynnit ja parhaat pelaajat päätyisivät joka tapauksessa rikkaimpien seurojen luokse.

Eli nykyinen palkkakattosysteemi on paras, mutta epäilen, että miten kovasti omistajan pussissa tuntuu esim. Columbuksen tappiot? Eikös omistajilla ole myös muita bisneksiä ja NHL on vain pieni osa niistä? En ole tutustunut NHL:n omistajuuteen, mutta kuinka monelle omistajalle NHL-joukkue on vain sitä varten, että se tuottaa rahallista voittoa? Eli onko näitä Buffalo Sabresin tyylisiä omistajia, jotka vain omasta halustaan käyttävät rahaa joukkueeseen?

 

[Henkka]

Käytännössä siis olisi se ja sama onko siellä mitään palkkakattoa ollenkaan olemassa noiden kahden muutoksen myötä. Palattaisiin "vanhaan hyvään" aikaan ennen palkkakattoa, kun Rangers, Detroit ja muut käyttivät 80+ milliä palkkoihin, kun köyhemmät sinnittelivät 20 millin palkkabudjeteilla.

Sekä luxury tax että palkkalattian poistaminen olisi pahinta mitä NHL:lle voisi nyt tapahtua tämän työsulun seurauksena. Palkkakatto- ja lattia on parasta mitä NHL:lle on tapahtunut vuosikymmeniin. Sen myötä liigasta on tullut tasaisempi kuin se on ikinä ollut, ja myös pienemmät joukkueet voivat pitää kiinni pelaajistaan, ilman että isot joukkueet vievät heiltä kaikki tähdet pois.

Kyllä ne keinot joukkueiden taloustilanteen kohottamiseksi pitää tulla muualta, kuin noista kahdesta vaihtoehdosta.

No eihän siellä ennen ollut mitään tulonjakamisjärjestelmää. Jokainen pärjäsi omillaan. Luxury tax tuo tulontasaamisen myös köyhemmille seuroille ihan samalla lailla mitä nyt. Erot kasvaa rikkaiden hyväksi, mutta paljon realistisemmalle tasolle, mitä nykyinen ylidemokraattinen asetelma on omine ongelmineen. Rikkaat eivät vaan pääse käyttämään rahojaan tarpeeksi vaikka haluaisivat. Jos he saisivat käyttää enemmän, sitä enemmän virtaisi hilloa köyhille. Mielenkiintoista, että tästä saadaan tehtyä ongelma.

Mielestäni täysin vapaa pöytä ei toiminut, eikä nyt näytä toimivan tämä kireä palkkakattokaan. Ratkaisu löytyy sieltä välistä jostain. Sitä ei ole nyt tulossa, mutta ehkä joskus myöhempinä vuosina.

 

[steepler]

Eli voiko NHL pakottaa heidät palaamaan takaisin?

Ei voisi pakottaa tulemaan töihin, mutta toki korvausvaatimuksia voisi tehdä, saisiko lopulta mitään on eri asia. IIHF voisi ehkä pelaajille asettaa pelikieltoja. Sopimuksethan voisi toki purkaa ja NHL oikeudet jäisivät ilmeisesti sille joukkueelle jossa viimeksi ollut sopimus. Eli aika isoja rahoja vedettäisiin vessanpönttöön (tuskin kuitenkin sopimusten arvosta kovin paljon sulaa uudessa CBA:ssa) koska muutamilla venäläisillä on pitkiä sopimuksia. Toki KHL:ssä saisi isoa palkkaa mutta tuskin niin pitkää sopimusta joten en tiedä olisiko kokonaismäärä miten suuri.

Joku Washington voisi olla jopa tyytyväinen jos voisi Ovechkinin sopimuksen purkaa ja säilyttää kuitenkin hänen NHL oikeutensa.

 

[steepler]

Jotenkin äkkiseltään kuvittelisin, että pelaajahdistys ei tuohon suostuisi, koska eikös tuossa saattaisi käydä niin, että ne rikkaissa seuroissa pelaavat saavat entistä enemmän rahaa, mutta sitten palkkalattian poistumisen myötä olisi niissä köyhissä seuroissa enemmän niitä minimipalkkalaisia.

Henkka jätti tuosta kaikista oleellisimman asian pois, eli sen olisiko linkkiä liikevaihdon ja pelaajien osuuden välillä. Jos linkkiä ei olisi pelaajat allekirjoittaisivat tämän heti, se on pomminvarmaa, jos linkki olisi niin halukkuus riippuisi pelaajien osuudesta. Jos osuus olisi samaa luokka kuin nyt(57%) varmasti allekirjoittaisivat, mutta jos osuudessa pitäisi antaa merkittävästi periksi niin sitten olisi eri varmasti asia.

 

[Raibe]

Mutta miksi pelaajien markkinoita tulisi rajoittaa keinotekoisesti kaiken maailman palkkakatoilla? Markkinat on muutenkin jo melko rajalliset.

Pelaajat kuitenkin tuo ihmiset katsomoihin. Ei kukaan omistajia sinne hallille tule katsomaan.

Jos joku omistaja haluaa maksaa pelaajalleen 100 miljoonan liksaa ja toinen taas tyytyy maksamaan 1 miljoonan, niin tämä on ihan fine. Eihän kenenkään ole pakko tällaisia 100 miljoonan soppareita pykätä. Joku minimi palkkalattia on hyvä olla, ettei jengistä ihan heittopussi tule... toki myös elämän perusrealiteetit pitävät jokaisen jengin kilpailukyvyn suht kuosissa, koska ei katsojat tule katsomaan pelejä, jos oma jengi ottaa jokaisessa matsissa dunkkuun 10-0 > lipputulot tyrehtyy melko pikaisesti.

jos jotkut omistajat on niin urpoja, että maksavat liian suuria palkkoja maksukykyyn nähden, niin se on sitten lappuluukulle. Eihän nyt saakeli jokaista asiaa voida lailla tai säännöillä kieltää????!!! Tulee mieleen suomen alkoholipolittiikka ja Päivi Räsänen. Mäyräkoirat on kiellettävä, koska niitä on liian helppo kantaa ja ihmiset juopuvat...ja tilalle tuli 24 tölkin boksit.

Lainaan nyt koko viestin, koska tahdon kommentoida jokaista kappaletta. Eli olet sitä mieltä, että mitä sitä nyt turhaa sopia mistään mitään? Maksetaan parhaille sitten vaikka 35 milj. $, oletko oikeasti tätä mieltä? Seurataan joka kausi pari-kolmen jengin keskinäisiä ja sarja on sen jälkeen ihan yhtä kiinnostava kuin Espanjan La Liga fudiksessa. Valot päälle nyt! Ei näitä sopimuksia tehdä huvin vuoksi, vaan siksi, että tuote pitää olla parhaassa tikissä pitkäjänteisesti.

Tämä nyt on maailman suurinta paskapuhetta, että pelkästään pelaajat tekevät NHL:n. Yksikään pelaaja ei ole seuraansa suurempi, ei edes Gretzky ollut sitä! Fanit kannustavat seuraansa, ja sen jälkeen pelaajia, ei ensin pelaajia ja sitten seuraansa. Jos esim. Jokerit, jota itse kannatan, olisi kaatumassa talouteen, kannattaisin ehdottomasti palkkojen leikkausta ja tiukkaa kulukuria.

Seuraavaksi voit lukea parin sivun takaisen viestini, minkä kannassa pysyn tiukasti; Yksittäisen seuran järjettömät perseilyt maksavat miljoonia muille seuroille, koska markkinat ovat rajalliset ja kilpailun kiristyessä seurojen on pakko pysyä hinta-kilpailussa mukana menestyäkseen. Yksi megasopimus saa aikaan aina kaksi muuta.

Turha tätä on myöskään alkaa vertamaan Suomen alkoholi-politiikkaan tai sisäministerin henkilökohtaisiin kannanottoihin. Asioita pitää katsoa kontekstissa, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Eivät nämä ole mitään simppeleitä juttuja, joissa mennään pöytään lällättelemään.

Jos seurat voivat huonosti, voi kohta koko NHL huonosti, pelaajat huonosti, käsissä on paska tuote ja nahilan monttubileet ovella. Tämä ei ole kannanotto sen puolesta, että pelaajien pitää antaa joka asiassa periksi, mutta ymmärrän Henkan näkemyksen tähän asiaan erittäin hyvin. Minusta Henkka tuo keskuteluun maalaisjärjellisen näkökulman, ei niinkään tunteisiin perustavaa "rikkaat omistajat riistää köyhiä pelaajia" -tyyppisen vouhotuksen.

 

[Jymäkkä]

Voihan tuo tietenkin bluffiakin olla, mutta kyllä se hiljaiseksi vetäisi, jos NHL menettäisi vaikka Kovalchukin, Ovechkinin, Datsyukin tai Malkinin kaltaisen supertähden.

Olisi ehkä loppupeleissä helvetin hyvä asia tulevaisuutta ajatellen. Pitäisi alkaa ylimielisen NHL:n ja pelaajienkin miettimään vähän itsekin, miten tuote pidetään mielenkiintoisena ja haluttuna. Vinkkinä sanon, että kauden peruuttaminen useammin kuin kerran vuosikymmenessä ei ainakaan kuulu kuvaan. Jopa toivon, että ihan kaikki venäläiset tekevät jatkosopparia KHL:aan.

 

[larzzon]

Seuraavaksi voit lukea parin sivun takaisen viestini, minkä kannassa pysyn tiukasti; Yksittäisen seuran järjettömät perseilyt maksavat miljoonia muille seuroille, koska markkinat ovat rajalliset ja kilpailun kiristyessä seurojen on pakko pysyä hinta-kilpailussa mukana menestyäkseen. Yksi megasopimus saa aikaan aina kaksi muuta.

Lähinnähän se edellinen viestisi osoitti, ja tämä vahvistaa sen, ettet ymmärrä koko systeemistä mitään. Ei niillä eläkesopimuksilla ole käytännössä mitään vaikutusta siihen, että osa seuroista tekee tappiota. Megasopimukset vaikuttavat oikeastaan vain pelaajien keskinäiseen tulonjakoon.

 

[Isotuoppi]

Lainaan nyt koko viestin, koska tahdon kommentoida jokaista kappaletta. Eli olet sitä mieltä, että mitä sitä nyt turhaa sopia mistään mitään? Maksetaan parhaille sitten vaikka 35 milj. $, oletko oikeasti tätä mieltä? Seurataan joka kausi pari-kolmen jengin keskinäisiä ja sarja on sen jälkeen ihan yhtä kiinnostava kuin Espanjan La Liga fudiksessa. Valot päälle nyt! Ei näitä sopimuksia tehdä huvin vuoksi, vaan siksi, että tuote pitää olla parhaassa tikissä pitkäjänteisesti.

Kaipa sinne jonkin sortin palkkakaton voi laittaa, ettei mene aivan mahdottomaksi, mutta pääsääntöisesti juurikin näin. Jos joku haluaa maksaa, niin sitten maksaa.

Jos jotkut seurat on niin pers'aukisia, etteivät voi sarjassa kunnolla pelata ja kilpailukykyisen jengin kasaaminen ei onnistu, niin ehkä AHL olisi näille jengeille se oikea sarjaporras.

Mitä sitä keinotekoisesti pitämään konkurssikypsiä seuroja mukana, koska onhan sinne NHL:ään uusia organisatioita kokoajan tyrkyllä. Jos ei joukkueita riitä, niin supistetaan sarjaa.

 

[Largo]

Mutta miksi pelaajien markkinoita tulisi rajoittaa keinotekoisesti kaiken maailman palkkakatoilla? Markkinat on muutenkin jo melko rajalliset.

Pelaajat kuitenkin tuo ihmiset katsomoihin. Ei kukaan omistajia sinne hallille tule katsomaan.

Jos joku omistaja haluaa maksaa pelaajalleen 100 miljoonan liksaa ja toinen taas tyytyy maksamaan 1 miljoonan, niin tämä on ihan fine. Eihän kenenkään ole pakko tällaisia 100 miljoonan soppareita pykätä. Joku minimi palkkalattia on hyvä olla, ettei jengistä ihan heittopussi tule... toki myös elämän perusrealiteetit pitävät jokaisen jengin kilpailukyvyn suht kuosissa, koska ei katsojat tule katsomaan pelejä, jos oma jengi ottaa jokaisessa matsissa dunkkuun 10-0 > lipputulot tyrehtyy melko pikaisesti.

NHL:n mielestä sarjan pitää olla kilpailukykyinen ja ulottua mahdollisimman laajalle alueelle Pohjois-Amerikassa. Tämän takia NHL haluaa pitää hengissä pienemmällä markkinatalousalueella toimivien joukkueiden toimintaa. Henkka jo aiemmin pisti taululle hyvän laskelman erään 7.pakin tuloista. Bosco puolestaan ilmaisi hyvin Autonasentajan, minimipalkkaisen NHL-pelaajan ja Sidney Crosbyn erot. Loppujen lopuksi NHL ajaa vain liigan etuja, mutta lopputulos on mielestäni kaikkien etujen mukainen: Malkin saa pelata rakastamaansa lajia, vaikka tienaisikin 8,7 milj. sijaan 6 milj. Pienemmät seurat jäävät kauden päätteeksi plussan puolelle, isot vielä enemmän. Sarja on mielenkiintoinen, eikä finaaliparit ole vielä lokakuussa selvillä. Ja kyllä, omistajat ovat tarjonneet itse sopimukset, kuultu monta kertaa, ei tarvii muistuttaa. Siihenkin löytyy ketjusta hyvää kommenttia mm. Boscolta.

Yleistetään hieman. Suomessa mennään hallille katsomaan pelaajia, NHL:ssä mennään kannattamaan joukkuetta.

Eli haluat palata vanhaan hyvään aikaan, jolloin muutama joukkue rakensi dynastioita rahalla? Kaudella 03-04 Detroit käytti palkkoihin 77,8 milj. kun taas Nashville käytti 23,2 milj. NHL:n tämän hetkinen palkkakatto on 70,2 milj. ja lattia 54,2 milj. Kaudella 03-04 - kausi ennen edellistä työsulkua, vain 8 joukkuetta käytti palkkoihinsa enemmän kuin tämän hetkinen palkkalattia on. Eli eiköhän heivata 22 joukkuetta hiuksista v**tuun ja pelata näillä kahdeksalla? Toki tästä on melkein 10 vuotta, ajat on muuttunut, mutta kärjistettynä tilanne olisi tämä. Jälleen kerran pitää todeta kannatuskulttuurin eroavaisuudet väittämääsi; "koska ei katsojat tule katsomaan pelejä, jos oma jengi ottaa jokaisessa matsissa dunkkuun 10-0". Yksi esimerkki: Toronto Maple Leafs.

 

[müller]

Optimaalisin lopputulos tähän tilanteeseen olisi mielestäni se, että tulojenjako menisi noin 50/50, rikkaat seurat auttavat köyhempiä NFL:n (vai oliko se MLB?) tyyliin, sopimuksiin tulisi maksimipituusrajoitteet (voitaisiin tuntea nimellä Lex DiPietro), jne. Mutta eipä tule tapahtumaan. Mielestäni silti molemmilla osapuolilla olisi helposti varaa tulla toisiaan vastaan. Ymmärrän myös kyllä miks niin ei tapahdu ihan niin helposti.

Yleistetään hieman. Suomessa mennään hallille katsomaan pelaajia, NHL:ssä mennään kannattamaan joukkuetta.

En ymmärrä tätä yleistystä.

 

[Largo]

Yleistetään hieman. Suomessa mennään hallille katsomaan pelaajia, NHL:ssä mennään kannattamaan joukkuetta.

En ymmärrä tätä yleistystä.

Esimerkki: jos Mikko Koivu tekisi sopimuksen TPS:n kanssa, niin seuraavassa kotipelissä olisi varmasti enemmän katsojia, kuin saman joukkueen kotipelissä ilman Koivua. Toisin sanoen yleisöä on enemmän pelaajan takia, ei joukkueen.

Jos SM-liiga joukkue rämpii, katsojat eivät osaa hallille. Toronto ei ole 7 vuoteen päässyt playoffeihin, yleisökeskiarvo yli 19000. Kannattajakulttuuri Suomessa ja Ameriikoissa on hyvin hyvin erilaista. Yleistäminen oli nimenomaan yleistämistä. Ei kaikki toimi tähän tyyliin.

 

[Varis]

Esimerkki: jos Mikko Koivu tekisi sopimuksen TPS:n kanssa, niin seuraavassa kotipelissä olisi varmasti enemmän katsojia, kuin saman joukkueen kotipelissä ilman Koivua. Toisin sanoen yleisöä on enemmän pelaajan takia, ei joukkueen.

Jos Nashville tai Phoenix hommaisi jonkun supertähden, lisäisi se aivan varmasti myyntiä. Menestys playoffeissa teki sitä todistetusti juuri viime keväänä. Joissakin kaupungeissa (Jenkeissä) koko lätkän olemassaolo muistetaan vasta, kun joukkueeseen liittyy joku kova tekijä, tai se niittää play-offmenestystä. Suomessa kaikki tasan tarkkaan tietävät miten oman kylän seuralla menee, vaikkeivät matseissa aina kävisikään.

Jos SM-liiga joukkue rämpii, katsojat eivät osaa hallille. Toronto ei ole 7 vuoteen päässyt playoffeihin, yleisökeskiarvo yli 19000. Kannattajakulttuuri Suomessa ja Ameriikoissa on hyvin hyvin erilaista. Yleistäminen oli nimenomaan yleistämistä. Ei kaikki toimi tähän tyyliin.

Toronton metropolialueella on melkein 7 miljoonaa ihmistä. Siellä myydään 20k hallia täyteen ties monettako vuotta. Helsingissä ja pk-seudulla on miljoona ihmistä ja kolme seuraa. Jokereiden katsojakeskiarvo on yli 10 000, HIFK:lla 6500 ja Bluesillakin melkein 5000. Hyvin voisi yksi ikuisuuden olemassa ollut yhteinen suurseura vetää 20k. Ei tää logiikka nyt ihan toimi.

Kanadassa hallit ovat vähän pieniä joukkueille. Syytä siihen en tiedä, mutta aika harvoin taitaa millään joukkueella tyhjiä penkkejä näkyä. Jos katsomokapasiteetti olisi väkilukuun nähden sama kuin Suomessa, näkyisi sielläkin ihan varmasti turhautumista kehnoon menestykseen. Tällä hetkellä esim. Torontossa ei kausaristaan voi luopua, sillä sitä ei katumäpäälle tullessaan saa moneen vuoteen uusittua. Äänestä siinä sitten jaloillasi.

Suomen kannattajakulttuuri on erilaista kuin Kanadassa, mutta en mä sitä lähtisi yhtään väheksymään. Meillä on omat jutut ja siellä omat. Yhteistä on koviempien fanien lojaalius joukkueelle ja lätkän suuri suosio. NHL:ssä koko halli elää enemmän mukana ottelussa, mutta toisaalta siellä ei ole mitään kannattajakeskittymiä luomassa lisätunnelmaa. Täysi Hartwall oli esim. viime keväänä aika nasta paikka kattoa lätkää, kun yleisö oli täysillä messissä ja siihen päälle Eteläpääty huusi aivan julmetun kovaa. Samaan ei kyetä rapakon takana. Euroopassa toki on hurjempiakin hornankattiloita.