Itselläni ei ole silmään osunut perusteluja sille, miksi NHLPA vaatii uuteen CBA:han taloudellisesti heikommille joukkueille suuntautuvaa "hyvitystä" rikkaimmilta seuroilta, joten olisikohan täällä jollakin tarkempaa tietoa ko. vaatimuksen taustoista?
Jotenkin ei itsellä mene ymmärrykseen, miksi monimiljonäärit haluat tällaisen "vasurisäännön".
Onhan se tulon jakaminen jo nyt olemassa, maksimisumman ollessa 10 miljoonaa/kausi/seura, mutta sitä halutaan vielä voimakkaammin siirtää voittoa tuottavilta seuroilta tappiolla pyörivien suuntaan.
Pelaajayhdistyksen vaatimus on sinänsä ovela. Nythän rikkaiden seurojen täysi maksupotentiaali ei ole käytössä, koska "kaikki" rikkaat ovat palkkakattoa vasten ja tuottavat hurjasti voittoa. Rikkaat seurat haluaisivat vahvistaa itseään enemmän, mutta eivät pysty palkkakaton takia.
Pelaajayhdistyksen idea on, että näistä voitoista suurempi osa halutaan siirtää köyhille seuroille, jotta heidän maksupotentiaalinsa kasvaa. Vähemmän rahaa menisi siis omistajien taskuun ja enemmän siirtyy pelaajille, köyhien seurojen maksukyvyn kasvun/ylläpitämisen johdosta. Kun köyhät seurat maksavat tämän johdosta enemmän ja rikkaat edelleen sen saman maksimin, niin keskimäärin pelaajat tulevat saamaan enemmän.
Toinen asia mikä siinä todennäköisesti on taustalla, on liigan stabiiliuden säilyttäminen. Koska jos mitään tulonjakamista ei olisi, heikosti taloudellisesti menestyvät seurat vaihtaisivat paikkakuntaa vähän väliä. Toki tätä itsekin "salaa" toivon, jengejä Quebeciin ja Seattleen yms. mutta näyttää siltä, että enemmistö pelaajista vihaa ajatusta re-lokaatioista. Jotain miljonääriä kiinnostaa hetken dumpata seuraan rahaa, mutta kun projekti ei ota oikeasti tuulta alleen ja homma pyörii tappiolla jossain aavikolla, niin kiinnostus loppuu ja aletaan etsiä uutta ostajaa. Jos sitäkään ei löydy, seura muuttaa muualle.
Onhan siinä ideansa, ns. "vituttavia tekijöitä". Vaihtuu lapsien koulut ja ystäväpiirit yms, yleensäkin pakkomuuttaminen on suht pyllystä, jos olet johonkin kotiunut. Pelaajat ajavat omia etujaan, jotteivät olisi ihan niin riepoteltavia pelinappuloita. Eihän se ehkä yksilönä niin paljoa haittaisi mennä sinne tänne vähän väliä, mutta kun on perhe ajateltavana.
Periaatteessa kun kaikki NHL:ään päässeet, ne minimipalkan jantteritkin tienaa hyvin ja elävät hyvää elämää ja saavuttavat aika helpohkon taloudellisen riippumattomuuden, niin tällaisista asioista alkaa tulla tärkeitä. NTC:t ja NMC:t kiinnostaa, niin itselle, ja nyt tässä asiassa tulonjakaminen on se huonosti taloudellisesti menestyvän seuran "no-movement-clause".
Näkemys saattoi olla eri esim 80-luvulla pähkinöillä pelanneelle kaverille, jonka uran jatkoa ruokki 90-luvulla räjähdysmäisesti kasvuun lähteneet palkat. Rahan perässä jatkettiin uraa ja perhe muutti perässä, koska pesämunaa ei ollut. Ei ollut varaa vaatia, piti mennä sinne miestä eniten saa kun on vielä muutama vuosi uraa jäljellä. Nyt tienataan paljon jo nuoressa iässä, rahalla ei ole "niin" väliä, sitä tulee joka tapauksessa paljon, joten aletaan vaatia parempia etujakin.
Lisää rahaa ja etuja. Aika tuttuja vaatimuksia.
