Saa kai sitä olla mitä mieltä huvittaa, ihmettelin vaan kun pelkkiä negatiivisia arvioita jaksosta tällä palstalla kun muualla tulee pääasiassa ylistystä. Kyllä tuo jaksokohtainen IMDB score varsinkin saman sarjan sisällä jotain kertoo. Reilusti suurin osa katsojista piti jaksosta todella paljon, on helppo todeta. Nuo teidän one direction vertauksenne nyt ovat jotain aika käsittämätöntä.
Kyllä, se on hyvä indikaattori massan mielipiteestä. Ei vaadi kummoista analyysia tajutakseen, että
a) sarjan katsojamäärät ovat räjähtäneet (lähde esim.:
Game of Thrones Finale Ratings: HBO Show Draws Ratings Record | Variety
b) tämä tarkoittaa, että massat ovat löytäneet sarjan jatkuvasti sankemmin joukoin
c) tämä tarkoittaa, että massan osuus mielipiteistä on kasvanut.
Game of Thronesia katsoo koko ajan suurempi määrä ihmisiä, joille se on yksi sarja muiden joukossa. Sarjan menestys alkoi kuitenkin nimenomaan sillä, ettei se vaikuttanut yhdeltä sarjalta muiden joukossa. Oikeasti mielenkiintoista olisi saada dataa siitä, mitä muita sarjoja/jaksoja/elokuvia esim. viimeöistä jaksoa huippuna pitäneet ovat arvostaneet korkealle, ja päinvastoin. Näin voitaisiin tehdäkin johtopäätöksiä siitä, millaisia asioita arvostavat ja painottavat katsojat pitivät jaksosta ja ketkä puolestaan eivät pitäneet, ja uskon että tuossa näkyisi esim. omani kaltaisten profiilien joukossa huomattavasti keskimääräistä heikompi arvostelu.
Jos vielä hyväksyy sarjan monella tavalla muuttuneen luonteen (olen tästä tehnyt jonkinlaista erittelyä aiemmin), lienee selvää että tämä näkyy myös katsojien profiilissa. Ts. jos tiedetään katsojamäärien kasvaneen jopa moninkertaisiksi ja oletetaan sarjan muuttuneen politikointi- ja dialogipainotteisesta juonittelusta yksiulotteisempaan ja yksinkertaisempaan suoraan toimintaan, voidaan tehdä johtopäätös että todennäköisesti tällaisesta meiningistä pitävät ovat kasvaneet suurimmaksi katselijaryhmäksi. Tällöin joku katsojien keskimääräinen arviointi ei ole informatiivinen aiempiin kausiin verrattuna.
Äärimmäisen kärjistetty esimerkki (huom!) olisi vaikka joku shakista kertova ohjelma jossa käytäisiin lajin hienouksia läpi viikottain, ja jota katsoisivat kriittiset shakkiharrastajat joiden mielestä kyseessä olisi erittäin hyvä, 9.5/10 -ohjelma. Kenties paras shakkiohjelma koskaan, mutta aina toki jotain parannettavaakin jää. Sitten ohjelman luonne muuttuisi niin, että siihen tungettaisiin shokkipaljastuksia shakkimestarien elämistä ja mukaan ahdettaisiin väkivaltaa ja alastomuutta. Yllättäen tällöin alkuperäisen yleisön mielestä sarja olisi heikentynyt, mutta shakista kenties sinänsä kiinnostumattomat massat löytäisivät sarjan ja totta kai he pitäisivät tällaisesta uudesta meiningistä, eivätkä olisi kovinkaan kiinnostuneita vanhasta.
Rautalangasta vielä sen tarpeessa oleville: viimeinen kappale on kärjistys, jonka on tarkoitus vain osoittaa että kun sarjan luonne muuttuu, yleisömäärä muuttuu, ja katsojien profiili muuttuu, ei erot arvostelussa jaksojen välillä kerro ohjelman laadusta välttämättä yhtään mitään. Esimerkin kannalta on yhdentekevää miten em. asiat muuttuvat.
