Tuukka Mäntylän taklaus Mikko Kurviseen 22.10.2009 Tappara-HIFK pelissä

[dana77]

Ei mulla ole ollut mitään vaikeuksia erottaa noista klipeistä puhtaita taklauksia törkeistä.

Olen minäkin aina oikeassa, mutta ongelma on, että kun muista ihmisistä usein jopa 50-70% on väärässä, niin se jää heiltä huomaamatta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Lähtökohtaisesti väärin nähty. Kurvinen laittaa näpyn kämmenellä eikä mene kiekkoa purkamaan rystyltä. Hän tiedostaa Niemisen tulevan taklaamaan ja ei edes sen johdosta pyri ottamaan kiekkoa haltuunsa. Hän pyrkii vain ottamaan taklauksen vastaan.

 

[Rod Weary]

Mäntylän ja Ruudun tapauksilla on paljon enemmän eroa kuin joidenkin kommenteista voisi päätellä. Taklattavien asennot ovat täysin erilaiset

Mutta nyt verrattiinkin taklaajia eikä taklattavia. Sekä Ruutu että Mäntylä tulevat suoraan "epäedullisessa asemassa" olevan vastustajan selkään ja tööttäävät nämä twilight zonelle.

 

[J.Grönvall]

Kysymys muuten tuosta Kurvisen asennosta suhteessa Niemiseen: Onko muiden mielestä erikoista että Kurvinen aikoo ottaa taklauksen vastaan vasemmalla kyljellään? Jotenkin tuntuisi että siitä lentää kuin leppäkeihäs verrattuna siihen, että pyrkisi kääntämään oikean kyljen. Tosin voi olla, että Mäntylän taklauksen vuoksi hän ei ehdi viedä sitä kääntöä loppuun asti. Tai sitten Kurvinen tykkää ottaa niitit vastaan vasemmalta puolelta.

PS. TÄMÄN VIESTIN TARKOITUS EI OLE SELITELLÄ EIKÄ PUOLUSTELLA EIKÄ HARJOITTAA MUUTENKAAN MITÄÄN MÄNTYLÄ-PROPAGANDAA. VIESTIN TARKOITUS ON OLLA AINOASTAAN INFORMATIIVINEN.

 

[tapparammies]

Mutta nyt verrattiinkin taklaajia eikä taklattavia. Sekä Ruutu että Mäntylä tulevat suoraan "epäedullisessa asemassa" olevan vastustajan selkään ja tööttäävät nämä twilight zonelle.

Edelleen, jos sen silmän ottaa käteen niin näkee paitsi taklattavien, myös taklaajien luistelulinjojen olevan näissä tapauksissa varsin erilaisia, jolloin myös tilanteet ovat varsin erilaisia. Taklaajien luistelulinjoista johtuen myös osumakohdat olivat eri kohdassa, eli Tuckeria osuu suorassa kulmassa keskelle selkää, ja Kurvista takaviistosta mahdollisesti lapaluun tietämille. Juuri ennen taklausta kumpikaan taklaajista ei voinut nähdä osumaa, eli molemmissa tilanteissa taklaus tulee täysin "puun takaa".

Ruudun tapauksessa sekä taklattava että taklaaja luistelevat suoraa kohti laitaa, eikä Ruutu tee elettäkään, jotta taklaus voisi edes teoriassa osua kylkeen. Vaikka Tucker olisi mennyt kuinka oikeaoppisesti kylki vasten laitaa tilanteessa, taklaus olisi edelleen tullut selkään, tällä kertaa hieman takaviistosta.

Mäntylän tapauksessa luistelulinja on kaareva, ja isku tulee lopulta lähes 90-asteen kulmassa laitaa kohti ja samalla Kurvista selkään. Kurvinen on n. 45-asteen kulmassa laitaa kohti, jolloin peruskoulumatematiikalla osumakulmaksi jää n. 45 astetta. Jos tilannetta verrataan Ruudun taklaukseen, kylki laidassa olisi "pelastanut" Kurvisen, mutta ei missään tapauksessa Tuckeria. (saivartelijoille todettakoon, että asteet +-10 asteen tarkkuudella)

Näistä syistä johtuen tilanteet olivat varsin erilaisia. Molemmisssa pelataan jääkiekkoa ja ollaan puolustusalueen oikeassa laidassa, molemmissa tapauksissa osuma osuu selkään ja uhria sattuu päähän. Muita yhtäläisyyksiä saakin sitten hakemalla hakea.

Tarkoitus ei ole syyllistää tilanteessa Kurvista, joka valmistautuu Niemisen taklaukseen. Kuitenkin olisi ihan terveellistä, jos jatkoajassa sikapossua huutelevat kävisivät näöntarkastuksessa. Optikolla näöntarkastuksen saa usein maksutta, kun ostaa samasta liikkeestä silmälasit.

 

[Rod Weary]

Näistä syistä johtuen tilanteet olivat varsin erilaisia. Molemmisssa pelataan jääkiekkoa ja ollaan puolustusalueen oikeassa laidassa, molemmissa tapauksissa osuma osuu selkään ja uhria sattuu päähän. Muita yhtäläisyyksiä saakin sitten hakemalla hakea.

Ottamatta kantaa tuohon syvälliseen analyysiin, johon oli varmasti nähty runsaasti vaivaa, niin totean vain, että minusta olennaista on vain tuo selkään osuminen ja päähän sattuminen. Eli hyvinkin vertailukelpoiset tilanteet.

Kuitenkin olisi ihan terveellistä, jos jatkoajassa sikapossua huutelevat kävisivät näöntarkastuksessa. Optikolla näöntarkastuksen saa usein maksutta, kun ostaa samasta liikkeestä silmälasit.

Saako niistä liikkeistä myös värilaseja? Olisi kiva seurata joskus näitä pelejä myös Tappara-fanin näkövinkkelistä.

 

[tapparammies]

Ottamatta kantaa tuohon syvälliseen analyysiin, johon oli varmasti nähty runsaasti vaivaa, niin totean vain, että minusta olennaista on vain tuo selkään osuminen ja päähän sattuminen. Eli hyvinkin vertailukelpoiset tilanteet.

Jos olennaista on vain se mitä tapahtuu, eli seuraukset, niin olkoon sitten niin. Tekojen tahallisuudella ja törkeydellä ei ole siis mitään väliä. Hieno juttu. Minä kun luulin että sillä on jotain väliä, hakeeko tarkoituksella kaverin loukkaantumista vai ei.

Ps. En minä toki sinulle Leon niitä silmälaseja tarjonnut, sinä kun osaat nähdä kaikki tilanteet aina oikein (TM).

 

[Daespoo]

Saako niistä liikkeistä myös värilaseja? Olisi kiva seurata joskus näitä pelejä myös Tappara-fanin näkövinkkelistä.

Nämähän voi askarrella ihan itse. Hommaat vain oranssia ja sinistä kelmua, leikkaat pahvista neliskulmaiset (tai ympyrän muotoiset jos olet kätevä käsistäsi ja et halua näyttää tampereella juntilta) kehikot (2kpl), vedät kelmut kehikkojen päälle ja liimaat jätskitikut reunoille jotta ne pysyy päässä.

Sitten vain tukea humala päälle (hifistelijät vetää essoa) ja sulla on loistava 3D Carrot Vision valmiina. Pelit näyttää aivan erilaiselta.

Ilmeisesti tätä tapahtumaa ei missään vaiheessa viety kurinpitäjälle kenenkään toimesta joka on pieni ihme (otteluvalvoja/videotuomari testasi ym. laseja?) koska aika herkästi niitä on sitten viety. On mielenkiintoista mikä on videotuomarin valtuutus koska kun kyseessä on ns. taparikollinen niin yksittäinen ulosajo (joka sinänsä ei ole pelikiellon arvoinen) voi muuttua pelikielloksi historian takia mutta ottaako videotuomari tämän huomioon?

Niin ja mikä on otteluvalvojan rooli videotuomareiden aikakaudella?

 

[Rod Weary]

Jos olennaista on vain se mitä tapahtuu, eli seuraukset, niin olkoon sitten niin. Tekojen tahallisuudella ja törkeydellä ei ole siis mitään väliä. Hieno juttu. Minä kun luulin että sillä on jotain väliä, hakeeko tarkoituksella kaverin loukkaantumista vai ei.

Nyt pääsit vihdoin villakoiran ytimeen. Minusta kun jokainen selkääntaklaus tähtää vastustajan vahingoittamiseen. Ne ovat siis minun silmissäni jo oletusarvoisesti törkeitä ja tahallisia. Nyt puhun siis näistä, missä taklattava ei käännä viime hetkellä selkäänsä.

 

[tapparammies]

Jos olennaista on vain se mitä tapahtuu, eli seuraukset, niin olkoon sitten niin. Tekojen tahallisuudella ja törkeydellä ei ole siis mitään väliä. Hieno juttu. Minä kun luulin että sillä on jotain väliä, hakeeko tarkoituksella kaverin loukkaantumista vai ei.

Nyt pääsit vihdoin villakoiran ytimeen. Minusta kun jokainen selkääntaklaus tähtää vastustajan vahingoittamiseen. Ne ovat siis minun silmissäni jo oletusarvoisesti törkeitä ja tahallisia. Nyt puhun siis näistä, missä taklattava ei käännä viime hetkellä selkäänsä.

Asia on harvinaisen selvä. Jos siis jokainen selkään osunut taklaus on todistus tahallisesta selkäänajosta ja vastaavasti jokainen päähän osunut taklaus on todistus tahallisesta selkäänajosta, ymmärrän kantasi. Jokainen hirvimetsästysonnettomuuskin on muuten tahallinen murha.

 

[Dogi]

Asia on harvinaisen selvä. Jos siis jokainen selkään osunut taklaus on todistus tahallisesta selkäänajosta ja vastaavasti jokainen päähän osunut taklaus on todistus tahallisesta selkäänajosta, ymmärrän kantasi. Jokainen hirvimetsästysonnettomuuskin on muuten tahallinen murha.

Mäntylä näkee pitkän aikaa osuvansa selkään, mutta taklaa silti. Jos hirvimettällä tiedät tähtääväsi kaveria aseella, mutta silti ammut, se todellakin on tahallinen murha. Eipä ollut taas mitään valtavan hyviä argumentteja, kuten ei tunnu keneltäkään Mäntylää puolustelevalta tulevan. Mäntylää vaan ei voi puolustella näissä. Selkeitä, törkeitä ja rangaistavia tapauksia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kysymys muuten tuosta Kurvisen asennosta suhteessa Niemiseen: Onko muiden mielestä erikoista että Kurvinen aikoo ottaa taklauksen vastaan vasemmalla kyljellään? Jotenkin tuntuisi että siitä lentää kuin leppäkeihäs verrattuna siihen, että pyrkisi kääntämään oikean kyljen.

Minusta taklaajan tulosuunnasta riippuu eniten, että missä asennossa taklausta otetaan vastaan. Tuossa tilanteessa Kurvinen olisi saanut suojeltua itseään Niemisen taklausta vastaan aivan täydellisesti. Kysehän ei muutenkaan ole aina siitä, onko se lopputulema löytää itsensä jäänpinnasta vai nähdä taklaajan kaatuvan yritykseensä, vaan siinä, että tietää töötin tulevan ja osaa varautua siihen. Ei olisi Kurvisen kannattanut missään nimessä alkaa kääntyilemään Niemisen edessä, vaan ottaa mitä tuleman pitää. Juuri niin kuin tekikin.

Taklauksen voi ottaa vastaan selälläkin, kuten usein tehdään, mutta olennainen osa on olla tietoinen taklauksen tulosta. Mäntylällä oli aikaa ja paikka jättää taklaus suorittamatta, mutta valitsi toisen tien.

Videotuomarista sen verran. Vaikka kyseessä on rikoksen uusija, on silti olennaisempaa se, että kuuluuko asia kurinpitoon. Se on mielestäni ainoa asia, mitä hänen kuuluu pohtia. Mikäli ei kuulu, niin silloin ei kuulu vaikka kuka suorittaisi taklauksen. Kurinpitäjä ottaa huomioon sitten sen, onko rikoshistorian syytä vaikuttaa hänelle tulleen tapauksen tuomioon.

 

[Torsti]

Mitä väliä sillä on ottaako taklauksen vastaan oikealla vai vasemmalla kyljellä? En näe mitään suurta väliä ellei taklattava ole täysin toispuoleinen jätkä.

Ymmärrän nimimerkki tapparammiehen pointin taklausten erilaisuudesta, sillä aikaisemmin on puhuttu nimenomaan taklausten samankaltaisuudesta sen sijaan että oltaisiin puhuttu seurausten samankaltaisuudesta.

 

[Alamummo]

Mäntylän tapauksessa luistelulinja on kaareva, ja isku tulee lopulta lähes 90-asteen kulmassa laitaa kohti ja samalla Kurvista selkään. Kurvinen on n. 45-asteen kulmassa laitaa kohti, jolloin peruskoulumatematiikalla osumakulmaksi jää n. 45 astetta. Jos tilannetta verrataan Ruudun taklaukseen, kylki laidassa olisi "pelastanut" Kurvisen, mutta ei missään tapauksessa Tuckeria. (saivartelijoille todettakoon, että asteet +-10 asteen tarkkuudella)

Tämä Tapparan kannattajien yritys puolustaa Mäntylää alkaa saada jo aika megalomaalisia selityksiä. Käsittämätöntä vaivannäköä näissä selityksissä muuttaa selkääntaklaus joksikin muuksi.

 

[He70150Ro]

Kyllä tässä keskustelussa jokaisen älykkään IFK tai Tappara fanin tulisi tajuta jäävätä itsensä asiassa.

 

[krobbe]

Tämä Tapparan kannattajien yritys puolustaa Mäntylää alkaa saada jo aika megalomaalisia selityksiä. Käsittämätöntä vaivannäköä näissä selityksissä muuttaa selkääntaklaus joksikin muuksi.

Tuukka on ollut tuhma, sitä ei käy kiistäminen ja rangaistuksensa saanut mitkä ansaitsi. Puolustelle en aio, mitä hyötyä siitä itse asiassa edes olisi?

Ps. Mikä muuten on megalomaalinen selitys?

 

[J.Grönvall]

Minusta taklaajan tulosuunnasta riippuu eniten, että missä asennossa taklausta otetaan vastaan. Tuossa tilanteessa Kurvinen olisi saanut suojeltua itseään Niemisen taklausta vastaan aivan täydellisesti. Kysehän ei muutenkaan ole aina siitä, onko se lopputulema löytää itsensä jäänpinnasta vai nähdä taklaajan kaatuvan yritykseensä, vaan siinä, että tietää töötin tulevan ja osaa varautua siihen. Ei olisi Kurvisen kannattanut missään nimessä alkaa kääntyilemään Niemisen edessä, vaan ottaa mitä tuleman pitää. Juuri niin kuin tekikin.

Tätähän juuri hain takaa. Eli näyttääkö se asento oudolta? Siitä kiekko nepillä eteenpäin ja sitten pieni vastataklaus, kyllä siihen olisi ollut aikaa. Kun näytti että Kurvinen oli suurin piirtein rintamasuunta kohti Niemistä. No ihan sama...

 

[ilu]

Ilmeisesti tätä tapahtumaa ei missään vaiheessa viety kurinpitäjälle kenenkään toimesta joka on pieni ihme (otteluvalvoja/videotuomari testasi ym. laseja?) koska aika herkästi niitä on sitten viety. On mielenkiintoista mikä on videotuomarin valtuutus koska kun kyseessä on ns. taparikollinen niin yksittäinen ulosajo (joka sinänsä ei ole pelikiellon arvoinen) voi muuttua pelikielloksi historian takia mutta ottaako videotuomari tämän huomioon?

Niin ja mikä on otteluvalvojan rooli videotuomareiden aikakaudella?

Niki Andersson tuijotteli Carrot-Visionit päässä videoita:

Toinen päävideotuomari Niki Andersson tutki eilen Mäntylän tuoreimman taklauksen ja teki vapauttavan päätöksen.
– Tuomareiden antama pelirangaistus oli oikea tuomio, mutta taklaus ei ollut missään nimessä ottelurangaistuksen arvoinen rike. Kyseessä ei ollut härski teko eikä vahingoittamisyritys, Andersson perusteli.
Näin Mäntylä saa pelata jo tänään Tapparan matkustaessa TPS:n vieraaksi.

Ref: http://kiekko.kaleva.fi/kiekkoal/Tu...E4%2C%20mihin%20t%E4m%E4%20johtaa%22_821057+0

Anderssonin tulkinta on todella kyseenalainen, kun otetaan huomioon että pelaajan loukkaantuessa selkääntaklauksen seurauksena on ainut mahdollinen tuomio ottelurangaistus. Ryntäyksen merkkejähän tilanne ei missään nimessä täytä, kohtuuttoman kovan pelin tunnusmerkit ehkä (tästäkin tuomiona OR).

Olisi ihan suotavaa että nämä ilman tuomarikoulutusta toimivat päävideotuomarit viitsisivät tutustua edes alustavasti sääntökirjaan ennen ratkaisujaan. Vaikka kannatankin myös niiden viimeisten ottelurangaistusten (tuomarin ja toimihenkilöiden koskemattomuuden loukkaaminen, potkaiseminen ja puskeminen sekä niiden yrittäminen sekä vastustajan loukkaantuminen keihästämisen, mailan päällä lyömisen, selästä taklaamisen tai päähän kohdistuvan taklauksen seurauksena) poistamista liigan sääntökirjasta, tulisi kurinpitojärjestelmän kuitenkin tukeutua voimassa oleviin sääntöihin.

Olisi myös mukavaa mikäli päävideotuomarit laatisivat liigan sivuille lyhyen raportin vapauttavista tulkinnoistaan (Muukkoselle menevistähän kurinpitopäätökset tehdään joka tapauksessa). Näiden ei tarvitsisi olla muukkosmaisia romaaneja, lähinnä käytäisiin läpi mihin rikkeeseen on tai ei ole syyllistytty ja millä perusteella rikkeen ei katsota olevan riittävän vakava kurinpitokäsittelyyn vietäväksi. Näihin vielä mukaan lainaukset sääntökirjasta.

Ruutu muuten pyysi julkisesti taklaustaan anteeksi ja pahoitteli henkilökohtaisesti myös Tuckerille. Tuukkahan on kentän ulkopuolella pääasiassa jatkanut mussutustaan näiden tilanteiden jälkeen. Kulttuurieroja?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tätähän juuri hain takaa. Eli näyttääkö se asento oudolta? Siitä kiekko nepillä eteenpäin ja sitten pieni vastataklaus, kyllä siihen olisi ollut aikaa. Kun näytti että Kurvinen oli suurin piirtein rintamasuunta kohti Niemistä. No ihan sama...

Ei näyttänyt yhtään oudolta. Nieminen olisi saanut taklattua Kurvista ja Kurvinen olisi saanut otettua taklauksen vastaan. Ei tuossa tilanteessa ollut Kurvisen pelaamisessa yhtään omituisuutta eikä asennossakaan. Huomaa ihan selvästi Niemisen tulevan ja on valmis. Vaikea sanoa, hakiko Kurvinen vastataklausta vai oliko vain hyväksynyt faktan, että kiekkoon ehtimisen jälkeen niitti tulee. Minusta se ei ole relevanttia muutenkaan.

 

[TBK]

Nyt pääsit vihdoin villakoiran ytimeen. Minusta kun jokainen selkääntaklaus tähtää vastustajan vahingoittamiseen. Ne ovat siis minun silmissäni jo oletusarvoisesti törkeitä ja tahallisia. Nyt puhun siis näistä, missä taklattava ei käännä viime hetkellä selkäänsä.

Mun mielestä aika mustavalkonen näkemys. Kun esim. kaksi pelaajaa tavoittelee kiekkoa laidasta, niin kyllähän 80-90% tapauksissa ensin kiekkoon ehtinyt pelaaja kääntyy laittaakseen kiekon eteenpäin tai suojatakseen sitä. Jos tätä ennen toinen pelaaja on tehnyt päätöksen taklata, niin kovassa vauhdissa sitä päätöstä ei vaan voi enään muuttaa. Sillon jos toinen ei käännykkään, niin taklaus tulee seläkään. Mun mielestä kyseessä ei silloin ole tahallinen tai törkeä vahingoittamisyritys.

 

[Teho Ton]

Yhden törkeimmistä päähänkohdistuneista taklauksista näin viime kaudella Raumalla, kun Antti Laaksonen taklasi tahallaan päähän Markku Tähtistä pelin ollessa poikki. Laaksonen ei saanut yllätys yllätys jälkikäteen edes 1 pelin ottelurangaistusta, joka osoitti taas kuinka onnetonta Muukkosen toiminta on. Paljon selkeämpää vastustajan vahingoittamisyritystä ei oikein voi olla, mutta onneksi vältyttiin loukkaantumiselta.

Eihän kyseinen edes mennyt noin, ja olisi valtava ihme jos Tähtinen olisi itsensä tuossa onnistunut loukkaamaan. Tähtinen löi kiekon Lukko-maaliin vaikka peli oli vihelletty poikki ja liukui kohti laitaa, Laaksonen luisteli vierelle ja työnsi olkapään seudulta Tähtisen olkapää edellä laitaan. Rankaistava teko, mutta tahallaan päähän?

 

[Rod Weary]

Mun mielestä aika mustavalkonen näkemys. Kun esim. kaksi pelaajaa tavoittelee kiekkoa laidasta, niin kyllähän 80-90% tapauksissa ensin kiekkoon ehtinyt pelaaja kääntyy laittaakseen kiekon eteenpäin tai suojatakseen sitä. Jos tätä ennen toinen pelaaja on tehnyt päätöksen taklata, niin kovassa vauhdissa sitä päätöstä ei vaan voi enään muuttaa. Sillon jos toinen ei käännykkään, niin taklaus tulee seläkään. Mun mielestä kyseessä ei silloin ole tahallinen tai törkeä vahingoittamisyritys.

Aivan helvetisti asiayhteydestä irrallinen kommentti ja täyttä paskapuhetta. Mäntylä tähtää ja osuu selkään. Sitä ei mikään mulkerointi muuksi muuta.

 

[TBK]

Aivan helvetisti asiayhteydestä irrallinen kommentti ja täyttä paskapuhetta. Mäntylä tähtää ja osuu selkään. Sitä ei mikään mulkerointi muuksi muuta.

Joko tää sun koko sepustus on täyttä provoa tai sitten sää et edes ymmärrä mistä puhutaan.

Ensinnäki sinä puhut selkään taklaamisesta yleisellä tasolla ja yleistät ihan vitusti. Tähän minä pistän erilaisen näkemyksen, jota sinä sitten sönkötät olevan irrallaan asiayhteydestä. Lue saatana niitä kirjotuksia ja jos et ymmärrä, niin kysy joltain viisaammalta, niitä kyllä löytyy.

Toisekseen minä en sanallakaan lausunut Mäntylästä, kun sinä kerran puhuit yleisellä tasolla. Mutta kun kerran asian otit esille niin kysyn, miksi Mäntylä olisi tahalleen hakenut vähintään 2+10 min? Niin, ei tätäkään voi ymmärtää, jos jäähällilla ei ole koskaan tehnyt mitään muuta kuin syönyt makkaraa sinapit rinnuksilla.

 

[Moderaattorit]

Viestit toistavat itseään jokaisen kirjoittajan toimesta, joten on aika pistää ketju kiinni.

Moderaattorit