Turkin uusin hyökkäys Syyriaan ja EU

[Cobol]

Edelleenkin on vaikea nähdä sitä hyötyä, mikä Syyrian miehityksestä olisi koitunut

No, eihän amerikkalaiset, vaikkapa Obaman hallituksessa olleet, lähesty asiaa Syyrian miehityksen kautta. Onko sellaisesta edes ollut puhe muuallakaan? Obaman ongelmaksi nähtiin punaisen viivan vetäminen ja kun se ylitettiin, ei mitään seurauksia. Tämä antoi mm. silloisen puolustusministerin mukaan vapaat kädet kaikille alueen pimeille voimille, koska ne näkivät ettei mistään seuraa mitään.

Iso kuva on myös muualla, ei vain tässä. Venäjä sai tilaisuuden tulla Syyriaan Isisin vastaisen sodan varjolla. Moni oli sitä mieltä, että Venäjä toimii oikein. Todellisuus avautui aika nopeasti, mutta Venäjän kieltoihin ja väitteisiin uskoi moni senkin jälkeen, kun ne oli avattu erilaisten avustusjärjestöjen, EU-maiden ja USA:n toimesta.

 

[mjr]

No, eihän amerikkalaiset, vaikkapa Obaman hallituksessa olleet, lähesty asiaa Syyrian miehityksen kautta. Onko sellaisesta edes ollut puhe muuakaan? Obaman ongelmaksi nähtiin punaisen viivan vetäminen ja kun se ylitettiin, ei mitään seurauksia. Tämä antoi mm. silloisen puolustusministerin mukaan vapaat kädet kaikille alueen pimeille voimille, koska ne näkivät ettei mistään seuraa mitään.

Eli olisit halunnut aidosti tehokkaan ja laaja-alaisen kostohyökkäyksen? - debattihan silloin juuri koski kysymystä siitä, että mihin se olisi sitten johtanut. Joko se olisi ollut puhtaasti muodollinen isku, kuten tuo Trumpin tekemä, mikä ei vaikuttanut mitenkään mihinkään tapahtumiin (ja siten de facto johti USA:n kasvojen menetykseen) tai sitten vaihtoehtona oikeasti merkittävä, tuhoisa ja laaja-alainen isku, mikä olisi sitonut huomattavasti USA;n käsiä ja johtanut kohti maainvaasiota. USA:ssa oli tuolloin todella näkyvä ja vaikutusvaltainen lobby, mikä painosti nimenomaan maahyökkäykseen ja siksi kannatti laajaa ja aidosti merkittävää ilmakampanjaa Assadia vastaan.

 

[Cobol]

Eli olisit halunnut aidosti tehokkaan ja laaja-alaisen kostohyökkäyksen? -

Toivottavasti ei tule yllätyksenä, mutta en ollut USA:n puolustusministeri. Kerroin Obaman ajan ongelmista ulkopolitiikassa ja lainasin mm. Areenassa esitettyä ohjelmaa, joka haastatteli varsin laajasti Obaman hallinnon virkamiehiä. Suosittelen katsomaan, olen tosin suositellut aiemminkin. Avaa Obaman ajan maailmaa useilla eri tavoilla ennen kaikkea Lähi-Idän suhteen.

Maallikkona luotan tässä USA:n ammattilaisiin.

 

[Petri1981]

Pitäisikö Trumpin ja kumppaneiden sijaan yrittää miettiä sitä, että miten EU itse pystyisi hoitamaan omilla raja-alueillaan olevat ongelmansa. Alkaa vituttaa kun EU-päättäjiltä nyt vuodesta toiseen kuunnellut ”toivomme kaikilta osapuolilta malttia” -tyylistä viestintää. Kyllä minulle kertoo jotain se, kun puoli vuosikymmentä on takana siitä, kun EU:hun marssi miljoonapäin ihmisiä, joka loppujen lopuksi johti brexitiin ja näin EU:n asteittaisen hajoamisen alkamiseen, eikä vieläkään olla saatu aikaiseksi millään muotoa yhteistä turvapaikka- ja siirtolaispolitiikkaa.

Jos 2015 toistuu, niin EU tulee hajoamaan, joten kyllä tämä EU:n avuttomuus aiheuttaa minussa suurta ihmetystä.

 

[Ollakseni]

No, eihän amerikkalaiset, vaikkapa Obaman hallituksessa olleet, lähesty asiaa Syyrian miehityksen kautta. Onko sellaisesta edes ollut puhe muuallakaan? Obaman ongelmaksi nähtiin punaisen viivan vetäminen ja kun se ylitettiin, ei mitään seurauksia. Tämä antoi mm. silloisen puolustusministerin mukaan vapaat kädet kaikille alueen pimeille voimille, koska ne näkivät ettei mistään seuraa mitään.

Iso kuva on myös muualla, ei vain tässä. Venäjä sai tilaisuuden tulla Syyriaan Isisin vastaisen sodan varjolla. Moni oli sitä mieltä, että Venäjä toimii oikein. Todellisuus avautui aika nopeasti, mutta Venäjän kieltoihin ja väitteisiin uskoi moni senkin jälkeen, kun ne oli avattu erilaisten avustusjärjestöjen, EU-maiden ja USA:n toimesta.

Poliittisesti tuo oli Obamalle mahdoton paikka. Iskulle Syyriaan ei ollut tukea kansalta, Republikaanit olisivat olleet hankalia ja useita muita vastaavia juttuja. Kun miettii Libyan tilannetta niin sekään ei ollut suosittu interventio. USA poisti vallasta verisen diktaattorin, ei menettänyt yhtään sotilasta ja kaikki sanoivat USA:n olevan taas sekaantumassa asioihin.

 

[Cobol]

Poliittisesti tuo oli Obamalle mahdoton paikka.

Obamalle oli, se nähtiin. Läheltä tullut arvotelu kohdistuikin ennen kaikkea siihen, että USA:n ei tule maalata punaista viivaa ja sanoa, että se on punainen viiva, mutta unohtaa viivarikon jälkeen koko asia.

Pitää ymmärtää, että suurvalta ei toimi näin. Tämä kaiketi on arvostelun tausta. Kysehän ei ole viivasta sinänsä. Vaan siitä, että kun se maalataan, samalla maalataan USA:n turvallisuuspolitiikan perusteet: tätä viivaa ei voi ylittää ilman vakavia seurauksia.

Ja jos muistellaan, USA oli hyökkäämässä Syyriaan massiivisemmin. Venäjä pelasti Syyrian, kun Venäjä ja Syyria lupasivat Syyrian kemiallisten aseiden tuhon.

 

[Cobol]

Iskulle Syyriaan ei ollut tukea kansalta, Republikaanit olisivat olleet hankalia ja useita muita vastaavia juttuja. Kun miettii Libyan tilannetta niin sekään ei ollut suosittu interventio. USA poisti vallasta verisen diktaattorin, ei menettänyt yhtään sotilasta ja kaikki sanoivat USA:n olevan taas sekaantumassa asioihin.

Kommentti vielä tähän. Ei edelleenkään kyse ollut sotilaallisesta interventiosta. Kun al-Assad kaasutti kemiallisessa iskussa arviolta noin 1 500 syyrialaista hengiltä vastoin omaa ja Venäjän tukemaa lupausta, punainen viiva ylitettiin. USA ryhtyi valmistelemaan mittavaa ohjusiskua. Ulkoministeri Kerry kertoi liittolaisille tulevasta iskusta. Pian Venäjän ulkoministeri Lavrov teki aloitteen, jossa Venäjä Syyrian al-Assadin kanssa tuhoaa kemialliset aseet. Obama hyväksyi tämän, mutta Syyrian al-Assad ja Lavrov keppostelivat ja Syyria ja Venäjä (väitetysti) tekivät myöhemmin useita iskuja kemiallisilla aseilla.

On siis turha spekuloida interventiolla, kun sellaista ei ollut USA:n suunnitelmissa. Sen sijaan USA valmisteli ohjusiskuja, joita ei sitten toteutettu. Jälkikäteen silloisen Obaman hallituksen virkamiehet ovat kertoneet, kuinka kaoottinen päätöstilanne oli. Väkeä oli kuin pipoa eikä mitään selvää päätösesitystä ja kaikki puhuivat mitä sattui. Tämä tuosta Areenan Obaman ajan Lähi-Idän politiikkaa käsitelleeltä dokumentilta.

 

[mjr]

Toivottavasti ei tule yllätyksenä, mutta en ollut USA:n puolustusministeri. Kerroin Obaman ajan ongelmista ulkopolitiikassa ja lainasin mm. Areenassa esitettyä ohjelmaa, joka haastatteli varsin laajasti Obaman hallinnon virkamiehiä. Suosittelen katsomaan, olen tosin suositellut aiemminkin. Avaa Obaman ajan maailmaa useilla eri tavoilla ennen kaikkea Lähi-Idän suhteen.

Maallikkona luotan tässä USA:n ammattilaisiin.

No, minusta tuo on aika kevyt vastaus. Toki virkamiehet voivat jälkikäteen sanoa moniakin asioita, mutta he eivät sitä vastuuta päästöksestä kanna. Minusta etenkin Irakin katastrofin jälkeen oli todella järkevää, että USA valitsikin pidättyvän kannan. Ja kuten tuossa edellä mainittiin niin Libyassa toimittiin perinteisesti ja tällä hetkellä maa on kaaoksen tilassa ja yksi vuotava kohta EU:hun suuntautuvan väestöliikkeen suhteen. Notta ilmeisesti Libya on sinun malliesimerkkisi siitä miten USA:n tulee maailmassa toimia? Vai onko jossain dokumentissa jotkut virkamiehet sanoneet jotain muuta?

 

[mjr]

USA ryhtyi valmistelemaan mittavaa ohjusiskua. Ulkoministeri Kerry kertoi liittolaisille tulevasta iskusta.

Eli "mittavasta ohjusiskusta" luopuminen oli se järkyttävä katastrofi? Jos kuvitellaan että olisi ollut tämä mittava ohjusisku eikä mitään muuta lisää siihen, mitä oikeasti tapahtui niin kuvitteletko että Syyrian tilanne olisi nyt kovastikin erilainen?

 

[Cobol]

No, minusta tuo on aika kevyt vastaus. Toki virkamiehet voivat jälkikäteen sanoa moniakin asioita, mutta he eivät sitä vastuuta päästöksestä kanna. Minusta etenkin Irakin katastrofin jälkeen oli todella järkevää, että USA valitsikin pidättyvän kannan. Ja kuten tuossa edellä mainittiin niin Libyassa toimittiin perinteisesti ja tällä hetkellä maa on kaaoksen tilassa ja yksi vuotava kohta EU:hun suuntautuvan väestöliikkeen suhteen. Notta ilmeisesti Libya on sinun malliesimerkkisi siitä miten USA:n tulee maailmassa toimia? Vai onko jossain dokumentissa jotkut virkamiehet sanoneet jotain muuta?

Se oli kohtelias vastaus väittellesi USA:n interventiosta, jota ei todellisuudessa USA suunnitellut. Intervention nostaminen esille ja sen ongelmien piekseminen takaa osumat. Mutta interventiota ei ollut suunnitelmissa.

 

[Cobol]

Eli "mittavasta ohjusiskusta" luopuminen oli se järkyttävä katastrofi? Jos kuvitellaan että olisi ollut tämä mittava ohjusisku eikä mitään muuta lisää siihen, mitä oikeasti tapahtui niin kuvitteletko että Syyrian tilanne olisi nyt kovastikin erilainen?

Kenelle kyse on järkyttävästä katastrofista? Vai tarkoitatko nyt itseäsi, kun olet toistanut väitettä interventiosta, ja kumoillut sitä pari vuotta?

 

[Cobol]

USA:n tarkoitus oli tehdä erään amerikkalaiskenraalin mukaan ohjusisku Syyrian sille alueelle, jolla oli uusinta Venäjän torjuntaohjusteknologiaa. Voisi kuvitella, että tieto ei pysynyt Venäjältä salassa ja tässä oli yksi syy, miksi Lavrov halusi lepytellä Obamaa, joka sitten haukkasi rapalan.

Jos katsotaan taas isompaa kuvaa, Obaman ohjusisku Syyriaan tuskin olisi kovin paljon muuttanut. Ongelmahan on, että sen avulla olisi saatu vain hieman kunnioitusta ja todistettua Venäjän torjuntateknologian puutteet. Venäjän sekaantuminen vuoden 2015 lopulla Syyrian sotaan (ns. Isisiä vastaan) pommituksin ei ollut enää estettävissä.

Ja Venäjän rooli ja tavoitteet Syyriassa on nyt pysyvä ongelma. En laske Obaman viaksi. Mutta lasken kyllä koko lännen yhteiseksi viaksi.

 

[Tadu]

Jos USA ei ole lähi-idässä, siellä on Venäjä. Jos Venäjä ei ole lähi-idässä, siiat ja sunnit tappelevat. Jos siiat ja sunnit eivät tappele keskenään, niin he tappelevat Israelin kanssa. Kaikki sitten tappelevat kurdeja vastaan.

Pointtina se, että USA:n paikalla olo voi vähentää levottomuuksia, mutta samalla se voi kasvattaa terroristisia liikkeitä.

 

[Cobol]

Jos USA ei ole lähi-idässä, siellä on Venäjä. Jos Venäjä ei ole lähi-idässä, siiat ja sunnit tappelevat. Jos siiat ja sunnit eivät tappele keskenään, niin he tappelevat Israelin kanssa. Kaikki sitten tappelevat kurdeja vastaan.

Pointtina se, että USA:n paikalla olo voi vähentää levottomuuksia, mutta samalla se voi kasvattaa terroristisia liikkeitä.

Totta. Tosin lisäisin, että NATO:n eurooppalaismaat ovat isojen (UK, D, F) osalta antaneet USA:n hoitaa liikaa asioita. Nyt kun USA:n ja Euroopan NATO-maiden intresseissä näyttäisi olevan rakoja, USA katsoo tilannetta pitkälti Kiinan kilpailun että itsensä kannalta. Tällöin Euroopan pakolaiset ja heidän liikkumisensa kiinnostavat ulkopuolisista lähinnä Venäjää, ja tällöin enemmän määrän lisäämisen kuin ratkaisujen kannalta.

 

[Tupaukko]

Tässä on nyt puhuttu sitä sun tätä, mutta varmasti joka osapuolella ei ole puhtaat jauhot pussissa. Mikäli tämä juttu pitää paikkansa, niin siinä kerrotaan kuinka Turkin armeijan sotilaat kohtelevat Kurdinaisia ja miehiä. Niin Turkkihan on nato valtio ja sinnehän osa suomalaisista halajaa… Турецкие солдаты расстреливают пленных курдских женщин и отрезают головы пленным мужчинам. ВИДЕО 18+ - НовостиК

 

[Wiljami]

Tässä on nyt puhuttu sitä sun tätä, mutta varmasti joka osapuolella ei ole puhtaat jauhot pussissa. Mikäli tämä juttu pitää paikkansa, niin siinä kerrotaan kuinka Turkin armeijan sotilaat kohtelevat Kurdinaisia ja miehiä. Niin Turkkihan on nato valtio ja sinnehän osa suomalaisista halajaa… Турецкие солдаты расстреливают пленных курдских женщин и отрезают головы пленным мужчинам. ВИДЕО 18+ - НовостиК

Niin, huolimatta siitä ettei Turkki ole ihan jatkuvasti ollut samanlainen diktatuuri kuin nyt Erdon alaisuudessa, ei ole tainnut olle millekään taholle epäselvää että siellä on pari juttua minkä tiimoilta ei paljoa sympatiaa heru. Ensimmäinen on armenialaisten kansanmurha reilun sadan vuoden takaa (mitä virallinen Turkki ei suostunut missään nimessä ottamaan edes keskustelujen aiheeksi vaikka taisi olla yksi EU:n yksiselitteisesti vaatimia juttuja tuon tunnustaminen ja Turkki sentään ihan oikeasti halusi EU:hun välillä) ja toinen sitten kurdien asema. Natoon Turkki kuuluu koska oli kylmän sodan aikana luotettavan oloinen osallistuja vastaamaan neuvostoliiton uhkaan, nykyisellään aika paljon epäluotettavampi kumppani, vaikka NATO ei mikään ideologinen järjestö olekaan (paitsi jos laskee ideologiaksi halun puolustautua uusneuvostoliiton uhkaa vastaan, eikä sen puoleen että NATOn päämajassa turkkilaisten hommiin hirveän posilla suhtauduttaisiin, samoin ainakin jossain välissä Erdo uhkaili myös liittoutumisella venäläisten kanssa, joskin sen jälkeen tippui maataistelukone ja nyt nämä rähinät venäjäproxyn kanssa).

 

[Hatchetman]

Tässä on nyt puhuttu sitä sun tätä, mutta varmasti joka osapuolella ei ole puhtaat jauhot pussissa. Mikäli tämä juttu pitää paikkansa, niin siinä kerrotaan kuinka Turkin armeijan sotilaat kohtelevat Kurdinaisia ja miehiä. Niin Turkkihan on nato valtio ja sinnehän osa suomalaisista halajaa… Турецкие солдаты расстреливают пленных курдских женщин и отрезают головы пленным мужчинам. ВИДЕО 18+ - НовостиК

Mitä NATOlla on tekemistä tuon kanssa? Kaikki järkevät Venäjän rajanaapurit ovat yhteisessä puolustusliitossa ihan terveydellisistä ja hygieniasyistä.

Löysit nyt joltain venäläisestä hybridisivustolta yhden videon. So?

Tuolta netin syövereistä löytyy satoja videoita, kun Venäjä pommittaa kouluja, sairaaloita ja pakolaisleirejä sumeilematta, fosfori-ja rypälepommeilla.

Haluatko nähdä videon, missä Venäjän spetznaz-joukot humalapäissään lekalla murskaavat vanhukselta kädet ja nilkat ja naureskelevat ympärillä?

Haluatko nähdä videoita kun venäläiset huvittelevat tsetseenivankien kanssa? Tai ukrainalaisten? Tai georgialaisten? Näitä kyllä piisaa, ja ne ovat kaikki järkyttävän kamalia.

Ainoa mitä viestisi todistaa, on se mistä suunnasta tuulee...

The Original Jags, Nahkis ja muutama lyhytaikaisempikin nimimerkki olivat saman tuulen tuomia.

 

[Tupaukko]

Mitä NATOlla on tekemistä tuon kanssa? Kaikki järkevät Venäjän rajanaapurit ovat yhteisessä puolustusliitossa ihan terveydellisistä ja hygieniasyistä.

Löysit nyt joltain venäläisestä hybridisivustolta yhden videon. So?

Tuolta netin syövereistä löytyy satoja videoita, kun Venäjä pommittaa kouluja, sairaaloita ja pakolaisleirejä sumeilematta, fosfori-ja rypälepommeilla.

Haluatko nähdä videon, missä Venäjän spetznaz-joukot humalapäissään lekalla murskaavat vanhukselta kädet ja nilkat ja naureskelevat ympärillä?

Haluatko nähdä videoita kun venäläiset huvittelevat tsetseenivankien kanssa? Tai ukrainalaisten? Tai georgialaiaten? Näitä kyllä piisaa, ja ne ovat kaikki järkyttävän kamalia.

Ainoa mitä viestisi todistaa, on se mistä suunnasta tuulee...

The Original Jags, Nahkis ja muutama lyhytaikaisempikin nimimerkki olivat saman tuuöen tuomia.

Minulle voi tuulla ihan mistä suunnasta tahansa ja tällä hetkellä harkinnassa hankkia Trump 2020 lippis...
Sinun kirjoituksesi osoittaa että tuulee vain yhdestä suunnasta ja sen hyväksyminen että maailmaa on muutakin kuin Naton ihannoiminen, sekä luottaminen siihen että Yhdysvaltojen lähi idän politiikka on ainoa totuus..
Tosiasiassa minulla on ihan oma hyvinkin radikaali mielipide siitä kuinka nuo kofliktit lähi idässä tulisi hoitaa, mutta sitä ei kannata täällä julkaista.
Ei kaikki ole venäjän hybridivaikuttamista mitä netissä lukee... Enemmän hybridivaikuttamista on ihan muualta suunnalta, mutta sehän onkin monelle vaikea ymmärtää.. Niille joille pelkät iltapäivälehdet ja ylen syytämä informaatio on totuus, niin ei voi kun sanoa että voi voi..

 

[Ollakseni]

Niille joille pelkät iltapäivälehdet ja ylen syytämä informaatio on totuus, niin ei voi kun sanoa että voi voi..

Mitäs medioita sinä seuraat? Yle on yleisesti luotettava uutisten lähde, vaikka sitä voi kritisoida useista eri asioista. Iltapäivälehdet ovat Suomessa huomattavasti parempia/luotettavampia kuin monissa muissa maissa. Ei ainakaan julkaista tietoisesti valeuutisia.

 

[Temptation]

Mitä NATOlla on tekemistä tuon kanssa? Kaikki järkevät Venäjän rajanaapurit ovat yhteisessä puolustusliitossa ihan terveydellisistä ja hygieniasyistä.

Löysit nyt joltain venäläisestä hybridisivustolta yhden videon. So?

Tuolta netin syövereistä löytyy satoja videoita, kun Venäjä pommittaa kouluja, sairaaloita ja pakolaisleirejä sumeilematta, fosfori-ja rypälepommeilla.

Haluatko nähdä videon, missä Venäjän spetznaz-joukot humalapäissään lekalla murskaavat vanhukselta kädet ja nilkat ja naureskelevat ympärillä?

Haluatko nähdä videoita kun venäläiset huvittelevat tsetseenivankien kanssa? Tai ukrainalaisten? Tai georgialaisten? Näitä kyllä piisaa, ja ne ovat kaikki järkyttävän kamalia.

On tässä kyllä sellainen perustavanlaatuinen ero, että Venäjän joukoilta tuollaisia tekosia voisi odottaakin - Nato maalta ei, riippumatta siitä liikutaanko Naton mandaatilla vai omalla koska mitä v*tun väliä - oletuksena, että Nato koostuu "sivistysmaista". Vai harrastaako esim. Belgian joukot tälläistä, naapureidensa hollantilaisten kanssa? Kenties portugalilaiset ja espanjalaiset?

Jenkit ovat toisinaan harrastaneet sotarikoksia siellä sun täällä, mutta ei sentään ihan tälläisiä. Haavoittuneiden ISIS-vankien ampumista en laske tähän, koska se on parempi vaihtoehto kuin julkisten resurssien tuhlaaminen pitämällä heitä elossa ja vangittuna.

Mutta tämähän on toki kaikkien tiedossa, terroristivaltio mikä terroristivaltio. Toimintatapoineen.

 

[kiwipilot]

Mitäs medioita sinä seuraat? Yle on yleisesti luotettava uutisten lähde, vaikka sitä voi kritisoida useista eri asioista. Iltapäivälehdet ovat Suomessa huomattavasti parempia/luotettavampia kuin monissa muissa maissa. Ei ainakaan julkaista tietoisesti valeuutisia.

Veikkaan seuraavia: Magneetti- ja Verkkomedia sekä NWO - Havaintoja uudesta maailmanjärjestyksestä -blogia. Ja jos kielipäätä löytyy niin ehdottomasti RT.

Nämä persuhenkiset, Neuvost... Venäjää myötäilevät folihattuun pukeutuvat mestarit ovat kyllä mielenkiintoisia tapauksia (olettaen että kyse ei ole pelkästä trollista).

 

[hammer lynx]

Minulle voi tuulla ihan mistä suunnasta tahansa ja tällä hetkellä harkinnassa hankkia Trump 2020 lippis...
Sinun kirjoituksesi osoittaa että tuulee vain yhdestä suunnasta ja sen hyväksyminen että maailmaa on muutakin kuin Naton ihannoiminen, sekä luottaminen siihen että Yhdysvaltojen lähi idän politiikka on ainoa totuus..
Tosiasiassa minulla on ihan oma hyvinkin radikaali mielipide siitä kuinka nuo kofliktit lähi idässä tulisi hoitaa, mutta sitä ei kannata täällä julkaista.
Ei kaikki ole venäjän hybridivaikuttamista mitä netissä lukee... Enemmän hybridivaikuttamista on ihan muualta suunnalta, mutta sehän onkin monelle vaikea ymmärtää.. Niille joille pelkät iltapäivälehdet ja ylen syytämä informaatio on totuus, niin ei voi kun sanoa että voi voi..

Pietarin trollitehdas taas tuotannossa. On se jännä että tälläkin palstalla kun yksi potkitaan pois, aina tulee uusi tilalle.
Oletko sitä mieltä että Venäjä ei pommita siviilikohteita Syyriassa?

 

[Hatchetman]

On tässä kyllä sellainen perustavanlaatuinen ero, että Venäjän joukoilta tuollaisia tekosia voisi odottaakin - Nato maalta ei, riippumatta siitä liikutaanko Naton mandaatilla vai omalla koska mitä v*tun väliä - oletuksena, että Nato koostuu "sivistysmaista". Vai harrastaako esim. Belgian joukot tälläistä, naapureidensa hollantilaisten kanssa? Kenties portugalilaiset ja espanjalaiset?

Jenkit ovat toisinaan harrastaneet sotarikoksia siellä sun täällä, mutta ei sentään ihan tälläisiä. Haavoittuneiden ISIS-vankien ampumista en laske tähän, koska se on parempi vaihtoehto kuin julkisten resurssien tuhlaaminen pitämällä heitä elossa ja vangittuna.

Mutta tämähän on toki kaikkien tiedossa, terroristivaltio mikä terroristivaltio. Toimintatapoineen.

Toki Turkin toiminta on kyseenalaista,

...mutta JOS mennään ihan kansainvälisten sopimusten ja lakien mukaan, ja kyseinen video
A) oli virallisista turkkilaisesta joukoista,
B) kyseessä oli kurditaistelijoita, niin voihan olla , että teloitetut olivat PKKn, eli kansainvälisesti ( Suomi mukanlukien) terroristeiksi luokitellun kommunistisen separatistijärjestön aseistetuista taistelijoita, jolloin heidät rinnatettaisiin mm. ISIS-taistelijoihin, ei sotavankeihin.

Tietysti se on aina kamalampaa, kun naisia kuolee, mutta jos kyseessä olisi ollut parrakkaita miehiä, niin harva olisi silmää räpäyttänyt.

Kamala sanoa, mutta noissa olosuhteissa vangiksi jääneille naisille nopea kuolema oli suunnilleen armollisin kuviteltava kohtalo.

Ei kukaan osallistu aseelliseen taisteluun äärijärjestön riveissä sillä ajatuksella, että jos huonosti käy, niin vähän tukistetaan...

Espanjalaiset ja baskit harrastivat kyllä samoja temppuja. Samoin irlantilaiset ja englantilaiset.

 

[Temptation]

Toki Turkin toiminta on kyseenalaista,

...mutta JOS mennään ihan kansainvälisten sopimusten ja lakien mukaan, ja kyseinen video
A) oli virallisista turkkilaisesta joukoista,
B) kyseessä oli kurditaistelijoita, niin voihan olla , että teloitetut olivat PKKn, eli kansainvälisesti ( Suomi mukanlukien) terroristeiksi luokitellun kommunistisen separatistijärjestön aseistetuista taistelijoita, jolloin heidät rinnatettaisiin mm. ISIS-taistelijoihin, ei sotavankeihin.

Tietysti se on aina kamalampaa, kun naisia kuolee, mutta jos kyseessä olisi ollut parrakkaita miehiä, niin harva olisi silmää räpäyttänyt.

Kamala sanoa, mutta noissa olosuhteissa vangiksi jääneille naisille nopea kuolema oli suunnilleen armollisin kuviteltava kohtalo.

Ei kukaan osallistu aseelliseen taisteluun äärijärjestön riveissä sillä ajatuksella, että jos huonosti käy, niin vähän tukistetaan...

Totta tämäkin, näitäkin voi vain arvailla tuollaisen hämärähkön videon perusteella. Kunhan spekuloin tilannetta siitä näkökulmasta, JOS videon teloitetut olivatkin siviileitä ja teloittajat virallinen turkkilainen joukko suorittamassa puhdistuksia.

 

[Cobol]

Pietarin trollitehdas taas tuotannossa. On se jännä että tälläkin palstalla kun yksi potkitaan pois, aina tulee uusi tilalle.

Totta, kannattaa aloittaa lähdekritiikistä. Ei ole mitään niin epäluotettavaa kuin venäläinen video, jos kyseessä on millään tavalla toinen osapuoli. Joista tuleekin mieleen Venäjän väärentämät videot Ukrainan toimista. Tosin "lainasivathan" ne ja julkaisivat videon Pohjoisnavan alta, jossa käytettiin Titanic-elokuvan materiaalia. Venäjän intressi on liata kaikki Syyriaan liittyvät osapuolet mahdollisimman likaisiksi, jotta muiden arvostelu Venäjän ja al-Assadin suorittamien koulujen ja sairaaloiden pommituksista olisi vaikeampaa.