Tuomarointi ja säännöt

[Kaulasuoja]

Tuomariin osuessa peli pitäisi viheltää vain, jos toinen joukkue siitä hyötyy maalipaikan arvoisesti. Olen nimittäin nähnyt tilanteen, jossa kiekko on kulkeutunut siniviivan ylitse linjatuomarin selässä samalla blokaten puolustajan kulun ja hyökkääjä päässytkin laidasta vapaasti maalintekoon ja tehnyt vielä maalinkin.

Otetaan myös kantaa tuohon vaihtoaitiosta huitomiseen, jos yritys ei osu niin kyllä siitä pitäisi 2+10 saada ja osuessa PRK. Ei pitäisi olla epäselvyyttä.

No jos nyt käytettäisiin vaikka sääntökirjaa näitä tilanteita miettiessä.

Kiekon osuessa tuomariin ei peliä vihelletä KOSKAAN poikki ellei kiekko mene SUORAAN tuomarista maaliin, jolloin maalia ei kuitenkaan hyväksytä.

Ja huitomisasiasta: kuten jo aiemmin sääntökirjaa lainatessa totesin; voi tilanteesta antaa sääntökirjan mukaan joko 2min, 5+PRK tai OR. Mitään kakspluskymppejä EI VOI huitomisesta antaa. Tuomarin tehtäväksi jää arvioida mikä on kuhunkin tilanteeseen sopiva rangaistus. Pelkästä yrityksestäkin voi siis tuomita OR:än.

 

[benicio]

Historiakymysys:

Tässä jääkiekkovideossa vuodelta 1988, videon kohdassa 2:19, tapahtuu aloitus B-pisteiden välistä. Miksi tuosta aloitettiin? Koska tällainen sääntö poistui? Itsellä ei mitään muistikuvaa kys. tavasta.
Kiekkoareena Lukko finaaliin 1988 - YouTube

Video alkaa yo kohdasta. Ei suositella Ilves-faneille.

Näköjään joku youtubenimimerkkikin kysynyt jo samaa.

 

[Rocco]

Historiakymysys:

Tässä jääkiekkovideossa vuodelta 1988, videon kohdassa 2:19, tapahtuu aloitus B-pisteiden välistä. Miksi tuosta aloitettiin?

Muistelen, että tietystä rikkeestä johtuen aloitus otettiin tuosta. Olisiko ollut paikka, mistä annettiin käsisyöttö? Toki aloitus oli muistaakseni rajattu niin, että aloituspisteiden kuvitteellisen linjan yli ei menty, vaan jos rike oli maalin edustalla, sitten se aloitus tuotiin taaksepäin tuolle kuvitteelliselle linjalle.

 

[Kulkija]

No jos nyt käytettäisiin vaikka sääntökirjaa näitä tilanteita miettiessä.

Kiekon osuessa tuomariin ei peliä vihelletä KOSKAAN poikki ellei kiekko mene SUORAAN tuomarista maaliin, jolloin maalia ei kuitenkaan hyväksytä.

Ja huitomisasiasta: kuten jo aiemmin sääntökirjaa lainatessa totesin; voi tilanteesta antaa sääntökirjan mukaan joko 2min, 5+PRK tai OR. Mitään kakspluskymppejä EI VOI huitomisesta antaa. Tuomarin tehtäväksi jää arvioida mikä on kuhunkin tilanteeseen sopiva rangaistus. Pelkästä yrityksestäkin voi siis tuomita OR:än.

Nuo olivatkin vain minun mielipiteitäni. Mitä tuollaisesta vaihtoaitiosta huitomisesta voi antaa, jos pelaaja ei osu kohteeseen? 2min vaiko ulosajo?

 

[IceBlacks]

Nuo olivatkin vain minun mielipiteitäni. Mitä tuollaisesta vaihtoaitiosta huitomisesta voi antaa, jos pelaaja ei osu kohteeseen? 2min vaiko ulosajo?

Sääntökirjasta: Erotuomarin on rangaistava huitomisesta vastustajaa, joka heilauttaa mailaansa vastustajaa kohti varsinaisesti osumatta vastustajaan, tai joka on pelaavinaan kiekkoa tehden hurjan heilautuksen kiekon suuntaan tarkoituksenaan pelästyttää vastustajaa.

Eli jäähyn voi antaa.

 

[Doforos]

Monenko sekunnin kuluessa kiekon menetyksestä/luovuttamisesta pelaajasta tulee kiekoton?
Katsoin NHL -avausviikon top 10 taklauksia ja pisti mietityttämään tuo Charan taklaus (listan 9.). Eli kuin kauan pelaaja on taklattavissa, sääntökirjan mukaan kiekollinen, vaikka ei ole fyysisesti kiekollinen?

 

[Kaulasuoja]

Nuo olivatkin vain minun mielipiteitäni. Mitä tuollaisesta vaihtoaitiosta huitomisesta voi antaa, jos pelaaja ei osu kohteeseen? 2min vaiko ulosajo?

Allright.
Suihkuun minä heittäisin. Aitiosta ei kuulu osallistua peliin ja vielä vähemmän sieltä käsin ketään kuuluu lyödä mailalla tai muutenkaan.
Vaikka ei osuisikaan.

Kun nyt miettii tuota alkuperäistä esimerkkiä, jossa maalia tuulettavaa pelaajaa yritetään huitoa vastustajan aitiosta niin ilman muuta ulosajo.

 

[Noma]

Sääntökirjasta: Erotuomarin on rangaistava huitomisesta vastustajaa, joka heilauttaa mailaansa vastustajaa kohti varsinaisesti osumatta vastustajaan, tai joka on pelaavinaan kiekkoa tehden hurjan heilautuksen kiekon suuntaan tarkoituksenaan pelästyttää vastustajaa.

Eli jäähyn voi antaa.

Tuo jälkimmäinenhän kuulostaa ihan valelaukaukselta.

 

[Nume]

Monenko sekunnin kuluessa kiekon menetyksestä/luovuttamisesta pelaajasta tulee kiekoton?
Katsoin NHL -avausviikon top 10 taklauksia ja pisti mietityttämään tuo Charan taklaus (listan 9.). Eli kuin kauan pelaaja on taklattavissa, sääntökirjan mukaan kiekollinen, vaikka ei ole fyysisesti kiekollinen?

Joidenkin tulkintojen mukaan pelaaja on kiekollinen niin pitkään, kunnes kiekko on toisen pelaajan lavassa. Esimerkiksi pelaaja syöttää kiekon toiselle niin syöttäjä on kiekollinen niin pitkään kunnes kiekko on vastaanottajan lavassa.

Tässähän tämä sääntökirjan kohta estämisestä: Pelaajan, joka viimeksi kosketti kiekkoa - ei maalivahdin - katsotaan olevan “kiekollinen pelaaja".

 

[Karpat46]

Kiekkohan tuossa ainakin liikkuu taaksepäin, tosin oliko se kiellettyä, vai pelaajan liikkuminen pelkästään?

Mikä on kiellettyä? Kiekon taaksepäin liikkuminen ei ainakaan kansainvälisissä säännöissä ole ollut kielletty tyyliin kymmeneen vuoteen.

Poimin tuolta NHL:n komeimmat maalit, ym... ketjusta, ettei tule sinne spämmättyä sääntövääntöjä. Kyseessä siis tämä yritys. Ja tuossa ei mun mielestä edes kiekko liiku taaksepäin, mutta saisiko se liikkua? Luulisi, että aika erikoisiakin säbätyyppisiä yrityksiä nähtäisiin, jos olisi sallittua liikuttaa kiekkoa taaksepäin.

 

[Kaulasuoja]

Ja tuossa ei mun mielestä edes kiekko liiku taaksepäin, mutta saisiko se liikkua? Luulisi, että aika erikoisiakin säbätyyppisiä yrityksiä nähtäisiin, jos olisi sallittua liikuttaa kiekkoa taaksepäin.

Kiekko saa liikkua taaksepäin. Pelaajan on liikuttava maalia kohti.

Ei tämä mitään sählyä ole. Sählyssä pallo ei saa liikkua taaksepäin.

 

[Karpat46]

Kiekko saa liikkua taaksepäin. Pelaajan on liikuttava maalia kohti.

Eli selostajat ovat väärässä, mutta eivät kiekon liikkeen takia vaan siksi, että Burrows otti askeleen taaksepäin ennen vetoa?

 

[Kaulasuoja]

Eli selostajat ovat väärässä, mutta eivät kiekon liikkeen takia vaan siksi, että Burrows otti askeleen taaksepäin ennen vetoa?

Kyseenalainen tilanne, katselin tuon videon vasta nyt.

Sääntö sanoo: "Rangaistuslaukauksen suorittavan pelaajan on erotuomarilta luvan saatuaan pelattava kiekkoa, edettävä vastustajan maaliviivaa kohti ja yritettävä tehdä maali."

Kuitenkin:
"Pelaajan sallitaan pyörähtävän akselinsa ympäri 360 astetta maalia lähestyessään (”Spin-O-Rama”) edellyttäen, että pelaaja lähestyy koko ajan maalia."

 

[Pratu]

Huomasin tämmöisenkin jäähyn syyn sääntökirjasta eli...

594 – MAALIVAHTI PUDOTTAA KIEKON MAALIVERKOLLE
Jos maalivahti pudottaa kiekon maaliverkolle aiheuttaakseen pelikatkon, hänelle tuomitaan:
• Pieni rangaistus (2’)

Mitäs järkeä tuossa on? Eikös maalivahti saa halutessaan sen katkon pitämällä kiekkoa hallussaan? Onko kukaan koskaan nähnyt, että tuon säännön (594) takia maalivahti saa jäähyn?

Oliskohan ajateltu tilannetta jossa maalivahti on maalin takana, jossa ei kiekkoa saa sulkea.

 

[Johannes]

En muuta toivo kuin tiukempaa linjaa koukkimisiin. Arto Järvelä & co, nyt herätys, kun playoffit lähestyvät. Ottakaa edes IIHF:n linja erilaisissa estämisissä, niin olisimme vihdoin oikealla tiellä tuomarilinjan kanssa. Asiasta ei kärsi HIFK, vaan koko sm-liiga ja sarjan pelejä katseleva yleisö, katsomoissa, kapakoissa ja kotisohvilla.

 

[Kuubextra]

YouTube: Hermes - JHT ke 30.1.2013 - pitkäkiekko?


Tuleeko linjatuomarin viheltää pitkä jos hyökkäävä pelaaja hipasee kiekkoon punasen jälkeen? Kiekko ei videonkaan perusteella muuta suuntaa mailasta, mutta luultavasti osuu siihen koska linjatuomari parin metrin päästä näköjään sen havaitsee jollain aistilla. Sääntöjen mukaan siis ihan oikein pelin antaa jatkua.

Kysymys on vähän absurdi, mutta mielestäni menee samaan kastiin sen kanssa kun tuomarit ottavat pelin lopussa varman päälle eivätkä enää vihellä jäähyä vaikka rike tapahtuu.

Myöskin varman päälle vihelletyt paitsiot ihmetyttää. Jos et näe paitsiota - ei sitä mielestäni myöskään tulisi viheltää. Liian usein viheltävät jos pelaaja vain saattoi olla paitsiossa.

Mielestäni tuomareiden ajattelutavassa jonkinlainen virhe. Näin pitäisi aina olla: Jos et näe väärää - älä vihellä.

 

[Inttikaveri]

YouTube: Hermes - JHT ke 30.1.2013 - pitkäkiekko?


Tuleeko linjatuomarin viheltää pitkä jos hyökkäävä pelaaja hipasee kiekkoon punasen jälkeen? Kiekko ei videonkaan perusteella muuta suuntaa mailasta, mutta luultavasti osuu siihen koska linjatuomari parin metrin päästä näköjään sen havaitsee jollain aistilla. Sääntöjen mukaan siis ihan oikein pelin antaa jatkua.

Kysymys on vähän absurdi, mutta mielestäni menee samaan kastiin sen kanssa kun tuomarit ottavat pelin lopussa varman päälle eivätkä enää vihellä jäähyä vaikka rike tapahtuu.

Myöskin varman päälle vihelletyt paitsiot ihmetyttää. Jos et näe paitsiota - ei sitä mielestäni myöskään tulisi viheltää. Liian usein viheltävät jos pelaaja vain saattoi olla paitsiossa.

Mielestäni tuomareiden ajattelutavassa jonkinlainen virhe. Näin pitäisi aina olla: Jos et näe väärää - älä vihellä.

Itse pyrin viheltää paitsioissa niin, että jos tilanne on todella hilkulla, niin mielummin annan pelin jatkua. Ei ole tästä tullut isompia valituksia. Jotkut viheltää varmuuden vuoksi pois.

Linkkaamassasi tilanteessa linjuri ilmeisesti nimenomaan näkee jollain aistillaan kiekon osuvan, sillä myös kiekkoa tavoitellut pelaaja lopettaa pelaamisen. Jos se hipaisi niin pelin pitää totta kai jatkua.

 

[Eskelarit]

YouTube: Hermes - JHT ke 30.1.2013 - pitkäkiekko?


Tuleeko linjatuomarin viheltää pitkä jos hyökkäävä pelaaja hipasee kiekkoon punasen jälkeen? Kiekko ei videonkaan perusteella muuta suuntaa mailasta, mutta luultavasti osuu siihen koska linjatuomari parin metrin päästä näköjään sen havaitsee jollain aistilla. Sääntöjen mukaan siis ihan oikein pelin antaa jatkua.

Kysymys on vähän absurdi, mutta mielestäni menee samaan kastiin sen kanssa kun tuomarit ottavat pelin lopussa varman päälle eivätkä enää vihellä jäähyä vaikka rike tapahtuu.

Myöskin varman päälle vihelletyt paitsiot ihmetyttää. Jos et näe paitsiota - ei sitä mielestäni myöskään tulisi viheltää. Liian usein viheltävät jos pelaaja vain saattoi olla paitsiossa.

Mielestäni tuomareiden ajattelutavassa jonkinlainen virhe. Näin pitäisi aina olla: Jos et näe väärää - älä vihellä.

Mielenkiintoinen tilanne kyllä, video linkattiin jo Suomi-Sarjan omaankin ketjuun, pohdittiin toisen tuomarin kanssa tilanetta. Kuka mahtaa olla tossa 0.52 ajassa, kun huutaa ''pelaa''? Mielestäni alempi linjuri reagoi siihen, tai saattaa reagoida. Sä Kuub varmaan olit paikalla.. Huusiko toinen linjuri ''pelaa''?

Nimittäin ton kuvassa olevan linjurin liikkeistä voisi päätellä, katsoo toista tuomaria, joka saattoi levittää kätensä, joten menee toisen linjurin piikkiin. Tai sitten toinen linjuri ei reagoi, joten lähempi linjuri saattaa ns. paskoa housuun ja antaa pelata, kun ei nähnyt tilannetta kunnolla.

Eipä näihin osaa kukaan muu varmaan vastata, paitsi itse tilanteen linjatuomarit..

 

[Nume]

YouTube: Hermes - JHT ke 30.1.2013 - pitkäkiekko?


Tuleeko linjatuomarin viheltää pitkä jos hyökkäävä pelaaja hipasee kiekkoon punasen jälkeen? Kiekko ei videonkaan perusteella muuta suuntaa mailasta, mutta luultavasti osuu siihen koska linjatuomari parin metrin päästä näköjään sen havaitsee jollain aistilla. Sääntöjen mukaan siis ihan oikein pelin antaa jatkua.

Kysymys on vähän absurdi, mutta mielestäni menee samaan kastiin sen kanssa kun tuomarit ottavat pelin lopussa varman päälle eivätkä enää vihellä jäähyä vaikka rike tapahtuu.

Ilman muuta pitää viheltää, jos hipaisee, sillä kyllä se hyökkäävä pelaaja sen mailassaan tuntee ja muutenkin pelin pitää jatkua, jos osuma tapahtuu. Tuosta videosta on todella vaikea sanoa, että osuiko mailaan, mutta aivan niinkuin yllä sanottiin niin vaikuttaa siltä, että etutuomari ei huomaa osumaa vaan takatuomari washaa, jolloin myös etutomari levittää kätensä. On täysin mahdollista, että kiekko osui hyökkäävän pelaajan mailaan, mutta todella sääli että tuosta tilanteesta tuli maali tuollaisen sekaannuksen jälkeen. Toisaalta miksi vastustajan pelaajat lopettivat pelaamisen, eikös sitä yleensä ole tapana pelata vihellykseen saakka?

 

[Kuubextra]

Hemmetti kun ei jaksa muistaa tilannetta kovin tarkkaan. Taisi kumminkin olla niin, että yleisöstä joku huusi tuon "pelaa!". Videosta näkee kun hyökkäävän pelaajan kroppa on kiekon vastaanottohetkellä kiekon ja kauempana olevan linjurin välissä, jolloin olisi aika erikoista että toinen linjureista lähtisi ottamaan mitään kantaa tilanteeseen, näkee sen tai ei.

Näin uskoisin asian olevan: Linjatuomari vieressä aistii hipaisun mutta ei heti tunnusta sitä, mutta kun kuulee jostain "pelaa!" niin kääntyy takaisin sen osuman kannalle välittömästi ja levittää kätensä. Mahdollisesti tuomio meni oikein, mutta yleensä tuomarit tuntuvat viheltävän ns. varman päälle nämä.

Yleisesti ottaen niin parempi antaa pelin vaan jatkua. Esimerkiksi päätuomari mielestäni pelasi hyvän pelin - ei viheltänyt juuri mistään kummallekkaan kuin vasta päätöserän räikeissä rikkeissä.

 

[Glove]

Kysynpä täältä kun olin katsomassa erästä junnupeliä. Homma meni niin, että maalinedushässäkästä tuomittiin kotijoukkueen pelaajalle 2+2 ja vierailijalle 2 min. kaikki jäähyt tulostaululle, mutta peli jatkettiin 4-5. Tässä taisi tulla ensimmäinen virhe? Toisensa kumoavat rangaistukset ja kellossa pitäisi olla vain yksi? vai menenkö ihan metsään? Siihen tuli sitten vielä vierailijalle 5+20 noitten pikkukakkosten aikana ja jatkettiin sitten 4-4 ja kaikki jäähyt oli taululla.

 

[IceBlacks]

Kysynpä täältä kun olin katsomassa erästä junnupeliä. Homma meni niin, että maalinedushässäkästä tuomittiin kotijoukkueen pelaajalle 2+2 ja vierailijalle 2 min. kaikki jäähyt tulostaululle, mutta peli jatkettiin 4-5. Tässä taisi tulla ensimmäinen virhe? Toisensa kumoavat rangaistukset ja kellossa pitäisi olla vain yksi? vai menenkö ihan metsään? Siihen tuli sitten vielä vierailijalle 5+20 noitten pikkukakkosten aikana ja jatkettiin sitten 4-4 ja kaikki jäähyt oli taululla.

Aivan päin helvettiä jos tauluun tuli toiselle 2+2 ja toiselle 2. Yhdet kakkoset kumoavat toisensa, eli taulussa pitäisi olla vain yksi kakkonen kotijoukkueelle. Kotijoukkueen kumoutuvalle kakkoselle tarvitaan sijainen.

Eli kotiaitiossa pitäisi olla kaksi pelaajaa ja vierasaitiossa yksi. Vahvuus 5-4 on ihan oikein, mutta jäähyjen kumoutumista ei taas ole tajuttu ollenkaan.

Toivottavasti vieraspelaaja ei päässyt jäähyltä pois taulun mukaan, koska hän pääsee vasta pelikatkolla pois. Pelaaja ei voi päästä jäähyn päättymishetkellä jäälle jos jäähyä ei ole taululla, eli se ei vaikuta voimasuhteisiin.

Vieraiden 5+20 jälkeen 4-4 -tilanne on oikein.

 

[Glove]

Aivan päin helvettiä jos tauluun tuli toiselle 2+2 ja toiselle 2. Yhdet kakkoset kumoavat toisensa, eli taulussa pitäisi olla vain yksi kakkonen kotijoukkueelle. Kotijoukkueen kumoutuvalle kakkoselle tarvitaan sijainen.

Eli kotiaitiossa pitäisi olla kaksi pelaajaa ja vierasaitiossa yksi. Vahvuus 5-4 on ihan oikein, mutta jäähyjen kumoutumista ei taas ole tajuttu ollenkaan.

Toivottavasti vieraspelaaja ei päässyt jäähyltä pois taulun mukaan, koska hän pääsee vasta pelikatkolla pois. Pelaaja ei voi päästä jäähyn päättymishetkellä jäälle jos jäähyä ei ole taululla, eli se ei vaikuta voimasuhteisiin.

Vieraiden 5+20 jälkeen 4-4 -tilanne on oikein.

Näin minäkin sen muistelin, että yhdet kakkoset kumoaa toisensa. Ei ne onneksi niitä päästänyt kun vasta katkolla, ei mennyt sentään ihan perseelleen.

Miten tuo 2+2 nykyään käsitellään kun nehän kului ainakin tässä tapauksessa yhtäaikaa? Eikö ne pitäis olla peräkkäin? Muutenhan se voisi johtaa tilanteeseen, että yhtä pelaajaa rangaistaessa tuleekin 5-3 yv vastustajalle.

 

[IceBlacks]

Miten tuo 2+2 nykyään käsitellään kun nehän kului ainakin tässä tapauksessa yhtäaikaa? Eikö ne pitäis olla peräkkäin? Muutenhan se voisi johtaa tilanteeseen, että yhtä pelaajaa rangaistaessa tuleekin 5-3 yv vastustajalle.

Mitkään kenttäpelaajan jäähyt eivät samalle pelaajalle annettuna käy ikinä samaan aikaan. Jos pelaaja saa 2+2, niin ihan sama kumoutuuko niistä toinen vai ei; pelaaja istuu täydet 4 minuuttia jos maaleja ei tule. Tässä tapauksessa jos toinen joukkue olisi tehnyt ylivoimamaalin, sijainen olisi päässyt pois ja siitä hetkestä olisi käynnistynyt toinen kakkonen.

Missään tilanteessa yhdelle pelaajalle annettu 2+2 ei tuo 5-3 ylivoimaa.

Erikoisuutena maalivahti. Jos moke ottaa ensin kympin ja hetken päästä kakkosen, niin molarin 10 minuutin kärsiminen ei katkea. Jos kenttäpelaaja tekee saman tempun, niin 10 minuutin jäähyn kärsiminen keskeytyy pienen rangaistuksen ajaksi.

 

[Noma]

Erikoisuutena maalivahti. Jos moke ottaa ensin kympin ja hetken päästä kakkosen, niin molarin 10 minuutin kärsiminen ei katkea. Jos kenttäpelaaja tekee saman tempun, niin 10 minuutin jäähyn kärsiminen keskeytyy pienen rangaistuksen ajaksi.

Missä tilanteessa kenttäpelaaja voi ottaa kakkosen kesken kympin kärsimisen, jäähyaitiosta peliin osallistuminen kun taitaa olla automaattinen ulosajo?