Tuomarointi ja säännöt

[Rapakko]

Asiasta viidenteen...

Yksi asia mitä minä en ymmärrä. Ehkä joku voi vääntää tämän minulle rautalangasta. Mikä tekee vaarallisesta taklauksesta törkeemmän, jos siinä vastustaja loukkaantuu? Minun mielestä se ei saisi vaikuttaa mitenkään tuomioon, tai pelikieltoihin, loukkaantuuko vastustaja vai ei. Sen itse teon pitäisi raktaista.

Tottakai tätä voi aina verrata siihen että jos sattuu autolla ajamaan jonkun päälle, niin ihan varmasti se katsotaan törkeemmäksi jos toinen loukkaa pahasti, mutta mielestäni tämä ei ole kuitenkaan ihan verrattavissa kaukalon tapahtumiin, eikä riittävä perustelu.

Jos taklaat törkeästi selkään, niin siitä pitää saada kova rangaistus - ja pelikielto. Se on enemmän tuurista (huonosta sellaisesta) jos pelaaja tilanteessa loukkaantuu. Joskus törkeästä taklauksesta selviää ilman loukkaantumista, ja joskus voi käydä todella huonosti, ja ei tätä rangaistuskäytäntöä voi perustaa tuurille. Teot pitää ratkaista.

Toinen mihin olen itse törmännyt on tämä linjaveto "taklaajan vastuu - taklattavan vastuu". Jos pelataan fyysistä peliä, niin pitää myös taklauksen vastaanottajan olla hereillä. Jos taklaaja ja taklattava ovat molemmat hereillä, niin harvoin sattuu mitään pahoja tilanteita. Ellei ole hereillä, niin voi sattua todella pahasti, vaikka taklaus olisikin ihan puhdas. Olen nähnyt tilanteita josta pelaaja saa ison rangaistuksen vaikka taklaus on ollut täysin puhdas. Syynä isoon rangaistukseen on ollut että pelaaja loukkaantui. Joskus se vaan on ihan oma vika että ei ole hereillä. Ei aina - mutta välillä on näin...

 

[BlackWolf]

Asiasta viidenteen...

Yksi asia mitä minä en ymmärrä. Ehkä joku voi vääntää tämän minulle rautalangasta. Mikä tekee vaarallisesta taklauksesta törkeemmän, jos siinä vastustaja loukkaantuu? Minun mielestä se ei saisi vaikuttaa mitenkään tuomioon, tai pelikieltoihin, loukkaantuuko vastustaja vai ei. Sen itse teon pitäisi raktaista.

520 - LAITATAKLAUS
a) Pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäätaklauksella, ryntäämällä
tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten, tuomitaan
erotuomarin harkinnan mukaan: Pieni rangaistus (2’)
tai Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai Ottelurangaistus (OR)

b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa laitataklauksen seurauksena, tuomitaan erotuomarin
harkinnan mukaan:
Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai Ottelurangaistus (OR)

522 - RYNTÄYS
a) Pelaajalle, joka syöksyy, hyppää tai ryntää vastustajan tai maalialueellaan olevan vastustajan
maalivahdin kimppuun, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan: Pieni rangaistus (2’)
tai Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai Ottelurangaistus (OR)
b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa ryntäyksen seurauksena, tuomitaan erotuomarin
harkinnan mukaan:
Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai Ottelurangaistus (OR)

Eli noin lyhykäisyydessään, ei voi antaa kuin ison rangaistuksen mikäli tilanteessa jokin rike tapahtui, säännöt eivät sitä salli. Se onko säännöt oikeassa on eri asia.

 

[Rapakko]

520 - LAITATAKLAUS ............

Joo, kyllä mä sääntökirjan tunnen, siitä ei ole kyse. Halusin nyt vaan kuulla mitkä ovat perustelut sille että teko on enemmän tuomittava jos vastapelaaja loukkaantuu.

Case 1: Pelaaja A taklaa pelaaja B selkään kovalla vauhdilla tahallisesti. Kuin ihmeen kaupalla pelaaja B ei loukkaannu. Tuomio? Usein 5+ PRK

Case 2: Pelaaja C taklaa pelaajaa D selkään, vauhtia tilanteessa ei ole kovin paljon, mutta silti pelaaja D loukkaantuu tilanteessa. Tuomio? OR

Eli perustelut tälle...

 

[Kaukosäädin]

Case 1: Pelaaja A taklaa pelaaja B selkään kovalla vauhdilla tahallisesti. Kuin ihmeen kaupalla pelaaja B ei loukkaannu. Tuomio? Usein 5+ PRK

Case 2: Pelaaja C taklaa pelaajaa D selkään, vauhtia tilanteessa ei ole kovin paljon, mutta silti pelaaja D loukkaantuu tilanteessa. Tuomio? OR

Eli perustelut tälle...

Case 1: Mies A ampuu miestä B pyssyllä päähän tahallisesti. Kuin ihmeen kaupalla mies B ei kuole.

Case 2: Mies C ampuu hirveä, mutta luoti lävistää hirven ja tappaa miehen D.

Arvaa kumpi saa isomman kakun?

 

[Espoon Siniset]

Tänään Blues-JYP-pelissä tapahtui seuraava tilanne:

Aloitus Bluesin puolustuspään b-pisteeltä. Bluesilla Laakson jäähyä jäljellä sekunti. Kiekko pudotetaan jäähän, mutta JYPin pelaaja aloittaa väärin. Tuomari viheltää pilliin ja aloitus uusitaan, samalla JYPin aloittaja vaihtuu. Tässä välissä pelikello ehti käydä sekunnin, eikä rangaistusta näy enää taululla. Ovi oli avattu ja Laakso luistelemassa kohti vaihtoaitiota jotta uusi pelaaja tulisi jäälle, mutta tuomari komensi kuitenkin hänet takaisin jäähylle.

Menikö tilanne oikein?

 

[MacRef]

Menikö tilanne oikein?

Meni.

 

[ilu]

Case 1: Mies A ampuu miestä B pyssyllä päähän tahallisesti. Kuin ihmeen kaupalla mies B ei kuole.

Case 2: Mies C ampuu hirveä, mutta luoti lävistää hirven ja tappaa miehen D.

Arvaa kumpi saa isomman kakun?

1) Eikös Rapakko nimenomaan painottanut kaukalon sisäisten ja ulkopuolisten tapausten eroa.

2) Tapon yrityksestä tai törkeästä pahoinpitelystä tuomio on isompi kuin kuolemantuottamuksesta tai törkeästä kuolemantuottamuksesta. Pointtisi jää vähän hämäräksi.

Vastaan kuitenkin A.

 

[Axbor Nocturne]

Montako kertaa olette nähneet tuomarivirheen takia aloitettavan pelin uudestaan keskiympyrästä? Itse en ole nähnyt kertaakaan ja HIFKin matseja pelkästään on tullut nähtyä kymmenkunta tällä kaudella. Tämä ihmetyttää aikalailla, onko SM-liigan tuomarit todella niin virheettömiä, ettei tällaista tapahdu (paljon hymiöitä)? Todellisuudessa, täällä ei voida myöntää virheitä, mikä on todella säälittävää ja ammattitaidottomuutta.

 

[Rommeli]

Montako kertaa olette nähneet tuomarivirheen takia aloitettavan pelin uudestaan keskiympyrästä? Itse en ole nähnyt kertaakaan ja HIFKin matseja pelkästään on tullut nähtyä kymmenkunta tällä kaudella. Tämä ihmetyttää aikalailla, onko SM-liigan tuomarit todella niin virheettömiä, ettei tällaista tapahdu (paljon hymiöitä)? Todellisuudessa, täällä ei voida myöntää virheitä, mikä on todella säälittävää ja ammattitaidottomuutta.

Muistaisin todistaneeni Raumalla moista ihmettä muutamaankin otteeseen. Ainakin kertaalleen jopa tällä kaudella. Väärien vihellyksien syistä ei kuitenkaan ole mitään muistikuvaa.

 

[Rapakko]

Muistaisin todistaneeni Raumalla moista ihmettä muutamaankin otteeseen. Ainakin kertaalleen jopa tällä kaudella. Väärien vihellyksien syistä ei kuitenkaan ole mitään muistikuvaa.

Kyllä niitä sattuu aina välillä että vihelletään pitkä kiekko väärin, ja aloitetaan keskeltä...

 

[Espoon Siniset]

Jos tuomarit tauaisivat esimerkiksi viheltäneensä paitsion väärin, niin keskiympyrään menohan olisi haitaksi "paitsion" tehneelle joukkueelle. Eli käsittääkseni se koskee vain pitkiä kiekkoja.

 

[matskulainen]

Hämärästi muistaisin että joskus olisin tuollaisen tuomarivirheen "korjauksenkin" mutta ei ihan viime aikoina ole tapahtunut. Tällä kaudella olen yhtä lukuun ottamatta kaikki TPS:n kotipelit käynyt Turkuhallissa katsomassa eikä siis ainakaan tällä kaudella tuollaista ole tehty.

Tosin Turun matseissa on välillä ollut valitettavan luokatonta toimintaa ja ainakin omasta mielestäni yksi suurista ongelmista SM-liigan tuomareilla on monesti se oman auktoriteetin pakonomainen esittely. Muistan muutama kausi takaperin jostain lehdestä lukeneeni jonkun kokeneen pelimiehen haastattelun ja siinä hienosti mainitsi kuinka kokeneempien tuomareiden kanssa on mukava työskennellä ja voi kommunikoida, kun taas nuoremmilla on suuri tarve osoittaa olevansa herra ja hidalgo.

 

[BlackWolf]

Montako kertaa olette nähneet tuomarivirheen takia aloitettavan pelin uudestaan keskiympyrästä? Itse en ole nähnyt kertaakaan ja HIFKin matseja pelkästään on tullut nähtyä kymmenkunta tällä kaudella. Tämä ihmetyttää aikalailla, onko SM-liigan tuomarit todella niin virheettömiä, ettei tällaista tapahdu (paljon hymiöitä)? Todellisuudessa, täällä ei voida myöntää virheitä, mikä on todella säälittävää ja ammattitaidottomuutta.

Jos tarkoitat tuomarivirheellä pitkänkiekon väärin viheltämistä, niin niitä nyt sattuu sillon tällön. Mistään muusta "virheestä" ei mennä keskelle, ei ainakaan sääntökirjan puitteissa vaikka jostain tälläinen mutu on porukalle vuosien saatossa ilmaantunut.

 

[Rapakko]

1) Eikös Rapakko nimenomaan painottanut kaukalon sisäisten ja ulkopuolisten tapausten eroa.

2) Tapon yrityksestä tai törkeästä pahoinpitelystä tuomio on isompi kuin kuolemantuottamuksesta tai törkeästä kuolemantuottamuksesta. Pointtisi jää vähän hämäräksi.

Vastaan kuitenkin A.

Nimenomaan.

Siis tietenkin sitä ajoin takaa että itse teko, ja sen vaarallisuus pitäisi olla periaatteellinen peruste sille minkä sanktion siitä saa, ei se mitä se teko juuri siinä tapauksessa sattuu aiheuttamaan. (jääkiekossa tämä on ihan päinvastoin) Itse kävin keskustelua asiasta urheilulääkärin kanssa, joka kirjoitti loukkaantumisraporttia lätkäpelin jälkeen, ja myös hän oli ihmeissään, että miten tämä hänen kirjoittama raporttinsa voi vaikuttaa rangaistun pelaajan mahdolliseen pelikieltoon. Eihän siinä oikeasti ole mitään järkeä. Joskus käy pahasti, joskus ei. Toiset ovat lasista veistettyjä, toiset ei.

 

[Number 11]

Montako kertaa olette nähneet tuomarivirheen takia aloitettavan pelin uudestaan keskiympyrästä?

Näitä tosiaan näkee monta kertaa kaudessa. Samaan asiaan liittyen olisi kuitenkin sääntöasiantuntijoille kysymys:

Joukkue A on tappioasemassa ottelun lopussa ja vaihtaa maalivahdin kuudenteen kenttäpelaajaan. Peli pyörii joukkueen B päädyssä ilman maalivahtia pelaten, mutta liian innokas linjamies viheltää pelin poikki ja näyttää kahden minuutin jäähyä A:lle syynä "liian monta pelaajaa jäällä". Joukkue A:lla ei missään vaiheessa kuitenkaan ollut liikaa pelaajia jäällä ja jäähyn viheltänyt linjamieskin huomaa virheensä lähes samantien. Jäähyä ei tietenkään tule, mutta mistä tilanteessa pitäisi suorittaa aloitus?

Tuomarivirheeseen vedoten joukkue B yritti saada aloitusta keskiympyrään, mutta tuomarit päättivät jatkaa peliä joukkueen B puolustuspäädystä. Peli pyöri siellä keskeytyshetkellä ja tuntui toki oikeudenmukaiselta jatkaa sieltä. Mutta menikö tämä sääntöjen mukaisesti? Veikkaan, että ei mennyt. Sääntöekspertit voisivat asiaa selventää.

Edit.

Jos tarkoitat tuomarivirheellä pitkänkiekon väärin viheltämistä, niin niitä nyt sattuu sillon tällön. Mistään muusta "virheestä" ei mennä keskelle, ei ainakaan sääntökirjan puitteissa vaikka jostain tälläinen mutu on porukalle vuosien saatossa ilmaantunut.

Sieltä taisi vastaus jo tullakin.

 

[BlackWolf]

Tuomarivirheeseen vedoten joukkue B yritti saada aloitusta keskiympyrään, mutta tuomarit päättivät jatkaa peliä joukkueen B puolustuspäädystä. Peli pyöri siellä keskeytyshetkellä ja tuntui toki oikeudenmukaiselta jatkaa sieltä. Mutta menikö tämä sääntöjen mukaisesti? Veikkaan, että ei mennyt. Sääntöekspertit voisivat asiaa selventää.

Laitetaan nyt niin, että tulee kaikille selväksi.
4 (muistaakseni ainoaa) syytä miksi aloitus keskiympyrästä

1. erän alku
2. maali
3. tuomarivirhe pitkän vihellyksessä
4. kenttäpelaajan liian aikainen vaihto maalivahtiin.

Kauden alussa linjauksissa oli, kun enää ei aloteta keskialueelta kuin aloitus pisteistä, että jos kiekko oli about keskiympyrässä kun katko tuli, voitaisiin aloittaa myös sieltä, tämä kuitenkin tuomarien toimesta kumottiin varsin nopeasti. Joten noi 4 näin lonkalta nyt tulee mieleen, jos olen jokun unohtanut niin joku muu dumari voi täydentää.

 

[Pula-ajan Tretjak]

4. kenttäpelaajan liian aikainen vaihto maalivahtiin.

Minä luulin, että tuosta tulee penaltti liian monesta pelaajasta jäällä ja hyökkäyspään aloitus. Taitaa kuitenkin olla ainoa tapaus, että ylimääräisiä kavereita on jäällä eikä aikarangaistusta suoriteta. Ainoana poikkeuksena aloituspaikan suhteen on se, että rikkonut joukkue ei saa hyötyä eli päästä lähemmäksi vastustajan maalia.

 

[Axbor Nocturne]

Minä luulin, että tuosta tulee penaltti liian monesta pelaajasta jäällä ja hyökkäyspään aloitus. Taitaa kuitenkin olla ainoa tapaus, että ylimääräisiä kavereita on jäällä eikä aikarangaistusta suoriteta. Ainoana poikkeuksena aloituspaikan suhteen on se, että rikkonut joukkue ei saa hyötyä eli päästä lähemmäksi vastustajan maalia.

Kai siitä silloin tulee, jos kentälle tullut pelaaja koskee kiekkoon?

Tuosta pitkästäkiekosta vielä sen verran, että missä on linjatuomareiden pelisilmä näissä tilanteissa? Eilisessä HIFKin matsissa kiekko lipui Ässien päätyyn hiljaisella vauhdilla ja Ässien pelaaja luistelee perässä...Kun pelaaja huomaa, että kiekko jaksaa liukua päätyviivan yli, nostaa hän selän pystyyn ja lopettaa luistelun (etäisyys kiekkoon muutaman metrin). Eikö näissä tilanteissa tuomarin pitäisi katsoa tilanne niin, että pelaaja ehtisi kiekkoon jos se luistelisi normaalista ja näin ollen pitkää ei vihellettäisi? Tällaisia tilanteita tulee aika paljon kauden aikana ja senpä takia en pidäkkään tästä Eurooppalaisesta pitkäkiekko-säännöstä.

 

[MacRef]

4. kenttäpelaajan liian aikainen vaihto maalivahtiin.

Kauden alussa linjauksissa oli, kun enää ei aloteta keskialueelta kuin aloitus pisteistä, että jos kiekko oli about keskiympyrässä kun katko tuli, voitaisiin aloittaa myös sieltä, tämä kuitenkin tuomarien toimesta kumottiin varsin nopeasti.

Tuo kohta 4 tulikin jo tuossa oikeastaan, mutta selvennyksenä vielä - viedään keskipisteeseen jos maalivahdin ylimääräiseen kenttäpelaajaan vaihtanut joukkue oli kiekon kanssa yli punaviivan. Jos ollaan vielä esim. omalla puolustusalueella, niin aloitus jää sinne, koska muutoin keskipisteeseen siirtymällä joukkue hyötyisi.

Itse käsitin tuon keskipistealoituksen tulevan muissa kuin mainituissa neljässä tapauksessa kyseeseen ehkä silloin, kun kiekko on punaviivalla katkon syntyessä eikä näin ollen voida viedä aloitusta jomman kumman joukkueen kenttäpuoliskolle. Virallinen sääntö / tulkinta menee jotakuinkin niin, että kun ei pystytä määrittämään mikä keskialuueen aloituspiste (siis neljä muuta kuin keskipiste) on lähin aloituspiste, niin silloin voidaan aloittaa myös keskeltä.

 

[MacRef]

Meni.

Odotin, että joku olisi tähän kysynyt perusteluita. Vaikka kukaan ei kysynytkään, niin laitan silti.

Täksi kaudeksi tuli uusi tulkinta moiseen tilanteeseen, jota tuomarit on tässä soveltaneet. Case Book eli erotuomarin ohjekirja sanoo säännön 323 kohdalla seuraavaa:

"Virheellistä aloitusta uusittaessa pelikellossa tai rangaistuskellossa virheen takia kulunut aika pitää palauttaa. Kuluneen ajan määrittämisessä voidaan neuvotella videomaalituomarin kanssa."

 

[axe]

Tuosta pitkästäkiekosta vielä sen verran, että missä on linjatuomareiden pelisilmä näissä tilanteissa?

Tuo pitkänvihellyskulttuuri on kyllä romahtanut viimeisten kausien aikana liigassa. Välillä tuntuu kuin jotkut linjatuomareista eivät edes tietäisi niitä syitä, minkä takia heidän ei kuuluisi tilanteesta viheltää pitkää (tarkoittaa siis näitä kiekon väistelyitä, hyökkääjän kiekkokosketuksen yrittämisen häiritsemistä jne.). Joillekin tuntuu riittävän, että se kiekko jaksaa madella päätyviivan yli niin ettei koske välillä mihinkään. Lisäongelma siihen on vielä se, että silloinkin kun linjurit eivät niitä hitaasti liukuvia vihellä pitkäksi, niin he jättävät päätöksenteon liian myöhäiseksi, vasta pari kolme metriä ennen viivaa.

NHL-miesten käydessä Suomessa tuo pitkäkiekko-toiminta oli kyllä älyttömän ihailtavaa. Olisi liigalle yksi ehdoton paikka pistää toiminta pitkissä kiekoissa linjureille painopistealueeksi ja tehokurssille. Ja jos niin tehdään, niin sitten pitäisi vielä pitää huoli siitä, ettei se toimi niin kuin nämä liigan tehopainotukset yleensä. Eli vedetään eka syksy aivan totaalisen yli siinä asiassa (ko. asiassa luultavasti ekaan maaottelutaukoon mennessä liigassa ei nähtäisi yhtään pitkää kiekkoa), sitten aletaan pikkuhiljaa lipsua ja seuraavalla kaudella palataan vanhaan käytäntöön ja ollaan oikeastaan unohdettu että koko asiasta edes tehtiin numeroa.

Muistatteko kun pakki sai aina jäähyn, kun otti kontaktin hyökkääjään joka dumppasi kiekon laidan kautta päätyyn ja lähti kiertämään pakkia sen perään? Tai kun oli ehdottoman tärkeää saada aloituksissa se kiekko jäähän viidessä eikä seitsemässä sekunnissa, joten monta kertaa erässä kiekko putosikin sitten tyhjään tai yhden aloittajan miehittämään aloituspisteesen. Koskas sellainen viimeksi?

Ja kun aiheessa ollaan, niin myös plussaa HIFK-Tappara -matsin tuomareille kun vetivät esiin todellisen harvinaisuuden. Pelin viivyttäminen aloituksessa!

 

[SjV]

Täksi kaudeksi tuli uusi tulkinta moiseen tilanteeseen, jota tuomarit on tässä soveltaneet. Case Book eli erotuomarin ohjekirja sanoo säännön 323 kohdalla seuraavaa:

"Virheellistä aloitusta uusittaessa pelikellossa tai rangaistuskellossa virheen takia kulunut aika pitää palauttaa. Kuluneen ajan määrittämisessä voidaan neuvotella videomaalituomarin kanssa."

Vähän menee multa nyt ohi tämä homma. Videomaalituomarille ei saada kelloa tuohon maalikamera kuvaan, jotta SM-liigassa voitaisiin maalin teko aika videolta tarkistaa. Sitten kuitenkin videotuomarilla olisi tässä tapauksessa kellon tarkistus mahdollisuus.

 

[Axbor Nocturne]

Ja kun aiheessa ollaan, niin myös plussaa HIFK-Tappara -matsin tuomareille kun vetivät esiin todellisen harvinaisuuden. Pelin viivyttäminen aloituksessa!

Siinä tilanteessa kulminoitui tuo suomalainen pilkkimiskulttuuri aloituksissa. Linjatuomarit treenaa koko kesän tuota tyylikästä kyykkyasentoa ja sitten kauden alkaessa ei ole mitään ongelmaa suorittaa näitä pilkkimiskisoja ottelusta ja aloituksesta toiseen.

 

[VT]

Ja kun aiheessa ollaan, niin myös plussaa HIFK-Tappara -matsin tuomareille kun vetivät esiin todellisen harvinaisuuden. Pelin viivyttäminen aloituksessa!

Ja kun aiheessa ollaan, niin kyseiseen tilanteeseen kulminoituu tällä kaudella entisestään huonontunut linjatuómareiden taso, ainakin aloituksissa. Voisiko joku kertoa niille linjadumareille, että jos ne haluavat ottaa jotain isompaa roolia, tekieivät sen vaikka matsien jälkeen baaritiskillä. Tai tosiaan voisivat sen pilkkimisen hoitaa sitten järven jäällä, ei lätkäkaukalossa. Sitä kiekkoa ei saada tiputettua jäähän millään ja sitten voidaan heittää äijää pihalle aloituksesta. Mitään järkeä kyseisessä toiminnassa ei ole.

 

[COLHC1980]

Vihdoinkin!

Olikin jo aika, että joku mediassa oleva toimittaja tuo tämän esille:
SM-liigalla on eri säännöt helsinkiläisiä varten

Petteri Linnavalli käsittelee IS:ssä aiheesta. Hyvin tuo esille caset Mäntylä ja Mäki. Toiselle penalttia ja toiselle ei. Onko näin, vai ollaanko me Stadissa niin vitun puusilmiä ja itsekeskeisiä, että me nähdään niin, että MEITÄ sorretaan? Tässähän alkaa jo miettimään yhteistä rintamaa naapurin kanssa.

Linkki aiheeseen: http://www.iltasanomat.fi/urheilu/t/sm-liiga/1794741

Ja mitä tulee tappeluihin, Tappara ja Leinonen itkivät, että Jalonen on käskyttänyt jne. Jaloselle pitää saada sanktio kun pelaaja tappelee, on valmentajan vastuulla. No missä on sanktiot Matikaiselle ja Jortikalle, kun Jokerit-Blues pelissä otettiin miehestä mittaa? Eihän siitä pidä mitään tulla, mutta jos meille niin sitten muillekin.