Tuomarointi ja säännöt

[Surprise Me]

Joo, 25 vuotta mukana jääkiekossa. Koko ajan olen pelannut, seitsemän vuotta penkin takana ja yksi vuosi raitapaita päällä.
Sen voin sanoa, että tuomaritoiminnan haasteellisuus tuli täysin "puuntakaa". Ihan voi jokainen kokeilla, jos haluaa. Ensimmäinen ottelu, jonka vihelsin, oli 1997 syntyneiden peli. Ajattelin, että tämä on joku "pilipali" ottelu. Mutta olin niin väärässä kuin väärässä voi olla. Tuomarointi on paljon haastavampaa, kuin miltä se näyttää.
Jos haluaa ymmärtää, mitä tuomarointi on, niin se selviää vain sitä tekemällä.

Meidän ei ikinä kannata verrata Sm-liigan tuomareita ja NHL:n tuomareita keskenään. Juttelin hetki sitten 16-vuotiaan pojan kanssa, joka on kotoisin Kanadasta. Viime kaudella hän vihelsi "vaatimattomat" 216 ottelua..! Kuinka paljon pelejä on alla, jos kaveri on joskus NHL:ssä? Useita tuhansia.
NHL:ssä tuomarit ovat ammattilaisia ja jokaisella on tuhansien otteluiden kokemus pohjana. Sm-liiga on tuomareiden kohdalla amatöörisarja.

Jos Sm-liigan tuomarituomintaa halutaan kehittää, niin suomalainen tuomaritoiminta pitää saada samankaltaiseksi, kuin junioritoiminta on jääkiekossa. Nykyinen kaava menee lähes aina niin, että aktiiviuran tai kilpaharrasteuran lopettaneet pelaajat hakeutuvat tuomaritoiminnan pariin.
Olisi paljon parempi, jos pelaajia saataisiin mukaan 15-16 vuotiaana. Yksi syy miksi tämä ei toimi, on huono vuorovaikutteinen toiminta tuomarikerhojen ja joukkueiden välillä.

Tuomarikerhojen ja seurajoukkueiden pitäisi tehdä hemmetisti enemmän yhteistyötä keskenään. Ei ole keneltäkään pois, jos jokaisella D-juniorilla on tuomarikortti tai valmentajat viheltävät joskus oman ikäluokan pelejä.
Se mikä ei ole minun kohdallani muuttunut mihinkään oli se, että edelleen valmentajat kritisoi "virheistä". Pelaajat ei juuri mistään. Mistähän mahtaa johtua? :)

 

[Glove]

Ensimmäinen ottelu, jonka vihelsin, oli 1997 syntyneiden peli. Ajattelin, että tämä on joku "pilipali" ottelu. Mutta olin niin väärässä kuin väärässä voi olla.

Tämä on se virhe minkä liian monet tuomarit tekevät. Tulevat (ehkä) viime tingassa matsiin, eivät lämmittele/valmistaudu peliin, juniorisäännöt on hukassa jne. Se peli on niille pikkujunnuille juhla, eikä tuomarin pitäisi pilata sitä omalla laiskuudelaan ja ylimielisyydellään! Onneksi on niitäkin kavereita, jotka ottavat sen junnupelinkin tosissaan ja silloin kaikilla on kivaa. Niin pelaajilla, valmentajilla kuin tuomareillakin.

 

[Surprise Me]

Tämä on se virhe minkä liian monet tuomarit tekevät. Tulevat (ehkä) viime tingassa matsiin, eivät lämmittele/valmistaudu peliin, juniorisäännöt on hukassa jne. Se peli on niille pikkujunnuille juhla, eikä tuomarin pitäisi pilata sitä omalla laiskuudelaan ja ylimielisyydellään! Onneksi on niitäkin kavereita, jotka ottavat sen junnupelinkin tosissaan ja silloin kaikilla on kivaa. Niin pelaajilla, valmentajilla kuin tuomareillakin.

Lähinnä ajoin takaa "pilipali" pelillä sitä, että tuomarityön vaatimustaso olikin yllättävän korkea, jos vertaa siihen, että itse pelasin viimeiset pelit vanhimmassa ikäluokassa jossa tempo oli niin paljon kovempi.
Pelaaminen ja erotuomarina oleminen on kaksi niin eri asiaa, että niitä on turha edes verrata keskenään.

 

[RV16]

http://www.jatkoaika.com/maajoukkue.php?sivu=uutiset&id=9577

Näitä muutoksia sitten tulee lähitulevaisuudessa kansainvälisiin peleihin eiköhän osa jollain aikavälillä SM-liigaankin kun tapana on kaikki tänne kopioida.

Lyhyesti:

Kypärän menetys: paskaa
Vaihtokielto pitkän jälkeen: paskaa
Rangaistuksen jälkeen aloitus omalle alueelle: paskaa

Loput ihan asiallisia muutoksia, mutta varsinkin kaksi edellämainittua taas sitä sarjaa että pistää miettimään miksi tätä lajia tulee seurattua. Keinotekoista paskaa.

 

[Kettumainen]

Kypärän menetys: ihan sama
Vaihtokielto pitkän jälkeen: hieno muutos
Rangaistuksen jälkeen aloitus omalle alueelle: hieno muutos

Muilla muutoksilla ei niin väliä.

 

[RV16]

Mikä muuten on määritelmä ajoissa tapahtuneelle pelaajavaihdolle niissä tapauksissa kun pitkää kiekkoa heittävän joukkueen pelaaja kiirehtii vaihtoon ja uusi mies hyppää tilalle? Varsinkin 2. erissähän noita voi tulla kun vaihtoaitiot ovat lähellä. Pitääkö vaihtoon menevän olla vaihtoalueella ja kentälle tulevan kokonaan jään puolella kun pitkä vihelletään, jotta väsyneen ei tarvitse jäädä kentälle?

 

[Borre]

Hyviä muutoksia oikeastaan kaikki. Kypäräpakko nyt on sinänsä turha, mutta tuskin SM-liiga tuota alkaa toteuttaa, kun ei tähänkään asti ole niin tehnyt.

NHL:ssä monet näistä ovat jo käytössä ja siellä ne ovat osoittautuneet toimiviksi. Hyvä, että sääntöjä yhdenmukaistetaan mahdollisimman pitkälle.

Erityisesti tuo ylivoimalla tapahtuvan siirretyn rangaistuksen muuttuminen miellyttää. Ihme, että tuo epäkohta sai olla sääntökirjassa näin pitkään.

 

[Borre]

Pitääkö vaihtoon menevän olla vaihtoalueella ja kentälle tulevan kokonaan jään puolella kun pitkä vihelletään, jotta väsyneen ei tarvitse jäädä kentälle?

Ratkaisevaa on koska kiekko lähtee puolustavan pelaajan lavasta, ei milloin pitkä vihelletään.

Lainaus NHL:n sääntökirjasta Rule 82: "The determination of players on ice will be made when the puck leaves the offending player’s stick."

Eiköhän samaa tulkintaa käytetä myös IIHF:n sääntökirjassa.

 

[Jani82]

Hyviä muutoksia oikeastaan kaikki. Kypäräpakko nyt on sinänsä turha, mutta tuskin SM-liiga tuota alkaa toteuttaa, kun ei tähänkään asti ole niin tehnyt.

NHL:ssä monet näistä ovat jo käytössä ja siellä ne ovat osoittautuneet toimiviksi. Hyvä, että sääntöjä yhdenmukaistetaan mahdollisimman pitkälle.

Erityisesti tuo ylivoimalla tapahtuvan siirretyn rangaistuksen muuttuminen miellyttää. Ihme, että tuo epäkohta sai olla sääntökirjassa näin pitkään.

Toisaalta NHL:ssä tuo pitkän määritelmä on erilainen kun niitä selkeitä syöttöyrityksiä ei vihelletä pitkiksi ja on kosketuspitkä.
Kosketuspitkän ja NHL:n pitkäkiekko tulkinnan kanssa olisivat loistavat uudistukset, mutta euro-tulkinnoilla lopputulos voi olla ihan jotain muuta.

Kypäräpakko on taas tätä tuttu Fasel-linjaa jolla ei ole pelin kannalta mitään merkitystä, tässä toivottavasti SM-liiga käyttää omaa järkeään kuten on tähänkin asti käyttänyt.

 

[Espoon Siniset]

NHL:ssä kentällä olleet pelaajat lasketaan käsittääkseni siitä hetkestä, kun kiekko lähtee pitkän laukovan pelaajan lavasta. Vaihtoon kiirehtimisestä ei siis hyödy mitään, pikemminkin päinvastoin kun väsyttää itseään enemmän.

 

[bultsi]

Kaikki tervetulleita muutoksia paitsi tuo kypärä-sääntö on vähän kiikun-kaakun. Mielenkiintoista nähdä SM-liigan kanta tähän pykälään.

Seuraavaksi odotellaan siis milloin nämä säännöt rantautuvat SM-liigaan. Toivottavasti mahdollisimman pian.

 

[Fordél]

SM-liigan tuomarointi ei tule kehittymään niin kauan kun tuomarit eivät tee hommaa ammatikseen. Liiga taitaa olla ainoa kiekkoilun huippumaiden pääsarja, jossa ei ole ammattituomareita. Musta on ihan turha odottaa, että amatöörituomareilta voisi odottaa jotain parempaa kuin mitä nyt saadaan. Jos on ammattilaissarja niin pitäisi olla myös ammattituomarit. Miten ihmeessä voidaan odottaa ammattitason tuomitsemista, jos päätuomari vääntää aluksi vaikka satamahommissa lähes täysmittaisen työpäivän ja lähtee sen jälkeen ajelemaan 200 kilsaa tuomitsemaan liigamatsia? Sitten illalla myöhään takaisin ja seuraavana päivänä töihin. Kuinka monen keskittyminen riittää tossa rumbassa viheltämään täydellisia matseja illasta toiseen?

Eli ratkaisu ongelmiin ovat ammattituomarit, jotka pääsevät keskittymään vain ja ainoastaan liigaotteluiden tuomitsemiseen. Sitä kautta heille lisää matseja ja parempaa koulutusta niin tuomarien otteet paranevat taatusti.

 

[dana77]

Hyvin hyviä sääntöjä, mutta sitä ihmettelen ettei vieläkään ole saaduksi sitä epäkohtaa että miksi alivoimalla kiekon katsomoon purkanut joukkue saa kakkosen. Se on kohtuuttomuutta.

Sellaista kysymystä mietin tänään että mitä kahden päätuomarin järjestelmässä ne tuomarit käytännössä keskustelevat jonkun joukkotappelun/hässäkän jälkeen? Mietitäänkö siellä alkuksi suuret linjat että kumman joukkueen pitäisi alivoimalla päätyä ja miten monta miestä molemmista pihalle heitetään ja sitten aletaan vasta yksityiskohtaisesti jakamaan sopivaa määriä jäähyjä kentälle oleville pelaavilla VAI väittääkö joku vakavissaan että kumpikin kirjaa hässäkän aikana vihkoonsa kaiken näkemänsä ja sitten ne vaan summataan yhteen, jolloin joskus voitaisiin teoriassa nähdä tilanne että toinen joukkus saisi vaikka kolme kappaletta kahden minuutin jäähyjä enemmän kuin toinen (tai että joku pelaaja saisi molemmat, toisen tuomarin antaman kakkosen ja toisen antaman vitosen samasta hässäkästä, esim aluksi väkivaltaisuus 2 min ja lopuksi tappelu 5 min).

 

[dodi]

Toisaalta NHL:ssä tuo pitkän määritelmä on erilainen kun niitä selkeitä syöttöyrityksiä ei vihelletä pitkiksi ja on kosketuspitkä.
Kosketuspitkän ja NHL:n pitkäkiekko tulkinnan kanssa olisivat loistavat uudistukset, mutta euro-tulkinnoilla lopputulos voi olla ihan jotain muuta.

Eikö NHL:stä poistunut kosketuspitkä pelaajien terveyden sekä ajankulumisen vuoksi?

Mielestäni kaikki uudet säännöt ovat hyviä uudistuksia ja tervetulleita muutoksia myös SM-liigaan. Ei mitään näitä muutoksia vastaan. Kypäräsääntö ainoa josta voisi heittää toisenlaisen viritelmän, mutta ei merkitystä minulle ainakaan tällä muutoksella.

 

[Espoon Siniset]

Seuraavaksi odotellaan siis milloin nämä säännöt rantautuvat SM-liigaan. Toivottavasti mahdollisimman pian.

Eivätköhän ne tule samalla kun ne tulevat kansainvälisiinkin peleihin.

Eikö NHL:stä poistunut kosketuspitkä pelaajien terveyden sekä ajankulumisen vuoksi?

Kosketuspitkä on edelleen käytössä. Kuitenkin jos tulee tiukka kamppailutilanne, niin tuomareille on annettu ohjeeksi viheltää peli poikki ja pitkä käytäntöön ihan turvallisuussyistä.

Tämä tapaus lähinnä aiheutti tuon muutoksen, osallisina Kurtis Foster ja Torrey Mitchell:
http://www.youtube.com/watch?v=vRwAyABEVBE

En itse ottaisi kosketuspitkää käyttöön, mutta mielestäni silloin voisi jättää viheltämättä, kun kiekon lyöneen joukkueen pelaaja on selkeästi ottamassa kiekkoa ja on puoli metriä jäljessä, sillä sellaiset tilanteet vain viivyttävät peliä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kosketuspitkä on edelleen käytössä. Kuitenkin jos tulee tiukka kamppailutilanne, niin tuomareille on annettu ohjeeksi viheltää peli poikki ja pitkä käytäntöön ihan turvallisuussyistä.

En ole kyllä huomannut, että tuomarit olisivat viheltäneet kertaakaan pitkän ilman kosketusta, oli kamppailutilanne tai ei. Sen sijaan nykyisin huomaa paljon tilanteita, missä pitkän tavoittelu ei johda koko kentän vauhdilla otettuun taklaukseen.

 

[Hockey#11]

En ole kyllä huomannut, että tuomarit olisivat viheltäneet kertaakaan pitkän ilman kosketusta, oli kamppailutilanne tai ei. Sen sijaan nykyisin huomaa paljon tilanteita, missä pitkän tavoittelu ei johda koko kentän vauhdilla otettuun taklaukseen.

Tämä johtunee siitä, että kiekkoa hakevaa puolustajaa ei saa taklata jos pitkäkiekko on tulossa. Eli minkäänlaista kontaktia ei saa hakea tilanteessa jossa puolustaja on kerkeämässä kiekkoon ja tuomarin käsi on pystyssä pitkän merkiksi. Tällä säännöllä on pyritty vähentämään turhia loukkaantumisia ja myös onnistuttukin siinä. Ennenhän ajeltiin surutta näissä tilanteissa mies päätyyn. Nykyään siitä joutuu automaattisesti istumaan.

 

[NojatuoliLokonen]

Hyvin hyviä sääntöjä, mutta sitä ihmettelen ettei vieläkään ole saaduksi sitä epäkohtaa että miksi alivoimalla kiekon katsomoon purkanut joukkue saa kakkosen. Se on kohtuuttomuutta.

Tämä kaipaisi hiukan lisää selittelyitä. Eihän se nyt kohtuutonta ole, että rikkonut joukkue joutuu sääntöjä noudattamaan alivoimallakin. Ainoa poikkeushan on pitkäkiekko. Pitkän kiekon viheltämättä jättäminen on lähinnä kuitenkin ylivoimajoukkueen etu, kun peli ei ole jatkuvasti poikki.

 

[eagle]

Tämä johtunee siitä, että kiekkoa hakevaa puolustajaa ei saa taklata jos pitkäkiekko on tulossa. Eli minkäänlaista kontaktia ei saa hakea tilanteessa jossa puolustaja on kerkeämässä kiekkoon ja tuomarin käsi on pystyssä pitkän merkiksi. Tällä säännöllä on pyritty vähentämään turhia loukkaantumisia ja myös onnistuttukin siinä. Ennenhän ajeltiin surutta näissä tilanteissa mies päätyyn. Nykyään siitä joutuu automaattisesti istumaan.

Mielestäni hyvä sääntö tämäkin. Aiheutti ihan turhia loukkaantumisia, kun toinen koohottaa kiekkoon ja toinen harmistuneena siitä ettei osu kiekkoon sekä vauhti päällä vetää toisen levyksi laitaan.

Hyviä tosiaan nuo sääntöjen kopioinnit, mutta ihmettelen sitä eikö IIHF:llä tai SM-liigalla ole ollenkaan motivaatiota kehittää itse peliä itsekseen? Siis onko ainoa keino kopioida sääntöuudistukset NHL:stä. Noh pl. tämä naurettava kypäräpelleily. Vaarallisempaa kuin pelata se 1/1000 vaihdosta ilman kypärää on pelata kokoajan kypärällä jossa ei ole visiiriä, puhumattakaan siitä että kypärä on huonosti kiinni. Jos pelaaja sen yhden vaihdon vetää ilman kypärää tai osan siitä, niin varmasti on silloin myös itse varovaisempi ja tiedostaa tilanteen paremmin.

Tämä kaipaisi hiukan lisää selittelyitä. Eihän se nyt kohtuutonta ole, että rikkonut joukkue joutuu sääntöjä noudattamaan alivoimallakin. Ainoa poikkeushan on pitkäkiekko. Pitkän kiekon viheltämättä jättäminen on lähinnä kuitenkin ylivoimajoukkueen etu, kun peli ei ole jatkuvasti poikki.

Ei se nyt sentään etu ole. Jos vihellettäisiin av:lla pitkät, niin yv-joukkue saisi aina kiekon hyökkäyspäätyyn. Nykyisellään kun joukkueet puolustavat tiivisti on juuri alueelle tuominen yksi vaikeimpia asioita ja siihen kuluu sellaiset ~15s vähintään siitä kun kiekko on päädystä haettu. Eräässä UL:ssä Kim Pihl ehdotti että tulisi tuo "ei saa vaihtaa kun tulee pitkä", jonka lisäksi av:lla pitkät otettaisiin pois. Tällöin av-joukkue joutuisi todelliseen rasitukseen ellei pystyisi kontrolloidusti kiekkoa purkamaan. Sinänsä hyvä idea, mutta silloin tuomarilinjan pitäisi olla selkeä, tarpeeksi tiukka, mutta seuroille(ja tietenkin pelaajille) sisäistetty.

 

[dana77]

Tämä kaipaisi hiukan lisää selittelyitä. Eihän se nyt kohtuutonta ole, että rikkonut joukkue joutuu sääntöjä noudattamaan alivoimallakin. Ainoa poikkeushan on pitkäkiekko. Pitkän kiekon viheltämättä jättäminen on lähinnä kuitenkin ylivoimajoukkueen etu, kun peli ei ole jatkuvasti poikki.

Koko kiekkokatsomoon säännön taustalla oli ajatus, että se lisäisi katsojien turvallisuutta, kun kiekkoa ei sinne voisi paniikissa roiskaista. Vanhan säännön aikana kun oli tasakentällisin kun ihan sama että lyökö pitkän kiekon vai ampuuko kiekon katsomoon, sillä aloitus tuli vain omalle alueelle ja thats it. Alivoimalla sen sijaan on moninkertainen hyöty lyödä kiekko vastustajan päähän koska pitkää kiekkoa ei tule sillä silloin a) kuluu aikaa kun vastustaja hakee kiekon omasta päästä ja b) vastustaja joutuu ylittämään keskialueen & siniviivan mistä aiheutuu usein kiekon menetyksiä. Niinpä kukaan ei av:llä lyö tahallaan kiekkoa katsomoon, vaan kaikki sellaiset tapaukset ovat vahinkoja. Näinollen katsojien turvallisuus ei säännön takia parane tippaakaan, mikä oli säännön tarkoitus vaan mutta vain "turhiä" vahinkojäähyjä.

 

[L4E]

Tuo on erittäin hyvä muutos, että rankkarin pitää ampua rikottu pelaaja. Tosin perusteltua olisi ottaa takaisin mahdollisuus vaihtaa rankkari jäähyyn varsinkin, kun tämän uudistuksen jälleen ei voi enää laittaa "rankkarispesialistia" vetämään.

 

[tutzba]

Tuo on erittäin hyvä muutos, että rankkarin pitää ampua rikottu pelaaja.

En nyt tiedä, mielestäni pitäisi olla vapaa valinta rankkareissa.

Kärjistäen: Nelosketjun puukätisin kaveri istuu jäähyä, joka loppuu ajassa 59.50. Peli on tasan 2-2, ja erittäin tärkeä ottelu on kyseessä. Jokainen saa itse päättää, mikä matsi se on.

Samalla kun hän astuu aitiosta jäälle, pongahtaa kiekko hänen lapaan. Noh, bambimaisin elkein hän lähtee hoipertelemaan kohti maalia, kun vastustaja koukkaa hänet törkeästi takaa ajassa 59.59. Mitä tällaisessa tilanteessa normaalisti tehdään? Heitetään se erikoisspesialisti kentälle, puukäsi on kuitenkin jo tyytyväinen hankittuaan rankkarin. Nyt on vähän turhaa pumpulimeininkiä, kun aina rikottu pelaaja suorittaa rankkarin. Jokainen ajattelee kuitenkin joukkueen etua, joten miksi tällainen muutos piti tehdä?

Tosin itse muistelen kaihoisasti tilanteita, kun minä urallani pääsin läpi ja jouduin koukkaamisen uhriksi. Montakohan kertaa pääsin itse ampumaan, vaikka olisin kyllä halunnut? Taitaa olla pyöreä nolla.

Johtopäätös: Junnuille tämä sääntö voisi olla ihan hyvä, mutta jostakin B-SM-sarjasta ylöspäin pitäisi koutsin saada päättää, kuka ampuu ja kuka ei.

 

[Jani82]

En nyt tiedä, mielestäni pitäisi olla vapaa valinta rankkareissa.

Kärjistäen: Nelosketjun puukätisin kaveri istuu jäähyä, joka loppuu ajassa 59.50. Peli on tasan 2-2, ja erittäin tärkeä ottelu on kyseessä. Jokainen saa itse päättää, mikä matsi se on.

Samalla kun hän astuu aitiosta jäälle, pongahtaa kiekko hänen lapaan. Noh, bambimaisin elkein hän lähtee hoipertelemaan kohti maalia, kun vastustaja koukkaa hänet törkeästi takaa ajassa 59.59. Mitä tällaisessa tilanteessa normaalisti tehdään? Heitetään se erikoisspesialisti kentälle, puukäsi on kuitenkin jo tyytyväinen hankittuaan rankkarin. Nyt on vähän turhaa pumpulimeininkiä, kun aina rikottu pelaaja suorittaa rankkarin. Jokainen ajattelee kuitenkin joukkueen etua, joten miksi tällainen muutos piti tehdä?

Miksi tuosta pitäisi antaa etua vai pitäisikö tästä lähtien peli viheltää poikki myös silloin kun pelaaja on pääsemässä yksin läpi ja laitetaan se paras mies sitten veivaamaan tilanne loppuun?
Nyt nimenomaan on sen huonoimmankin kaverin osattava tehdä siinä rankkarissa jotain eikä vain luotettava siihen, että supermies tulee ja ratkaisee.

Samalla olisi kyllä hyvä muuttaa tuo rankkari- tai mikä voittolaukauskisa nyt onkaan siihen muotoon, että kaikkien pelaajien on lauottava ennen kuin kukaan voi laukoa uudestaan.
Kisoista tulisi huomattavasti mielenkiintoisempia ja nähtäisiin myös jotain erikoisia ratkaisuja eikä vain näiden spesialistien suorituksia.
NHL:ssä rankkikisat ovat viihdearvoltaan aivan toista eurooppaan verrattuna kun siellä tulee sitten näitä täydellisiä yllätyksiä yleisölle mallia Marek Malik.

 

[tutzba]

Miksi tuosta pitäisi antaa etua

Siksi, että jos joukkue A rikkoo joukkuetta B, pitää joukkueen B saada maksimaalinen hyöty siitä, että joutui rikotuksi. Näin minä sen käsitän. Tämän sääntöuudistuksen myötä maksimaalinen hyöty jää saavuttamatta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Siksi, että jos joukkue A rikkoo joukkuetta B, pitää joukkueen B saada maksimaalinen hyöty siitä, että joutui rikotuksi. Näin minä sen käsitän. Tämän sääntöuudistuksen myötä maksimaalinen hyöty jää saavuttamatta.

Olen kyllä samaa mieltä tuosta. Ei toki haittaa, vaikka tämän myötä näenkin jos jonkinlaisia yrityksiä tulevilta nelosketjun laitureilta :)

Paras uudistus olisi melkeinpä itselleni, että voittomaalikipailun (vai mikä se oli?) nimi muutettaisiin takaisin rangaistuslaukauskilpailuiksi. Kyllä noilla laukauksilla rangaistaan molempia joukkueita, kun eivät ajallaan saaneet sitä maalia aikaiseksi.