Tuomarointi ja säännöt

[Pörö]

Levosen pariksi ainakin näille Hämeenlinnan keikoille voisi vaihtaa jonkun muun kuin Antti Bomanin.
Boman on kyllä sen tason turisti kentällä, että sille täytyy seuraavaksi myydä seisomapaikkalippu kentälle. Mahtoiko antaa yhden jäähyn lauantaina HPK-SaiPa -pelissä vaikka vierestä näki vaikka kuinka monta tilannetta. Ei uskalla poika viheltää mitään kun heti on Levonen vieressä ojentamassa kuten muutamassa tilanteessa jossa kiekko oli lähes maalivahdin hallussa. Naurettavaa touhua. Näyttää lähinnä koirankoulutukselta "istu, paikka, seuraa", "hyvä poika".

Ja Levonen vetää sellaista roolia kentällä ja hallilla yleensä, että huh huh. Siinä on seuran ja hallin henkilökunta kovilla kun Levonen temmeltää hallilla. Tainnut nousta kaljuun päälakeen nämä "paras tuomari" -valinnat.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Hyvä esimerkki yhdestä itseäni ärsyttävästä ilmiöstä mailankäytön sallimisesta tuli eilisessä HIFK - Ässät pelissä. Ässien ainokaiseen maaliin johtanut tilanne tuli minun mielestä sääntöjen vastaisesti. Nelosen videolla osuvasti selostaja sanoo, että kutittelee kutittelee, kun pelaaja mailalla ottaa Söderholmin pois tasapainosta. Koukkaaminen siis. Nyt en kuitenkaan osaa sanoa kumpi ärsyttää enemmän: Se, että nuo sallitaan vai se, että ne sallitaan hyökkääjälle? Mikäli puolustaja olisi ottanut hyökkääjältä kiekon pois, olisi lopputuloksena ollut aivan varma jäähy. Noh, ehkä noiden sallinta harmittaa eniten.

Ehkäpä tilanne oli se perinteinen missä pelaaja huikkaa tuomarille "eikö tuo ollut koukku" ja tuomari "Ei koukannut tarpeeksi kovasti".

Sanomani, syntyi siitä maali tai ei, koukkiminen vähemmäksi.

 

[MacRef]

Tällainen kysymys tuli mieleeni:
Voiko tuomitun rangaistuslaukauksen "vaihtaa" 2 minuutin jäähyyn? Joskus taannoin tällainen mahdollisuus on muistaakseni ollut olemassa, onko vielä?

Nykyään ei voi vaihtaa rangaistuslaukausta rangaistukseen. Tämä vaihtomahdollisuus poistui uusimman (vuonna 2006 käyttöön otetun) sääntökirjan myötä.

 

[Lonkkataklaus]

Syyllistyykö pelaaja johonkin rangaistavaan rikkeeseen, mikäli tehdessään ns. "poke checkiä" lyö kiekon lisäksi vastustajan mailan lapaan, niin että se tärähtää ihan kunnolla, tosin (tietysti) kaatamatta tai muuten häiritsemättä pelaajaa. Eli onko tämä luokiteltavissa huitomiseksi tms.. Mikä muuten on suomenkielinen vastine "poke checkille"?

Kysymys ei sinänsä koske vain SM-liigaa. Mitä mieltä muuten olette tämän käyttämisestä höntsäpeleissä... Onko tällainen pelaaja rasittava? Itse esim. koen, että jatkuvasti mailaa nostavien pelaajien kanssa on ikävä pelata. Onko näistä joku kirjoittamaton sääntö?

 

[JZZ]

Syyllistyykö pelaaja johonkin rangaistavaan rikkeeseen, mikäli tehdessään ns. "poke checkiä" lyö kiekon lisäksi vastustajan mailan lapaan, niin että se tärähtää ihan kunnolla, tosin (tietysti) kaatamatta tai muuten häiritsemättä pelaajaa. Eli onko tämä luokiteltavissa huitomiseksi tms.. Mikä muuten on suomenkielinen vastine "poke checkille"?

Ei tuo rangaistavaa ole, ellei tosiaan mailaan selkeästi lyödä kovalla voimalla, jolloin huitomisen tunnusmerkit täyttyvät.

Kysymys ei sinänsä koske vain SM-liigaa. Mitä mieltä muuten olette tämän käyttämisestä höntsäpeleissä... Onko tällainen pelaaja rasittava? Itse esim. koen, että jatkuvasti mailaa nostavien pelaajien kanssa on ikävä pelata. Onko näistä joku kirjoittamaton sääntö?

Ainahan se vituttaa kun joku parempi vie kiekon :D Helpoimpana ratkaisuna tuohon lienee syöttää kiekko pois ennenkuin joku sen vie tai sitten treenata sen verran mailatekniikkaa, että saa kikkailtua puolustajan kahville.

 

[Lonkkataklaus]

Ainahan se vituttaa kun joku parempi vie kiekon :D Helpoimpana ratkaisuna tuohon lienee syöttää kiekko pois ennenkuin joku sen vie tai sitten treenata sen verran mailatekniikkaa, että saa kikkailtua puolustajan kahville.

Itse harrastan tuota ja olen siinä jokseenkin hyvä. Huomaan vain, että muut pelaajat välillä turhautuvat siihen ja karttavat minun kaistalleni tuloa (tämähän on tarkoituskin). Kukaan ei ole koskaan ääneen sanonut mitään, mutta olen miettinyt, että olenko niille "se vittumainen huitoja"?

Joskus tämä ja muu käyttämäni mailatekniikka (vaikken mikään taikuri ole) myös kärjistyy siten, että tilannenopeus minua kohtaan kasvaa melko korkeaksi, jos on luisteluvoimaisia pelaajia mukana. Se on ihan ok, mutta ei höntsä ole hauskaa kun mennään täysillä kulmissa, roikutaan selässä ja nojataan toiseen kovassa vauhdissa jne.. Sellainen pitäisi säästää peleihin...

Ja tosiaan itse en samalla lailla voi sietää, että joku nostaa koko ajan mailaa ja harmistun aina niihin tyyppeihin. Varsinkin sellaiset, ketkä lyövät ylöspäin rajusti.

 

[MPN]

Pakko sanoa että kyllä Nhl-matsit ovat 10x mielenkiintoisempaa katsottavaa kuin kotoisen sm-liigamme pelit. Suurin ero on tuomarilinja. Voivoi kun olisi Suomessa yhtä hyvät tuomarit sekä sama linja. Ei ole kauheasti koukkaamista, mailalla estämistä jne. Rupeaa ihan vituttamaan mennä tiistaina peliä katsomaan..

 

[MPN]

Yksinkertaista. Toivola vittuun ja vähän äkkiä. Ei kukaan voi olla oikeasti noin paska ja puolueellinen tuomari? Tepsi olisi voinut voittaa muutenkin, sitten vielä herra T avustaa. Kysynpähän vaan, miten vitussa?

 

[TwentyThree]

Hienoa tämä nykylätkä kun taito pääsee esiin kun ei saa koukkia ja estää niin kuin ennen... Vittu mitä paskaa!

 

[MPN]

Hienoa tämä nykylätkä kun taito pääsee esiin kun ei saa koukkia ja estää niin kuin ennen... Vittu mitä paskaa!

Jasu kaadettiin hyökkäyspäässä kaksi kertaa (vai oliko toinen joku muu kuin Jasu?), siis ihan selviä kamppeja. Korkeata mailaa. Poikittaista yms. Kyllä äkkiseltään pelkästään viimeisessä erässä jäi viheltämättä "linjan mukaan" 6 jäähyä. Yksi Lukolle ja viisi Tepsille. Tämä tosin ei ole turkulaisten vika. Mutta miten oikeasti tuollainen saatanan vatipää, kuten Toivola saa illasta toiseen vittuilla joukkueelle? Eikö näitä voisi laittaa sitten muihin peleihin? Tai antaa vaikka iltavapaata ja pitää poissa jäältä.

 

[phakki]

Is Veikkaajassa sekä tuomarit että Arto I Järvelä olivat todella ihmeissään siitä kun Sm-liigan Kapteenit arvostelivat lehden kyselyn mukaan tuomaritoimintaa. Siellä päässä siis oltiin oikeasti hämmästyneitä siitä kuinka paljon pelaajat tätä tämän kauden linjaa kritisoivat. Sanoivat vielä että linjaa ei ole mitenkään muutettu . Tajuaahan sen että omaa ammattikuntaa puolustaa mutta joku raja pitäisi silläkin olla että kuinka paljon otetaan vastaan huonoa palautetta ja ohitetaan se tyystin! Luulisi että tuomareita oikeasti kiinnostaa mitä liigan pelaajat ajattelevat linjasta. Tuomareiden linja ja taito ei kehity kyllä yhtään jos siinä ei nähdä mitään vikaa!

 

[Pula-ajan Tretjak]

Is Veikkaajassa sekä tuomarit että Arto I Järvelä olivat todella ihmeissään siitä kun Sm-liigan Kapteenit arvostelivat lehden kyselyn mukaan tuomaritoimintaa. Siellä päässä siis oltiin oikeasti hämmästyneitä siitä kuinka paljon pelaajat tätä tämän kauden linjaa kritisoivat. Sanoivat vielä että linjaa ei ole mitenkään muutettu .

Uskomatonta. Eivätkö he tosiaan huomaa sitä, että hehän muuttavat linjaa jopa erien sisällä ihan riittävästi? Isossa kuvassahan se ei kyllä ole linjan muuttamista, sitähän on tehty aina.

Täällä eräs tuomarikoulutuksen saaja puhui pelisilmästä ja miten niitä sääntöjä tulkitaan pelin ja pelitilanteen mukaan. Olisikohan sittenkin aiheellista viheltää sääntöjen mukaan? Olisiko lopputulema parempi? Mikäli tappiolla olevan joukkueen pelaaja ottaa viimeisillä minuuteilla jäähyn niin eihän se ole tuomarin vika vaan sen pelaajan vika?

 

[peruspata]

Nollatoleranssi meni tietyllä tavalla ylitulkinnan puolelle, mutta sen perusajatus on varsin kohtuullinen. Nykyään estää ja koukkia saa taas niin paljon, että sen varaan voi joku neropatti rakentaa jälleen ihan oman pelitavan.

Kolme isointa ongelmaa SM-liigan tuomaroinnissa ovat neuvostohenkinen systeemi (ongelmia ei ole, jos Arto niin määrää), estämisen & koukkimisen paluu sekä suositus jäähyjen menemisestä tasan.

 

[Mister]

Pelisilmä on hemmetin hieno asia, jos sitä tuomarilla on. Se vaan ymmärretään helposti väärin. Pelisilmää ei ole se, että häviöllä olevan joukkueen takaa-ajoa edesautetaan antamalla vastustajalle helppoja jäähyjä ja katsomalla tappiolla olevan rikkeitä läpi silmien. Pelisilmää ei ole se, että toisen joukkueen rikkoessa toistuvasti annetaan pakollinen paikkailujäähy tilanteen rauhoittamiseksi. Ja pelisilmää ei varsinkaan ole se, että tuomitaan aina jäähy kaatumisesta, eikä rikkeestä.

Pelisilmää taas on se, että kierot yläkäden koukut otetaan pois viemästä viimeistäkin kiekollista tilaa. Pelisilmää on se, että havaitaan, milloin hyökkääjä laittaa pakin mailan kainaloonsa ja vetää ketarat levälleen. Pelisilmää on se, että ymmärretään edes itse omaa linjaa sen verran, että siitä voi pitää kiinni. Pelisilmää on se, että molemmat päätuomarit eivät tuijota sokeasti kiekkoon vaan edes toinen yrittäisi seurata niitä kiekottomia tilanteita. Juu, ja pelisilmää on myös se, että yksi päätuomari ei punaviivan takaa vihellä rikettä, joka sattui metrin päässä toisesta päätuomarista, joka ei "rikkeeseen" reagoinut.

Niin, tätä ei varmaankaan tarvitse jatkaa enää. Lienee selvää, miksi on parempi, että pelisilmän suhteen jätetään useimmille tuomareille mahdollisimman vähän pelivaraa.

 

[Myrkky]

ja pelisilmää on myös se, että yksi päätuomari ei punaviivan takaa vihellä rikettä, joka sattui metrin päässä toisesta päätuomarista, joka ei "rikkeeseen" reagoinut.

Tätä kommenttia en ole koskaan ymmärtänyt muissakaan lajeissa, joissa on kaksi "päätuomaria". Omakohtaiset kokemukseni ovat salibandystä.

On se nyt kumma, jos tuomari ei voi viheltää näkemästään rikkeestä asianmukaista seurausta, vain sen takia, että toinen tuomari ei esim. näe kyseistä rikettä ja vain sen takia, että seisoo "väärällä puolella viivaa tai kenttää". Sehän se on se kahden tuomarin etu, että näkevät kentän paremmin kuin yksi. Ei se, että "sä vihellät noiden hyökkäysalueella tapahtuneet virheet ja mä näiden toisten" tms. Jälkimmäisessä tapauksessa tuomarit tekevät vain puolet työstään, joten korvauskin on varmaan vain puolet normaalista, eikö?

Ja selvyyden vuoksi, kannatan todellakin kahden tuomarin järjestelmää,.

Muuten olen Misterin kanssa täysin samaa mieltä, mutta tämä erittelemäni kommentti osui ns. arkaan paikkaan :)

 

[axe]

Tuossa lähempi tuomari vs. kauempi tuomari ei mun mielestäni ole ongelmana se kumpi viheltää, vaan se että se toinen tuomari (yleensä se kaukana tilanteesta oleva) monesti kumoaa kaverinsa päätöksen jättää jäähy viheltämättä. Se lähellä tilannetta oleva on satavarmasti havainnut homman ja nähnyt ettei siinä ole rikettä tai että esim. joku kiinnipito on niin molemminpuolista ettei kummallekaan tarvitse antaa mitään, mutta sieltä kauempaa huonommasta kulmasta tilanne näyttääkin rikkeeltä. Ja kun se lähelmpänä oleva ei ilmeisesti huomannut, niin täytyyhän mun täältä sitten paikata...

Sen takiahan niillä piti ja pitäisi edelleen olla se työnjako, että zoomaillaan vähän eri asioita kentällä, kiekollista tilannetta ja kiekotonta. Liian usein niin ei vaan näytä tapahtuvan, vaan astutaan kaverin varpaille. Edit: Korjataan nyt vielä sen verran, että onhan tää osa helvetisti parantunutkin jo niistä kahden tuomarin systeemin alkuajoista.

 

[Torsti]

Joskus peleissä tuntuu, että toinen päätuomari viheltää kotijoukkueen jäähyt ja toinen vierasjoukkueen. Johtuneeko tämä tästä edellä mainitusta "sijoittumisesta" vai mistä? SM-Liigaa tasollisesti hyvin läheltä sivuten, myös harrastepeleissä tätä näkee todella usein.

 

[MacRef]

...sekä suositus jäähyjen menemisestä tasan.

Onko jollain tästä faktatietoa, että on olemassa suositus jäähyjen tasaamisesta? Sen verran moni tuntuu asiasta olevan tuota mieltä, mutta on jollakulla oikeasti asiasta tietoa. Itsekin tuomarina (en tosin kovin korkealla tasolla viheltele pelejä), en ole koskaan moiseen ohjeeseen törmännyt. Vai onko tuo vain sellainen tunne, mikä peleissä tulee?

 

[MacRef]

...Juu, ja pelisilmää on myös se, että yksi päätuomari ei punaviivan takaa vihellä rikettä, joka sattui metrin päässä toisesta päätuomarista, joka ei "rikkeeseen" reagoinut...

Joskus vaan se kauempana oleva tuomari näkee sen tilanteen paremmin ja oikein. Jos tilanne on liian lähellä, niin sitä ei näe kokonaisuutena. Tästä on tehty ihan tutkimustakin - jalkapallokentillä tosin.

En muista tarkkaan milloin ja mikä oli instanssi, mutta joki yliopisto tms. tutki muinoin sitä, että mistä jalkapallotuomari näkee tilanteet parhaiten. Tilanteet näki parhaiten (muistaakseni) noin 20 metrin päästä. Jos oli liian lähellä, ei havainto ollut niin onnistunut mitä se oli jonkin matkan päästä. Tästä oli joskus juttua urheilusivuilla.

Uskon kuitenkin, että toisinaan tilanne on sama myös jääkiekkokentällä. Ja varmasti siellä tulee joskus myös niitä tilanteita, että kauempana oleva viheltää rangaistuksen turhaan.

 

[Mister]

Myrkky ja MacRef:

Joo, sanoin asiani huonosti tältä osin. Ei ole mitään järkeä, että olisi joku kielto antaa jossain päin kenttää jäähyjä. Pointti on pikemminkin juuri se Axen esittelemä tapaus, jossa kauempana oleva kävelee lähempänä olevan ratkaisun yli, ja ennen kaikkea jos tämä tapahtuu lopulta väärin.

No, joskushan tämäkin periaatteessa on pakko tehdä, jos toinen on aivan kujalla. Mutta olisi syytä olla aika varma asiastaan. Periaatteessa mielestäni kauempana olevan tulisi viheltää toisen tuomarin nenän edestä ainoastaan rikkeitä, joita tämä ei ole nähnyt. Vastustan sitä, että lähempänä, hyvin sijoittuneena olevan tuomarin tuomio kumotaan jostain viiden jätkän takaa. Sitten periaatteessa herää myös kysymys, mitä ylipäätään hyödytään siitä, jos kaksi tuomaria seuraa seuraa silmä kovana samaa tilannetta. Sieltä keskikentältä tulisi mielestäni keskittyä maalinedustoihin ja kiekottomiin tilanteisiin.

Ja aina kun vihelletään kauempaa jäähy, on loppujen lopuksi ainoa ratkaiseva tekijä se, oliko tuomio oikea.

 

[bunghole]

Tuossa lähempi tuomari vs. kauempi tuomari ei mun mielestäni ole ongelmana se kumpi viheltää, vaan se että se toinen tuomari (yleensä se kaukana tilanteesta oleva) monesti kumoaa kaverinsa päätöksen jättää jäähy viheltämättä. Se lähellä tilannetta oleva on satavarmasti havainnut homman ja nähnyt ettei siinä ole rikettä tai että esim. joku kiinnipito on niin molemminpuolista ettei kummallekaan tarvitse antaa mitään, mutta sieltä kauempaa huonommasta kulmasta tilanne näyttääkin rikkeeltä. Ja kun se lähelmpänä oleva ei ilmeisesti huomannut, niin täytyyhän mun täältä sitten paikata...

Sen takiahan niillä piti ja pitäisi edelleen olla se työnjako, että zoomaillaan vähän eri asioita kentällä, kiekollista tilannetta ja kiekotonta. Liian usein niin ei vaan näytä tapahtuvan, vaan astutaan kaverin varpaille. Edit: Korjataan nyt vielä sen verran, että onhan tää osa helvetisti parantunutkin jo niistä kahden tuomarin systeemin alkuajoista.

Itse tiedän tuomarina että joskus läheltä nopeassa tilanteessa tilanne vain menee ohitse. Esimerkkinä maalitilanne jossa tärkeintä on katsoa onko kiekko maalissa vai ei, pelin tärkein tilanne tuomarin kannalta. Samassa tilanteessa voi tapahtua puolustavan joukkueen toimesta rike (esim. koukku tai huitominen) hyökkäävän joukkueen pelaajaa kohtaan. Tässä tilanteessa takatuomarin on monesti helpompi havaita ja viheltää rike sillä kaikki huomio on kiekottomassa pelaamisessa. Etutuomari saattaa havaita rikkeen myös mutta huomion ollessa kiekossa ei reagoi rikkeeseen tarpeeksi nopeasti jolloin takatuomari nostaa kätensä pystyyn.

Tämä on hyvin tavallinen tilanne ja näitä tapahtuu vähän väliä. Jos tilanne tapahtuu jossain muualla kuin maalitilanteessa, tulee viheltävän tuomarin olla erittäin varma rikkeestä. Joskus tapahtuu toki sitäkin että etutuomarina näkee ettei tilanteessa tapahtunut rikettä mutta takatuomarista se näyttää siltä ja tämä viheltää. Tapahtui omissa peleissä viimeksi viime viikonloppuna jolloin maalitilanteessa puolustaja "koukkasi" mailasta vielä melko alhaalta ja itse olin sijoittunut hyvin enkä nähnyt tilanteessa rikettä. Takatuomari näki "koukkaamisliikkeen" ja vihelsi kakkosen. Tietenkään en ala tilannetta perumaan mutta tämä oli hyvä esimerkki tilanteesta joita vain sattuu lähes joka pelissä.

Mitään "kotijoukkueentuomaria" tai "vierasjoukkueentuomaria" ei peleissä ole. Esimerkkinä eräs liigapeli Porista tältä kaudelta, jonka vihelsi kaksikko Sorakangas-Keränen. Pelin kaikki maalit ja jäähyt vihelsi Sorakangas, Keränen puuttui peliin sen verran että kävi kolmesti pudottamassa kiekon. Eli näitä vain sattuu.

 

[axe]

Eilen Jyväskylässä oli kyllä taas sellainen tuomaristonäytös että oksat pois. Jos AIJärvelä tai kuka tahansa muu väittää, että linja ei ole löystynyt eikä mitään ole muutettu, niin haistakoon nyt tuhnun.

Pelissä jaettiin kuusi kakkosta (JYP 1, Tappara 5), mutta kuinkahan paljon liian vähän siinä oli? Eikä tällä kertaa ollut kyse edes mistään pikkukahvauksista ja paremman joukkueen vauhdin hidastamisesta, vaan kunnon rikkeistä joista moni aiheutti vielä rikotun kaatumisenkin. Ei voinut käsittää miksei TS-kaksikko halunnut antaa enempää niitä jäähyjä. Ilmeisesti ne tuomarien paineet tosiaan oli niin kovat kun Tappara on valumassa playoutteihin, ettei uskallettu jäähytellä. Joku JYP 5 - Tappara 14, olisi ollut lähempänä totuutta, ja edelleen pelkillä selvillä kaatorikkeillä vedettynä.

Kuulinpa senkin, että kun Tappara oli purnannut yhtä selvintä JYPiltä viheltämättä jääneistä rikkeistä, niin vastaus oli ollut että jos se urputus ei lopu heti alkuunsa, niin kympit alkaa paukkua. Se on hieno asenne tuomarilta, kun vasta ensimmäistä kertaa käydään kyselemässä, miksei selviä jäähyjä vihelletä. Miksei nää tuomarit lue niitä Japa Levosen ja Markku Kruusin kommentteja pelaajien kanssa keskustelemista? Miksi niiden pitää yrittää olla sellaisia kusipääkapiaisia, kun se ei todellakaan tuo heille yhtään lisää auktoriteettia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Jos siinä kävi niin, että lähempi ei ehtinyt huomata nopeaa tilannetta ja kauempi tuomari ei halunnut kumota lähemmän tuomarin viheltämättä jättämistä?

Totta puhuen Japasta ei kannata yhdenkään liigatuomarin ottaa mallia. Lopputulemana on vain juuri kuvailemiasi pelejä. Roikkua ja kahvata saa vaikka millä mitalla, josta sitten joku poimitaan välistä.

Tuomarien suunkäyttämisestä pitää olla samaa mieltä. Pelaajille ja valmentajille on kohtuullisuuden rajoissa selitettävä miksi puhallettiin tai jätettiin puhaltamatta. Kiesus sentään, joukkueethan voisivat hoksata tuomarien linjankin, jos sitä interaktiivisesti käsiteltäisiin. Tietenkin, mikäli sana ei mene perille niin eihän tuomarien auta jankata kuin kolmivuotiaan kanssa. Jossain vaiheessa tulee raja, jolloin kympitkin paukkuu vaan ei ensimmäisestä.

 

[Mortal]

Pelin viihdearvo on sukeltanut uudelleen "nollatoleranssin" lipsumisesta johtuen.
Ensi kauden harjoituspeleissä homma uudelleen haltuun, kiitos.

 

[Jarzki]

Kuulinpa senkin, että kun Tappara oli purnannut yhtä selvintä JYPiltä viheltämättä jääneistä rikkeistä, niin vastaus oli ollut että jos se urputus ei lopu heti alkuunsa, niin kympit alkaa paukkua.

Noh, Tapparan vaihtoaitio huusi joka ikisessä tilanteessa jäähyä, jos JYPin mies sattui jollain ruumiinosalla tai mailalla osumaan Tapparan mieheen. Nimenomaan tilanteissa, joissa ei Tapparan mieheen kohdistunut edes kunnon kontaktia saati että se olisi haitannut Tapparan miehen liikettä millään tavalla. Tuo toistui ottelun aikana lukuisia kertoja, joten en yhtään ihmettele, että tuomari siitä yhdessä vaiheessa kävi sitten sanomassa, olkoon sitten vaikka selvän tilanteen jälkeen.