Tuomarit, onko ainoastaan huonosti puhallettuja pelejä?

[Pula-ajan Tretjak]

Mitä tulee tämän kauden tuomaritoimintaan; ei ainakaan kauheasti ole ollut lehtien otsikoissa juttua paskoista tuomareista, joten ilmeisen hyvin on mennyt.

Ja tämähän se on surullista, että ollaan menty juurikin tuohon estämisen ja mailahäirinnän hyväksyntään. Kuka noista jaksaa enää nitistä?

Itselleni riittäisi, kun koitettaisiin ottaa edes selvimmät kiekottoman estämiset pois. Samaten olisi helppo viheltää jokainen 1.5m takamatkalta mailalla ronkkimiset. Päästäisiin oitis lähemmäksi KV-puhalluksia, P-Amerikan puhalluksia, sekä saataisiin edes mahdollisuus kärkikarvaajalle taklata.

 

[Wiljami]

Tämä kieltämättä jättää aina silloin tällöin paskan maun suuhun, kun viimeisellä vitosella touhu on aivan järjetöntä ja käytännössä vain kuolleet vihelletään. Joo "annetaan äijien ratkaista" mutta säännöt pitäisi olla samat koko 60min.

Tästäkin on toisaalta olemassa variantti jossa ainoastaan johdossa olevan joukkueen rikkeet vihelletään jottei katkaistaisi suotta takaa-ajavan tiimin loppukiriä. Vertautuu toisaalta mielestäni joissakin otteluissa ilmiselvään ilmiöön "jäähytasapainosta" (mikä on luonnollisesti suurinta paskaa ikinä), joissa vihelletään vuorotahtiin, joskin takaa-ajajan etu usein huomioiden jotta tappiota ei vaan missään nimessä voida laittaa epäreilun tuomaroinnin piikkiin.

Toki voi olla että ilmiöitä ei ole olemassakaan ja kuvauksiini soveltuvat ottelut ovat ainoastaan jääneet mieleen (kuten luonnollista on, hyvin heikosti tulee muistettua niitä hyvin puhallettuja matseja, joskin luonnollisesti ne pelit jotka eivät erityisemmin ole mieleen jääneet, ovat menneet tuomareilta vähintään ok tasolla).

 

[Sanainen arkku]

Tästäkin on toisaalta olemassa variantti jossa ainoastaan johdossa olevan joukkueen rikkeet vihelletään jottei katkaistaisi suotta takaa-ajavan tiimin loppukiriä. Vertautuu toisaalta mielestäni joissakin otteluissa ilmiselvään ilmiöön "jäähytasapainosta" (mikä on luonnollisesti suurinta paskaa ikinä), joissa vihelletään vuorotahtiin, joskin takaa-ajajan etu usein huomioiden jotta tappiota ei vaan missään nimessä voida laittaa epäreilun tuomaroinnin piikkiin.

Toki voi olla että ilmiöitä ei ole olemassakaan ja kuvauksiini soveltuvat ottelut ovat ainoastaan jääneet mieleen (kuten luonnollista on, hyvin heikosti tulee muistettua niitä hyvin puhallettuja matseja, joskin luonnollisesti ne pelit jotka eivät erityisemmin ole mieleen jääneet, ovat menneet tuomareilta vähintään ok tasolla).

Erittäin harvoin tuntuu siltä, että tuomareiden toiminnalla olisi merkittävää vaikutusta pelin kulkuun. Toisaalta ympäristön, siis lähellä olevien ihmisten reaktiot, vaikuttavat väkisin omiin ajatuksiin tuomareista. Toisaalta ne ovat useimmiten sellaisia, että ne lähinnä huvittavat. Tänään yksi ihmetteli, miksi peliä ei puhalleta poikki vaikka kiekkoa ei näy. Etäisyyttä tilanteeseen oli sellainen 65-70 metriä...

 

[KPL]

Iso ongelma on se, että tuomarit puhtaasti omaa munattomuuttaan eivät uskalla/halua viheltää jäähyjä sen mukaan minkälaisia rikkeitä kentällä nähdään, vaan ainoa kirkas tavoite on se, että jäähyjen määrä menisi suht tasan ja kaikki voivat lähteä kotiin kohtuu tyytyväisinä. Eilenkin Saipa-KooKoo matsi alkoi niin, että tuomarit vihelsivät 1. erässä pari jäähyä putkeen Saipalle, joka selkeästi oli jo liikaa, koska noita vihellyksiä seurasi melkein 1,5 erää jäähytöntä aikaa, kunnes viimein dumarit spottasivat vierasjoukkueelta edes jonkinlaisen rikkeen jonka saattoi puhaltaa. Ja tähän väliin mahtui iso kasa sellaisia tilanteita, jotka olivat vähintääkin 1:1 tuon vihelletyn paikon kanssa. Väitän myös, että kyllä joukkueet/pelaajat tuon tietävät ja aistivat, joka tietyst johtaa siihen, että ns. rangaistusvuorossa oleva joukkue pyrkii välttämään kyseenalaisia otteita ja yrittää välttää sen vihellyspaikan antamista, kun taas toinen "jo kärsinyt" osapuoli voi pelata vapautuneemmin. Eilen jäähyt - yllätys yllätys - Saipa 3*2min KooKoo 2*2min. Yleiseen linjaan nähden olikin melko huvittavaa, että nimenomaan Saipan pelaajalta paloi kiinni tuomarilinjaan 10 min jäähyn arvoisesti. Toisaalta hyvä esimerkki siitä mihin epämääräinen linja johtaa.

 

[Bullet]

Finley teloitti Ipan kaverin kolmantena ulkopuolisena kaverina ja tuomari seurasi metrin päässä kun painettiin kyynerpäätaklaus suoraan päähän. Neljästä pellestä kukaan ei reagoinut.

 

[RaikkA]

Neljästä pellestä kukaan ei reagoinut.

Ei varmaan reagoinut, kun mitään tuollaista ei tapahtunut.

Puhdas niitti ja hienoa etteivät tuomarit paskoneet housuun, kun kaveri jäi makoilemaan kulmaan.

 

[Jymäkkä]

Finley teloitti Ipan kaverin kolmantena ulkopuolisena kaverina ja tuomari seurasi metrin päässä kun painettiin kyynerpäätaklaus suoraan päähän. Neljästä pellestä kukaan ei reagoinut.

Miten vitussa tämä kolmantena ulkopuolisena tuleminen liittyy tavalliseen pelitilanteeseen. Pakki saa ihan vapaasti tulla taklaamaan, jos paria ollaan kiertämässä ja nousemassa maalille. Kyynärpäätaklaus ei ollut kyseessä, ja ainakin ensiosuma tulee ylävartaloon.

 

[Le Banner]

Finley teloitti Ipan kaverin kolmantena ulkopuolisena kaverina ja tuomari seurasi metrin päässä kun painettiin kyynerpäätaklaus suoraan päähän. Neljästä pellestä kukaan ei reagoinut.

Missä pelissä? kolmantena ulkopuolisena kaverina? Huhhuijjaa..Hinttisähly kunniaan ja taklaukset pois jääkiekosta. Pelastakaa edes lapset.

 

[kananlento]

En tiedä, että meneekö tämän otsikon alle mutta laitetaan nyt. Ilveksen peleissä on ollut tällä kaudella kaksi tilannetta, joissa tuomari on viheltänyt pelin poikki liian nopeasti ja kiekko on mennyt maaliin vihellyksen jälkeen. Ensimmäinen oli Tapparaa vastaan, kun haapala laukoi ja Toivonen torjui kiekon. tuomari vihelsi pelin poikki mutta kiekko tippui Toivosen varusteista maaliin heti vihellyksen jälkeen. Tuomarit kuitenkin muuttivat tämän maaliksi vihellyksen jälkeen.

Tänään puolestaan IFK:ta vastaan kiekko ei ikinä tainnut ollakaan Lehtosen hallussa, vaan kimposi varusteista IFK:n pelaajalle, joka teki maalin. Tuomari huitoi heti, että ei maalia, peli oli vihelletty poikki.

Tämä on mielenkiintoinen tilanne, kun molemmistahan noista olisi urheilullisin perustein pitänyt viheltää maali joten IFK kärsi tästä isosti. Toisaalta, ainakin itselleni on junnusta pitäen kerrottu, että jos tuomari on jotain viheltänyt niin siihen tyydytään eikä niitä päätöksiä muuteta. Nyt kävi niin, että Tappara hyötyi ja IFK kärsi.

En oikein osaa edes sanoa, että kumpi noista meni oikein mutta olisi hienoa jos tuomarit näissä toimisi samalla tavalla. Ei niin että yhdessä pelissä toimitaan eri tavalla kuin toisessa.

 

[Torsti]

Onkos se nyt jossain aukottomasti todistettu, että peli oli vihelletty poikki ennenkuin kiekko oli Haapalan laukauksen jälkeen maalissa? Tuomari sen maalista löysi vasta vihellyksen jälkeen, mutta mistään minun tietooni ei ole tullut kuin Ilves-fanien huuteluita, että vihellyksen jälkeen meni maaliin.

 

[Erkka Lapanen]

Neljästä pellestä kukaan ei reagoinut.

Yksi pelle ainakin reagoi. Rikettä ei ollut ja jäähyä ei vihelletty. Ihme pelleilyä.

 

[MacRef]

En oikein osaa edes sanoa, että kumpi noista meni oikein mutta olisi hienoa jos tuomarit näissä toimisi samalla tavalla. Ei niin että yhdessä pelissä toimitaan eri tavalla kuin toisessa.

Tarkoitatko siis, että jos alkukaudesta joku tuomari tekee virheen tuomitessaan moista tilannetta, niin sitä samaa virhettä pitää sitten kaikkien toistaa kausi loppuun?

 

[kananlento]

Tarkoitatko siis, että jos alkukaudesta joku tuomari tekee virheen tuomitessaan moista tilannetta, niin sitä samaa virhettä pitää sitten kaikkien toistaa kausi loppuun?

En toki, ja varmaan ymmärrät sen itsekin. Lähinnä mietin, että minkälainen ohjeistus tuomareilla ylipäätään tällaisissa tilanteissa on. Molemmissa mainitsemissani tapauksissa tuomarilla on perusteet omalle ratkaisulleen, mutta lopputulema hyvin erilainen. Koitin siis vain pohdiskella tätä problematiikkaa.

E. Kysytääs muuten suoraan sinulta, kun muistaakseni olet tuomarina toiminut (tai sitten sekoitan johonkin toiseen), että miten olisit tänään toiminut tuossa IFK:n maalissa. Olisitko voinut sen vielä hyväksyä, vaikka olit jo ehtinyt viheltää kiekon olleen Lehtosen suojissa?

 

[MacRef]

En toki, ja varmaan ymmärrät sen itsekin. Lähinnä mietin, että minkälainen ohjeistus tuomareilla ylipäätään tällaisissa tilanteissa on. Molemmissa mainitsemissani tapauksissa tuomarilla on perusteet omalle ratkaisulleen, mutta lopputulema hyvin erilainen. Koitin siis vain pohdiskella tätä problematiikkaa.

E. Kysytääs muuten suoraan sinulta, kun muistaakseni olet tuomarina toiminut (tai sitten sekoitan johonkin toiseen), että miten olisit tänään toiminut tuossa IFK:n maalissa. Olisitko voinut sen vielä hyväksyä, vaikka olit jo ehtinyt viheltää kiekon olleen Lehtosen suojissa?

Jos pilliin on puhallettu ennen kuin kiekko on maalissa, ei maalia saa tai pidä missään nimessä hyväksyä. Eilisessä pelissä tuomio maalin hylkäämisen suhteen meni oikein. Se, että tuomari tekee hätäisen vihellyksen, ei saa tarkoittaa sitä, että se "korjataan" tekemällä toinen virhe ja hyväksymällä maali, joka tehdään vihellyksen jälkeen. Joskus tuomari on sijoittunut pelissä siten, että kiekko hukkuu ja sen takia tekee (jälkikäteen arvioiden) hätäisen vihellyksen. Eilen oli semmoinen tuo tilanne. Ei voine kuitenkaan väittää, että aiempaan pelitilanteeseen nähden tuomari olisi ollut väärin sijoittunut.

Jotain videota katselin aiemmin tältä kaudelta (en muista mikä peli), mutta siinä tosiaan näytti, että tuomari olisi tehnyt virheen ja hyväksynyt maalin, vaikka pilliin oli vihelletty ennen kuin kiekko maalissa oli. Mutta, siitä en voinut varmana sanoa, oliko näin vai oliko kiekko tosiasiassa maalissa jo ennen kuin pilliin vihellettiin. Jos ei ollut, niin se maalin hyväksyminen oli paha moka.

Joskus toki voi olla tilanne, että kiekko hukkuu tuomarilta ja pilli soi. Sitten pillin soiton jälkeen tutkitaan, että missäs se kiekko tosiasiassa onkaan ja se löytyy maalista. Jos sitä ei sinne maalin viety pelin katkaisun jälkeen vaan se oli siellä jo pillin soidessa, niin silloin maalin voi hyväksyä. Tällöin täytyy olla varma siitä, että kiekko oli maalissa jo pillin soidessa.

 

[Roku]

Lukko-JYP-pelissä marraskuun lopulla oli tilanne, jossa tuomari näytti ensin rangaistuslaukausta, syynä oli se että JYPin puolustaja oli hänen mielestään sulkenut kiekon maalivahdin alueella. Vähän aikaa mietittyään tuomari perui rankkarituomion, kun kiekko löytyikin JYPin maalivahdin alta, ja peliä jatkettiin ihan normaalisti b-pisteeltä.

Selitykseksi tuomari sanoi että "sori, näin väärin". Oikeinhan se tietysti meni että rankkaria ei tuomittu kun puolustaja ei kiekkoa sulkenut maalivahdin alueella, mutta en muista nähneeni aiemmin että tuomio, tässä tapauksessa rankkari, kumotaan. Mitä tuossa tilanteessa olisi pitänyt tuomarin tehdä, voiko tuollaisen perua?

 

[Mikel]

Syksyn Ässät - Sport -ottelussa Ässien pelaaja x kaatoi selkeästi Sportin pelaajan y. Tuomaristo oli antamassa Sportille jostain syystä jäähyä ja siirretty rangaistuskin suoritettiin Ässien hyväksi. Sportin vaihtoaition konsultoitua tuomaristoa, muutettiin tuomio oikeaksi, eli Ässien pelaaja lähti jäähylle. En kuitenkaan muista, että selvästi jo täytäntöön pantu jäähy olisi kumottu protestoinnin jälkeen. Ja siis vielä selvennykseksi, tilanne meni ainakin moraalisesti oikein.

 

[Torsti]

Eikös tuomiot ole muutettavissa kunnes seuraavan kerran kiekko laitetaan peliin. Eli kyllä ne väärät tuomiot saa korjata, kunhan sen tekee samalla katkolla

 

[BlackWolf]

Tästäkin on toisaalta olemassa variantti jossa ainoastaan johdossa olevan joukkueen rikkeet vihelletään jottei katkaistaisi suotta takaa-ajavan tiimin loppukiriä. Vertautuu toisaalta mielestäni joissakin otteluissa ilmiselvään ilmiöön "jäähytasapainosta" (mikä on luonnollisesti suurinta paskaa ikinä), joissa vihelletään vuorotahtiin, joskin takaa-ajajan etu usein huomioiden jotta tappiota ei vaan missään nimessä voida laittaa epäreilun tuomaroinnin piikkiin.

Toki voi olla että ilmiöitä ei ole olemassakaan ja kuvauksiini soveltuvat ottelut ovat ainoastaan jääneet mieleen (kuten luonnollista on, hyvin heikosti tulee muistettua niitä hyvin puhallettuja matseja, joskin luonnollisesti ne pelit jotka eivät erityisemmin ole mieleen jääneet, ovat menneet tuomareilta vähintään ok tasolla).

Tämä on tunteellinen ja tilastollinen harha. Yleensä ottaen se joka painostaa, pakottaa sen toisen rikkomaan. Silloin kun joukkue painaa tappio asemassa kovaa päälle ja karvaa ylhäältä ja lyö aina sen paineen sinne samaan päätyyn, niin se usein myös johtaa rikkeisiin. Tästä aiheutuu tämä harha, että (aina) vihelletään jäähyjä sille, joka on johdossa. Se liittyy varsin pitkälti kenttätasapainoon ja peruutteluun.

 

[MacRef]

Lukko-JYP-pelissä marraskuun lopulla oli tilanne, jossa tuomari näytti ensin rangaistuslaukausta, syynä oli se että JYPin puolustaja oli hänen mielestään sulkenut kiekon maalivahdin alueella. Vähän aikaa mietittyään tuomari perui rankkarituomion, kun kiekko löytyikin JYPin maalivahdin alta, ja peliä jatkettiin ihan normaalisti b-pisteeltä.

Selitykseksi tuomari sanoi että "sori, näin väärin". Oikeinhan se tietysti meni että rankkaria ei tuomittu kun puolustaja ei kiekkoa sulkenut maalivahdin alueella, mutta en muista nähneeni aiemmin että tuomio, tässä tapauksessa rankkari, kumotaan. Mitä tuossa tilanteessa olisi pitänyt tuomarin tehdä, voiko tuollaisen perua?

Eihän tuo tyylikästä ole, mutta kyllä minä siitä lähden, että tärkeintä on ratkaisuiden meneminen oikein. Vaikka sitten kumotulla tuomiollakin. Ei noita kovin usein saa tehdä, se antaa huonon kuvan tuomarista, mutta on se toisaalta tyylikkäämpää myöntää virheensä ja perua alkuperäinen (väärä) tuomio kuin pitää puusilmäisesti kiinni väärästä ratkaisusta sen takia, että se oli se ensireaktio.

 

[kananlento]

Koko viesti

Ok, kiitos selvityksestä, jotenkin näin olin asian järkeillyt myös omassa mielessäni. Mielestäni tuo on juuri se oikea lähtökohta, että vaikka väärin olisi vihelletty ja tehty virhe, niin siitä pitää pitää kiinni. Menee muuten joka asiasta valittamiseksi pelit. Tai sitten se haasto-oikeus valmentajille.

 

[Roku]

Äijänsuolla nähtiin tänään kolmannessa erässä erikoinen tilanne. Lukko pelasi alivoimaa, puolustaja Keaton Ellerby työnsi kevyesti Antti Tyrväisen päin Lukon maalia, peli katkaistiin tietysti maalin siirryttyä, päätuomari ja molemmat linjatuomarit pitivät palaverin kunnes päätuomari kävi näyttämässä Lukon vaihtopenkille että Ellerby jäähylle. Kova protestointihan siitä alkoi ja lopulta kun Ellerby oli jo jäähyboksin ovella menossa istumaan, tuomari nappasi hihasta kiinni ja käski mennä takaisin vaihtopenkille.

Joku meinasi että tuomaristo olisi valotaululta katsonut hidastusta, mutta kyllähän siinä molemmat päätuomaritkin keskenään kävivät neuvottelua ennen kuin Ellerby takaisin vaihtopenkille käskettiin. Erikoinen tilanne, menee samaan kastiin sen taannoisen rankkarin perumisen kanssa.

 

[Mastokaupunki]

Joo oli kyllä käsittämätöntä säätämistä tuomareilta tänään. Ei varsinaisesti ollut epäoikeudenmukaisia tuomioita, mutta tuomareiden taso ei yksinkertaisesti riittänyt. Sama päätuomari oli Lahdessakin huono pari viikkoa sitten.

 

[Borre]

Vaasassa ilmeisesti pelirangaistuksen saanut pelaaja pelasi vielä rangaistuksensa jälkeen ottelun normaalisti loppuun. Tai sitten tuomarit ja toimitsijat sekoilivat yhdessä pahasti jäähyjen kanssa. Joka tapauksessa aivan käsittämätön kämmi.

 

[Wiljami]

Vaasassa ilmeisesti pelirangaistuksen saanut pelaaja pelasi vielä rangaistuksensa jälkeen ottelun normaalisti loppuun. Tai sitten tuomarit ja toimitsijat sekoilivat yhdessä pahasti jäähyjen kanssa. Joka tapauksessa aivan käsittämätön kämmi.

Eikös tuollaisesta tule pelaajalle ja seuralle aikamoiset sanktiot vaikka toki toimitsijoiden moka jos eivät varmista että rangaistu poistuu paikalta? Toki todennäköisempää että se virhe löytyy tilastoinnista, aika hurjasta kämmistä olisi kuitenkin kyse jos todella tapahtunut.

 

[Borre]

Eikös tuollaisesta tule pelaajalle ja seuralle aikamoiset sanktiot vaikka toki toimitsijoiden moka jos eivät varmista että rangaistu poistuu paikalta?

Eiväthän toimitsijat lähde toiselle puolen kaukaloa ohjaamaan pelaajia pukukopin puolelle. Se on tuomareiden tehtävä. Tietysti jonkun toimitsijoista olisi pitänyt huomata, että #13 on jäällä ja ilmoittaa asiasta tuomareille, kun he eivät mitään huomanneet. Saa nähdä, mitä tästä seuraa.