Tuomarit, onko ainoastaan huonosti puhallettuja pelejä?

[Itäpuu]

Olisi kiva nähdä minkälaiset linjaukset Liiga on tuomareille täksi kaudeksi antaneet. Mihin kiinnitetään huomiota ja mihin taas ei niinkään paljoa..

Tämä on kiinnostanut itseänikin kauan, mutta ei tällaista ole koskaan tietääkseni julkistettu. Muista sarjoista on ollut saatavilla keissibookkeja, jossa tarkennetaan sääntöjen kohdalla, että missä mikäkin raja menee. Odotellaan, odotellaan... mutta ei pidätetä henkeä.

 

[Surprise Me]

En nyt ihan nuorena maajoukkueeseen asti päässyt, mutta ei se kovin kaukanakaan ollut. Kokeilin kaikki pelipaikat, eli olin maalivahti, pakki ja hyökkääjä. Valmentajakin olin melkein kymmenen vuotta. Jostain käsittämättömästä syystä päätin kokeilla tuomarin hommia. Olin mukana kolme vuotta. Ja se riitti.

Käykää katsomassa joskus huviksenne D-junnujen ottelu. Kun kiekko ammutaan siniseltä maalille, saattaa useampi maila nousta ylös. Samanaikaisesti maila voi osua useampaa pelaaja kasvoihin, mutta kun kaikilla on ristikko, tuomari ei edes huomaa, saati pelaaja.

Sitten ollaankin kohta aikuisiän kynnyksellä ja häkin saa ottaa pois. Tapahtuu sama tilanne, kuin edellisessä esimerkissä. Pakki ampuu - maila osuu kasvoihin - maalin edessä on 6 pelaajaa ja aikaa reagoida on sekunti, mitä teet? Arpoa et saa, ja hidastuksia et saa käyttää? Pelaajalla on naama auki ja tämän joukkueen valmentaja huutaa kuin hinaaja selkäsi takana.
Jos olisit ollut katsomossa, olisit nähnyt tilanteen kolmiulotteisesti. Nyt et ole. Ohitse on vielä luistellut juuri laukaisuhetkellä pelaaja, joka on peittänyt osittain näkökentän.
Kannattaa käydä kokeilemassa, jos se on niin helppoa. Takaan ettei ole. Jos taas tuntuu helpolta, kuulut todennäköisesti siihen harvalukuiseen porukkaan, joka pystyy puhaltamaan liigassa.

 

[Kirjoittelija]

Minusta se on liigassa huono linja, jos maksava katsoja ei pysty ymmärtämään, mistä jäähy tuli.

Tämä on minusta aika huono mittari, sillä maksava yleisö tuntee säännöt keskimäärin huonosti. Kyllä sitä tuomarityöskentelyä pitää jollain muulla mitata kuin sillä, ymmärtääkö katsojat mitä kentällä tapahtuu. Itse en ole vielä toistaiseksi sellaista ammattilaislätkäpeliä päässyt eläessäni katsomaan, jossa kotiyleisö ymmärtäisi kotijoukkueen jäähyjen syyt.

Nykyisillä palkkioilla elättää päätuomarina liigassa perhettä ja makselee asuntolainaa ihan kivasti. Jos puhallat sen n.40-50 peliä kaudessa(harkkapelit, mahd CHL pelit tms. ,liiga) tienaat helposti sen 35-45 tonnia.

Ja sun mielestä tuollaisilla tuloilla makselee asuntolainaa ja elättää perhettä ihan kivasti? Sangen mielenkiintoinen näkemys.

Just. Kiekollisen pelaajan estämistä kai kutsutaan ammattipiireissä termillä "puolustus".

Minä olen nähnyt liigapelissä, että kiekolliseen pelaajaan kohdistuneesta kontaktista tuli estämisrangaistus. Hieman ihemttelin kyllä.

 

[Bobby]

Eilinen Ässät-Pelicans käy esimerkkinä onnistuneesta pelistä. Aina jotain jää viheltämättä, mutta tapahtuma oli hyvin kontrollissa, ja silti pientä peliin kuuluvaa tunnettakin nähtiin. Edes vähän. Joukkueet toki tekivät suorittamisen aika helpoksi, mutta silti annan herroille Stefan Fonselius-Lassi Heikkinen suuren plusmerkinnän.

Tietämättä edes, ketä on Lassi Heikkinen, kaikella kunnioituksella...

Fonselius kun viheltää Lahessa, niin joka kerta ihan päin helvettiä. Joka. Kerta. Tiiä sitten onko pitkäveto vetämässä vai mikä.

 

[peruspata]

Fonselius kun viheltää Lahessa, niin joka kerta ihan päin helvettiä. Joka. Kerta. Tiiä sitten onko pitkäveto vetämässä vai mikä.

Voi hyvin epäonnistua Lahdessa. Tuomareillakin on vähän sitä, että jotkut paikat ovat vaikeita.

Torstainen oli poikkeuksellisen siisti peli muutenkin, joten se helpotti.

 

[TaT]

Minä olen nähnyt liigapelissä, että kiekolliseen pelaajaan kohdistuneesta kontaktista tuli estämisrangaistus. Hieman ihemttelin kyllä.

Tähän historiallinen kommentti: Aikanaan, kun Ville Nieminen pelasi ensimmäistä kauttaan liigassa, pelit loppui keskenkaiken siellä ja Nimo pelasi jonkun A-junnujen playoffs paikallispelin. Paikanpäältä nähtyä: Nimo saa oikeaan laitaa syötön ennen hyökkäyssiniviivaa, vetää niskan körmyyn ja kauhean vauhdin päälle, ajaa kiekollisena suoraan puolustajan yli, ja saa ryntäämisestä jääähyn. Silloin se tuntui hullulta jäähynaiheelta, mutta nyt ymmärrän senkin: ei se oikein Nimolta urheilulliesti reilua ollut.

Fonselius kun viheltää Lahessa, niin joka kerta ihan päin helvettiä. Joka. Kerta. Tiiä sitten onko pitkäveto vetämässä vai mikä.

Tältä tuntuu aina varsinkin hävityn pelin jälkeen. Samoin kuin se kaikille tuttu linjan-muuttuminen on yleensä hävityn pelin jälkeen akuutimpi asia joka harkitsevimmilla jää hautumaan, ja sen vahtimisen jälkeen sitten voi hyvällä omallatunnolla ilmoittaa siitä vasta voiton jälkeen, ettei ole huono häviäjä. En syytä @Bobbya enkä muitakaan, vaan haastan yleisesti näitä linjan-muutoksesta kärsiviä keskusteluun.

Se linjan vaihteluko on se liigan/tuomareiden suurin ongelma? Kun sitäkään ei näy häiritsevässämäärin Tapparan kotipeleissä, onko se siis pahempi ongelma muualla pelatuissa otteluissa?

 

[TaT]

Koska haastoin "linjan-muutoksesta kärsiviä" keskusteluun, ehkä itsellänikin on aihetta esittää mielipiteeni asiaan.

Olen itsekin nuorempana, ensin haukkunut tuomareita puolueellisiksi, ja sitten "viisastuneena" kääntänyt sanonnan "ei-linja-pidä"-suuntaiseksi. Ja lopulta huomasin samaa itsestäni jopa silloin, kun katsoin NHL-pelejä, ja aina katsoin niitä Tappara-lähtöisten pelaajien takia.

Eikö ne olekaan hyvä-linjaisia siellä, vai onko ongelma sittenkin mun puolisuudessa? En usko olevani jääkiekon yläpuolella, joten nöyrryin siihen, että ehkä katson asiaa puolueellisesti.

Myönnän itsekin aikanaan "huomanneeni" sm-liigassa linjattomuutta, mutta huomasin myös ettei se mieltä jäänyt enemmissämäärin painamaan kuin hävitessä.

Väittämäni:
- "linjan-muutokset-erien-välillä" eivät ole todellisia, vaan
- niiden havaitseminen vaatii suosikkijoukkueen mukanaolon.

 

[Bobby]

Linja heiluu ihan uskomattomalla tavalla. Se on se suurin ongelma. Ihan sama kattooko Sportin, KalPan vai Pelicansin peliä.

Niin pelin sisällä, kun tuomariparien vaihtuessa. Lisäksi nyt lisääntyvässä määrin, mailaa saat käyttää niin huitomiseen kuin koukkimiseen, mutta autas perkele jos taklaat jotakuta. Pitäis niinku mennä toiste päin.

Ehkä se räikein tänä vuonna nähty tuomarivirhe Lahessa; Siikonen hakee vastataklausta mennessään kiekkoon, Rantakari huonossa asennossa nykyisen trendin mukaan, 5+20 jne. 2 peliä pelikieltoa. Samassa pelissä ja muistaakseni myös erässä, Tapparan J.Peltola hyppytaklaa Björnistä kyynärpäällä päähän. Kakkonen. Ei edes kurinpitoon. Pelicans voitti kyseisen ottelun.

Eilen HIFK-ottelussa tuomari perui antamansa jäähyn, mitä ei ymmärtääkseni saa edes perkele tehdä. Jos tuomitset jotain, niin et sä sitä takasin vedä kun jäähykin on jo taululla ja mies menossa boxiin. Tämä ei siis mikään iso moka, ihmettelin vaan kovasti eilen kun peliä katselin. Oikeinhan se meni, ei siitä jäähyä olisi pitänyt tulla mutta mielenkiintoista in any case.

Luulen että suurin osa yhtyy mielipiteeseeni, tuomarit eivät ole tämän sarjan tasolla. Jokunen on, mutta hyvin harva, ja yleensä heillä on sitten se saatanan ensikertalainen vierellään sekottamassa pakkaa.

Hauskinta on myös se, että peleissä itse "rikkeen" tapahtuessa vieressä seisova tuomari ei tuomitse jäähyä, vaan sen näkee puolesta kentästä se toinen aasi. Tämä toistunut noin 80 kertaa tällä kaudella kun itse olen ollut paikalla. Yleensä rike on ollut todella heppoinen tai selvästi kalasteltu, niin miksei se toinen dumari anna sen lähempänä olevan tulkita sitä tilannetta..? Ehkä vaan toisella on pilli.


Kurinpito on kuitenkin jopa isompi vitsi kun itse tuomarit, ja se on jumalauta saavutus.

 

[Torsti]

Lähinnä Bobbyn kommentteihin vastailen, kun en viitsi kännykällä alkaa lainauksia pilkkomaan.

Kai sen vihkoon menneen tuomion saa perua ennenkuin kiekon seuraavan kerran jäähän tiputtaa? Vähän samalla logiikalla ei maalia voisi hylätä jos tuomari on kerran maalia näyttänyt.

Kauempi tuomari tuomitsee usein sen jäähyn, koska käsittääkseni tuomareilla työjako on menee noin? Lähempi tuijottaa kiekkoa ja kiekollista tilannetta ja kauempi kokonaisuutta. Joku tuomaroinnista tietävä voi toki korjata mikäli ihan metsässä ollaan.

Ja se Siikosen vastataklaus, no ollaan siitä eri mieltä. Jotta voi vastataklauksen suorittaa, pitäisi kai vastapuolen luistella kohti ja hakea kontaktia. Nyt tuli puun takaa päähän. No, siitä Peltolan taklauksesta ollaan edes samaa mieltä.

 

[SÖRKÄ HULLU]

Onko joillakin tuomareilla kenties Ässiä jotain vastaan?
Eilen Tappara pelissä Tappara pelasi jäähyn arvoisesti, mutta ei vihelletty. Sitten Ässät sai jäähyn kampituksesta. Ja taas sen jälkeen ässien pelaaja kaadetaan hyökkäyspäässä eikä tule jäähyä vaikka oli paljon selkeämpi tilanne kuin ässien kampitus.

Ja nyt..... nyt tänään HPK-Ässät pelissä HPK oli saamassa jäähyn. HPK ei osunut missään kohtaan kiekkoon, mutta valmentaja päättää viheltää pelin poikki juuri vähän ennen, kuin Kärki laittaa kiekon pussiin.

 

[SÖRKÄ HULLU]

[QUOTE valmentaja päättää viheltää pelin poikki

Siis Tuomari :D

 

[Mikel]

Tuskin kellään tuomarilla on oikeasti mitään joukkuetta vastaan todellisuudessa, mutta fakta on, että Ässät on nyt kahden viime kierroksen aikana kärsinyt härskisti tuomareiden virheistä (keskiviikkona Tapparan rikkeet ottelun lopulla ja eilen liian aikainen vihellys). Se, olisivatko erilaiset vihellykset muuttaneet lopputulosta jää hämärän peittoon. Joo joo... menee loppujen lopuksi tasan jne. jne. Nuo ovat kuitenkin isoja juttuja ja varmasti ottavat pelaajiakin päähän ottelun aikana.

Toivotaan, että huomenna derbyssä saadaan oikeudenmukaiset tuomiot ja näin ollen Jatkoaikaan ei tarvitse porilaisten tai raumalaisten tulla harmittelemaan ottelun jälkeen. Uskon näin valitettavasti kuitenkin käyvän, koska huominen derby tulee olemaan kuuma ottelu ja illan tuomaristolla on varmasti haastava paikka.

 

[peterra]

mutta fakta on, että Ässät on nyt kahden viime kierroksen aikana kärsinyt härskisti tuomareiden virheistä (keskiviikkona Tapparan rikkeet ottelun lopulla ja eilen liian aikainen vihellys).

Asiasta varmasti ollaan ihan samaa mieltä, tosin kyl nää onneksi kauden aikana aika tasan menee loppujen lopuksi. Aina sattuu ja tapahtuu kaikenlaista. Otetaan nyt esimerkkinä se, että eilen Tappara voitti vajaamiehisen Pelicansin (Pelicansille iso respect, kolmella ketjulla vetivät koko pelin) ja Tappara jopa voitti pelin 4-1. Tuomarit vetivät ihan hyvällä linjalla, joka siis oli, että mistään ei vihelletä. Ekassa erässä vihellettiin molemmille yhdet kakkoset, Tappara hyödynsi omansa. Seuraavassa erässä vihellettiin Tapparalle yksi kiekko katsomoon.

Pelissä mm. Karjalainen kaadettiin takaapäin maila jalkoihin periaatteella läpiajossa ja korkea maila napsahti suoraan tuomarin edessä muistaakseni Järvistä naamaan, kummastakaan ei tullut Pelicansille jäähyä. Mitä yritän tällä sanoa on se, että joskus tuomarit on ihmisiä ja he ikään kuin alitajuisesti säälivät toista joukkuetta. Tappara vyörytti 58 minuuttia hyökkäystä Pelicansin päätyyn ja Pelicans ei koko pelissä päässyt oikein punaviivan yli ja koko joukkue oli aivan rättiväsynyt jo 20 minuutin jälkeen. Ainoastaan yksi ketju sai pelin painopistettä muutettua ja sekin alkoi väsyä isojen minuuttiensa takia aika nopeasti. Jos vastassa olisi ollut IFK täydessä tikissä koko kokoonpanolla ja kaikki tapahtumat olisivat muuten olleet toisteisia, IFK olisi ollut koko pelin boksissa.

Nuo ovat kuitenkin isoja juttuja ja varmasti ottavat pelaajiakin päähän ottelun aikana.

Just sen takia pitäisi olla mahdollisuus yhteen haastoon per peli ja mahdollisuus käyttää kaikkea olemassa olevaa tekniikkaa oikean tuomion tekemiseksi esim. maalitilanteissa. Liigassa esim. tuomareilla on aika eriäviä linjoja siitä, milloin maaleja hyväksytään ja milloin ei. Esim. Tapparalta on tällä kaudella jo hylätty useampikin maali siitä syystä, että joku on ollut maalivahdin alueella tai puhaltanut maalivahtia kohti. Samaan tapaan Tapparan vastustajilta on ainakin pariin otteeseen ryöstetty melkoisen selviä maaleja: Sportilta ryöstettiin kotipelissä maali, joka päättyi Sport 2-3 Tappara. HPK menetti tasoituksensa kotipelissään 2-2:n Tapparaa vastaan, kun pelaaja syötti kiekkoa kädellään taaksepäin, mutta ennen kuin kiekko päätyi maaliin se koski kahtakin eri pelaajaa. Tilanteet ovat tosi nopeita ja tuomareilla ei selvästi ole yhtä linjaa, jolla nää vihelletään. Paljon on tulkinnanvaraa. Toistan edelleen: haasto - ja koko teknologian arsenaali käyttöön, jotta tilanteet saadaa oikein. Viime viikolla Jukurien pelaaja työnsi mailalla sekä kiekon että Lassilan maaliin ja toisessa Jukurien maalissa pelaaja oli maalivahdin alueella ohjaamassa sisään. Jälleen kerran, joskus hyväksytään maalit, joskus ei. Yhtenäinen linja ilman teknologiaa on melkoisen mahdoton.

 

[Sanainen arkku]

Asiasta varmasti ollaan ihan samaa mieltä, tosin kyl nää onneksi kauden aikana aika tasan menee loppujen lopuksi. Aina sattuu ja tapahtuu kaikenlaista. Otetaan nyt esimerkkinä se, että eilen Tappara voitti vajaamiehisen Pelicansin (Pelicansille iso respect, kolmella ketjulla vetivät koko pelin) ja Tappara jopa voitti pelin 4-1. Tuomarit vetivät ihan hyvällä linjalla, joka siis oli, että mistään ei vihelletä. Ekassa erässä vihellettiin molemmille yhdet kakkoset, Tappara hyödynsi omansa. Seuraavassa erässä vihellettiin Tapparalle yksi kiekko katsomoon.

Pelissä mm. Karjalainen kaadettiin takaapäin maila jalkoihin periaatteella läpiajossa ja korkea maila napsahti suoraan tuomarin edessä muistaakseni Järvistä naamaan, kummastakaan ei tullut Pelicansille jäähyä. Mitä yritän tällä sanoa on se, että joskus tuomarit on ihmisiä ja he ikään kuin alitajuisesti säälivät toista joukkuetta. Tappara vyörytti 58 minuuttia hyökkäystä Pelicansin päätyyn ja Pelicans ei koko pelissä päässyt oikein punaviivan yli ja koko joukkue oli aivan rättiväsynyt jo 20 minuutin jälkeen. Ainoastaan yksi ketju sai pelin painopistettä muutettua ja sekin alkoi väsyä isojen minuuttiensa takia aika nopeasti. Jos vastassa olisi ollut IFK täydessä tikissä koko kokoonpanolla ja kaikki tapahtumat olisivat muuten olleet toisteisia, IFK olisi ollut koko pelin boksissa.



Just sen takia pitäisi olla mahdollisuus yhteen haastoon per peli ja mahdollisuus käyttää kaikkea olemassa olevaa tekniikkaa oikean tuomion tekemiseksi esim. maalitilanteissa. Liigassa esim. tuomareilla on aika eriäviä linjoja siitä, milloin maaleja hyväksytään ja milloin ei. Esim. Tapparalta on tällä kaudella jo hylätty useampikin maali siitä syystä, että joku on ollut maalivahdin alueella tai puhaltanut maalivahtia kohti. Samaan tapaan Tapparan vastustajilta on ainakin pariin otteeseen ryöstetty melkoisen selviä maaleja: Sportilta ryöstettiin kotipelissä maali, joka päättyi Sport 2-3 Tappara. HPK menetti tasoituksensa kotipelissään 2-2:n Tapparaa vastaan, kun pelaaja syötti kiekkoa kädellään taaksepäin, mutta ennen kuin kiekko päätyi maaliin se koski kahtakin eri pelaajaa. Tilanteet ovat tosi nopeita ja tuomareilla ei selvästi ole yhtä linjaa, jolla nää vihelletään. Paljon on tulkinnanvaraa. Toistan edelleen: haasto - ja koko teknologian arsenaali käyttöön, jotta tilanteet saadaa oikein. Viime viikolla Jukurien pelaaja työnsi mailalla sekä kiekon että Lassilan maaliin ja toisessa Jukurien maalissa pelaaja oli maalivahdin alueella ohjaamassa sisään. Jälleen kerran, joskus hyväksytään maalit, joskus ei. Yhtenäinen linja ilman teknologiaa on melkoisen mahdoton.

Tuomarina tunnustan, että joukkueen tilanne saattaa vaikuttaa sellaisiin asioihin, kuin pelin viivyttämisen linjaan tai mussutuksen sietotoleranssiin. Teknisiin virheisiin ei. En usko, että edes osaisin suosia toista vaikka yrittäisin. Pelin tapahtumat vievät ihmisen aivoilta niin 100%, ja kaikki on todella vahvasti opittuja juttuja että niistä poikkeaminen on vaikeampaa kuin niissä pysyminen.
Tämän takia tietyt ylhäältä annetut linjausmuutokset pitää oikein hakemalla hakien ajaa omaan reaktiopankkiin.

Joukkueiden tilanne vaikuttaa pelin dynamiikkaan, ja siihen tuomaritkin liittyvät tietysti. Samoin tuomarilinja vaikuttaa pelin dynamiikkaan. Siksi saattaa joskus tuntua siltä, ettei pelin loppuvaiheissa ole samat säännöt kuin alussa. Optimitilanne on, että ensimmäisen vartin aikana tulee tilanteita, jonka mukaan linjaa voi asettaa. Huomattavan kyttäillen pelattava pelin alku johtaa siihen, että alla on kymmeniä tietynlaisia tilanteita joissa rangaistavuuden raja ei ole ylittynyt. Tällä on tapana hivuttaa linjaa ylemmäs ja ylemmäs. Se on vähän kuin se satu hölmöläisen tukkikuormasta...

Nämä omakohtaiset kokemukset siis salibandystä, ei jääkiekosta.

 

[Barnes]

Tuomarin pesti on täydellinen koiran virka. Hyvää työtä ei huomioida juuri mitenkään, mutta sitten kun tulee yksikin tuomarivirhe, niin alkavat salaliittoteoriat ja tuomarin manaaminen alimpaan helvettiin. Ja juuri tästä syystä arvostan jääkiekkotuomareita todella paljon, vaatii aikamoista luonnetta viheltää tätä hienoa peliä. Pitää osata sääntökirja läpikotaisin, mutta myös omata pelisilmää tulkintojen kanssa; jääkiekko on etääntynyt niin kauas säännöistään, että sääntöjen fundamentaalinen tulkinta veisi ukkoja ihan koko ajan boksiin.

Suomessa on hyvä tilanne tuomareiden kanssa, vaikka usein toisin kuvitellaankin.

 

[Wire]

Toistan edelleen: haasto - ja koko teknologian arsenaali käyttöön, jotta tilanteet saadaa oikein.

Komppaan haastoa mutta sillä erotuksella että joukkueilla on kiintiö haastamiseen esim X krt per runkosarja. Paljon NHL:ää katsoen ottaa päähän kun monesti haastot venyvät 3-4min pituisiksi. Tätä käytetään myös väärin.

 

[Sanainen arkku]

Komppaan haastoa mutta sillä erotuksella että joukkueilla on kiintiö haastamiseen esim X krt per runkosarja. Paljon NHL:ää katsoen ottaa päähän kun monesti haastot venyvät 3-4min pituisiksi. Tätä käytetään myös väärin.

Mä en kannata haastoa ylipäänsä. Voi olla joukkueiden kannalta reilua kyllä, mutta ottelutapahtumat venyvät ja paukkuvat nykyiselläänkin. Loppujen lopuksi alkuihastuksen jälkeen yhä harvalukuisemmaksi käyvä yleisö feispalmailee haastoille.

Mitä tunnetta se haastomahdollisuus ravitsee? Koska tunnehan meidät halliin saa.

 

[haepis]

Kauempi tuomari tuomitsee usein sen jäähyn, koska käsittääkseni tuomareilla työjako on menee noin? Lähempi tuijottaa kiekkoa ja kiekollista tilannetta ja kauempi kokonaisuutta. Joku tuomaroinnista tietävä voi toki korjata mikäli ihan metsässä ollaan.

Ja se Siikosen vastataklaus, no ollaan siitä eri mieltä. Jotta voi vastataklauksen suorittaa, pitäisi kai vastapuolen luistella kohti ja hakea kontaktia. Nyt tuli puun takaa päähän. No, siitä Peltolan taklauksesta ollaan edes samaa mieltä.

Totta kai aina näyttää paremmalta kun lähempi tuomari tuomitsee jäähyn. Kärjistäen: päätytuomarilla vastuullaan kiekollinen tilanne ja maalinteko, keskialueen tuomarilla kentän muut tapahtumat.

Kuitenkin, kun kulmassa on kaksi paria taistelemassa, on pieni kiirus kiekon alta pois ja samalla metrin päässä tapahtuviin asioihin keskittyy, ei välttämättä hahmota kahden metrin päässä tapahtuvia asioita. Jos samaan aikaan vaikka hyökkääjä ja pakki huitovat toisiaan maalin edessä, on tuomaristolla pahat paikat.

Siikonen toimi muuten oikein, mutta oli tuossa tilanteessa 100% vastuussa osumasta, koska Rantakari ei tiennyt Siikosen olevan tulossa. Nyt ei osunut ihan kohdilleen, ja pari peliä oli tuosta vahingosta mielestäni hyvä muistutus.

 

[Sanainen arkku]

Kannatan ehdottomasti haastoa. Yksi haasto / peli olisi sopiva määrä, ja jos muutosta ei tule tuomioon, joukkue menettäisi aikalisän.

Haasto palvelisi kahta tunnetta: jännitystä pienen odottelun aikana (miten tuomitaan?) ja oikeudenmukaisuutta (ei jää tarpeetonta harmiteltavaa jälkikäteen).

Kovin paljon pelit eivät haastojen takia voisi venyä. En usko, että yksikään jättäisi niiden takia tulematta hallille. Sitä paitsi jos tapahtumaa halutaan lyhentää, ottaisin ennemmin pari minuuttia pois erätauoista.

SM-liiga ottelut ovat nykyisellään todella köyhän miehen Super Bowleja, joissa tauoilla esiintyy paitsi paikalliset lapiotytöt kahdesti erässä, myös DJ saa tonttia kun tuomarit videotarkistavat lähes kaikki muut paitsi tyhjiin tehdyt "koska sen voi tehdä".

Sääntöjen monimutkaistaminen on lähes aina paska ratkaisu. Jos ihan raakasti mietitään, niin miksi joukkueilla edes pitää olla mahdollisuus aikalisään? Ei sille juuri mitään järkevää syytä ole, niin on vain sovittu.

Jääkiekko on jatkuvassa sääntöjen lisäämisen kierteessä. Ainoa poikkeus minun muistin aikana on ollut kahden viivan syötön poistaminen. Sillä lisättiin käsittääkseni aivotärähdyksiä, eli kenties poistettiin väärä sääntö.

Naurettavuuteen on menty NHL:ssä (vai saako the NHL:ää arvostella?) veskarin pelialueen rajaamisella koska heistä tuli "liian hyviä" mailan kanssa. Asia olisi saatu korjatuksi kahdella vaihtoehtoisella tavalla: A. sallitaan maalivahdin taklaaminen maalin takana (säännön poisto) tai B. maalivahti päättää osallistumalla ensimmäisen kerran peliin maaliviivan takana, että hän on aktiivinen osa pelin rakentamista. Näin ollen pitkää ei sen jälkeen vihellettäisi, jos maalivahti voisi helposti ehtiä kiekkoon (hybridipitkään vertautuva tulkinta). Ongelma pelin evoluutiossa korjattu ilman lisäsääntöjä.

Tuomarien epätäydellisyyden hyväksyminen kuuluu leikkiin. Sillä leikkiähän se jääkiekko on siellä NHL:ssäkin. Kukaan ei joudu vankilaan tuomarin väärän tuomion vuoksi esimerkiksi.

 

[Ainapata]

Porissa kärsitään ainakin siitä, että sarjan kaksi parasta tuomaria ei vihellä Ässien pelejä. Eniten ottaa päähän se, että jätetään viheltämättä päivänselvä jäähy, vaikka varmasti nähdään tilanne. Käsi ei vaan nouse. Eli ei uskalleta viheltää. Tai annetaan aina Salomonin tuomio. Kuten Ässät-Lukko pelissä pari kertaa täysin aiheettomasti. Eli ei haluta puuttua peliin. Mielestäni tuomarin tehtävä on viheltää mitä näkee oli jäähytasapaino mitä tahansa. Pilli menee myös taskuun kun kellossa on alle 5 min jäljellä.

 

[Blackie]

Kannatan ehdottomasti haastoa. Yksi haasto / peli olisi sopiva määrä, ja jos muutosta ei tule tuomioon, joukkue menettäisi aikalisän.

Haasto palvelisi kahta tunnetta: jännitystä pienen odottelun aikana (miten tuomitaan?) ja oikeudenmukaisuutta (ei jää tarpeetonta harmiteltavaa jälkikäteen).

Kovin paljon pelit eivät haastojen takia voisi venyä. En usko, että yksikään jättäisi niiden takia tulematta hallille. Sitä paitsi jos tapahtumaa halutaan lyhentää, ottaisin ennemmin pari minuuttia pois erätauoista.

Mielestäni haastoa ei pitäisi silti tuollaisenaan kopioida NHL:stä. Paitsioiden tarkastelu jälkikäteen ei pitäisi olla hyväksyttävää. Pelissä menee kuitenkin joitakin niukkoja paitsioita aina ohi, eikä kuitenkaan jääkiekossa sillä ole niin isoa merkitystä kuin jossain jalkapallossa. Sen vuoksi se ei tunnut oikealta, että voi kokeilla onnea, josko sisäänviennissä olisi ollut parin sentin paitsio.

 

[Jussizip]

Pilli menee myös taskuun kun kellossa on alle 5 min jäljellä.

Tämä kieltämättä jättää aina silloin tällöin paskan maun suuhun, kun viimeisellä vitosella touhu on aivan järjetöntä ja käytännössä vain kuolleet vihelletään. Joo "annetaan äijien ratkaista" mutta säännöt pitäisi olla samat koko 60min.

 

[rinne]

Kannatan ehdottomasti haastoa. Yksi haasto / peli olisi sopiva määrä, ja jos muutosta ei tule tuomioon, joukkue menettäisi aikalisän.

Haasto palvelisi kahta tunnetta: jännitystä pienen odottelun aikana (miten tuomitaan?) ja oikeudenmukaisuutta (ei jää tarpeetonta harmiteltavaa jälkikäteen).

Kovin paljon pelit eivät haastojen takia voisi venyä. En usko, että yksikään jättäisi niiden takia tulematta hallille. Sitä paitsi jos tapahtumaa halutaan lyhentää, ottaisin ennemmin pari minuuttia pois erätauoista.

Jännitystä? Uskallan olla vahvasti erimieltä. Tuo NHL-mallinen haasto ei luo jännitystä, mutta pitkästyneisyyttä ja turhautuneisuutta kylläkin. Se, että hinkataan 5min jotakin ehkä parin sentin paitsioita ei palvele katsojia luomalla jännitystä. Uskallan jopa väittää, että aika moni katsoja ottaa paljon mieluummin sen peliin vaikuttamattoman virhevihellyksen paitsiosta, kuin odottelee minuutteja, kun tuomarit kelailevat videolta sitä sentin-parin marginaalia.

Mitä nyt on palstoilla (mm. täällä ja HFBoardsilla) seurannut ihmisten mielipiteitä tuosta haastosta, niin enemmistö faneista tuntuu olevan tuota vastaan. Silloinkin, kun oma joukkue säästyy takaiskulta, kun 5min kelailun jälkeen todettiin pieneksi paitsioksi.

Mielestäni haastoa ei pitäisi silti tuollaisenaan kopioida NHL:stä. Paitsioiden tarkastelu jälkikäteen ei pitäisi olla hyväksyttävää. Pelissä menee kuitenkin joitakin niukkoja paitsioita aina ohi, eikä kuitenkaan jääkiekossa sillä ole niin isoa merkitystä kuin jossain jalkapallossa. Sen vuoksi se ei tunnut oikealta, että voi kokeilla onnea, josko sisäänviennissä olisi ollut parin sentin paitsio.

Näin. + Se, että ei nuo faneja keskimäärin haittaa edes futiksen puolella, paitsi räikeimmissä tapauksissa tai jos nuo rajatapaus vihellykset kääntyvät aina tiettyjen joukkueiden eduksi... Pelin luonnollinen flow lienee kuitenkin tärkeintä aika monelle.

Kyllä, toivon itsekin että tuomiot saataisiin oikein ja kyllä, pienikin paitsio on paitsio, mutta. Maalin hylkääminen, koska tilanteessa tapahtui sentin tai parin paitsio kiekon alueelle tuonnissa +30sec ennen maalia, kun tilannetta ensin kelailleen se 3-5min? Ei kiitos näitä.

Tämä kieltämättä jättää aina silloin tällöin paskan maun suuhun, kun viimeisellä vitosella touhu on aivan järjetöntä ja käytännössä vain kuolleet vihelletään. Joo "annetaan äijien ratkaista" mutta säännöt pitäisi olla samat koko 60min.

Se on. Joku voisi jopa väittää, että päätös jättää viheltämättä vaikuttaa peliin yhtä paljon, mutta tuomareiden mielestä näin ei ilmeisesti ole.

 

[Olkku]

Joku voisi jopa väittää, että päätös jättää viheltämättä vaikuttaa peliin yhtä paljon, mutta tuomareiden mielestä näin ei ilmeisesti ole.

Ex huipputuomari Seppo Mäkelä sanoi sanatarkasti näin, "kun tuomari jättää viheltämättä rikkeen, ettei ratkaisisi peliä, on hän juuri ratkaissut sen".

 

[Runtulin]

Tämä kieltämättä jättää aina silloin tällöin paskan maun suuhun, kun viimeisellä vitosella touhu on aivan järjetöntä ja käytännössä vain kuolleet vihelletään. Joo "annetaan äijien ratkaista" mutta säännöt pitäisi olla samat koko 60min.

Tämä on hyvä nosto, ja todellinen pähkinä purtavaksi ja ratkaistavaksi. Ehkä tätä on joskus aiemminkin täällä väännetty varmaan tuolla tuomaritoiminta-ketjussa.

Sanon lyhyesti. Olen itse sallivamman linjan puolella, kun pelataan viimeisiä minuutteja/jatkoaikaa/jatkoerää. Selkeät rikkeet on otettava pois, koska niiden ottamatta jättäminen olisi yhtä paha kuin turhan jäähyn viheltäminen. Kevyemmän linjan sallin kuitenkin siksi, että se vähentää riskiä väärän jäähyn viheltämiselle. Edelleenkin: enemmän tulee sanomista heppoisesta jäähystä, joka ratkaisee pelin, kuin vaikkapa puolivillaisesta hyökkäysalueen koukusta, joka jätetään viheltämättä. Tähän sopii hyvin sanonta: ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä. Koska ei tosiaan vihelletä.

Mitä tulee tämän kauden tuomaritoimintaan; ei ainakaan kauheasti ole ollut lehtien otsikoissa juttua paskoista tuomareista, joten ilmeisen hyvin on mennyt.