Tuomarit jumalana kaukalossa

[XXLshirt#3]

Kun kausi on jälleen alkanut, tullaan taas näkemään tilanteita jolloin tuomarit nousevat ottelun pääosan esittäjiksi. Sen myötä tullaan näkemään tilanteita, että kuumana käyvä valmentaja tai pelaaja sanoo ottelun jälkeen oman kriittisen mielipiteensä tuomareista. Sen jälkeen tullaan näkemään tilanne, että kriittistä sanojaa rangaistaan !

Onko todella niin, että erotuomarit ovat Jumalia joita ei saa arvostella ilman rangaistusta ? Onko tuomarien ego niin heikko, että he eivät kestä arvostelua vaikka olisivat itse tehneet virheitä ? Mieleeni tulee islamilaiset fundamentalistit jotka rankaisevat jos heidän uskontoaan arvostellaan. Muissa uskonnoissa jopa Jumalia saa arvostella. Toinen ryhmä minkä arvostelusta voi seurata rangaistus on diktaattorivaltioissa Johtajan arvostelu. Kolmas ryhmä ovatkin sitten suomalaiset erotuomarit.

Tuomarin arvostelu Suomessa luulisi kuuluvan sananvapauden ja mielipiteenvapauden piiriin. Mitenkähän laki suhtautuisi jos joku rangaistu valmentaja tai tuomarien arvostelija kieltäytyisi maksamasta/hyväksymästä saamaansa rangaistusta ?
Huono ei muutu hyväksi vaikka sitä ei sanottaisikaan ääneen.

P.S. tämä tuli "vahingossa" HIFK-palstalle - ehkä oikeampi areena olisi ollut tuolla SM-liigan "yleisosiossa".

 

[palle fontän]

P.S. tämä tuli "vahingossa" HIFK-palstalle - ehkä oikeampi areena olisi ollut tuolla SM-liigan "yleisosiossa".

Tasonsa puolesta sopii ihan hyvin tänne.

edit: Ei jaksa kirjoittaa enempiä.

 

[Bismarck]

Tasonsa puolesta sopii ihan hyvin tänne.

edit: Ei jaksa kirjoittaa enempiä.

Kiitoksia Sopuli koko JA:n HIFK-osion puolesta. Tulit pitämään hyvin yllä tämän osion tasoa. Kumarran nöyrästi vip-vieraallemme ja tsemppiä sinne kerhon puolelle! Paras ritari on köyhä ritari.

 

[Osmo Rapeli]

Onko todella niin, että erotuomarit ovat Jumalia joita ei saa arvostella ilman rangaistusta ? Onko tuomarien ego niin heikko, että he eivät kestä arvostelua vaikka olisivat itse tehneet virheitä ?

Vaikka kyse olikin osittain kielikuvasta niin eivät kai tuomarit kuitenkaan itse niitä sakkoja omasta vihkostaan kirjoittele eli sikäli otteluja tuominneiden egolla ja itsetunnolla lienee aika vähän tekemistä itse rangaistusten ja sakkojen kanssa?

Tosin mielikuva siitä kun Reijo latailee läppäriltään Jatkoajasta esille Jortikan provot, kilahtaa ja valitsee bookmarkista samantien www.kurinpitovaliot.fi, pääsee tunnuksilla sisään ja täräyttää modepalstalle otsikon "VITTU JORTIKALE TUHAT SATAA MILJOONAA SAKKOA!!1!" on myös herkullinen.

 

[XXLshirt#3]

Vaikka kyse olikin osittain kielikuvasta niin eivät kai tuomarit kuitenkaan itse niitä sakkoja omasta vihkostaan kirjoittele eli sikäli otteluja tuominneiden egolla ja itsetunnolla lienee aika vähän tekemistä itse rangaistusten ja sakkojen kanssa?

Eivät tuomarit varmastikaan kirjoittele sakkoja "omasta vihkostaan", mutta jonkinlainen "tuomarivaliokunta"/Arto I. Järvelä siellä on häärännyt, että tällaisia rangaistuksia jaellaan. Tuskinpa ainakaan valmentajat/pelaajat ovat olleet päättämässä, että "jos me arvostellaan tuomareita niin meitä pitää rankaista." Uskon, että päätöstä ovat olleet tekemässä erotuomarit. Mutta miksi ja mihin lakiin perustuen ? Lähinnä tässä kiinnostaa se, että rikotaanko tässä sanan-ja mielipiteenvapautta ?

 

[Osmo Rapeli]

Mutta miksi ja mihin lakiin perustuen ? Lähinnä tässä kiinnostaa se, että rikotaanko tässä sanan-ja mielipiteenvapautta ?

Eiköhän kiekkoyhteisö saa itse asettaa norminsa ja rangaistuksensa, parempi niin että yhteisöllä on oma rangaistuskäytäntönsä, kuin että juttuja mietittäisiin julkisena solvauksena tai herjauksena käräjillä.

 

[XXLshirt#3]

Eiköhän kiekkoyhteisö saa itse asettaa norminsa ja rangaistuksensa, parempi niin että yhteisöllä on oma rangaistuskäytäntönsä, kuin että juttuja mietittäisiin julkisena solvauksena tai herjauksena käräjillä.

Menee jankkaamiseksi, mutta ota kantaa asian ytimeen : miksi tuomareita ei saa arvostella ? Jos 10.000 ihmistä näkee tuomarin töpeksivän, niin miksi ottelussa (kärsivänä) osapuolena oleva henkilö ei saa sanoa mielipidettään ilman, että häntä rangaistaan ? Ihan kun Golden AWe ei haluaisi ymmärtää mitä tarkoitan ? Onko kaapissasi raidallinen paita ?

 

[Osmo Rapeli]

Menee jankkaamiseksi, mutta ota kantaa asian ytimeen : miksi tuomareita ei saa arvostella ? Jos 10.000 ihmistä näkee tuomarin töpeksivän, niin miksi ottelussa (kärsivänä) osapuolena oleva henkilö ei saa sanoa mielipidettään ilman, että häntä rangaistaan ? Ihan kun Golden AWe ei haluaisi ymmärtää mitä tarkoitan ? Onko kaapissasi raidallinen paita ?

Tottakai saa arvostella, mutta asiallisesti. Anna esimerkkejä asiallisista, herjaamattomista kritiikeistä joista valmentaja tai pelaaja on saanut sakkoa, ts. selkeitä oikeusmurhia joissa ei herjata henkilöä itseään, ja lausunnoissa ei ole esiintynyt ilmauksia kuten esim. "paskoi housuunsa"?

Minun kaapissani ei ole kuin dinosauruksen kokoisia luurankoja ja yksi puhjennut lammas-Barbara.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kun kausi on jälleen alkanut, tullaan taas näkemään tilanteita jolloin tuomarit nousevat ottelun pääosan esittäjiksi. Sen myötä tullaan näkemään tilanteita, että kuumana käyvä valmentaja tai pelaaja sanoo ottelun jälkeen oman kriittisen mielipiteensä tuomareista. Sen jälkeen tullaan näkemään tilanne, että kriittistä sanojaa rangaistaan !

Onko todella niin, että erotuomarit ovat Jumalia joita ei saa arvostella ilman rangaistusta ?

Itse olisin enemmän kuin mielissäni, jos liiga ilmoittaisi (olisi pitänyt ilmoittaa jo vuosia sitten), että jos telkkariin tai lehteen valmentajaa tai pelaajaa haastatellaan, niin pitäisi olla todella tarkkana, mitä negatiivista sanotaan. Ennen kaikkea yksittäisistä virheistä osoittelu pitäisi lopettaa tykkänään. NHLlässä muistaakseni nollatoleranssin myötä tuli tällainen, ellei jo ollut, mikä takasi tuomareille työrauhan. Yhtä paljon kuin tuomarien työrauhaa haluaisinkin niin enemmän haluaisin korostaa rakentavaa palautetta.

Ei ole kenenkään etu, että joka pelin jälkeen hävinneen joukkueen valmentaja haukkuu tuomarin pystyyn. Joskus harvoin tähän yhtyy myös voittaneen joukkueen valmentaja. Tästä ei ole yhtään mitään hyötyä, pelkästään haittaa. Kaikki valmentajat julkisesti haluavat, että rikkeistä rangaistaan eikä siitä, kumman vuoro on saada jäähy. Kuitenkin jos yksikin tuomari näin tekisi, alkaisi ajojahti valmentajan puolelta tyyliin "meidän ei annettu yrittää". Jos tuomarit saisivat organisaatioilta täydellisen tuen taakseen, saatettaisiin nähdä niitä harvinaisia vihellyksiä enemmän, missä takaa-ajo asemassa oleva rikkova joukkue saisi jäähyn aiheesta. Ja myös sitäkin, ettei johto asemassa oleva saisi helpohkosti tätä jäähyä. Lähes joka pelissä tuo tapahtuu ja se korpeaa tasan lähes jokaisessa pelissä. Pelkästään inhinmillisyys tuomareissa aiheuttaa näitä ja siihen päälle vielä valtava ryöpytys matsista toiseen. Media vetäisee kuitenkin epäonnistunutta tuomaria.

Tämän sijaan pitäisi parantaa kulissien takana tapahtuvaa kommunikointia. Se on jo nytkin hyvää, mutta sitä kovasti heikentää tapahtuva tuomarin ristiinnaulitseminen julkisesti ennen näitä palautteita. Jos nämä haukkumiset jäisi pois niin uskoisinpa, että todelliset virheet alkaisivat vähenemään.

Tätä kaikkea haluaisin, vaikkakin olen erittäin tyytymätön tuomarien toimintaan yleisesti ja kritisoin monesti kovaankin ääneen. Olenpa joskus aloittamassa sitä miellyttävää ja rytmikästä huutoa katsomostakin :) Kuitenkin.. kehitys on huomattavasti tärkeämpää kuin julkisesti suolaaminen, mutta sitä ei vielä olla suomessa käsitetty. Valmentajat ovat pelien jälkeen monesti niitä kavereita, jotka kairaavat yhteisen veneen pohjaan reikää.

 

[XXLshirt#3]

Tottakai saa arvostella, mutta asiallisesti. Anna esimerkkejä asiallisista, herjaamattomista kritiikeistä joista valmentaja tai pelaaja on saanut sakkoa, ts. selkeitä oikeusmurhia joissa ei herjata henkilöä itseään, ja lausunnoissa ei ole esiintynyt ilmauksia kuten esim. "paskoi housuunsa"?

En yksilöi esimerkkejä, koska lähes poikkeuksetta olen ollut rangaistun henkilön kanssa samaa mieltä. Kehen muuhun kuin tuomariin arvostelun tulisi kohdistua, eli jokaisessa ottelutapahtumassa tehdyt mokat eivät koske koko tuomarikuntaa vaan nimenomaan jotain tiettyä tuomaria, jolloin arvostelu kohdistuu henkilökohtaisesti häneen ja joka ehkä "herjaa" (???) henkilöä/tuomaria. Kun joku on sanonut, että tuomari "paskoi housuunsa", niin voi hellanduudeli sentään ; pitääkö siitä rangaista ? Vaikuttaa siltä, että tuomarikunta paskoo housuihinsa jos heitä arvostellaan... :)

 

[Pula-ajan Tretjak]

En yksilöi esimerkkejä, koska lähes poikkeuksetta olen ollut rangaistun henkilön kanssa samaa mieltä. Kehen muuhun kuin tuomariin arvostelun tulisi kohdistua, eli jokaisessa ottelutapahtumassa tehdyt mokat eivät koske koko tuomarikuntaa vaan nimenomaan jotain tiettyä tuomaria, jolloin arvostelu kohdistuu henkilökohtaisesti häneen ja joka ehkä "herjaa" (???) henkilöä/tuomaria. Kun joku on sanonut, että tuomari "paskoi housuunsa", niin voi hellanduudeli sentään ; pitääkö siitä rangaista ? Vaikuttaa siltä, että tuomarikunta paskoo housuihinsa jos heitä arvostellaan... :)

Sehän nyt on aivan päivän selvä asia, että palautteen, asiassa kuin asiassa, tulee olla korrektia, mikäli halutaan, että sitä otetaan huomioon. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

 

[XXLshirt#3]

Sehän nyt on aivan päivän selvä asia, että palautteen, asiassa kuin asiassa, tulee olla korrektia, mikäli halutaan, että sitä otetaan huomioon. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Olet oikeassa, kritiikin tulee olla korrektia. Kuuman ottelun jälkeen veri voi kuitenkin kuohahtaa ja suusta voi päästä sammakoita. Vaikka se ei olisikaan korrektia eikä järkevääkään, niin siitä ei tarvitsisi antaa rangaistusta. Emme elä sensuuriyhteiskunnassa.

 

[Osmo Rapeli]

Sehän nyt on aivan päivän selvä asia, että palautteen, asiassa kuin asiassa, tulee olla korrektia, mikäli halutaan, että sitä otetaan huomioon. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Niinpä, en tiedä millä alalla kukin meistä työskentelee mutta tosiaan, kyllähän kunnanjohtajallekin lätkäistäisiin sakkoa jos hän julkisesti arvostelisi uuden kunnantalon suunnitellutta arkkitehtiä henkilökohtaisesti paskahousuksi tai kusipääksi jos kunnanjohtajan mielestä käytetty minimalistinen ilmaisu ei sovi miljööseen.

Olet oikeassa, kritiikin tulee olla korrektia. Kuuman ottelun jälkeen veri voi kuitenkin kuohahtaa ja suusta voi päästä sammakoita. Vaikka se ei olisikaan korrektia eikä järkevääkään, niin siitä ei tarvitsisi antaa rangaistusta. Emme elä sensuuriyhteiskunnassa.

Mihin vedät rajan? Julkiselle herjaukselle on lakipykälänsä. Ei se ole mitään sensuuria.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Emme elä sensuuriyhteiskunnassa.

Se on totta. Mutta tosiaan.. vinha pointti GA:lla siinä, että ilman liigan omaa järjestelmää voisi olla välillä yhteiskunnallakin sanansa sanottavana siitä, miksi toista ihmistä kutsuu suorassa lähetyksessä tai vaikkapa nauhoitetussa.

Mutta mitä olet mieltä tuosta ajatuksestani tuolla yläpuolella, että ilmoitettaisiin isoon ääneen kaikkien saavan sanktion julkisesta palautteesta? Yrittettäisiinkin sen sijaan parantaa asioita? Ehkäpä Arto I Suurenmoinen vielä uhkaisi julkisesti tuomareita potkuilla, jos viheltävät helposti jäähyjä toiselle pelitilanteen mukaan tai jättäisi viheltämättä? (ei puhuta siitä, riittäisikö Artolla natsat ja resurssit siihen)

 

[Shelter]

Olet oikeassa, kritiikin tulee olla korrektia. Kuuman ottelun jälkeen veri voi kuitenkin kuohahtaa ja suusta voi päästä sammakoita. Vaikka se ei olisikaan korrektia eikä järkevääkään, niin siitä ei tarvitsisi antaa rangaistusta. Emme elä sensuuriyhteiskunnassa.

Mietipä jos ei tälläisistä ylilyönneistä ei rangaistaisi mitenkään. Vois olla tuomarit aika vähissä, kun joka pelin jälkeen valmentajat haukkuis tuomarit mitä mielenkiintoisimilla haukkumasanoilla. Ei sitä kovinkaan moni jaksaisi illasta toiseen kuunnella kun valmentajat, yleensä hävityn pelin jälkeen, purkaisivat turhautumisensa tuomariin julkisissä tilaisuuksissa.

Itse olen jalkapalloa tuomaroinut. Ja mielellään otin pelin jälkeen sen ASIALLISEN kritiikin vastaan ja yritin oppia siitä. Valitettavasti harvassa oli ne valmentajat jotka asiallisesti tähän pystyivät. Naama punaisena huutavat lähetin vaan matkoihinsa, ja totesin että voi tulla keskusteleen kun on rauhoittunut.

Asiallinen kritiikki on aina paikallaan ja siinä ei ole mitään pahaa, mutta kyllä nämä ylilyönnit pitää kitkeä pois. Voit itsekin miettiä, että miltä tuntuis jos valmentaja haukkuu sut pelin jälkeen lehdistössä ihan pystyyn, ja tähän ei millään tavalla puututa. Kauanko jaksaisit olla tuomarina?

 

[janneojanenonjumala]

Ilman sen suurempaa perustelua ilmoitan että SM-liigassa on vain yksi Jumala. äläkä turhaan lausu Hänen nimeään.

 

[lintu]

Ilman sen suurempaa perustelua ilmoitan että SM-liigassa on vain yksi Jumala. äläkä turhaan lausu Hänen nimeään.

Aivan, harmi vain että Pikkarainen on poissa seuraavat 6 viikkoa.

 

[Raymond Pearl]

Ilman sen suurempaa perustelua ilmoitan että SM-liigassa on vain yksi Jumala.

Itse asiassa Raipe Jumalasta seuraava - ylöspäin. Tamperelaisena lienet kuitenkin tarkoittanut Häntä, vaikka nimimerkkisi perusteella jonkinlainen eksynyt lammas oletkin.

 

[Moderaattorit]

No niin, ne jotka ei vielä tässä vaiheessa ymmärrä mistä tässä ketjussa on tarkoitus keskustella, voivat ystävällisesti lukea ketjunavauksen uudestaan.

Ketjuun eksyneet mukahauskuudet ja off topic-onelinerit ja niiden heittelijät sanktioimme myöhemmin, mutta ilmoitamme jo nyt, että tästä eteenpäin kaikki sanktiot tulevat sitten kovennettuna.

Selvyyden vuoksi ketjun otsikkoa viilattu.

Moderaattorit

 

[korkki]

Jyri Rönnillä oli tänään kova yritys nousta jumalaksi, mutta ei ainakaan vielä pessyt Mavea. Ei vaan, Rönniltä aivan käsittämättömän luokaton esitys tuollaisessa matsissa. On se kumma kun etukäteen tiedetään että on suhteellisen kuuma matsi tulossa niin miksi sinne ei voi laittaa Kruusia tai Favorinia vaan heitetään kaveri jolla matsi ei pysy lapasessa. OK, liigan top4 tuomareista kaksi on Satakuntalaisia mutta silti tosiaan jää kaksi jotka peliä voisivat tuomita.

Kyllä minun sääntökirjani mukaan samanlaisista rikkeistä saa samanlaisen rangaistuksen paidan väristä ja valmentajan vittumaisista kommenteista huolimatta. Ei silti, Toivola ei voi tänään arvostella tuomaria. Härkälä voisi, mutta siihen hän on äärimmäisen harvoin alentunut.

 

[Köpi]

On se kumma kun etukäteen tiedetään että on suhteellisen kuuma matsi tulossa niin miksi sinne ei voi laittaa Kruusia tai Favorinia vaan heitetään kaveri jolla matsi ei pysy lapasessa.

Mistä lähtien Kruusilta on pysynyt matsi lapasessa? Kahvata saa oikein kunnolla vanhaan malliin..

 

[spin-o-rama]

Jyri Rönnillä oli tänään kova yritys nousta jumalaksi

Oikein mieltä kutkuttaa ajatus, että pelien jälkeen olisi mahdollista keskustella esimerkiksi erotuomaritarkkailijan kanssa pelitilanteista. Keskustelu voisi olla ihan asiallistakin. Tämänhän voisi toteuttaa vaikka niinkin, että medialla olisi oikeus kutsua tarkkailija pelin jälkeen haastateltavaksi, valmentajien ohella. Kyllähän välillä tarkkailijoilta on kommentteja saatukin, mutta vain valitettavan harvoin.

Nyt lainattavaan sitaatiin liittyen; miten voi viheltää sm-liigassa jos ei erota koukkaamista kiinnipitämisestä, viheltää mailan nostamiset, mutta ei kampitusta jne jne jne. Ketään tuskin yllätti, että Rönn vihelsi taas yhden jäähyn puhtaasti sillä perusteella että Nordlund piteli rannettaan ja tiputti hanskat tuskissaan. On se kyllä säälittävää kun ei vihelletä teoista vaan seurauksista!

Räikein tilanne, missä Rönn teki virheen oli Sammalkankaan "rikkoessa" Haatajaa läpiajotilanteessa. Naurettava koukkausjäähy jäi kuitenkin Mika Toivolan sääittävän rankkarivaatimuksen varjoon. Vaikka Haataja onkin IS sm-liigassa tähtipelaaja, kai sitä saa silti TAKLATA kylkeen?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Oikein mieltä kutkuttaa ajatus, että pelien jälkeen olisi mahdollista keskustella esimerkiksi erotuomaritarkkailijan kanssa pelitilanteista. Keskustelu voisi olla ihan asiallistakin. Tämänhän voisi toteuttaa vaikka niinkin, että medialla olisi oikeus kutsua tarkkailija pelin jälkeen haastateltavaksi, valmentajien ohella. Kyllähän välillä tarkkailijoilta on kommentteja saatukin, mutta vain valitettavan harvoin.

Erotuomaritarkkailijan kanssa jutteleminen on kyllä antoisaa. Heillä on se hyvä puoli, että eivät ole seurattavan ottelun kummallakaan puolella, joten he osaavat katsoa kokonaisuutta huomattavasti paremmin kuin yksittäisiä tilanteita. Tuomarointi on arvostelulaji ja virheitä tulee aina, siitä ei päästä ikinä eroon.

Itse en haluaisi näitäkään asioita lehdistölle heti pelin jälkeen vaan suurempia kokonaisuuksia. Tuomarit voisi tosiaan nostaa ulkopuolisen silmiin jumalan asemaan, vaikkakin organisaation sisällä olisivatkin vain systeemin palvelijoita. Asiallista palautetta, kommunikaatiota ja yhteistyötä. Siinä olisi avaimia tämän tuohun tason nostoon.

Skenaarioehdotus.. 4 kertaa kaudessa tuomarit ja valmentajat kävisivät asioita läpi videolta. Jokainen valmentaja, ei saisi vaan pitäisi, esittää epäkohtia yksittäisistä tilanteista. Siinä olisi "kantajana" valmentaja, joka asian esittää, sekä ehdotuksen, josta tehtäisiin linjauksia. Tästä keskusteltaisiin muiden valmentajien ja tuomarien kanssa. Voisi olla miellyttävä tuomareilla sanoa jonkun pikkukoukusta seuranneen jäähyn jälkeen naama punaisena huutavalle valmentajalle, että näinhän me yhdessä linja sovittiin.

Näitä tapaamisia on yritetty, mutta päävalmentajat ovat nostaneet itsensä jumalan tasolle, eivätkä vaivautuneet pahemmin noihin miittinkeihin. Sen sijaan lähettelivät apuvalmentajaa tai joukkueenjohtajaa paikalle. Tämä saataisiin loppumaan sillä, että sm-liiga sanoisi kokoukseen osallistumisen olevan pakollista. Tietysti force majourit pitää ottaa huomioon, mutta hyvin harkiten.

Tähän kun lisättäisiin se, että valmentajat eivät haukkuisi (selkeän sanktion uhalla) joka pelin jälkeen tuomaria niin paineet tehdä väärin vähentyisi. Tämä nostaisi tuomaroinnin tasoa. Nyt tilanne on varmasti osaksi sellainen, että tuomari yrittää aivan turhaan olla yli-ihminen ja se poikii pelin edetessä epävarmuutta ja johtaa lisävirheisiin.

 

[dugeroow]

Nyt on sitten ensimmäinen peli kahdella tuomarilla tullut nähtyä.. parivaljakko oli etukäteen ajateltuna katastrofaalisesti kasattu, mutta mitä vielä joko kaksikko Partanen ja Laaksonen ovat kesän aikana kasvaneet ihmisinä tai kahden tuomarin järjestelmä todella vakautti ja rauhoitti näiden herrojen työskentelyä todella paljon. Tuomarityöskentely oli mielestäni todella hyvää vaikka näiden herrojen viheltäessä yksinään on kentällä yleensä vallinnut jonkin asteinen kaaos. Aivan johdonmukaisena ei linja läpi ottelun pysynyt mutta yritys oli hyvä. Lisäksi ensimmäisen jäähyn viheltämistä tuomarit tuntuivat jännittävän mutta kun se oli puhallettu lähti homma hyvin käyntiin.

Koitan analysoida kahden tuomarin työskentelyä vaikka plussina ja miinuksina.

Plussat:
-Tuntui rauhoittavan molempien tuomareiden työskentelyä. Vihellettiin kun rike tapahtui ja taas toisaalta ei lähdetty viheltämään jäähyä "varmuuden vuoksi" jos tilanne jäi näkemättä koska etutuomari luotti että takatuomari paikkaa jos jää viheltämättä.
-Edellisen johdosta linja piti ja pääasiassa vain rikkeistä vihellettiin.

Miinukset:
-Nyt olisi resursseja viheltää kiekottoman pelaajan estämiset pois, miksei näin kuitenkaan tehdä. Tänään vihellettiin räikeimmät mutta mistään toleransseista ei voida puhua.
-Pelaajia syöksyili kumoon totuttuun tapaan. Nyt näistä kuolevista joutsenista ei onneksi jäähyjä vihelletty enää vastustajalle mutta olisi niistä voinut pelaajia pistää epäurheilijamaista käytöstä istumaan. Totutun räikeitä heittäytymisiä olivat.

Kysymykset:
-Kaikkia rikkeitä ei tietenkään tälläkään kertaa vihelletty. "Takatuomari" vihelsi ottelussa 1-2 rangaistusta, saumoja olisi ollut varmaan enempäänkin uskallusta olisi riittänyt. Ei siinä etutuomarin tontille mennä.
-Itse keskityin enimmäkseen seuraamaan peliä, joten en ole tästä 100% varma. Onko nyt niin että tuomarit vaihtavat "vartioimaansa" kenttäpuoliskoa erätauon aikana samoin kuin joukkueetkin vaihtavat ja näin sama tuomari viheltää koko ottelun ajan puolustusalueen rangaistukset samalle joukkueelle. Miksi näin tapahtuu sillä mielestäni esimerkiksi tänään Jyp hyötyi siitä että Partanen puhalsi rangaistuksia Tapparalle Jypin hyökkäyspäässä herkemmällä linjalla kuin virkaveljensä Laaksonen Jypin kenttäpuoliskolla.

 

[temmi]

Näin yhden pelin otannalla olen pettynyt suuresti odottamaani kahden tuomarin viheltelyyn.

Vertaus kohtana pidän torstain peliä missä Sinkkonen oli yksistään valovuoden edellä Tatua ja Jyriä.

Arpomista ja linjan heittelyä oli paljon enemmän tänään.
Eikä "takatuomari" viheltänyt pientä kahvaa pois, mitä monet varmaankin toivoisi.
Kyllähän tuomarit tarvitsevat reeniäkin kahden tuomarin systeemiin. Ei voi vielä täysin tuomita.