Tuomarit jumalana kaukalossa

  • 19 249
  • 66

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Olen kyllä täysin päinvastaista mieltä. Mikäli tuomiot aikaisemmin ovat olleet erilaisia, ja rankkareita ei ole selvistäkään paikoista vihelletty, ei kai se tee tuomiosta naurettavaa, että viheltää rankkarin mikäli siihen on paikka?

Syyttävä sormi aikaisempiin otteluihin ja aikaisempaan linjaan mielestäni.
Kun pelaajilta kysyy mikä tuomaritoiminnassa on tärkeintä, on vastaus linjan säilyminen. Näin pelaajat tietätävät edes jollain tasolla, mitä kentällä saa tehdä ja mitä ei.

Kun jonkun ottelun ratkaisevalla hetkellä tehdään tuomio, joka yksittäisenä tapauksena suurennuslasilla tarkasteltuna täyttää sääntökirjan asettamat raamit mutta on täysin koko kauden linjan vastainen, on se mielestäni oikeusmurha.
 

KingNothing

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Näissä tapauksissahan kaikki sitten muistaa sen että ottelua on jäljellä alle 2 min ja mikäli oikein olen käsittänyt, ottelun kahdella viimeisellä minuutilla yksin läpi päässyttä pelaajaa vastaan jos rikotaan, vähän tai paljon, tulee aina viheltää rankkari.
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Näissä tapauksissahan kaikki sitten muistaa sen että ottelua on jäljellä alle 2 min ja mikäli oikein olen käsittänyt, ottelun kahdella viimeisellä minuutilla yksin läpi päässyttä pelaajaa vastaan jos rikotaan, vähän tai paljon, tulee aina viheltää rankkari.
Ei tuo viimeisen kahden minuutin käynnissä oleminen vaikuta mitenkään läpiajossa olevan pelaajan rikkomisesta tuomittavaan rangaistukseen. Läpiajossa olevan pelaajan rikkomisesta pitää aina tuomita rankkari, kunhan kiekko on ehtinyt yli siniviivan.

Kahden viimeisen minuutin aikana rankkari tuomitaan maalin siirtämisestä, tahallisesta väärästä vaihdosta tai kahden miehen alivoimalla pelaavan joukkueen suorittamasta turhasta mailanmittauspyynnöstä.
 
Viimeksi muokattu:

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Teemu Salminen sitten jatkossakin viheltää rankkarin tuollaisesta tilanteesta. Ainakin toivottavasti, sillä mies on linjansa valinnut. Seuraan mielenkiinnolla tämän piiparin työskentelyä jatkossa.
 

Pelimise

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Saipa

Roku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Rankkari. Ei jäähyä. Osaako joku kertoa, mistä syystä toi rankkari tuli? Tuomarilla on käsi jo ylhäällä, kun se tulee kuvaan. Ei mun mielestä ainakaan veska voinut rikkoa.

Maalivahti pudotti mailansa, ja tuomari tulkitsi että hän heitti sen tahallaan. Ei tuosta muuta syytä rankkariin keksi vaikka kuinka käyttäisi mielikuvitustaan.
 
Tuossa oli pari muutakin vaihtoehtoa. Joko tulkitsi nro3:n huitoneen tai sitten irtopalalle tullutta estettiin ennen kuvaan tuloa. Siinä olisi ollut myös maalipaikka. On kuitenkin aika "heppoisen" näköinen.
 

JPL

Jäsen
Hieman liian monesta suusta olen kuullut että liigassa ei tuomitse parhaat tuomarit - vaan "sopivimmat". Ja tämä sopivuus kun sattuu ikävä kyllä tarkoittamaan vain 1-2 henkilön omaa mieltymystä (lue: Arto I. Järvelä).


Juopperi liigaan!
 

-OO-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Maalivahti pudotti mailansa, ja tuomari tulkitsi että hän heitti sen tahallaan. Ei tuosta muuta syytä rankkariin keksi vaikka kuinka käyttäisi mielikuvitustaan.

Mutta muista se että tuo tuomari oli Rantala. Siihen ei ihan normaali-ihmisen mielikuvitus riitä kun lähdetään etsimään syitä Rantalan antamille jäähyille...
 

PJ

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevat Mestarit
Kun pelaajilta kysyy mikä tuomaritoiminnassa on tärkeintä, on vastaus linjan säilyminen. Näin pelaajat tietätävät edes jollain tasolla, mitä kentällä saa tehdä ja mitä ei.

Kun jonkun ottelun ratkaisevalla hetkellä tehdään tuomio, joka yksittäisenä tapauksena suurennuslasilla tarkasteltuna täyttää sääntökirjan asettamat raamit mutta on täysin koko kauden linjan vastainen, on se mielestäni oikeusmurha.

Saahan sitä tietysti olla mitä mieltä huvittaa. Mutta oikeusmurha on terminä varmaan kokenut aikamoisen inflaation, jos sitä käyttää esmes oikeasta tuomiosta, joka vihellettiin TPS-Lukko ottelussa viikonloppuna.

Ainoa mahdollisuus oikeusmurhaan, varmaan sanan täydessä merkityksessä, olisi ollut jättää Berg tuomitsematta päivänselvästä rikkeestä, jolla olisi ollut suuri vaikutus peliin. Ainoa sääntökirjanmukainen rangaistus on rankkari ja hyvä niin.

Täytyy kyllä nostaa Salmiselle hattua, että ei jättänyt virheen nähtyään viheltämättä. Heikompiakin tuomareita on nähty.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Tuossa oli pari muutakin vaihtoehtoa. Joko tulkitsi nro3:n huitoneen tai sitten irtopalalle tullutta estettiin ennen kuvaan tuloa. Siinä olisi ollut myös maalipaikka. On kuitenkin aika "heppoisen" näköinen.

Onko sääntöjen mukaista tuomita rankkari kiekottomaan pelaajaan kohdistuneesta rikkeestä? Siitähän tuossa jälkimmäisessä esittämässäsi vaihtoehdossa on kysymys.
 
Epäsosiaalisia pellejä?

Onko oikeasti niin, että liigan tuomarit ovat sosiaalisilta taidoiltaan todella heikkoja? Miten voi olla mahollista, että tuomarit eivät voi keskustella pelaajille ja valmentajille/kuunnella heitä ollenkaan pelien aikana?

Klassinen esimerkki on, kun pelaaja jäähyaitioon mennessään kysyy tuomarilta vähän jäähyn syystä, niin ei liigatuomari millään ilveellä voi asiallisesti selvittää ja kertoa pelaajalle tilannetta. Toinen on se, kun valmentaja vähän "kyselee" tuomioista.

Miksei tuomarit voi puhua valmentajille ja pelaajille, ja selventää tilanteita ilman, että täytyy lähteä jakelemaan käytöskymppejä ja joukkuekakkosia.

Ottaisivat hyvänen aika sentään mallia rapakon takaa änärikolleegoistaan, jotka kertovat pelaajille usein jäähyn syistä yms. He myöskin osaavat heittää pientä läppää kesken pelin pelaajien kanssa.

Että pistää vihaksi nämä epäsosiaaliset, omaa egoaan pönkittävät pellet.

Liigatuomarit ulkomailta! KIITOS!
 
Viimeksi muokattu:
Onko sääntöjen mukaista tuomita rankkari kiekottomaan pelaajaan kohdistuneesta rikkeestä? Siitähän tuossa jälkimmäisessä esittämässäsi vaihtoehdossa on kysymys.

Arvasin tuon kysymyksen, siksi yritin vastata siihen jo etukäteen ikään kuin ohimennen.

Tarkoitin tietenkin sitä, että jos tuossa irtopalalle tulleella pelaajalla katsotaan olevan laukaisupaikka ja vieläpä tyhjiin. Kuvasta en näe missä vaiheessa kukakin pelaaja on ja milloin tuomarin käsi nousee pystyy. Todennäköisintä tuossa on se alkuperäisin pelaajan rikkominen.
 
Onko oikeasti niin, että liigan tuomarit ovat sosiaalisilta taidoiltaan todella heikkoja? Miten voi olla mahollista, että tuomarit eivät voi keskustella pelaajille ja valmentajille/kuunnella heitä ollenkaan pelien aikana?

Ei ole ihan noinkaan. Mutta jäähyjä ei saa sääntöjen mukaan protestoida. Maalivahtien kanssa nykyisin näyttää kommunikaatio toimivan, mutta muiden pelaajien kanssa ei hirveän pitkiä dialogeja näy.

Klassinen esimerkki on, kun pelaaja jäähyaitioon mennessään kysyy tuomarilta vähän jäähyn syystä, niin ei liigatuomari millään ilveellä voi asiallisesti selvittää ja kertoa pelaajalle tilannetta. Toinen on se, kun valmentaja vähän "kyselee" tuomioista.
Tuo on kyllä miinus. Kyllähän monesti kuitenkin näkee tuomareista, että he sanovat asiaan liittyen vastauksen. Eivät kuitenkaan ala taikinoimaan hetkeäkään pidempää asiaa yleensä. Säännöissä lukee aika yksiselitteisesti mitä tapahtuu, ellei yksittäisen tuomion protestointi lopu heti alkuunsa. Silti eivät jaa niitä kymppejä jatkuvalla syötöllä. Muistanko väärin kyseisen sääntökohdan tai onko sitä muutettu?

Miksei tuomarit voi puhua valmentajille ja pelaajille, ja selventää tilanteita ilman, että täytyy lähteä jakelemaan käytöskymppejä ja joukkuekakkosia.
Tuota itse asiassa näkee lähes joka pelissä. Ilman käytöskymppejä ja joukkuekakkosia. Joukkuekakkoset ovat todella harvinaisia, ettei niistä mitään ongelmaa saa tekemälläkään. Käytöskymppejäkin tuntuu nykyisin tulevan vähemmän kuin ennen. Onko kellään tilastoja tuosta?

Ottaisivat hyvänen aika sentään mallia rapakon takaa änärikolleegoistaan, jotka kertovat pelaajille usein jäähyn syistä yms. He myöskin osaavat heittää pientä läppää kesken pelin pelaajien kanssa.
NHL:ssä on kyllä täysin eri kulttuuri tuomareilla. Siellä keskustellaan paljon jäähyjen jälkeen, kun suomessa pelaajat antavat kiitosta jäähyjä ennen annetuista neuvoista. Suomessa tuntuu olevan voimissaan pelin keskellä ohjeistukset koukuista ja roikkumisista, vaikka ei tietenkään joka hetki.

Että pistää vihaksi nämä epäsosiaaliset, omaa egoaan pönkittävät pellet.
Tuossa ei taida enää olla itse asiaan liittyvää argumentointia. Mahtaa olla yksittäinen tilanne takana, josta emme edes tiedä oliko se mitään egonsa pönkittämistä vaiko aivan oikein tuomittu rangaistus. Itse epäilen jälkimmäistä, vaikkakin en pidä lopputulemasta.

Liigatuomarit ulkomailta! KIITOS!
Iso EI KIITOS ulkomaisien tuomareiden kaukalonvaltaukseen. NHL tuomareita ei tänne saada ja pääsääntöisesti eurooppalaiset tuomarit vaikuttavat heikommilta kuin suomalaiset kolleegansa. Ei aina vaihdos ole hyvästä, vaan voi tulla ojasta allikkoon ilmiö aika nopeasti.
 

Jj

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Habs, FCB
Täytyy kyllä nostaa Salmiselle hattua, että ei jättänyt virheen nähtyään viheltämättä. Heikompiakin tuomareita on nähty.

Mainitusta Bergin tilanteesta olen useammin nähnyt estämisjäähyjä kuin rankkeja. Olin ollut siinä käsityksessä että hyökkääjän pitää olla selkeässä vetotilanteessa, ei niinkään (nojaamassa pakkiin) vasta menossa kohti maalia. Mutta ilmeisesti siis ei kun tarkkailijakin oli eri mieltä.

Mutta tuon nimenomaisen TPS-Lukko -pelin ja itse asiassa parin seuraavankin Jypiä ja Ilvestä vastaan raivostuttavampi ilmiö on ollut se että kahdesta samanlaisesta tilanteesta toinen arvotaan jäähyksi ja toinen ei. Olkoon linja mikä tahansa mutta sama kaikille ja koko matsin ajan. Pahimmillaan nyt on nähty ns. kevyitä jäähyjä mutta ei johdonmukaisesti.

Linjan sisällöissä tässä pienessä otannassa ihmetytti myös näiden nimellisten rikkeiden (huom! suuntaan ja toiseen) rankaisun vastapainoksi viheltämättömät laitataklaukset. Hipaisulinjan tuloksena myös pelaajat tuntuvan kaatuvan aika helposti.
 
Mainitusta Bergin tilanteesta olen useammin nähnyt estämisjäähyjä kuin rankkeja. Olin ollut siinä käsityksessä että hyökkääjän pitää olla selkeässä vetotilanteessa, ei niinkään (nojaamassa pakkiin) vasta menossa kohti maalia. Mutta ilmeisesti siis ei kun tarkkailijakin oli eri mieltä.

Oikeassa olet linjan suhteen. Jääkiekossa on perinteisesti tuomittu pitkin hampain rankkareita. Vaikka rangaistuksen kaikki kriteerit täyttyisivät ja tuomio olisi kuinka oikeuden mukainen ja selvä, niin jäähy tulee ennemmin kuin rankkari. Se hieman harmittaa ettei noihin saada selvyyttä, mutta sama tilanne on ympäri maailmaa ja se pitää kestää. Eniten harmittaa jo melkein ne tulleet rankkarit, koska linjan mukaanhan niitä ei pitäisi koskaan tuomita. Noh, hyvä kuitenkin, että edes joskus tulee.. mutta oliko tuo oikea paikka? Itse periaatteesta hyväksyn, mutta samalla jätän epäluottamuslauseen linjaan.
 

manager3

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Tänään nähtiin taas päivän TV pelissä ihme tilanne missä olisi tuomarit voinu käyttää mun mielestä vähän pelisilmää. Puhun toisen erän tilanteesta jossa Sheddenin hermo petti.

Santala estää Bluusin mokkea ja ottaa jäähyn, Töykkälä tulee tilanteeseen ja pelin luonteeseen kuuluen käy vähän antamassa runtua Santalalle. Lopputuloksena härdelli josta lopuksi taisi Bluesille tulla 4vs3 yv. Eikös tonkin tilanteen ois voinu ratkoa vaan puhtaasti niin että Santala ois laitettu kiltisti estämisestä koppiin ja that's it. Eihän noista maalivahdin koskemattomuuden muistutuksista nyt yleensä jäähyjä liikaa anneta, ellei nyt ihan poikkarilla tauluun käy muistuttamassa.

Nyt tosiaan tuloksena vain turhaa härdelliä ja ennenkaikkea turha joukkuerangaistus.

Ei tosin yllätä kun taisi Rantala olla toinen tuomari, sehän ei kestä ees silmiin kattomista.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös