Tuomareiden painostaminen & kritisointi

[SergeiK]

Hiirikoski kaartaa kiekon perässä kulmaa kohti kun veskari syöksyy kiekon perässä suoraan Hiirikosken jalkoihin. Kiekko ei ole missään vaiheessa veskarin hallussa vaan pelattavissa. Kontakti tapahtuu maaiivahdin alueen ulkopuolella.
Jenni siis on menossa poispäin maalilta. Mihin hänen siis olisi pitänyt väistää jos se kerran on väärin? Maalia kohti? Jos veskari olisi pysynyt alueellaan niin kontaktia ei olisi tullut... En kyllä ymmärrä miten maalilta kulmaan kaartava pelaaja saadaan syylliseksi kontaktiin alueen ulkopuolella, varsinkin kun se veskari itse omalla toiminnallaan sen kontaktin aiheuttaa. Tekisi mieli itsekin lukea ne perusteet millä tuota hylkäystä on koulutuksissa perusteltu. Jos tuo olisi oikeasti käytäntö niin jokaisen veskarihan kannattaa syöksyä aina alueelta hyökkääjän jalkoihin koska jos siitä tulee maali niin se kuuluu hylätä...

- Säännöissä ei sanota että pelaajan tulisi väistää maalia vaan maalivahtia. Se että Hiiriskoski ajaa päin maalivahtia, mutta kaartaen pois maalilta ei ole varsinaisesti mikään puolustus.
- Maalivahtia ei saa ajaa vaikka tällä ei olisi kiekkoa hallussa
- Maalivahti ei ole väistämisvelvollinen alueensa ulkopuolella, kenttäpelaaja taas on.


Jokaisen veskarin ei kannata syöksyä pelaajan jalkoihin koska se aiheuttaa hirveän loukkaantumisriskin maalivahdille. Hiirikoski osuu aika voimalla USA:n maalivahtia päähän. Jos tuollaisia yliajoja tapahtuisi useammin niin väitän että joka kolmas aiheuttaisi aivotärähdyksen maalivahdille. Minä en tiedä miten sinä järkeilet miten ammattilaisurheilijan kannattaisi uraansa hoitaa mutta ajatellaan että sopivia tilantenteita syöksyä jalkoihin tulisi vaikka kolme pelissä niin veskari saisi yhden aivotärähdyksen per peli.

56 pelin runkosarjassa veskari saisi siis 56 aivotärähdystä kaudessa plussa playoffit. Sanotaan matemaattisesti että neljä playoff peliä eli 60 aivotärähdystä per kausi. Ura veskareilla kestää 20 vuotta joten Joe Plopin maalivahtivinkeillä veskari saisi uransa aikana 1200 aivotäryhdystä. Vai kestäisikö se ura kuitenkin pari runkosarjapeliä vain?

Ehkä pikkuisen olen erimieltä Joe Plopin kanssa siitä mitä maalivahtien kannattaa tehdä.

 

[Joe Plop]

- Säännöissä ei sanota että pelaajan tulisi väistää maalia vaan maalivahtia. Se että Hiiriskoski ajaa päin maalivahtia, mutta kaartaen pois maalilta ei ole varsinaisesti mikään puolustus.
- Maalivahtia ei saa ajaa vaikka tällä ei olisi kiekkoa hallussa
- Maalivahti ei ole väistämisvelvollinen alueensa ulkopuolella, kenttäpelaaja taas on.


Jokaisen veskarin ei kannata syöksyä pelaajan jalkoihin koska se aiheuttaa hirveän loukkaantumisriskin maalivahdille. Hiirikoski osuu aika voimalla USA:n maalivahtia päähän. Jos tuollaisia yliajoja tapahtuisi useammin niin väitän että joka kolmas aiheuttaisi aivotärähdyksen maalivahdille. Minä en tiedä miten sinä järkeilet miten ammattilaisurheilijan kannattaisi uraansa hoitaa mutta ajatellaan että sopivia tilantenteita syöksyä jalkoihin tulisi vaikka kolme pelissä niin veskari saisi yhden aivotärähdyksen per peli.

56 pelin runkosarjassa veskari saisi siis 56 aivotärähdystä kaudessa plussa playoffit. Sanotaan matemaattisesti että neljä playoff peliä eli 60 aivotärähdystä per kausi. Ura veskareilla kestää 20 vuotta joten Joe Plopin maalivahtivinkeillä veskari saisi uransa aikana 1200 aivotäryhdystä. Vai kestäisikö se ura kuitenkin pari runkosarjapeliä vain?

Ehkä pikkuisen olen erimieltä Joe Plopin kanssa siitä mitä maalivahtien kannattaa tehdä.

Niin. Tässä se näkemysero onkin. Mielestäni Jenni koittaa väistää veskarin ja olisikin onnistunut siinä ellei se olisi hypännyt eteen. Minne siis Jennin olisi pitänyt mennä kun minun mielestäni hän juuri koittaa välttää kontaktin muttei siinä onnistu, koska veskari tekee kaikkensa päästäkseen Jennin kanssa samoille raiteille... Hiirikoski ei aja veskaria vaa kyseessä on törmäys. Ne ei kai itsessään ole rangaistavia? Kontakti tapahtuu edelleen vekarin toimista. Jos hän olisi pysynyt tontillaan osumaa ei olisi tullut. Hiirikoski koittaa pelata kiekkoa onnistuen siinä. Veskarin paluun estäminenkään ei ole kyseesä kun tuo ei edes ehdi koittaa palata ennenkuin kiekko on maalissa.

Samaa mieltä kyllä että kenenkään veskarin ei ole järkevää syöksyä noin. Koskee myös tuota jenkkiveskaria. Teki helkkarin tyhmästi. Mutta jos veskari on niin tollo että syöksyy väkisin hyökkääjän jalkoihin niin ei kai se silloin sen hyökkääjän vika ole?

 

[SergeiK]

Hiirikoski ei aja veskaria vaa kyseessä on törmäys. Ne ei kai itsessään ole rangaistavia?

Sääntöjen mukaan ne ovat lähtökohtaisesti rangaistavia paitsi jos kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista törmäystä.

Minä en kyllä näe Hiirikosken tekevän minkäänlaista väistöliikettä. Päinvastoin - kun hän huomaa USA:n veskarin paskan reboundin hallinnan niin hän ajaa vielä nälkäisemmin/janoisemmin maalille.

Ymmärrän että edustajat ns. tommitikka-linjaa jossa katse kiekossa ajetaan maalivahtia päin silleen vahingossa. Ja koska vahinko niin ei voinut minimoida törmäystä. Se miten vahinko ja tahallinen teko erotetaan on että kysytään että "ei se kai tahallaan" ja jos vastaus on kielteinen niin se on vahinko.

Minä en osaa lukea ihmisten ajatuksia, joten koetan katsoa heidän luistelulinjojaan ja kehon asentoja.

Katsoin tuon tapauksen uudestaan nauhalta ja siinä selostaja ja kommentaattori viljelivät sanoja "Hiirikoski ajautui"

Mitä on tuo ajautuminen? Niinkuin ajopuuteoriassa ilman omaa tahtoa maailman tuulien viedessä? Ammattilaisjääkiekkoiljoiden oletataan taklaustilanteessa kykenevän muuttamaan asentoaan sadasosasekunneissa kun vältetään päähän tai selkään kohdistuvia taklauksia mutta miksi tuohon maalivahtiin osumisen välttäminen on niin saatanan vaikeaa että samoilta pelaajilta menee siihen 5 sekuntia kauemmin?

Hylätyn maalin tekijä Petra Nieminen visioi pelin jälkeisissä haastatteluissa että koska veskari oli alueensa ulkopuolella niin hän on pelattavissa kuin kenttäpelaaja.

Kun selostajat, valmentajat ja ratkaisupelaajat ovat noin kujalla ja levittävät fake newsia ja kansankiihotusta on todellakin tärkeää että tuomareiden yksityisyyttä suojellaan.

 

[Joe Plop]

Eikö se juuri ole se väistö kun yrittää ajaa maalin ja veskarin ohi kulmaan? Jos ei niin mikä se sitten on? Ajaa maalille juu, mutta kääntää putket kulmaan ja olisi päätynytkin sinne ellei se veskari olisi tullut eteen. Ja kyllä minäkin ton tilanteen uudelleen katsoin, enkä vieläkään muuta näkökantaani. Siksi kysyinkin niitä parempia perusteita kun nyt uusia ei ole tullut ja hylkäyksen perusteet ovat mielestäni huonot. Hyökkäävä pelaaja laitetaan nyt vastuuseen veskarin paskasta päätöksestä syöksyä hyökkääjän jalkoihin. Ei se ole ikinä ennenkään niin mennyt eikä pitäisi mennä tulevaisuudessakaan. Mutta nyt meni. Ja Mustonen olisi mielestäni oikeutettu kuulemaan ne päätökset sen tekijöiltä.

@SergeiK

 

[BlackWolf]

Eikö se juuri ole se väistö kun yrittää ajaa maalin ja veskarin ohi kulmaan? Jos ei niin mikä se sitten on? Ajaa maalille juu, mutta kääntää putket kulmaan ja olisi päätynytkin sinne ellei se veskari olisi tullut eteen. Ja kyllä minäkin ton tilanteen uudelleen katsoin, enkä vieläkään muuta näkökantaani. Siksi kysyinkin niitä parempia perusteita kun nyt uusia ei ole tullut ja hylkäyksen perusteet ovat mielestäni huonot. Hyökkäävä pelaaja laitetaan nyt vastuuseen veskarin paskasta päätöksestä syöksyä hyökkääjän jalkoihin. Ei se ole ikinä ennenkään niin mennyt eikä pitäisi mennä tulevaisuudessakaan. Mutta nyt meni. Ja Mustonen olisi mielestäni oikeutettu kuulemaan ne päätökset sen tekijöiltä.

@SergeiK

Sulle on nyt jo perustelut annettu, vaan kun ne ei herralle (olettama) kelpaa. Se maalivahti saa hypätä torjumaan kiekkoa, se ei hypännyt Hiirikosken jalkoihin, vaan kiekon perään. Hiirikoski sen sijaan ajoi suoraan veskaria päin, joka oli hänen edessään tekemättä yhtään elettä pysäyttääkseen, väistääkseen, hypätäkseen yli, tai muutoinkaan keventääkseen tai välttääkseen osumasta maalivahtiin. Ei tuota nyt pysty sulle yhtään sen paremmin selittämään. Jos ei kelpaa, niin voi voi, mutta tämä nyt on se mitä tuossa tapahtuu ja sääntökirja sanoo, että se on laiton teko. Muistelen vieläpä, että Hiirikoski ei koskaan edes osu kiekkoon, mikä on vielä tuomittavampaa, koska jos se ei edes saa osuttua kiekkoon niin kyseessä on vielä enemmän yliajelu kuin jos siihen osuisi ja voisi edes sillä selittää tekemistään.

 

[Joe Plop]

Sulle on nyt jo perustelut annettu, vaan kun ne ei herralle (olettama) kelpaa.

Jos se perustelu on huono? Kuten tässä mielestäni on. Kun Hiirikosken ainoa paikka mihin hän voi väistää suljetaan veskarin toimesta. Edelleen, minne Jennin olisi pitänyt mennä? Katso ne vauhdit millä siihen tullaan. Ei siinä Hiirikoskella hirveästi vaihtoehtoja ole. Ei nyt hirveän hyvältä kuulosta sellainen että veskari voi pomppia mihin haluaa ja kun osuu niin aina hyökkäävän syy...
Mut tässä on meillä varmaan ikuinen näkemysero joten jääköön mun osata tämä ot tähän...

 

[BlackWolf]

Jos se perustelu on huono? Kuten tässä mielestäni on. Kun Hiirikosken ainoa paikka mihin hän voi väistää suljetaan veskarin toimesta. Edelleen, minne Jennin olisi pitänyt mennä? Katso ne vauhdit millä siihen tullaan. Ei siinä Hiirikoskella hirveästi vaihtoehtoja ole. Ei nyt hirveän hyvältä kuulosta sellainen että veskari voi pomppia mihin haluaa ja kun osuu niin aina hyökkäävän syy...
Mut tässä on meillä varmaan ikuinen näkemysero joten jääköön mun osata tämä ot tähän...

Ei ole olemassa "huonoja perusteluja", tai varmasti on, mutta kun ei tässä mitään perusteluja tarvita mihinkään suuntaan. Kyseessä on yksinkertaisesti jääkiekon säännöt ja niitä noudatetaan tai ei noudateta, ne on ihan kirjoitettu mustaa valkoiselle ja niitä ei sen enempää tarvitse perustella. Tässä tapauksessa pelaaja ei noudattanut sääntöjä. Katsos kun luistimilla voi myös esim. jarruttaa.

 

[haepis]

Jos se perustelu on huono? Kuten tässä mielestäni on. Kun Hiirikosken ainoa paikka mihin hän voi väistää suljetaan veskarin toimesta. Edelleen, minne Jennin olisi pitänyt mennä? Katso ne vauhdit millä siihen tullaan. Ei siinä Hiirikoskella hirveästi vaihtoehtoja ole. Ei nyt hirveän hyvältä kuulosta sellainen että veskari voi pomppia mihin haluaa ja kun osuu niin aina hyökkäävän syy...
Mut tässä on meillä varmaan ikuinen näkemysero joten jääköön mun osata tämä ot tähän...

Perustelu löytyy sääntökirjasta tähänkin ketjuun lainatuissa kohdissa. Jos ne ei kelpaa niin en tiedä mitä pitää vielä lisätä.

Jos Hiirikoski olisi veskarin hypättyä eteen edes yrittänyt muuttaa luistelulinjaansa tai välttää kontaktia maalivahtiin, maali olisi hyväksytty, vaikka törmäys olisi ollut kuinka raju. Nyt ei yrittänyt ja lopputulos oli tämä.

Jäähy tosin olisi kuulunut Hiirikoskelle eikä USA:lle.

Väitän ettei olisi onnistunut. Tuossa vauhdissa olisi ollut varmasti veskarin päällä ja jälki rumemppaa. Tai olisi toki voinut jo siniselle pysähtyä kun oli vielä pakki. Miksipä sitä maalille mm finaalissa turhaa höntyiemään...

Sillä, onnistuuko väistö/pysäytys ei ole merkitystä, vaan sillä, yrittääkö väistää tai pysähtyä. Kun kenttäpelaaja osuu tahattomasti veskariin tämän ollessa alueensa ulkopuolella ja kenttäpelaaja yrittää minimoida ja välttää kontaktin, jäähyä ei tuomita.

 

[Joe Plop]

Tässä tapauksessa pelaaja ei noudattanut sääntöjä. Katsos kun luistimilla voi myös esim. jarruttaa.

Väitän ettei olisi onnistunut. Tuossa vauhdissa olisi ollut varmasti veskarin päällä ja jälki rumemppaa. Tai olisi toki voinut jo siniselle pysähtyä kun oli vielä pakki. Miksipä sitä maalille mm finaalissa turhaa höntyiemään...

 

[Eikka86]

En mää enempää osaa tohon kantaa ottaa mutta sen veskarin jalan osa oli ainakin vielä osuman aikaan maalivahdin alueella, tiedä sitten onko tuolla mitään merkitystä.

Olisihan se tuomari voinut heti lähtöön näyttää että puhelimeen mennään eikä huitoa maalia, ainakin isoimmat tuulettelut tuolla olisi voitu välttää.

 

[BlackWolf]

Väitän ettei olisi onnistunut. Tuossa vauhdissa olisi ollut varmasti veskarin päällä ja jälki rumemppaa. Tai olisi toki voinut jo siniselle pysähtyä kun oli vielä pakki. Miksipä sitä maalille mm finaalissa turhaa höntyiemään...

Tänne on ihan riittävästi jo kirjoitettu asiasta, mutta kun sinulle ei ne faktat kelpaa. Olen laittanut linkin peruteluihin Tikan tuomiosta. NHL:ssä jos pelaajaa ajetaan selkään kun kääntyy yllättäen laidassa, niin yksi lieventävä asianhaara on siellä, että pelaaja pyrkii välttämään osumista selkään eli sekunnin tuhannesosissa tekee niitä pieniä asioita eli siirtää vaikka suurimman voiman osumaan ohitse. Näillä pienillä teoilla sitten muuttuu tuomiot useita pelikielto otteluja suuntaansa. Jos et näin yksinkertaisia asioita pysty ymmärtämään ja hyväksymään, niin tätä keskustelua on aika turha käydä kun ei se siitä jankkaamisesta mihinkään muutu. Kuten sanoin jotkut ihmiset eivät edelleen pysty tätä asiaa jostain syystä käsittelemään ilman naurettavia värilaseja ja täysin vailla objektiivisuutta. Jos päätät kuulua heihin niin se on sinun päätöksesi.

 

[Joe Plop]

Tänne on ihan riittävästi jo kirjoitettu asiasta, mutta kun sinulle ei ne faktat kelpaa...

Faktat on tiedossa. Näkemysero on siinä onko Hiirikoskella mahdollisuus välttää kontakti. Te väitätte että hän ei tee mitään välttääkseen osumaa ja minä väitän että hän tekee sen minkä voi välttääksen osuman. Ja koska näin tekee ei hylkäykselle pitäisi mielestäni olla mitään perustetta. Eli tahaton osuma eikä siten pitäisi aiheuttaa toimenpiteitä. Katsoo että maalin ohi pääsee mutta sen jälkeen kun veskari tekee oman päätöksensä tulla ulos alueelta ei Hiirikoskella ole enää vaihtoehtoja eikä aikaa reagoida muuttuneeseen tilanteeseen. Ja tuo Tikan tilanne oli maalivahdin alueella/rajalla tapahtunut ja veskari seisoi paikoillaan vs. Jenkki veskari liikkuu suoraan Hiirikosken luistelulinjalle joten niiden vertaaminen ei sellaisenaan ole järkevää... Mutta tämä riittää nyt tästä. Meillä on erilainen näkemys siitä mitä tapahtui eikä lopputulos muutu joten se siitä...

 

[haepis]

Otetaas pala kerrallaan.

Näkemysero on siinä onko Hiirikoskella mahdollisuus välttää kontakti.

Ei. Näkemysero on siitä, yrittikö Hiirikoski välttää kontaktin. Kontaktilla ei sääntökirjan mukaan tässä tilanteessa ole merkitystä vaan sillä, yrittikö pelaaja minimoida tai välttää kontaktin.

Te väitätte että hän ei tee mitään välttääkseen osumaa ja minä väitän että hän tekee sen minkä voi välttääksen osuman. Ja koska näin tekee ei hylkäykselle pitäisi mielestäni olla mitään perustetta. Eli tahaton osuma eikä siten pitäisi aiheuttaa toimenpiteitä. Katsoo että maalin ohi pääsee mutta sen jälkeen kun veskari tekee oman päätöksensä tulla ulos alueelta ei Hiirikoskella ole enää vaihtoehtoja eikä aikaa reagoida muuttuneeseen tilanteeseen.

Väitän, että Hiirikoski ei yrittänyt välttää tai minimoida kontaktia maalivahtiin vaan pelasi vain kiekkoa. Siinä kohtaa kun veskari syöksyy eteen, Hiirikoskella on kaksi vaihtoehtoa:
1) Jatkaa samalla linjalla maalivahdin läpi irtokiekolle ja samalla ottaa luja kontakti maalivahtiin, tai
2) Yrittää minimoida tai välttää kontakti maalivahtiin, vaikka kontaktin täysi välttäminen tässä tilanteessa onkin hyvin epätodennäköistä.

Hiirikoski valitsi ensimmäisen kohdan. Tuon tason jääkiekkoilija olisi halutessaan saanut reagoitua tuohon maalivahdin alueeltaan syöksymiseen (minkä veskari teki juuri niin kuin piti, meni irtokiekon perään) niin, että tämä reagointi olisi myös näkynyt selvästi videolle. Nyt Hiirikoski ei reagoinut MITENKÄÄN tuohon veskarin syöksymiseen, vaan painoi samalla voimalla päin.

 

[haepis]

Onko tuo aika mielestäsi sellainen, missä väistö täytyy pystyä suorittamaan.

Aika on sellainen, missä Hiirikoski ehtii tehdä jonkun tempun väistääkseen maalivahtia. Onnistuuko tuo temppu vai ei, sillä ei ole merkitystä. Vain sillä on, että yrittää välttää kontaktia maalivahdin kanssa, kuten sääntökohdassa lukee.

 

[haepis]

Me voidaan tavata jossain ja kokeilla tuo. Ota luikkarit mukaan ja n.25km/h niillä vauhtia. Luistelet mun vierestä ja parikymppää ennen kuin olet kohdalla tyrkkään mailan luistimiesi eteen. Et muuten ehdi tekemään yhtään mitään, reaktioaika 0.12-0.3 sek ja siihen suoritus päälle.
Ehkä te ootte teräsmiehiä, en tiedä.

100% varmasti siinä ehtii aloittaa selkeästi näkyvän väistöliikkeen/pysähtymisen. Nyt ei näkynyt mitään yritystäkään tehdä yhtään mitään, ajettiin vaan suoraan veskaria päin.

Mutta ihan sama. Ei sillä että mulla muutakaan tekemistä oikeasti olisi, mutta ei jaksa väitellä tästä.

 

[BlackWolf]

Me voidaan tavata jossain ja kokeilla tuo. Ota luikkarit mukaan ja n.25km/h niillä vauhtia. Luistelet mun vierestä ja parikymppää ennen kuin olet kohdalla tyrkkään mailan luistimiesi eteen. Et muuten ehdi tekemään yhtään mitään, reaktioaika 0.12-0.3 sek ja siihen suoritus päälle.
Ehkä te ootte teräsmiehiä, en tiedä.

Kuten olen sanonut nyt kahdesti, jotkut ei vain pysty keskustelemaan asiasta objektiivisesti. Tuossa oli aikaa huomattavasti enemmän kuin sekunnin osia tehdä jokin liike välttääkseen osumasta, mutta se ei silti kelpaa kun pitää väkisin muutella aikoja ja muutoinkin yrittää selitellä asioita omalle kannalle paremmiksi. Kun objektiivisuus puuttuu, niin turha tästä lienee edes kirjoitella, kun ei se värilasimaailma siitä muuksi muutu vaikka mitkä faktat löisi tiskiin.

 

[Optimisti]

En tiedä lasketaanko mielipidettäni puolueettomaksi, kun kaikessa kansainvälisessä kiekossa olen Kanadan puolella, mutta annetaan silti omat pari senttiä keskusteluun.

Näin tuon tilanteen livenä (television välityksellä) ja sen jälkeen toki uutisoinnin myötä useasti. Nyt katsoin sen kännykän ruudulta uudelleen.

Tilanteessa on eroteltava USAn maalivahdin kaksi asentoa, jotka Suomen hyökkääjän pitäisi noteerata. Ensimmäinen on välittömästi torjunnan jälkeen maalin kulmalla, jolloin mokke on edelleen maalivahdin alueella, vaikkakin patjan etureuna on ulkopuolella. Tämän hyökkääjä noteeraa ja muuttaa luistelusuuntaansa maalin ja maalivahdin ohi (irtokiekko toki samassa suunnassa). Osumaa ei olisi tullut, jos maalivahti olisi pysynyt tässä asennossa. Näytti siltä että Suomen hyökkääjä oletti tämän tyytyvän peittämään etukulman tai tökkäävän kiekon mailallaan kulmaan.

Toinen asento on suurimmaksi osaksi maalialueen ulkopuolella, kun maalivahti pyrkii heittäytymään kiekon päälle. Tekeekö Hiirikoski jotain väistääkseen tässä muuttuneessa tilanteessa? Ei mitään. Kontakti tapahtuu käytännössä samaan aikaan maalivahdin kurotuksen kanssa, joten ymmärrän, että joku kuvaa tämän heittäytyneen Hiirikosken jalkoihin.

Oletan säännön menevän niin, että hyökkäävän pelaavan pitää pyrkiä välttämään kontaktia, jos se on mahdollista. Tilanteessa hyökkääjä pyrki välttämään kontaktia ensimmäisessä tilanteessa, mutta toisessa tilanteessa siihen ei ollut mitään mahdollisuuksia tehdä niin. Suomen tekemä maali olisi näin ollen pitänyt hyväksyä.

Jos taas säännössä ei rajoiteta hyökkääjän väistämisvelvollisuutta tämän mahdollisuuksien mukaan, niin tuo meni varmaan sääntöjen kirjaimen mukaan oikein. Voisin kuvitella, että näin ei ole.

Ja ketjun aiheeseenkin jotain: mielestäni Mustosen videotuomarin maalittaminen on ymmärrettävää, mutta ei hyväksyttävää. Itse pelissä tuomarien psyykkaaminen toki kuuluu siihen olennaisesti.

 

[haepis]

En tiedä lasketaanko mielipidettäni puolueettomaksi, kun kaikessa kansainvälisessä kiekossa olen Kanadan puolella, mutta annetaan silti omat pari senttiä keskusteluun.

Näin tuon tilanteen livenä (television välityksellä) ja sen jälkeen toki uutisoinnin myötä useasti. Nyt katsoin sen kännykän ruudulta uudelleen.

Tilanteessa on eroteltava USAn maalivahdin kaksi asentoa, jotka Suomen hyökkääjän pitäisi noteerata. Ensimmäinen on välittömästi torjunnan jälkeen maalin kulmalla, jolloin mokke on edelleen maalivahdin alueella, vaikkakin patjan etureuna on ulkopuolella. Tämän hyökkääjä noteeraa ja muuttaa luistelusuuntaansa maalin ja maalivahdin ohi (irtokiekko toki samassa suunnassa). Osumaa ei olisi tullut, jos maalivahti olisi pysynyt tässä asennossa. Näytti siltä että Suomen hyökkääjä oletti tämän tyytyvän peittämään etukulman tai tökkäävän kiekon mailallaan kulmaan.

Toinen asento on suurimmaksi osaksi maalialueen ulkopuolella, kun maalivahti pyrkii heittäytymään kiekon päälle. Tekeekö Hiirikoski jotain väistääkseen tässä muuttuneessa tilanteessa? Ei mitään. Kontakti tapahtuu käytännössä samaan aikaan maalivahdin kurotuksen kanssa, joten ymmärrän, että joku kuvaa tämän heittäytyneen Hiirikosken jalkoihin.

Oletan säännön menevän niin, että hyökkäävän pelaavan pitää pyrkiä välttämään kontaktia, jos se on mahdollista. Tilanteessa hyökkääjä pyrki välttämään kontaktia ensimmäisessä tilanteessa, mutta toisessa tilanteessa siihen ei ollut mitään mahdollisuuksia tehdä niin. Suomen tekemä maali olisi näin ollen pitänyt hyväksyä.

Jos taas säännössä ei rajoiteta hyökkääjän väistämisvelvollisuutta tämän mahdollisuuksien mukaan, niin tuo meni varmaan sääntöjen kirjaimen mukaan oikein. Voisin kuvitella, että näin ei ole.

Ja ketjun aiheeseenkin jotain: mielestäni Mustosen videotuomarin maalittaminen on ymmärrettävää, mutta ei hyväksyttävää. Itse pelissä tuomarien psyykkaaminen toki kuuluu siihen olennaisesti.

Tyydyn lainaamaan tähän tilanteessa huomioitavia sääntökohtia (jotka laitoin jo viime sivulle tähän ketjuun):
SÄÄNTÖ 183 – MAALIVAHDIN SUOJELU
ii. Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin. Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia.

SÄÄNTÖ 184 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE
iii. Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelleen tai estää maalivahtia suorittamasta kunnolla torjuntatehtäväänsä maalin syntyessä, ei maalia hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.

 

[Optimisti]

@haepis Ok, eli silloinhan tilanne meni juuri sääntökirjan kirjaimen mukaan. Suomen hyökkääjällä ei ollut mahdollisuutta edes yrittää välttää kontaktia eikä hän näin ollen niin tehnyt. Toki tämän mukaan hyökkäävälle pelaajalle olisi tuosta pitänyt tuomita rangaistus, mitä ei käsittääkseni tehty.

BTW, toivottavasti nämä säännöt eivät ole tällaisenaan Liigassa käytössä. KV-pelleil(yil)lä mitään väliä, mutta olisi kyllä idioottimaista, jos Ilvekseltä (tai oikeastaan miltä tahansa joukkueelta) voitaisiin hylätä jopa mestaruuteen johtava maali noilla perusteilla.

 

[haepis]

@haepis Ok, eli silloinhan tilanne meni juuri sääntökirjan kirjaimen mukaan. Suomen hyökkääjällä ei ollut mahdollisuutta edes yrittää välttää kontaktia eikä hän näin ollen niin tehnyt. Toki tämän mukaan hyökkäävälle pelaajalle olisi tuosta pitänyt tuomita rangaistus, mitä ei käsittääkseni tehty.

BTW, toivottavasti nämä säännöt eivät ole tällaisenaan Liigassa käytössä. KV-pelleil(yil)lä mitään väliä, mutta olisi kyllä idioottimaista, jos Ilvekseltä (tai oikeastaan miltä tahansa joukkueelta) voitaisiin hylätä jopa mestaruuteen johtava maali noilla perusteilla.

Kyllähän tuo sääntökirjan mukaan meni. Väitän, että Hiirikoskella on tuossa aikaa yrittää välttää kontakti.

Kyllä ne tältä osin taitavat olla.

 

[Optimisti]

@haepis Menee kyllä reaktioajan alle reilusti tuo väli hetkestä, jolloin maalivahti aloittaa syöksynsä, osumahetkeen. Toisekseen en ole ihan varma havaitseeko Suomen hyökkääjä tuota syöksyä ollenkaan.

Vaikka hyökkääjä olisi tuossa ehtinyt yrittää hypätä, niin lopputulos olisi ollut sama eli kontakti ja tasapainon menetys. Tällaista hypyn yritystä ei kyllä pystyisi videolta todentamaan; niin nopea tilanne tuo on.

Katson tilannetta muuten pelkästään normaalilla nopeudella - tällöin Suomen hyökkääjän tilannenopeus ja mahdollinen aika reagoida tulee hyvin ilmi. Hidastus usein vääristää tällaisissa tapauksissa kokonaiskuvaa.

 

[haepis]

@haepis Menee kyllä reaktioajan alle reilusti tuo väli hetkestä, jolloin maalivahti aloittaa syöksynsä, osumahetkeen. Toisekseen en ole ihan varma havaitseeko Suomen hyökkääjä tuota syöksyä ollenkaan.

No niin. Me puhutaan nyt maailmanluokan jääkiekkoilijasta, joka on pelannut tuhansia otteluita urallaan ja useita satoja huipputasolla. Vaatisin itse tällaiselta pelaajalta edes jonkunasteista ennakointikykyä ja reagointivalmiutta tilanteessa, jossa maalivahti pudottaa kiekon tämän itsensä ulottuville.

Kiekontavoittelu- ja torjuntatilanteissa kenttäpelaajan tehtävä on väistää maalivahtia, ja jos hän ei yritä, kenttäpelaaja joutuu jäähylle. Joskus se ei ole mahdollista - kenttäpelaaja joutuu silti jäähylle. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

 

[Optimisti]

@haepis Reagointikykyä varmasti löytyy, mutta ei ne pelkästään lähtölaukausta odottavat pikajuoksijatkaan juuri alle 150ms reagoi.

Toisessa kappaleessa sanoitkin sen olennaisen tästä tapauksesta. Tuomio meni oikein, mutta sääntö on idioottimainen. Ja tuomiokin siis sikäli väärin, että Suomen pelaaja ei joutunut jäähylle.

Edelleen toivon, että Liigassa tässä olisi käytössä tulkintaohjeet - eli jos maalivahti suoraan toiminnallaan aiheuttaa kontaktin eikä hyökkääjän ei ole sitä mahdollista välttää, jäähyä ei tuomita ja mahdollinen maali hyväksytään.

 

[haepis]

@haepis Reagointikykyä varmasti löytyy, mutta ei ne pelkästään lähtölaukausta odottavat pikajuoksijatkaan juuri alle 150ms reagoi.

Toisessa kappaleessa sanoitkin sen olennaisen tästä tapauksesta. Tuomio meni oikein, mutta sääntö on idioottimainen. Ja tuomiokin siis sikäli väärin, että Suomen pelaaja ei joutunut jäähylle.

Lähtölaukaus ja tilanne jääkiekkokaukalossa on reagoinnin kannalta kaksi täysin eri asiaa. Toisessa pystyy ennakoida alati muuttuvan ympäristön mukaisesti, toisessa ei. Sille on syy, miksi Gretzky oli aina oikeassa paikassa oikeaan aikaan, eikä se liittynyt reaktioaikaan millään tavalla...

Säännön idioottimaisuuteen en ole missään vaiheessa ottanut kantaa, enkä ota. Kyse on koko ajan ollut siitä, oliko maalin hylky oikea tuomio vai ei.

 

[Optimisti]

Lähtölaukaus ja tilanne jääkiekkokaukalossa on reagoinnin kannalta kaksi täysin eri asiaa. Toisessa pystyy ennakoida alati muuttuvan ympäristön mukaisesti, toisessa ei. Sille on syy, miksi Gretzky oli aina oikeassa paikassa oikeaan aikaan, eikä se liittynyt reaktioaikaan millään tavalla...

Puhuimme siis eri asioista; minä puhtaasta reaktioajasta sen jälkeen kun (jos) Suomen hyökkääjä havaitsee maalivahdin syöksyvän kiekon päälle, sinä taasen tilanteen ennakoimisen seurauksena vapautuvasta reaktioajasta. Siitä olemme samaa mieltä, että jos hyökkääjä olisi etukäteen tiennyt maalivahdin tulevan ratkaisun, olisi hänellä ilman muuta ollut aikaa väistön yrittämiseen. Puolikin sekuntia tekee ihmeitä.

Toisaalta jos kaukalossa pitäisi ennakoida kaikki mahdolliset maalivahdin liikkeet tai taklattavan kompuroinnit/selänkäännöt rangaistuksen ja/tai maalin hylkäämisen uhalla, niin melkoiseksi kananmunat kainalossa surffaamiseksi menisi peli. Toki sitäkin on taannoin Ilveksen kannattajana tullut useampaan otteeseen todistettua. Yleinen valituksen aihe kannattajien keskuudessa kyseisenkaltaisen pelin jälkeen on, että ”vastustaja tahtoi voittoa enemmän” ja ” tilanteita ei pelattu loppuun asti”.

Säännön joustamattomuutta puolestaan kritisoin yleisellä tasolla; en mitenkään vastauksena sinulle.