Yhtenä todisteena? Eli Kingeistä on vain yksi merkintä mediassa viime vuosilta, vai mitä tarkoitat? Totta helvetissä käytän, koska ne on ihan todellisia ja tapahtuneita asioita vain muiden joukossa. Ei saisi käyttää, koska valtamedia valehtelee wääwää?Mielipiteeseesi sinulla on täysi oikeus. Mutta ihan oikeasti käytät median klikkiotsikkoja yhtenä todisteena. Kuten olen jo aikaisemmin tänne kirjoittanut, että media käsittelee kannattajakulttuuria valtaosin negatiivisuuden ja skandaalien kautta, eikä holistisesti. Media tekee näin, koska negatiivisuus ja skandaalit myyvät.
Kerrotko, mitä eri lieveilmiöitä tarkoitat? Kukaan ei myöskään ole perustellut lieveilmiöitä ''pojat on poikia''- tai ''mitä sitten?''-argumenteilla, vaan kritisoinut niiden liioittelua.
Viimeisestä kappaleesta olen pääosin samaa mieltä.
Mutta samaa mieltä tuosta. Media tekee tuota, eikä tämä ole ainut asia. Omat filtterit päällä, en silti osta tuota että koska joku toimittaja päättää käyttää värikynää, etteikö minkäänlaisia ongelmia tämän yksittäisen mediakynnyksen ylittäneen tapauksen lisäksi olisi.
Lieveilmiöillä tarkoitan yleisesti ottaen huonoa käytöstä, josta en voi olla ylpeä, kun sitä olen todistanut. Tarkoituksen mukaisesti uhoava käytös, välinpitämättömyys muita ihmisiä kohtaan (myös omia), paikkojen sotkeminen ja hajottaminen. Nämä asiat eivät mielestäni ole sidoksissa HIFK:n kannattamiseen. Jos tästä on eri mieltä, niin sitten varmaan on ja en voi asialle muuta kuin ilmaista mielipiteeni. Kirjoitin muuten hölmösti tuossa "pojat on poikia" jutussa - ja siitä pahoittelut. Kyse on vain siitä, millainen kuva minulle on jäänyt erinäisistä keskusteluista.
Onko nämä sitten lieveilmiöitä vai siihen fanituskulttuuriin kuuluvaa toimintaa? You tell me.
EDIT: Pari lisäystä.
Viimeksi muokattu: