Tsekki - Suomi la 18.2.2006

[Chilango]

Mista johtuu etta he, joilla kokemus kiekosta rajoittuu hokinaitin seuraamiseen, ovat suurimpia tuomitsijoita Ruutun taklaukselle?
Huudetaan suu vaahdossa pelin hengen vastaisesta teosta ja kiekon kirjoittamattomista saannoista jne.
Mista fidusta te voitte tietaa mika se pelin henki on tai mitka ne kirjoittamattomat saannot on jos luistimet on laitettu jalkaan viimeksi ylaasteen urheilutunnilla?

Toisaalta he, joilla on edes jonkinlaista kokemusta joko pelaajina tai valmentajina, puolustavat Ruutun tekoa ja vielapa kehuvat miten Ruutu taytti
tehtavansa joukkueen hyvaksi.

Jatkoajan keskustelupalstalla moderaattorit kayttavat suhteellisen tiukkaa katta antaessaan varoituksia ja poistaessaan kirjoitusoikeuksia, ja siita
minulla ei ole minkaanlaista valittamista, epakiitollinen tehtava josta olette selviytyneet mielestani erittain hyvin.
Kuitenkin ihmetyttaa miten samaa tiukkaa linjaa ei kuitenkaan kayteta Jatkoajassa julkaistavien artikkelien suhteen?
Viimeisen kuukauden aikana on Jatkoajassa julkaistu kaksi taysin ala-arvoista artikkelia nimenomaan Suomen maajoukkueeseen liittyen.
Petri Niinisalon artikkeli 18.1. maajoukkueen pelaajavalinnoista ja varsinkin tama I Viljon kirjoitus Ruutun taklauksesta ovat molemmat lievasti
sanottuna taytta skeidaa.
Olen antanut itseni ymmartaa etta paatoimittaja hyvaksyy julkaistavat artikkelit ja jos nuo kaksi paasivat seulan lapi niin millaisia mahtaa olla ne hylatyt kirjoitukset?

 

[Ronning #7]

Jarkko Ruudun tekstiä Canucksin blogissa:
http://blog.canucks.com/?p=89

"Speaking of the Rangers, I want to clear up something about the hit on Jaromir Jagr. I have been asked a lot about it and when you really look at it picture by picture in slow motion you will see that it is a clean hit. It is shoulder to shoulder and in no way did I try to hit him in the head. It was a perfect hit and if you aren’t prepared to get hit you are going to get hurt. He’s must be alright though since he was back for their game the very next day."

 

[Gainer]

No pitäähän tähän soppaan nyt lusikka tökätä ja kertoa minun mielipide kyseisestä taklauksesta. Taklaus oli puhdas osuma jollaisen jokaisen pelaajan olisi vietävä loppuun jos kohdalle osuisi. Toki Ruutu on erittäin hyvä löytämään taklaus tilanteita kuten selänne on löytämään maalinteko paikkoja. Taklauksen suorittaminen noinkin puhtaasti on erittäin vaikeaa pitää olla ajoitus kohdillaan, osata luistella ja lukea taklattavan peliä. Ei todellakaan minkään raipen hommaa joka joskus sattumoisin osuu paikalle kun jollain on kiekko niin että on vauhtiakin päällä.

Olisiko pystynyt pysäyttämään taklauksen kun huomasi Jaromirin kyyristyvän? Tätä on eräät kirjoittajat käyttänyt ja ovat väittäneet että olisi pystynyt. Joko nämä kaverit ovat melko hitaita luistelijoita tai sitten heidän tekniikka on aivan käsittämätöntä luistintaituruutta, jotta tuon tilanteen oisivat voineet välttää. Tuosta vauhdista taklauksen pysäyttäminen niin että ei olisi ollut itseä koskevaa loukkaantumisen vaaraa tai itsensä ulos pelaamisen vaara näen mahdottomaksi. Matkaa taklattavaan on erittäin vähän kun taklaus aloitetaan jolloin Jaromir on pystyssä ja hyvin taklattavissa. Kun taklaus aloitetaan niin siinä nojataan painoa eteen päin jo aikaisemmin kun itse osuma tulee ja tuon painon takaisin ottaminen on lähes mahdotonta. Taklauksen kuuluu sattua ja imeä virtaa kohteesta. Ei tietenkään vahingoittaa.

Itse en ruudusta niin välitä pelaajana lähinnä hänen hermojen takia. Taklaus jonka hän kuitenkin suoritti on sellainen jonka jokainen pelaaja suomen joukkueessa olisi pitänyt ottaa, koska vaan. Nimi selässä on Ruutu ja se on paha juttu sama kuin selässä lukee Berg. Pitääkö siitä tapella jos suomella on pari hyvin taklaavaa pelaajaa. Toivotaan että tuomarit antaa viedä taklauksia loppuun edelleen.

 

[brehme_]

Itse en ruudusta niin välitä pelaajana lähinnä hänen hermojen takia.

Siis eihän voi olla parempihermoista pelaajaa kuin Ruutu. Se, että mies pelaa kovaa (välillä puhtaasti välillä rottaillen) ja suu käy ei ole Jaken tapauksessa mitään aitoa turhautumista vaan psykologista sodankäyntiä. Koskaan en ole nähnyt Ruudun menettävän malttiaan kaukalossa. Siis saanut mitään kunnon itkuraivaria. Uskon vakaasti siihen, että ne jutut mitä Ruutu kaukalossa tekee ovat laskelmoitua pommitusta vastustajan hermoihin eikä mitään spontaania riehumista.

 

[Murmeli]

Ruudun ei olisi tuossa tilanteessa pitänyt viedä taklaustaan loppuun, koska näki selvästi Jagrin olevan valmistautumaton sen vastaanottamiseen. Se ei ole urheiluhengen mukaista, se ei ole moraalisesti oikein.

Sen enempiä ottamatta kantaa mihinkään muuhun on pakko kysyä: Kuka tämän moraalin määrittelee? Sinä? Enemmistö? Lainsäätäjät? Pelaajat?

 

[Gainer]

Siis eihän voi olla parempihermoista pelaajaa kuin Ruutu. Se, että mies pelaa kovaa (välillä puhtaasti välillä rottaillen) ja suu käy ei ole Jaken tapauksessa mitään aitoa turhautumista vaan psykologista sodankäyntiä. Koskaan en ole nähnyt Ruudun menettävän malttiaan kaukalossa. Siis saanut mitään kunnon itkuraivaria. Uskon vakaasti siihen, että ne jutut mitä Ruutu kaukalossa tekee ovat laskelmoitua pommitusta vastustajan hermoihin eikä mitään spontaania riehumista.

Saattaa olla menneen talven lumia jo, mutta muistan pelejä joissa jarkko on käynyt oikeasti kuumana tai sitten on arviontikyky pettänyt pahasti, koska toiminnasta on ollut enemmän hallaa omalle joukkueelle. Esimerkiksi jarkon tyylisen pelaajan ei käsittääkseeni pidä hankkiutua jäähylle pelien lopussa ja jne. Yleensä minua ei pelaajan hermot niin häiritse jolleivat ole aivan liian lyhyt pinna, mutta jarkon roolissa pinnan pitää olla pitkä. Tässä turnauksessa tälläisiä tapauksia ei ole näkynyt ja toivottavasti ei näykkään.

 

[mjr]

Jääkiekko on nopea peli, jossa tulee väkisinkin tilanteita, joissa taklattava ei ole valmis ottamaan taklausta vastaan. Taklattavalla on vastuunsa, mutta jokainen ymmärtää, että vaikkapa tuollaisessa laidan vieressä tapahtuvassa kamppailutilanteessa Jagr ei voinut olla valmistautunut Ruudun taklaukseen. Väitän, että jos kaikki ajaisivat tilanteessa kuin tilanteessa taklauksensa loppuun - oli se tarpeetonta tai ei - jälki ei olisi mukavan näköistä.

---------------------------------

Kyse on siis ikään kuin kirjoittamattomasta säännöstä. Ruudun ei olisi tuossa tilanteessa pitänyt viedä taklaustaan loppuun, koska näki selvästi Jagrin olevan valmistautumaton sen vastaanottamiseen. Se ei ole urheiluhengen mukaista, se ei ole moraalisesti oikein. Kyllä kyllä, peli on nopeaa ja reagoimiseen ei ole aina aikaa. Vahinkojakin sattuu. Ihme kyllä suurin osa pelaajista onnistuu paljon paremmin välttelemään niitä vahinkoja kuin Jarkko Ruutu. Sattumaa? En usko. Kyse on vastustajan kunnioittamisen puutteesta.

No, tämä on jo järjellinen argumentti (eli lähdetään siitä että taklaus oli sinänsä puhdas kuten se aivan objektiivisesti olikin), mutta että on tietty moraalinen vastuu eräissä tilanteissa olla tekemättä puhtaitakaan taklauksia tai ainakin olla viemättä niitä loppuun. Jotenkin tämän tapaisesti itsekin ajattelen eräiden poikkeustilanteiden suhteen, ja epäilemättä Ruutu useasti on tämän rajan - joka ei muuten taida olla mitenkään universaalisti hyväksytty - toisella puolella. Mutta en mitenkään pysty pitämään juuri tätä tapausta sellaisena: peli on nopeaa, Jagr kumartui juuri ennen kontaktia ja käytti epäasiallisia varusteita. (Olisiko muuten Ruutun pitänyt moraalisesti ottaa huomioon tämä Jagrin varustetilannekin?) Minusta tilanne oli täysin normaali - vaikka valitettava - ja hyvin kaukana rumasta. Mikäs muuten on taklattavan vastuu näissä tilanteissa - onko hyväksyttävää kumartua ennen taklausta, koska näin pakottaa vastapelaajan luopumaan taklauksesta, jos siis oletetaan että on tämä "moraalinen vastuu" luopua puhtaistakin taklauksista.

 

[Tarkkailija]

Onhan...

...tätä kommentoitava minunkin.

Ruutu tulee jälleen kerran olemaan yksi tärkeä palanen joukkueessa, kun ollaan matkalla kohti kansainvälistä menestystä.
Itse toivon, että kisoissa tullaan näkemään toinen Suomen ja Tsekin välinen kohtaaminen ja senkin, että Ruutu taklaa uudestaan Jaromiria ja vieläpä kovempaa kuin edellisellä kerralla. Tällä kertaa taklaus voisi olla vaikka vähän sääntöjen vastainenkin kunhan ei vai ulos lennä.
Se mitä tulevaisuudessa Ruutu tulee kohtaamaan joko näissä kisoissa tai NHL:ssä tuon taklauksen johdosta ei varmaankaan paljoakaan Jarkkoa hetkauta..hänhän nauttii vain kovasta pelistä!

Vielä loppuun kysymys lapsellisen kolumnin kirjoittaneelle Virjolle:
Oletko katsonut tilanteen jälkeenpäin videolta ja myöskin siihen liittyvän kuvasarjan? Näistä molemmista selviää että tilanteessa ei ole ryntäyksen täyttäviä elementtejä ja kädetkin ovat taklauksessa alhaalla. Siis tekeekö se taklauksesta väärän, että sen kohteena oli ns. tähtipelaaja? Vastausta odotellen...

 

[Bismarck]

Minusta tilanne oli täysin normaali - vaikka valitettava - ja hyvin kaukana rumasta. Mikäs muuten on taklattavan vastuu näissä tilanteissa - onko hyväksyttävää kumartua ennen taklausta, koska näin pakottaa vastapelaajan luopumaan taklauksesta, jos siis oletetaan että on tämä "moraalinen vastuu" luopua puhtaistakin taklauksista.

Tämä "moraalinen vastuu" ja taklauksen muka epäurheilijamaisuus kummastuttaa. Vastaavissa tilanteissa on nimenomaan pyrittävä - kuten Jarkko teki - iskemään vastustajan tähtipelaaja seinille. Ei sinänsä, että kyse on tähtipelaajasta koska vastaavissa tapauksissa pitää taklata oli edessä kuka tahansa vihulainen, vaan näitä tilaisuuksia pehmittää puhtaasti vastustajan ykkösstaraa tulee harvoin. Tämä antaa parhaassa tapauksessa uutta sykettä omalle joukkueelle - kotiyleisön edessä kunnon pauhu päälle - ja on kaukana "rottataklauksesta", kuten joku täällä on ehtinyt jo analysoimaan. Ja joku täällä oikeasti jaksaa sössöttää, että pelaajat pitävät vastaavaa edesvastuuttomana. Ei hyvää päivää. Taklaus olisi ollut loistavassa pelin hetkessä loistava taklaus, mikäli taklattava ei olisi kumartunut jo taklaussuorituksen oltua käynnissä.

 

[Major Julli]

Jatkoajan keskustelupalstalla moderaattorit kayttavat suhteellisen tiukkaa katta antaessaan varoituksia ja poistaessaan kirjoitusoikeuksia, ja siita
minulla ei ole minkaanlaista valittamista, epakiitollinen tehtava josta olette selviytyneet mielestani erittain hyvin.

Minun mielestäni pitäisi ihan oikeasti harkita onko näillä "verta leijonaturkissa" -itkijöillä mitään annettavaa JÄÄKIEKKOAIHEISELLE keskustelupalstalle. Jos Ruudun taklauksesta näkee kansanmurhan aineksia, täytyy kyseenalaistaa aluksi keskustelijan tietämys jääkiekosta ja sen jälkeen suhteellisuuden taju ihan yleisellä tasolla.

Jääkiekossa on varusteet sen takia kun siinä taklataan. Jos ei niitä halua käyttää niin se on oma vastuu.

 

[OneBigRed]

Suuri osa olisi jättänyt, aivan varmasti. Jos jokaisessa tuon tyyppisessä tilanteessa vietäisiin aina taklaus täysillä loppuun, yhdessä jääkiekkopelissä nähtäisiin pahimmillaan lukuisia pahoja loukkaantumisia.

Tältäkin palstalta löytyy varmaan vielä toimiva linkki Scott Stevensin uran top 10-taklauksiin. Käy katsomassa se, ja kerro sitten lisää miten kanukit eivät arvosta puun takaa tulevia taklauksia. Tietysti voit vielä yrittää vääntää siitä, että kyseessä on vain yksi pelaaja, mutta ko. pelaajan arvostus johtuu pitkälle hänen kyvystään taklata kovaa.

EDIT: palveluksena hain vielä linkin esiin.

 

[Fist of God]

Taisi se Vopat vähän lotkauttaa.

Lotkauttaja oli tuolloin Mäkiaho joka kävi heti tilanteen jälkeen Schaeferiin käsiksi.

Ruutun kohu nyt on ihan turhaa. Viimeksi kun itse tarkistin niin jääkiekkoon kuuluvat taklaukset. Ne joiden mielestä taklauspelissä ylläpidetään herrasmies -koodistoa, suosittelen vaikka aluksi kymmenen NHL -ottelun seuraamista, joista voi yrittää löytää tilanteen jossa pelaaja jättää taklauksen tekemättä vastaavassa kuin Ruutu vs. Jagr tilanteessa.

Kaukalopallo on jo keksitty.

 

[mikæl]

Onpas kolhusta kohu noussut.

- Ruutu ajoi lievästi kasaan ( kaksinkamppailuun kolmantena )
- tuli ehkä hieman näkökentän ulkopuolelta
- Jagr oli hieman irti laidasta ( alle 100cm )
- Ruudulla oli hieman vauhtia, ei ryntäykseen asti
- Ruutu taklasi ns puhtaasti kyljellä
- piti kädet alhaalla
- ei voinut reagoida Jagrin kyykistymiseen
- teki tehtäviensä mukaisesti ( vastustajan ylivoima + Jagrilla kiekko )

- Jagr oli valmistautumaton eli kroppa+ajatus ei ollut hereillä, kuitenkin pelinjohtajana käynnisti kiekollisena ylivoimaa
- riplasi laidan vieressä jossa kokemuksen pitäisi jo varoittaa ja jännittää kroppaa
- kyykistyi yläkroppa vaakatasoon - vaikeaan tasapainoon
- väärä suhtautuminen varusteisiin ( kypärä )

- tapaus näytti pahalata johtuen Jagrin asennosta ja laidan reunan huono-onnisesta osumasta sekä tietenkin huonosta kypärästä.
- Ruudun maine ei auttanut asiassa
- säännöt sallivat kyseisen kontaktin eli siinä suhteessa jälkituomio ei ole relevantti paitsi sääntöjen suhteen.
- asiassa paljon huonoa onnea. Esim Timonen lensi paljon pahemmin Kanada pelissa kanadalaisen rynnätessä kädet puuskassa paljon suuremmalla vauhdilla. Epäonnea ja seurausta ei ollut Jagrin tapaan mutta teko oli pahempi. Selvisi rangaistuksetta.
- Jagrin tapauksessa tähtikultti vaikuttaa asiaan, samoin yleinen julkisuus tässä suhteessa ei ollut kiekolle hyväksi ( ajattele vaikka junnuäitiä )

- NHL:n on toisaalta turha hurskastella julkisuusarvojen perään. Heidän takiaan otteluohjelma on näin järjetön ja väsyneitä miehiä on kaukalossa. Ja omassa sarjassa pelaa miehiä puudutuspiikkien voimalla. Olympia on kuitenkin monen NHL:n työntekijän urheilullinen haave vaikka seurojen tulojan syökin.

 

[Craig Berube]

Ihme kyllä suurin osa pelaajista onnistuu paljon paremmin välttelemään niitä vahinkoja kuin Jarkko Ruutu. Sattumaa? En usko.

ÖÖÖ...Tota voiskohan tämäkin asia johtua siitä että Ruutu taklaa aika hemmetisti paljon enemmän kuin esim. Selänne tahi Peltonen tai joku muu "maalitekijä" joiden tehtävänä ei ole tämä likaisen työn tekeminen tai taklausten jakaminen!!

Kun selkeästi et ole seurannut kovin paljon kyseistä lajia, tai varsinkaan itse ikinä pelannut sitä muuta kuin joskus koulussa, niin voin kertoa että 3 & 4 kentälliset ovat nämä taklaavammat kentät! varsinkin 4 kenttä! Sinne laitetaan sellaiset pelaajat jotka osaavat taklaamisen ja vastustajan pelin rikkomisen jalon taidon!!
Korostan vielä: HEIDÄN TEHTÄVÄNÄÄN ON TAKLATA eikä edes yrittää pyrkiä tekemään maalia ellei sellainen mahdollisuus taivaan lahjana aukea! Joten tästä syystä luulisin että Rudille sattuu näitä tapauksia enemmän kuin esim. yllä mainituille! LUULISIN!!!

 

[Craig Berube]

Kyse on siis ikään kuin kirjoittamattomasta säännöstä. Ruudun ei olisi tuossa tilanteessa pitänyt viedä taklaustaan loppuun, koska näki selvästi Jagrin olevan valmistautumaton sen vastaanottamiseen. Se ei ole urheiluhengen mukaista, se ei ole moraalisesti oikein.

Tähän vielä pitää tarttua!!

Siis parhaat taklaukset tulevat juuri siitä tilanteesta että vastustaja ei ole valmistautunut ottamaan taklausta vastaa vaan ihailee juuri antamaansa syöttöä tai on vastaan ottamassa syöttöä tai muuten vaan katse alhaalla jne...Joku laittoi tänne johonkin viestiin linkin Scott Stevensin top 10 taklauksista niin suosittelen PTS, että katsot kyseisen kavalkaadin ja sen jälkeen kommentoit että oliko sinun mielestä taklaukset siinä "Urheiluhengen" mukaisia vai ei!?! 9/10 taklausta on ko. videolla sellaisia että vastustaja ei näe tulevaa takalausta!!

Edelleenkin: Kaukalopallo on erikseen!!

 

[psychodad]

Kumman moni on alkanut soveltamaan jotain All star ottelun kirjoittamattomia sääntöjä olympiaturnaukseen.

Tämä on VAKAVA JÄÄKIEKKOTURNAUS, jossa taistellaan maailman parhaan tittelistä selkeästi. Ei mikään kerran kaudessa pelattava tähtipelaajien sunnuntaihöntsä, jossa lätkitään kiekkoa sopivan hiljaa ja kontaktia ei oteta.

NHL:n playoffeissa viime kerralla Tucker ajoi Sami Kapasta täysillä päin, niin lujaa kuin ikinä pystyi suoraan vastapalloon, nosti kädet ylös niin että kyynärpää osui naamaan ja vielä hyppäsi tehostaakseen taklaustaan. Vaikka tuossa niitissä oli todella monta rangaistamisen arvoista asiaa, siitä ei rangaistu koska kyseessä on NHL:n playoffit, joissa päätetään maailman paras seurajoukkue.

Miten siis selittyy Jarkko Ruudun saama 5+20, ja naurettava yleinen tuomio asian suhteen kun kaveri ajaa puolivauhdilla, olkapää olkapäätä vasten kaveria joka on 10-20 senttiä irti laidasta? Jagria ei saa taklata All stars pelissä. Olympiaturnauksessa ja NHL:ssä häntä saa ottaa siinä missä muitakin, ja taklaaja saa olla kuka tahansa rotta. Säännöt ovat samat kaikille periaatteessa, valitettavasti käytännössä se ei aina toteudu.

Mikään kirjoittamaton sääntö ei kiellä taklaamasta Jagria puhtaasti. Scott Stevens on ajanut HELVETIN KOVAA vastustajia koko uransa, todella vaarallisesti, täysin piittaamatta vastustajan hengestä ja urasta, mutta koska hän on tehnyt sen PUHTAASTI, hän sai jatkaa sitä koko pitkän uransa. Siinä sivussa hän aiheutti useita vakavia loukkaantumisia vastustajille, mutta tässä tulee nyt kaikille "liian kovien taklauksien" vastustajille pieni uutinen.....

Ne jätkät TIETÄÄ että jääkiekossa taklataan lujaa, ja joka päivä voi olla viimeinen, niin kaukalossa kuin tässä maailmassa. Siksi heille maksetaan helvetilliset rahat, ja siksi heidän vakuutusmaksunsa ovat niin korkeita. Lajille on ominaista iso terveydellinen riski, jonka jokainen ottaa IHAN ITSE vetäessään pelipaidan päälle ja mennessään kaukaloon.

Tuomarien tehtävä on poistaa pelistä kykynsä mukaan kaikki sellainen, joka on SÄÄNTÖJEN VASTAISTA, ei sellaista missä joku saattaa loukata. Loukkaantumiset ovat valitettava osa kiekkoilua, mutta ne ovat myös lähtemätön osa niin kauan kunnes laji pysyy kontaktilajina. Säännöt ovat tehty suojelemaan pelaajien terveyttä, mutta tähtäävät myös oikeanlaisen, puhtaan kontaktin säilyttämiseen. Esimerkiksi laitataklaukset on kielletty juuri siksi, että niissä on hirvittävän paljon suurempi riski loukkaantua kuin normaalissa taklauksessa. Jos Jagr olisi ollut puoli metriä tai metrin irti laidasta, Ruutu ei näissä kisoissa pelaisi enää, ja Jagrkaan tuskin pelaisi enää. Ei välttämättä enää koskaan.

Suomelle oli tulossa alivoima, ja kiekko oli tsekillä. Suomen piti saada peli poikki, eli kiekko itselleen. Ruutu luonnollisesti taklasi kiekkoa kontrolloivaa pelaajaa, ja sai pelin poikki tsekin puolustusalueella. Tsekki olisi toki yrittänyt pitää kiekkoa ja saada hyökkäyksen aikaan kuudella viittä vastaan.

 

[Ioota Rhoo]

Tähän vielä pitää tarttua!!

Siis parhaat taklaukset tulevat juuri siitä tilanteesta että vastustaja ei ole valmistautunut ottamaan taklausta vastaan...

Aivan samaa mieltä.

Monet ovat hyväksyneet sen faktan, että taklaus oli puhdas, mutta väittävät vielä, että Ruutu ei olisi saanut sitä tehdä.

Jos Ruutu siinä tilanteessa, Jäähy tulossa Suomelle, Tsekki ottamassa kuudetta kenttäpelaajaa jäälle ja Jagrilla kiekko, ei olisi ottanut tuota taklausta kun hänellä oli siihen mahdollisuus, niin olisi valmentaja yhtä hyvin voinut penkittää miehen.

Se olisi kuin Salo pääsisi ylivoimalla tykittää viivalta, mutta ei viitsisi, koska kiekko voisi osua pelajaa kaulaan ja tappaa tämän.

Ihme selittelyä jollain.

 

[lihaani]

Tähän vielä pitää tarttua!!

Siis parhaat taklaukset tulevat juuri siitä tilanteesta että vastustaja ei ole valmistautunut ottamaan taklausta vastaa vaan ihailee juuri antamaansa syöttöä tai on vastaan ottamassa syöttöä tai muuten vaan katse alhaalla jne...!!

Ihan vaan muistin virkistykseksi: Syötön vastaanottajaa ei saa taklata ennen kun hän on koskenut kiekkoon. Kiekollinen ja taklattavissa oleva pelaaja on se, joka on viimeeksi koskenut kiekkoon. Luultavasti tätä tarkoititkin, mutta kaikille tämä ei ole selvä juttu.

Vielä tästä Jagrin taklauksesta: Minusta kyseessä oli vääntötilanne kiekosta. Yleensä ei kulma- tai laitavääntäjiä mennä taklaamaan, koska erkkikään ei ota selvää, kuka on viimeksi koskenut kiekkoon. Tässä Jagrin tapauksessa oli kyllä nähtävissä, että kiekko oli ollut hänen hallussaan. Huono homma tämä loukkaantuminen, mutta rapatessa roiskuu.

 

[lihaani]

Ne jätkät TIETÄÄ että jääkiekossa taklataan lujaa, ja joka päivä voi olla viimeinen, niin kaukalossa kuin tässä maailmassa. Siksi heille maksetaan helvetilliset rahat, ja siksi heidän vakuutusmaksunsa ovat niin korkeita. Lajille on ominaista iso terveydellinen riski, jonka jokainen ottaa IHAN ITSE vetäessään pelipaidan päälle ja mennessään kaukaloon..

Hieman jäitä hattuun!!

Laki lähtee siitä, että kamppailu-urheilija tietää, että voi pipi tulla ja pääsääntöiseti sanktiot jäävät erotuomarille ja lajiliitolle. Näin pitää ollakkin.

Mutta jonkun menehtyminen vaikka puhtaan taklauksen seurauksena ON AINA JA KAIKKIALLA siviilirikos, joka menee syyttäjälle. Todennäköisesti kyse on pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta. Siinä ei kiekkoyhteisön vetoomukset paina mitään. Ei edes Kanadassa.

 

[mjr]

Hieman jäitä hattuun!!

Laki lähtee siitä, että kamppailu-urheilija tietää, että voi pipi tulla ja pääsääntöiseti sanktiot jäävät erotuomarille ja lajiliitolle. Näin pitää ollakkin.

Mutta jonkun menehtyminen vaikka puhtaan taklauksen seurauksena ON AINA JA KAIKKIALLA siviilirikos, joka menee syyttäjälle. Todennäköisesti kyse on pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta. Siinä ei kiekkoyhteisön vetoomukset paina mitään. Ei edes Kanadassa.

Niin, tässä oikeastaan omakin rajani menee - eli se mikä jossain pienkulttuurissa (kuten esim. jääkiekkoyhteisö) on sääntöjen rajoissa, voidaan silti katsoa olevan moraalisesti ei-hyväksyttyä toimintaa. Paikallisten ja täysin jonkin ryhmän sisäisesti hyväksyttyjen sääntöjen rajoissa tapahtuu maailmassa kaikenlaista vastenmielistä toimintaa. Mutta tämä nyt ei mitenkään liity Ruutun tapaukseen, josta tuskin olisi pitänyt antaa mitään rangaistusta. Mutta sen myönnän että minusta tämä puhdas taklaus -kysymys on hankala, kun sitä tästä - vähän esoteerisestä - näkökulmasta miettii. Ehkä oma rajani on siinä, että jos on mahdollista pelillisesti ennakoida huomattava todennäköisyys sille että puhdas taklaus johtaa vakavaan vammaan niin se pitäisi universaalin moraalisen vastuun (toivottavasti varjo ei lue tuota muotoilua) nimissä vaimentaa. Mutta tämä muotoilu pätee epäilemättä hyvin mitättömään määrään tilanteita: jääkiekko on fyysinen ja nopea peli johon sisältyy merkittäviä terveydellisiä riskejä. Ellei tätä voi hyväksyä, ei voi hyväksyä lajia itseään.

 

[Stigu]

Mielenkiintoista, että monet Ruudun taklauksen puolustelijoista eivät näytä käsittävän vastapuolen argumentteja - joko tahallaan tai tahattomasti.

Veikkaan, että ainakin nimimerkki Stiqun kohdalla on kyse ensin mainitusta ongelmasta. Tuolla toisessa ketjussa vääristelit viestiäni, otit yhden lauseen ja käänsit sen merkityksen itseäsi miellyttäväksi. Yritin vääntää rautalangasta, mitä viestilläni tarkoitin. Vastausta ei ole kuitenkaan kuulunut. No, ilmeisesti siksi, että argumentointisi ei siihen yksinkertaisesti riitä.

Nyt sama nimimerkki on täällä ilmeisessä lempipuuhassaan. Vääristelemässä toisen kirjoitusta.

PTS, en jaksa kaivaa rautalankaasi toisesta ketjusta, joten pistä vaikka tänne. Ja jos et tajunnut viestieni sisältöä, niin yritin heman avata teille Ruudun lynkkajille, miten huvittavia noi jotkut arvionne tuosta tapahtumasta ovat.

Kerrataanpa vielä lyhyesti mitä tapahtui:Jarkko Ruutu taklasi Jaromir Jagria Suomi-Tsekki-jääkiekko-ottelussa. Jaromirin päästä tuli verta, ja hän poistui pelistä. Jarkko sai tuomionsa, ja ajettin pois pelistä. Molemmat pelasivat seuraavan ottelun.

Tämän tapauksen johdosta Jarkko Ruutua verrataan murhamieheen, tekoa juutalaisvainoihin, kysellään mitä tsekit meistä ajattelevat, miten jääkiekkoliitto suhtautuu asiaan, miten yhteistyökumppanit voivat jatkaa, miten jääkiekkoa voi enää seurata, jne? Lopuksi vielä hävetään suomalasuutta, ja sitä, että Suomi voitti ottelun.

Ja ei siinä mitään, jos nämä mielenilmaisut tapahtuisivat täällä Jatkoajassa, 1000 jääkiekkofanin omalla hiekkalaatikolla, mutta kun toinen toistaan ammattitaitoisemmat "toimittajat" ja "asiantuntijat" jauhavat tätä samaa mantraa julkisuudessa, mua oikeasti hävettää-ja nimenomaan näiden valittajien käytös.

Mä en jaksa alkaa vääntämään, mitä tilanteessa tapahtui, mutta katsokaa nyt edes joku valittajista toi video vaikka hidastuksena läpi. Sen jälkeen seuratkaa vaikka Suomi-Saksa-peli ja katsokaa kuinka monta vastaavanlaista "sehän olisi voinut kuolla"-tilannetta siinä ottelussa aiheutuu. Veikkaan, että kun hakemalla, haette , löydätte about 10-20 samanlaista tilannetta. Se mikä tosta tilaneeta tekee erikoisen, oli Jaromir Jagr (hyvä) , Jarkko Ruutu (paha) ja veri (ruma).

Jokaisella ihmisellä on oikeus mielipiteeseensä, ja hyvä niin, mutta joskus kannattaisi tarkistaa faktat, laskea sataan, ja vetää vaikka syvään henkeä, ennekuin näitä mieleipiteitä alkaa suoltaa ihmisten ilmoille.

 

[dana77]

Hienoa, että joku uskaltaa täällä esittää moisen mielipiteen, vastoin yleistä mielipidettä täällä. Ihmetyttää myös se, että täällä voidaan täysin teilata ja tyrmätä julkisen sanan mielipiteet Ruudun tempusta. Sen ovat yksimielisesti tähän asti tuominneet ainakin YLE.n teksti-tv, Hesari, Ilta-sanomat, Iltalehti , Mertaranta jne. Ovatko nämä kaikki todella teidän mielestä neitejä, paskahousuja tms? Eikö näillä mielipiteillä ole mitään merkitystä? Mitä luulette Jääkiekkoliiton pääyhteistyökumppanien ajattelevan?

Loogisesti ajatellen minun pitää olla samaa mieltä kanssasi; lehdistön on saatava kertoa mielipiteensä ja käsityksensä vapaasti. Muodostin nimittäin juuri tänä aamuna mielipiteeni siitä että Itävaltalainen oikeusistuin teki järkyttävän päätöksen moraalisesti kun se tuomitsi Englantilaisen historioitsijan vankilaan Holokaustin olemassa olon kieltämisestä. Mielipiteet pitää saada esittäjästään julkisesti vaikka ne tekisivät esittäjästään kuinka idiootin tahansa yleisön silmissä!!! Sitä minä sen sijaan en ymmärrä, että miksi lehdistössä saadaan valheellisesti uutisoida tosiasioita ja noiden valheiden varjolla syyllistyä herjaukseen.

Ps. en ole tavannut silmästysten yhtään niin puusilmää joka olisi kritisoinut Ruudun taklausta. Tyttöystävän mielestä tapaus osoittaa järkyttävää suomettumisen ajan ilmapiiriä lehdistössämme, jossa siis omaa olemassaoloamme ikäänkuin pyydellään anteeksi. Ei MISSÄÄM maailman muussa maassa olla näin huolissamme vastustajien pikkuvekeistä, että pidetään omaa voittoa pelissä asiassa toissijaisena ja hävettävänä.

 

[dana77]

Kysymyshän on ainakin minun kohdallani vastustajan kunnioittamisesta.

Kyse on sinun kohdaltasi siitä, että et hyväksy jääkiekon lajin luonnetta ja haluaisit korvata sen omalla käsitykselläsi. Toisinsanottuna haluaisit ottaa pois meiltä jääkiekosta fyysisenä kamppailulajina nauttivilta henkilöiltä meidän "home game":mme pois ja antaa tilalle tilalle kiekolla pelattavan kaukalopallon. On tästä ennenkin puhuttu
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=20495

Jääkiekkoon kuuluu vastustajan kunnioittaminen, mutta ehkä se on muodoissa jota Sinä et vain ymmärrä. Tahallaan huonosti pelaaminen eli taklaamatta jättäminen ei todellakaan ole vastustjan kunnioittamista, vaan sen vastakohtaa vastustajan väheksymistä.

Sihvonen hyväksyy Ruudun taklauksen - oli se tahallinen vahingoittamisyritys tai ei. Silloin kyse on jo moraalisesta ristiriidasta. Itse en hyväksy toisen ihmisen tahallista vahingoittamista. Tapahtui se sitten kaukalossa tai sen ulkopuolella. Mutta uskon ja tiedän, että taklauksen hyväksyvistä valtaenemmistö on kuitenkin niitä, jotka eivät tahallista vahingoittamista hyväksy.

On tullut selväksi että SINÄ et hyväksy vastustajan satuttamista eli kivun tuottamista vastustajalle, mutta JÄÄKIEKON SÄÄNNÖT sallivat sen, valitan. Loogisesti et voi mitenkään hyväksyä mitään kamppailulajeja, mutta ei kenenkään niitä ole pakko hyväksyä. Jääkiekko vain on laji, johon kamppailut kuuluvat osana.

Kyse on siis ikään kuin kirjoittamattomasta säännöstä. Ruudun ei olisi tuossa tilanteessa pitänyt viedä taklaustaan loppuun, koska näki selvästi Jagrin olevan valmistautumaton sen vastaanottamiseen. Se ei ole urheiluhengen mukaista, se ei ole moraalisesti oikein.

Se ei ole yhtään sen enempää väärin kuin kamppailulajeissa lyödä vastustajaa, jonka suojaus ei ole kunnossa.

 

[flintstone]

Olenpa täysin samaa mieltä Ilkka Virjon kanssa Ruudun tempauksesta. Aiuvan älytön, turha, idioottimainen. Siinä ei ollut vastustajan (terveyden) kunnioittamisesta tietoakaan.

Ihan näin kiusallani kysyn tämän kirjoittamasi perusteella sinulta vanhoja kaivellen että mikä olikaan mielipiteesi Ilveksen Vähä-äly-Ruoholan puuntakaa tehtyyn taklaukseen vielä kiekottomana, toisin kuin Jagr nyt oli, keskialueella ollutta Ville Peltosta kohtaan? Ja Villenhän kausi päättyi tuohon taklaukseen, Jagr pelasi jo seuraavassa pelissä.

Kaikista kamalinta oli se ylimielinen naureskelu vaihtoaitiossa kaiken jälkeen. Todella idioottimaista ja osoittaa, ettei Rudy ihan täysillä taida kulkea.

Jarkko Ruutu hoiti ärsyttäjän ja vastustajan pelin rikkojan hommansa loppuun asti, Tsekit oli jo valmiiksi täysin hiilenä (ymmärrettävästi) Jagrin telomisesta niin tottakai ammattitaitoinen ärsyttäjä heittää lisää vettä kiukaalle virnuilemalla ja heiluttelemalla vastustajan aitioon. Jakke tiesi että ulosajo oli edessä ja vielä se viimeinen kivi oli heitettävä määrämittaisena Tsekkien aitioon ja sinnehän se osui ja upposi.

 

[psychodad]

Mutta jonkun menehtyminen vaikka puhtaan taklauksen seurauksena ON AINA JA KAIKKIALLA siviilirikos, joka menee syyttäjälle. Todennäköisesti kyse on pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta. Siinä ei kiekkoyhteisön vetoomukset paina mitään. Ei edes Kanadassa.

Näin on, mutta vaikka Jagr olisi tilanteessa kuollut, Ruutua ei olisi voitu rangaista sääntöjen puitteissa lajiliittojen osalta. Mahdollinen tuomio olisi tullut siviilioikeudessa.

Minä en pidä jääkiekkokaukaloa yhteiskunnan ulkopuolisena paikkana, joten tuo on täysin oikea menettelytapa sellaisissa tapauksissa. Mutta jääkiekkoliitot tai liigat eivät voi omien sääntöjensä pohjalta pistää kaveria pelikieltoon, jos hän on noudattanut sääntöjä.

Eli vaikka henki olisi lähtenyt, Ruutu ei pelikieltoa olisi saanut mihinkään. Mutta mahdollisen vankilatuomion tai muun rangaistuksen kyllä. Tosin tuskin kovaa rangaistusta tulisi sielläkään, koska siviilioikeuskin tunnustaa pelin luonteen ja pelaajien oman riskinoton.