Just, meni ensin aivan väärään ketjuun, joten ei kuin siirto tänne:
Eli, Virjon huikeinta antia mielestäni on myöntää, että näkisi itsekin taklauksen puhtaaksi, jos tekijä olisi ollut joku muu kuin Jarkko Ruutu.
Lähtee mielestäni tehokkaasti pohja koko kirjoitukselta, sillä kyseinen lausehan paljastaa kirjoittajan arvioivan koko tilannetta vain ja ainoastaan Ruudun menneisyyden ja "kyseenalaisen maineensa" perusteella, eikä suinkaan objektiivisin mielin yksittäisenä tapahtumana.
Eli, esim. Olli Jokisen, Martin Eratin tai Mikko Koivun tekemänä taklaus olisi ollut täysin jees, mutta kun selässä on #37 ja Ruutu, niin aijai, aijaijaaai kun oli törkeää!
Vaikka itsekin aiheesta tässä näköjään jauhan, niin ei varmaan tekisi pahaa vaihtaa hiljalleen puheenaihetta. Aivan käsittämätön haloo taklauksesta, jota tyhmimmätkään eivät voi uudestaan ja uudestaan katsoessaan nähdä erityisen törkeäksi. En vain ymmärrä, kenen silmissä tuollainen perustaklaus ja taklattavan valitettava kyyristyminen ratkaisevalla hetkellä voi vääristyä niin pahasti, että yllytään puhumaan sikailusta, törkeästä tempusta ja muusta vastaavasta tappotoiminnasta.
Aivan naurettavaa puhua Ruudun kotiinlähettämisestä ja tappotaklaukista, katsokaa nyt jumalauta kunnolla mitä siinä tilanteessa tapahtuu. Vaikka kyseessä olisikin ollut jäähyn arvoinen hieman liian vauhdikas taklaus tilanteeseen nähden (ja mielestäni ei ollut, ennen kuin Jagr itse töpeksi tilanteessa, jonka jälkeen on helppo peräänkuuluttaa Ruudun väistövelvollisuudesta), niin mikä siitä tekee kaiken tämän saamansa järjettömän huomion arvoinen? Jagr teki Ruudun ajosta vaarallisen omalla typerällä kyyristymisellään, muuten tilanne olisi ollut täysin mitätön laitarysäys kymmenien vastaavien joukossa.
Tosin, esim. Virjo paljasti kirjoituksessaan, että nimi pelaajan selässä laittaa kuin laittaakin näkemään asiat ihan omalla tavallaan.