Ensimmäisessä erässä keskeisimmät huomiot olivat minun mielestäni se, että puolustuspeli on muuttunut jotenkin epävarmemmaksi. En sitten tiedä johtuuko puolustuksen tämän hetkinen epävarmuus siitä, että on aika kovat paineet, kun pitäisi illasta toiseen pelata niin, ettei omissa soi kuin maksimissaan kerran pelissä. Eiköhän pelaajat sen tiedosta, että Tepsin pelaaminen lepää nyt aika pitkälti onnistuneen puolustuspelin ja maalivahtipelin varassa. Tappara sai enemmän vaarallisia maalipaikkoja ensimmäisessä erässä, kun monet Tepsin vastustajat koko pelissä yhteensä. Tappara pääsi nyt turhan paljon hääräämään Tepsin maalin lähettyvillä ja luomaan vaaratilanteita. Aikaisemmin vastustaja on pidetty aika hyvin poissa Tepsin kannalta vaarallisilta alueilta.
Nyt puuttui vähän se aikaisempien pelien puolustaminen, jossa vastustajalta otettiin pois kaikki tila ja aika. Muutamia ihmeelisiä oman alueen sähläämisiä tuli, joita ei aikaisemmin näkynyt. Tapparan maalissa vain peruutettiin ja katsottiin, mitä tässä oikein tapahtuu. Tuollaisia maaleja ei saa antaa. Karejevin on aika vaikea tuossa tilanteessa torjua kiekkoa pois maalilta, mutta puolustajien olisi pitänyt olla auttamassa. Viro oli ihan pujottelukeppi, eikä nyt Eronenkaan varsinaisesti loistanut. Nurmi oli pahasti jäljessä tilanteesta ja muutenkin koko viisikko oli ihan levällään.
Hyökkäyspelaaminen tuntuu perustuvan pelkästään Pärssisen henkilökohtaisiin taidonnäytteisiin. Syöttöihin pitäisi saada paljon lisää laatua ja tarkkuutta. Sama koskee laukauksia. Sekä ensimmäisessä että toisessa erässä muutama orastava maalipaikka kuivui kasaan huolimattoman ratkaisevan syötön johdosta. Molemmissa erissä Tepsi sai pitkiä hyökkäyksiä aikaiseksi ja nyt niitä tulee enemmän kuin kauden ensimmäisissä peleissä, mutta ne menevät lähes aina vaarattomaksi pyörimiseksi. Kiekkoa siirrellään puolelta toiselle, eikä pyöriminen johda mihinkään. Näyttää siltä, ettei hyökkäyspelin osalta pelaajat tiedä, miten pitäisi pelata. Kummassakaan erässä kiekollinen pelaaja ei saanut riittävästi tukea, eikä muut pelaajat tehneet itseään tarpeeksi aktiivisesti pelattavaksi.
Joku voisi minulle kertoa, mikä Tepsin hyökkäyspelaamisessa on idea? Minä en nyt millään keksi. Sandberg, Hults, Intonen, Pyyhtiä, Steenbergen ja Tammela ovat kaikki pelaajia, jotka eivät ole vahvimmillaan kulmaväännöissä ja kaksinkamppailuissa. Uskoisin esim. Steenbergenin olevan hyödyllisempi, jos hyökättäisiin suoraviivaisesti ja nopeasti sen sijaan, että heitetään kiekkoa päätyyn ja mennään perään. Sitten toivotaan voittoa kaksinkamppailusta. On se nyt monta kertaa nähty esim. Sandbergin ja Steenbergenin kohdalla ettei heidän vahvuutensa ole laitapaineissa. Minä en nyt alkuunkaan hahmota, millä tavalla Tepsin on tarkoitus hyökätä ja luoda maalipaikkoja. Tapa hyökätä nyt vaikuttaa olevan se, että heitetään kiekkoa päätyyn ja toivotaan parasta. Ei tuo ole toimiva tapa. Sama koskee myös ylivoimaa, ettei siinä ole edelleenkään mitään ideaa ja kiekkoa siirrellään puolihuolimattomasti ja hitaasti pelaajalta toiselle. Ei vastustajalla ole oikeastaan mitään hätää, kun puolustavat alivoimalla.
Se, ettei hyökkäysalueella ole pelaajilla tietoa, kuinka pelataan, niin on kieltämättä huolestuttavaa, eikä enää voi vedota siihen, että joukkue on ollut vasta vähän aikaa kasassa ja yhteistä harjoitteluaikaa on vähän takana. Viivasta tulevat laukaukset ovat vaarattomia, eivätkä tuota vastustajan maalivahdille vaikeuksia. Tepsin maali oli seurausta Pärssisen yksilösuorituksesta. Tepsi ei viisikkona ole tässäkään pelissä pystynyt luomaan oikeasti laadukkaita maalipaikkoja, kuin pari kolme.
Toisessa erässä puolustuspelaaminen hieman parani, mutta kyllä puolustamisen laatu on kieltämättä laskenut. Vastustaja saa nyt paljon enemmän laukauksia aikaiseksi ja ne tulevat maalivahdille asti. Tappara saa enemmän hyviä paikkoja, kuin Tepsin vastustajat aikaisemmin. Aikaisemmissa peleissä vastustaja on joutunut tekemään kovasti töitä maalipaikkojen luomisen eteen, mutta Tappara on päässyt tässä paljon helpommalla. Toki eivät he nyt mitään todella vaarallisia paikkoja ole hirveästi saaneet. Puolustaminen on jotenkin epävarmempaa ja ihmettelen nyt tässä itsekin Erosen puolustamista. Yllättävän paljon vaikeuksissa.
Kahden erän jälkeen voi hyvin ihmetellä, että miksi Tepsi ei puolustaessaan karvaa aktiivisemmin ja lyö painetta Tapparan puolustajiin. Tapparan puolustajat vaikuttavat todella epävarmoilta ja hitailta. Tähän pitäisi ehdottomasti iskeä. Ne harvat kerrat, kun on aktiivisesti karvattu, niin heti on Tapparan puolustajat olleet hankaluuksissa ja on saatu kiekonriistoja. Nyt Tepsin viisikko valuu passiivisesti kohti omaa maaliaan, kun pitäisi minun mielestäni olla aktiivisempi. Miksi valmennus ei reagoi tähän, kun Tapparan heikkouden havaitsee kotisohvalle asti. Tuohon pitäisi iskeä. Kaipaan myös viime kauden takakarvaamista takaisin, kun siitä oli paljon iloa ja olisi nytkin.
Hyökkäyspelin suhteen ainoastaan Pärssisen ketju on edes jotain saanut aikaiseksi hyökkäysalueella kahteen ensimmäiseen erään. Menee tälläkin ketjulla vähän sellaiseksi näennäiseksi pyörittämiseksi. Hyökkäyspään tekemisestä puuttuu luovuus ja maalinteon meininki. Tilanteiden syntyminen on enemmän sattumanvaraista, kuin organisoidun ja suunnitelmallisen hyökkäyspelin tulosta.
Viimeisessä erässä saatiin pari hyvää maalipaikkaa, joista yksi tuli lopussa, kun pelattiin ilman maalivahtia. Pakko todeta, ettei Nurmesta taida olla kliiniseksi maalintekijäksi. Nämä on juuri niitä paikkoja, joista täytyy laittaa kiekko maaliin.Ilman maalivahtia pelatessa pyöritettiin peliä kohtuullisen hyvin, mutta Erosen sitten sössi lopussa ja Tappara pääsi maalin tekemään tyhjiin. Pakko vähän nyt ihmetellä Erosen esityksiä, että mikä mättää?
Positiivista, että kolmannessa erässä sentään tehtiin ketjumuutoksia ja laitettiin Hults penkille. Kolmannessakin erässä Tepsi hävisi fyysisyydessä ja kaksikamppailut hävittiin lähes järjestäen. Miksi Tepsi yrittää pelata sellaista peliä, joka ei toimi? Miksi heitetään kiekkoa päätyyn ja lähdetään edistämään hyökkäystä kaksinkamppailujen kautta, kun se ei ilmiselvästi ole Tepsin vahvuus? Tässä nyt näyttää siltä, että hakataan päätä seinään. Rodewald, Nurmi ja Pärssinen ovat ainoat, jotka kaksinkamppailuissa pärjäävät edes jotenkin.
Tappara peli näytti nyt aika pahasti Kaskisen aikakauden jääkiekolta. Pelattiin näennäisen hyvin ja periaatteessa ihan ok, mutta kun ihan ok ei riitä, jos voittaa halutaan. Hyökkäyssuuntaan pelaamisessa on suurimman ongelmat. Tapparaakin vastaan Tepsi pääsi todella harvoin hääräämään vastustajan maalin lähettyvillä ja vaarallisilla maalintekosektoreilla. Vähän täytyy ihmetellä, miksi hyökkäyspeliä ei säädetä tälle joukkueelle sopivammaksi.
Kyllä tämän päivän pelissäkin näkyi se, että Tepsin joukkueessa on paljon hyviä elementtejä, joiden varaan on hyvä rakentaa, kun ajatellaan mestaruustaistelua. Homma nyt tökkii hyökkäyspelin suhteen ja nyt puolustuspelikin on hieman heikompaa ollut, kuin aikaisemmin. Tepsi tarvitsisi nyt pari maalitykkiä ja johtavan pelintekijän Pärssisen kaveriksi.
Kolmannessa erässä minua häiritsi tosin se, että nyt puuttui se viime kaudelta tuttu taisteluilme ja tahto kääntää peli vielä omalle joukkueelle. Viime kaudella tuntui monessa pelissä, että peli käännettiin väkisin omalle joukkueelle ja kentällä seistiin, vaikka päällään, jos siitä oli omalle joukkueelle apua. Nyt kolmannessa erässä, kun olisi kaivattu johtamista, niin Hults vaipui ansaitusti penkille miettimään peliesityksiään. Hultsille voisi joku kertoa, että nämä tappioasemat ovat sellaisia tilanteita, joissa voisi nousta esiin johtamaan joukkoja. Samalla saisi kannattajat puolelleen. Intonen on ottanut viime aikoina muutamia hölmöjä jäähyjä kuten nytkin. Ei tuollaisia jäähyjä oteta ja samat sanat voi kyllä nyt sanoa Jasullekin. Pakko ihmetellä myös Lajusen älynväläystä, kun löi Virtaa pohkeisiin. Ei näin, vaikka siitä ei onneksi jäähyä tullut.