Vastaukset T4:n kysymyksiin.
t4:
"Aika moni muukin asia vaikuttaa ihmisen lihavuuteen esim.
- kasvatus, eli lapsena vanhempien suorittama pakkosyöttö jättää jälkensä
- ihmisen ruuansulatusjärjestelmän toimiminen"
Ensin mainittu on seurausta ihmisten valinnoista, vaikkei omasta valinnasta, mutta vanhempien. Tässäkin lihavuus on seuraus tavasta syödä liikaa.
Toinen menee taas "sairaus" kategoriaan Väitän, että hyvin harvalla on oikeasti niin hidas ruuansulatus, että ylipaino johtuisi siitä. Sen sijaan kun tarkkaillaan ylipainoisten ihmisten liikunta ja syömistapoja, niin hyvin usein vastaus löytyy sieltä. Ihmisten taipumus siirtää vastuu omista tekemisistä oman vaikutusmahdollisuuden ulkopuolelle (ts. vedotaan geeneihin etc.) on hyvin yleistä. Omassa tuttavapiirissä on monia enemmän tai vähemmän ylipainoisia naisia, jotka kokeilevat ties mitä diettejä, mutta liikunta puuttuu lähes täysin. Syitä ylipainoon sitten ihmetellään ja syytä haetaan milloin mistäkin. Tosiasia on, että suurin osa ylipainoisista on liian laiskoja liikkumaan siten, että siitä olisi hyötyä, ja liian mukavuudenhaluisia, että olisivat valmiit luopumaan kaloripommimaisista aterioista, jälkiruuista, kaljasta jne.
T4:
"-tupakka, alkoholi, huumeet ja mikä sen enempää voi olla itseaiheutettua kuin työuupumuksesta johtuva depressio.
- lihavuuden jätän tästäkin kohtaa pois. Esimerkiksi kaikki(5)tuttavistani, jotka ovat saaneet viimeisen 2 vuoden slaagin ovat olleet normaalipainoisia."
Ensinnäkin, en väittänyt mitään siitä, kuinka paljon itseaiheutettuja sairauksia on. Mutta jos otetaan esim. tupakointi, niin jokainen nykyään jo tietää, että se altistaa tiettyihin sairauksiin. Kysymys kuuluu, että miksi kaikkien olisi maksettava ko. hoidosta, jotta tietyt yksilöt voivat nauttia tupakoinnista. Esim. vakuutuksen avulla homman voivi hoitaa siten, ettei yhteiskunnassa muiden tarvitsisi maksaa. Työuupumuksesta ei tule yhteiskunnalle suoria kustannuksia terveydenhuollosta, sillä yritykset maksava työntekijöiden terveydenhuollon (ainakin suurimmassa osassa). Yritykset eivät sen sijaan maksa tervakeuhkolle uutta elämää syövän hoidon muodossa. Muutenkin työuupumus on mielestäni eri asia, kuin esim. tupakanpoltto tai alkoholi.
t4: (tuloveron progression vähentäminen)
"Miksi? Käyn töissä vuodessa noin puoli vuotta ilman palkkaa ja olen tyytyväinen. Yllättävän mukava tunne tietää, että vaikka kuinka pahasti maailma tulevaisuudessa kolhisi, ei tarvitse alkaa roskiksia dyykata - jos ei halua."
Ensinnäkin, nyt asetat vastakkain aivan ääripään esimerkin. En ole vaatinut, että perusterveydenhuolto ja sosiaalihuolto purettaisiin. Sanoin, että progressiota tulisi pyrkiä vähentämään, mutta niin, ettei perussosiaalihuolto kärsisi. Kuitenkin mielestäni monet tuet on ylimitoitettuja ja niitä voitaisiin pienentää. Minun pointtini oli, että verotus on Suomessa niin ankara, että pyrkimys pitäisi olla sen alentamiseen purkamatta kuitenkaan hyvinvointivaltion rakenteita. Mutta myös hyvin toimeentulevien pitäisi saada nauttia omasta pätevyydestään ja ansioistaan. Muuten uhkana on, että tänne ei jää yrityksien pääkonttoreita eikä t&k -keskuksia. Mitäs sitten tehdään, kun yritykset, joiden veroilla tätä maata pidetään pystyssä, lähtee? Silloin se hyvinvointivaltio kuolee varmasti!
t4: (sakkoasia)
Miksi! Suhteessa tuloihin nuo sakot menee. Ylinopeudesta vankilareissun hankkiminen on nykyään melko vaikeata - mikäli tässä onnistuu, niin ei voi kuin todeta, että tyhmyydestä sakotetaan.
En sanonut, että vankilatuomio pitää tulla ylinopeudesta (tai edes liikenteestä). Sanoin vain, että vankilatuomio on pienempi rangaistus vähän tienaavalle kuin hyvin tienaavalle. Eli jos sakkoja pyritään tekemään yhdenvertaiseksi eri tulotasojen myötä, niin silloin näin tulisi tehdä myös vankilatuomioiden kanssa. Ja jotta tämä vältettäisiin, olisi parasta, että muutettaisiin nykyistä systeemiä niin, että sakoissa olisi edes jokin järki (sakkokatto).
Esimerkki vankilatuomiosta:
Henkilö a, työtön, asunnoton saa 1 vuoden vankilatuomion. Tällöin hän ei menetä mitään tuloja, vaan itseasiassa elintaso voi jopa parantua.
Henkilö b, nuori huippu jääkiekkoilija, joka tienaa ammattilaisjäillä 200.000 € vuodessa. Koska pelaaja on vielä nuori, ei hän ole ehtinyt keräämään omaisuutta juurikaan. Vuosi vankilassa vähentää hänen tulojaan lähes suoraan tuon 200.000 € (lisäksi vaarantuu ura, koska kehitystä ei tapahdu jne tämän vuoden aikana jne.).
Kummalle vuoden vankilatuomio on pahempi rangaistus? On itsestään selvää, että henkilö b:lle. Ok, esimerkki on hyvin ääripäästä, mutta kuitenkin selventää, että vankilatuomio ei ole tasapuolinen molemmille, vaan pahempi hyvin tienaavalle. Sama periaate pitää, vaikka henkilöt eivät olikaan yhtä ääripään edustajia.
Minun kysymys on, että miksi vain ylinopeussakko on pyritty tekemään tasapuoliseksi, kun kerran vakavammat rikokset eivät ole? Ja onko siinä mitään järkeä, että joku varaton saa autovarkaudesta 1000 € sakon, mutta rikas ajettuaan ylinopeutta saa 100.000 € sakon. Ylinopeus on rikos, mutta ei yhtä paha, kuin vaikka ryöstö. Eriasia on, jos ylinopeus aiheuttaa henkilövahinkoja, mutta silloin rikosnimeke onkin erilainen.
Kansa hyväksyy usein nämä jättisakot, mutta ainoastaan siitä syystä, että he ovat kateelllisia kyvyttömiä mitättömyyksiä!
