Tony Salmelainen – meidän taskurakettimme

[bozik]

Jokainen voi pohtia itsekseen sitä, olisiko Hämeenlinnan poliisi tarttunut tutkimukseen yhtä näyttävästi ja innokkaasti, jos kyseessä olisi ollut HPK:n pelaaja ja HPK:n bussikuski. Jos joku epäilee hiukankin, että kenties ehkä ei, niin silloin näkemykseni on perusteltu ja siten se on syytä ottaa huomioon.

Ei varmaankaan olisi. Ihan hyvin sait siis pointtisi perille, kärjistys vaan oli niin raju, että siihen reagoin. Kyllä kait se ihan inhimillisesti on niin, että pollaritkin ovat ihmisiä ja Hämeenlinnan pollari ei paljon mieti, jos pystyy Hifk:ta tai Jokereita rankaisemaan ;) Ihan hyvä pointti tämäkin.

Olisiko muuten Muukkonen samoilla linjoilla kun hän tarjoaa Salmelaiselle vain pientä määrää ottelukieltoa?

Käsittämätöntä tunarointia Muukkoselta, jota itse arvostan todella suuresti. Ennen harkintaa ja siihen perustuvaa ratkaisua ei kukaan itseään kunnioittava juristi lähde arvioimaan lopputulosta. Täysin käsittämätöntä.

Sattumana en pidä sitä, että Muukkonen otti juristina kantaa asianomistajarikokseen.

Mistä Muukkonen tai kukaan muukaan voi ilman esitutkintaa tietää, että kyse on asianomistajarikoksesta ? Mulle mysteeri.

Tony kehiin !

Vaatii kansa.

 

[Daespoo]

Tony on kuulemma siirretty ambulanssilla psykiatriselle osastolle.

 

[Cobol]

Mistä Muukkonen tai kukaan muukaan voi ilman esitutkintaa tietää, että kyse on asianomistajarikoksesta ? Mulle mysteeri.

Poliisi tutkii tapausta pahoinpitelynä, mutta Muukkosen mielestä pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei täyty tässä tapauksessa. "Lieväkin pahoinpitely edellyttää tahallisuutta. Tämä ei ollut tahallinen teko. Ainoa rikos, joka voi tulla kysymykseen, on vamman tuottamus. Se taas on asianomistajarikos eli jos asianomistaja [bussikuski] ei halua käräjille, sitä ei voi vaatia syyttäjäkään."

(Helsingin Sanomat 4.3)

 

[Artsi]

Pahoinpitely on aina harkittu ja tarkoituksella uhriin suunnattu teko. Vamman tuottaminen aiheutuu taas mm. tässä tapauksessa nähdyn kaltaisesta vahingosta

Lueppa tuo Hesarin juttu. Pahoinpitelyn ei siis tarvitse asiantuntijan mielestä olla harkittu, tai tahallinen, riittää, kun on tietoinen tekonsa aiheuttamasta vaarasta.

 

[Moderaattorit]

Tässä ketjussa keskustellaan Tony Salmelaisesta. Jos haluatte keskustella rikoslaista ja Hämeenlinnan poliisivoimista, tehkää se jossain paremmin aiheeseen sopivassa ketjussa.

t. Moderaattorit

 

[Greffin]

Chicago Blackwawksien toimitusjohtaja Dave Tallon tulee seuraamaan Lukko-Kärpät ottelua ja siinä Jari Viuhkolaa, sekä Lasse Kukkosta. Tallon pyrkii Suomen reissullaan myös scouttaamaan Tony Salmelaisen osaamiset, mutta voi olla, ettei tämä ole pelikiellosta johtuen mahdollista.

 

[Artsi]

Hämeenlinnan poliisilla on kerrankin mahdollisuus päästä valtakunnan mediaan. Nämä jokaviikonloppuiset karvanoppa-Corollojen korttelirallit kun eivät ketään kiinnosta. Kyllähän tästä järkyttävästä roskiksen heittämisestä pitää ottaa kaikki irti. Ylikonstaapeli Ilkka Iivarin 15 minsaa julkisuudessa...Säälittävää.

Ja tällaiset lakia tuntemattomat kirjoittajat jaksavat valittaa, kuinka heidän omaa pikku Tonya solvataan täällä kaikkien näkemästä idiotismista ja itse heittelevät täysin perustelemattomia väitteitä virkavallan toiminnasta.

 

[Vuokralainen]

Toki. Kuten tiedät, pyrin usein nostamaan esille sellaisen pienen todennäköisyyden vaihtoehdon, jota muut eivät nosta esille ja sen takia kärjistän reippaasti. Tarkoitus on siis saada sanoma paremmin perille. Jokainen voi pohtia itsekseen sitä, olisiko Hämeenlinnan poliisi tarttunut tutkimukseen yhtä näyttävästi ja innokkaasti, jos kyseessä olisi ollut HPK:n pelaaja ja HPK:n bussikuski. Jos joku epäilee hiukankin, että kenties ehkä ei, niin silloin näkemykseni on perusteltu ja siten se on syytä ottaa huomioon.

Oikeassa olet, näin näyttävää poliisin paikalle saapumista en ole koskaan nähnyt. Monta kymmentä poliisiautoa oli ympäri jäähallia vilkut päällä ja jäähalli eristettiin tutkimusten ajaksi.
Salmelaistahan ei kuulusteltu samana päivänä, kuten julkisuudessa aluksi väitettiin. En tiedä onko kuulusteltu vieläkään.
En oikein ymmäärrä mihin tämän näyttävyyden ja innokkuuden perustat, iltapäivälehtien kirjoituksiinko?
Iltapäivälehdet tulivat tilanteeseen innokkaasti ja näyttävästi, ei poliisi.
Tosin jonkinlaista salaliittoa tässäkin voisi epäillä, sillä kyllähän Hämeenlinnan kokoisessa kaupungissa R.Y. saa poliisin toimimaan niinkuin itse haluaa.

 

[Cobol]

En oikein ymmäärrä mihin tämän näyttävyyden ja innokkuuden perustat, iltapäivälehtien kirjoituksiinko?

Vastaus:

1. Mitä todellisuudessa tapahtui

Matkalla pukuhuoneeseen Salmelainen tarttui HIFK:n pelaaja-aition vieressä olleeseen roskaämpäriin. Salmelainen heitti sen kohti aition vieressä olevaa kaidetta, josta se sattumalta kimposi HIFK:n bussinkuljettajan kasvoihin.

2. Poliisin kanta

"Esitutkintakynnys ylittyi. On tullut vammoja, ja koska teko tapahtui pelitilanteen ja kaukalon ulkopuolella, päätimme tutkia tapauksen perusteellisesti. Tapausta tutkitaan nyt pahoinpitelynä, mutta toinen vaihtoehto on vamman tuottaminen", kertoi ylikonstaapeli Ilkka Iivari Hämeenlinnan poliisista.

3. Jääkiekkojuristin kanta

Poliisi tutkii tapausta pahoinpitelynä, mutta Muukkosen mielestä pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei täyty tässä tapauksessa. "Lieväkin pahoinpitely edellyttää tahallisuutta. Tämä ei ollut tahallinen teko. Ainoa rikos, joka voi tulla kysymykseen, on vamman tuottamus. Se taas on asianomistajarikos eli jos asianomistaja [bussikuski] ei halua käräjille, sitä ei voi vaatia syyttäjäkään."

Osaltani pahoittelen case Salmelaisen laajentamista myös Hämeenlinnan poliisia koskevaksi kirjoitteluksi. Tosin ei ole minun vikani tai ansioni, että asiat littyvät toisiinsa... Moden toivomuksesta en jatka asiasta enempää.

 

[Hemingway]

Tarkoitus on siis saada sanoma paremmin perille. Jokainen voi pohtia itsekseen sitä, olisiko Hämeenlinnan poliisi tarttunut tutkimukseen yhtä näyttävästi ja innokkaasti, jos kyseessä olisi ollut HPK:n pelaaja ja HPK:n bussikuski.

Eiköhän näyttävyys ole syntynyt median toiminnasta. Lisäksi lienee vain jääkiekon etu, että asian tutkiminen tuodaan selvästi julki.

Salmelaista nyt syytetään otsikoissa pahoinpitelystä - johon hän on syytön

Selvä vahinkohan tuo oli, mutta jos joku polttaisi päreensä aamuyöllä kioskijonossa ja viskaisi summittaisesti jotakuta roskiksella päähän aiheuttaen tälle fyysisiä vammoja, niin eiköhän tutkinnassa pahoinpitelystäkin puhuttaisi.

 

[Gellner]

Ja tällaiset lakia tuntemattomat kirjoittajat jaksavat valittaa, kuinka heidän omaa pikku Tonya solvataan täällä kaikkien näkemästä idiotismista ja itse heittelevät täysin perustelemattomia väitteitä virkavallan toiminnasta.

Niin? Pahoittelen etten osaa Suomen lakia ulkoa. Mutta ei minun tarvitse sillä maailmassa on sinunkaltaisia ihmisiä jotka osaavat lain sanasta sanaan.

Missä muuten olen valittanut Tonyn solvaamisesta? Olenko jossain sanonut, että Tony ei tehnyt mitään väärää? En vain ymmärrä sitä kuinka ihmiset riemuissaan vouhkaavat ja toivovat pitkiä pelikieltoja aina kun jotain negatiivista tapahtuu. Miksi riemuita siitä että Salmelainen saa pelikieltoa? Miksi toivoa pitkää pelikieltoa, kenellekään?

Uskotko muuten Artsi, että poliisi olisi puuttunut asiaan mikäli cobolin kirjoittama esimerkkitapaus olisi toteutunut? Jos uskot niin onnea elämääsi.

 

[Blackie]

Miksi riemuita siitä että Salmelainen saa pelikieltoa? Miksi toivoa pitkää pelikieltoa, kenellekään?

Jospa vaikka sen takia, että Kivenmäki voittaisi pistepörssin ;).

Pre Game-ohjelmassa oli Salmelaisen kommentit tapahtuneesta ja kyllä mies aika mieli maassa oli. Voidaanko tuosta roskiksen heitosta antaa lisäpelikieltoja kun se oli kaukalon ulkopuolinen tapahtuma?

 

[SergeiMaldini]

Pre Game-ohjelmassa oli Salmelaisen kommentit tapahtuneesta ja kyllä mies aika mieli maassa oli. Voidaanko tuosta roskiksen heitosta antaa lisäpelikieltoja kun se oli kaukalon ulkopuolinen tapahtuma?

Tietääkseni ei, mutta ne on kuitenkin ihmisiä jotka näistä asioista päättää, eivätkä varmasti osaa olla huomioimatta tätä kohua. Pelkään pahinta, toivon parasta.

 

[Taze]

Voidaanko tuosta roskiksen heitosta antaa lisäpelikieltoja kun se oli kaukalon ulkopuolinen tapahtuma?

Miksei? Olihan Nickersonin katsomokiipeilykin kaukalon ulkopuolinen tapahtuma.

 

[Koala]

Pahoinpitely ei tarkoita aina sitä, että teko olisi harkittu. Se voi tapahtua myös vahingossa. Esimerkiksi baarijonossa ruvetaan vähän tönimään ja sivusta tullut henkilö saa ensimmäisen nyrkiniskun naamaansa. Tapaus on tällöin pahoinpitely. Vaikka Salmelainen ei tarkoittanut heittää roskakoria bussikuskin lärviin, niin silti hän heitti sen, jolloin hän on tuottanut kättä pidemmällä toiselle vamman, tällöin kyse ei ole ainakaan lievästä pahoinpitelystä. Lisäksi tapaus tulee saamaan ennakkotapauksen mukaiset sanktiot liigalta, joka tarkoittaa kovia rangaistuksia. Poliisi tutkii tätä kuin mitätahansa normaalia pahoinpitelyä.

 

[Artsi]

Niin? Pahoittelen etten osaa Suomen lakia ulkoa. Mutta ei minun tarvitse sillä maailmassa on sinunkaltaisia ihmisiä jotka osaavat lain sanasta sanaan.

Uskotko muuten Artsi, että poliisi olisi puuttunut asiaan mikäli cobolin kirjoittama esimerkkitapaus olisi toteutunut? Jos uskot niin onnea elämääsi.

Itsekkään en lakia hirvittävän hyvin tunne, mutta tässä lainaus Urheilulehden jutusta:

Rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuutila Turun yliopistosta näki monien muiden tavoin tv-kuvasta, kun Salmelainen riehui Rinkelinmäellä.

"Oleellisinta tässä on, miten Salmelainen mielsi tekonsa. Mielsikö hän ämpäriä heittäessään, että teko voi aiheuttaa sivulliselle vammoja? Kiukuspäiten tehty teko voi olla pahoinpitely, vaikkei sillä ole ollut vahingoittamistarkoitusta."

Tämä rikosoikeuden professorin lausunto asettaa Muukkosen kannanoton kiusalliseen asemaan. Minusta Mukkosen olisi pitänyt ensin tutkia tilanne ja antaa tuomionsa, eikä ottaa kantaa poliisin ja syyttäjän toimintaan.

Minä muuten uskon, että poliisin toiminta olisi ollut samanlaista tuossa cobolin skenaariossa ja kuten rikosoikeuden profesorin lausunnosta käy ilmi, niin sen pitääkin olla. Minusta me voimme luottaa suomalaisen oikeusjärjestelmän tasapuolisuuteen.

 

[Artsi]

Voidaanko tuosta roskiksen heitosta antaa lisäpelikieltoja kun se oli kaukalon ulkopuolinen tapahtuma?

Esitän vastakysymyksen. Jos pelaaja, tai valmentaja huutelee pelaaja-aitiosta tuomarille, annetaanko hänelle, tai joukkueelle siittä käytösrangaistus? Vastaus on KYLLÄ.

Jos pelaaja hölmöilee pelaaja-aitiossa vaikka roskapöntön kanssa, niin voiko siittä antaa lisärangaistuksen? Vastaus on KYLLÄ.

Onko jäähyaitio kaukalon ulkopuolella? KYLLÄ. Olenko nähnyt, että jäähyaitiossa olleen pelaajan tekemisistä on annettu lisärangaistuksia? MONESTI.

 

[Flonaldo]

Matkalla pukuhuoneeseen Salmelainen tarttui HIFK:n pelaaja-aition vieressä olleeseen roskaämpäriin. Salmelainen heitti sen kohti aition vieressä olevaa kaidetta, josta se sattumalta kimposi HIFK:n bussinkuljettajan kasvoihin.

Poliisi tutkii tapausta pahoinpitelynä, mutta Muukkosen mielestä pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei täyty tässä tapauksessa. "Lieväkin pahoinpitely edellyttää tahallisuutta. Tämä ei ollut tahallinen teko. Ainoa rikos, joka voi tulla kysymykseen, on vamman tuottamus. Se taas on asianomistajarikos eli jos asianomistaja [bussikuski] ei halua käräjille, sitä ei voi vaatia syyttäjäkään."

Kimpoaminen henkilön kasvoihin oli valitettava seuraus. Mutta se oli myös mahdollinen seuraus, joka Salmelaisen olisi todennäköisesti pitänyt tiedostaa. Salmelainen ei heittänyt roskista tyhjään tilaan, johon olisi yht'äkkiä jostain kulman takaa vain ponnahtanut bussikuski tielle, vaan tilassa oli useita ihmisiä joihin osuminen silmittömällä viskaamisella oli hyvin mahdollista.

Poliisilla on virkavelvollisuus tutkia rikoksia, jos he sellaisen todistavat. Ja rikoshan on tapahtunut; se vain jää poliisin ja lopulta syyttäjän harkittavaksi onko kyseessä yleisen syytteen alainen teko vai asianomistajarikos.

Muukkonen voi olla kiekkomies, mutta tietääkseni hän ei ole erikoistunut rikosasioihin, joten tässä asiassa hän ei ole mitenkään paras asiantuntija. Kuten jo aiemminkin todettua, ei pelkkä teon tahallisuus tee siitä pahoinpitelyä.

 

[Trenchtown]

Tätä ei millään pysty ymmärtämään, mutta koska en lakia osaa tältä osin tulkita, en ala väittämään vastaan.

Salmelaista täytyy vituttaa aivan vietävästi, pari peliä kieltoa ja se on siinä. Varmasti ihan mielellään maksaa bussikuskin sairaalakulut yms., ja kunnon kipurahat päälle. Luultavasti vielä ns. kädestä käteen, ilman mitään turhia kuitteja ja muita.

Ja jos asia etenee syyttäjälle, tulee luultavasti syyttämättäjättämispäätös.

 

[Brewer]

Muukkonen voi olla kiekkomies, mutta tietääkseni hän ei ole erikoistunut rikosasioihin, joten tässä asiassa hän ei ole mitenkään paras asiantuntija. Kuten jo aiemminkin todettua, ei pelkkä teon tahallisuus tee siitä pahoinpitelyä.[/QUOTE]


Herra Kaikkitietävä Flonaldo,

Jarmo Muukkonen on käräjät istunut lakimies eli varatuomari ja tuntee Suomen rikoslain vallan hyvin. Väittäisin, että jopa erinomaisesti.

 

[temmi]

Kannattaisi ehkä seuraavan kerran miettiä kahdesti viestin lähettämistä jos siinä esiintyvä väite ei edes teoriassa ole mahdollinen.

No kyllä minusta on täysin mahdollista, että pena ei voi ohjailla toisen liiga seuran vapaaehtoista järjestysmiestä!


sori chat.

 

[Aurinkotuuli]

Taskuraketti ja kaikkitietävät

Tälle palstalle on jostain syystä jälleen kerran eksynyt todellisia kaikkien alojen asiantuntijoita. TV:n perusteella tapahtumainkulku on seuraava: TS tarttuu muoviseen roska-astiaan ja heittää sen tähtäämättä kohti kaidetta, josta astia ottaa kimmokkeen ja osuu epäonniseen sivulliseen, linja-autokuskiin. Mitä siis jää käteen; ei taatusti tahallisuutta aiheuttaa toiselle tahallaan vammaa. Kysymyksessä on siten rikoslain 21 luvun 10 §:n mukainen vammantuottamus. Se seikka, meneekö asia koskaan tuomioistuimen käsiteltäväksi, riippuu rikoslain 21 luvun 16 §:n mukaan siitä, ilmoittaako linja-autonkuljettaja sitä syytteeseen pantavaksi, toisin sanoen, vaatiiko kuljettaja TS:lle rangaistusta. USKON, ETTÄ ASIAT ON JO SOVITTU IFK:N, TS:N JA KULJETTAJAN KESKEN SITEN, ETTÄ ASIA HAUTAUTUU VIIMEISTÄÄN SYYTTÄJÄN TEKEMÄÄN SYYTTÄMÄTTÄJÄTTÄMISPÄÄTÖKSEEN.

Muukkonen vaikuttaa suhtautuvan asiaan asiallisesti. IFK-lisää lienee odotettavissa (veikkaukseni odotuksen pituudeksi 3 matsia), mutta pahin lynkkausporukka saa puhaltaa penaaliinsa. Terveisiä Teillekin (sinne missä aurinko ei paista = Turkuun).

 

[Gellner]

No kyllä minusta on täysin mahdollista, että pena ei voi ohjailla toisen liiga seuran vapaaehtoista järjestysmiestä!

sori chat.

Voipas! The sir Pentti on kaikkivoipa! Ja et saa anteeksi.

 

[Daespoo]

EDIT: meni ohi modejen varoitus, siirrän tämän toiseen ketjuun.

 

[stadi-ilves]

Tälle palstalle on jostain syystä jälleen kerran eksynyt todellisia kaikkien alojen asiantuntijoita. TV:n perusteella tapahtumainkulku on seuraava: TS tarttuu muoviseen roska-astiaan ja heittää sen tähtäämättä kohti kaidetta, josta astia ottaa kimmokkeen ja osuu epäonniseen sivulliseen, linja-autokuskiin. Mitä siis jää käteen; ei taatusti tahallisuutta aiheuttaa toiselle tahallaan vammaa. Kysymyksessä on siten rikoslain 21 luvun 10 §:n mukainen vammantuottamus. Se seikka, meneekö asia koskaan tuomioistuimen käsiteltäväksi, riippuu rikoslain 21 luvun 16 §:n mukaan siitä, ilmoittaako linja-autonkuljettaja sitä syytteeseen pantavaksi, toisin sanoen, vaatiiko kuljettaja TS:lle rangaistusta. USKON, ETTÄ ASIAT ON JO SOVITTU IFK:N, TS:N JA KULJETTAJAN KESKEN SITEN, ETTÄ ASIA HAUTAUTUU VIIMEISTÄÄN SYYTTÄJÄN TEKEMÄÄN SYYTTÄMÄTTÄJÄTTÄMISPÄÄTÖKSEEN.

Muukkonen vaikuttaa suhtautuvan asiaan asiallisesti. IFK-lisää lienee odotettavissa (veikkaukseni odotuksen pituudeksi 3 matsia), mutta pahin lynkkausporukka saa puhaltaa penaaliinsa. Terveisiä Teillekin (sinne missä aurinko ei paista = Turkuun).

Muuten hyvin vedetty mutta Suomen rikoslaki ei ole kuullukkaan epäonnisista sivullisista.Voit tietysti kokeilla rosiksessa, mutta ei ainakaan stadissa mee läpi.

Tää pinnan palaminen on inhimillistä jokasen kohdalla ja tahallisuus on siitä kaukana.
Ongelmana kuitenkin on se ulkopuolisille tapahtuva haitta.
Ja Suomen rikoslaki lähtee siitä että ulkopuoliselle aiheutettu vahinko, vaikka tahatonkin, on aina tutkittava syyteharkintaan asti.Syyttäjä toki päättää onko kynnys syyttämiseen asti ylittynyt.

Se humaani puoli on varmasti se että Taskuraketti ei halunnut vahingoittaa ketään, ainakaan omaa dösäkuskia.
Se lakipuoli taas katsoo että sen dösäkuskin paikalla olis voinut joku muu.

Ja näin Ifk ei näitä kaikkia asioita voi sisäisesti sopia.Toki ihmiset keskenään, mikä on aina parempi vaihtoehto.