Ei varmaankaan olisi. Ihan hyvin sait siis pointtisi perille, kärjistys vaan oli niin raju, että siihen reagoin. Kyllä kait se ihan inhimillisesti on niin, että pollaritkin ovat ihmisiä ja Hämeenlinnan pollari ei paljon mieti, jos pystyy Hifk:ta tai Jokereita rankaisemaan ;) Ihan hyvä pointti tämäkin.cobol kirjoitti:Jokainen voi pohtia itsekseen sitä, olisiko Hämeenlinnan poliisi tarttunut tutkimukseen yhtä näyttävästi ja innokkaasti, jos kyseessä olisi ollut HPK:n pelaaja ja HPK:n bussikuski. Jos joku epäilee hiukankin, että kenties ehkä ei, niin silloin näkemykseni on perusteltu ja siten se on syytä ottaa huomioon.
Käsittämätöntä tunarointia Muukkoselta, jota itse arvostan todella suuresti. Ennen harkintaa ja siihen perustuvaa ratkaisua ei kukaan itseään kunnioittava juristi lähde arvioimaan lopputulosta. Täysin käsittämätöntä.cobol kirjoitti:Olisiko muuten Muukkonen samoilla linjoilla kun hän tarjoaa Salmelaiselle vain pientä määrää ottelukieltoa?
Mistä Muukkonen tai kukaan muukaan voi ilman esitutkintaa tietää, että kyse on asianomistajarikoksesta ? Mulle mysteeri.cobol kirjoitti:Sattumana en pidä sitä, että Muukkonen otti juristina kantaa asianomistajarikokseen.
bozik kirjoitti:Mistä Muukkonen tai kukaan muukaan voi ilman esitutkintaa tietää, että kyse on asianomistajarikoksesta ? Mulle mysteeri.
cobol kirjoitti:Pahoinpitely on aina harkittu ja tarkoituksella uhriin suunnattu teko. Vamman tuottaminen aiheutuu taas mm. tässä tapauksessa nähdyn kaltaisesta vahingosta
Gellner kirjoitti:Hämeenlinnan poliisilla on kerrankin mahdollisuus päästä valtakunnan mediaan. Nämä jokaviikonloppuiset karvanoppa-Corollojen korttelirallit kun eivät ketään kiinnosta. Kyllähän tästä järkyttävästä roskiksen heittämisestä pitää ottaa kaikki irti. Ylikonstaapeli Ilkka Iivarin 15 minsaa julkisuudessa...Säälittävää.
cobol kirjoitti:Toki. Kuten tiedät, pyrin usein nostamaan esille sellaisen pienen todennäköisyyden vaihtoehdon, jota muut eivät nosta esille ja sen takia kärjistän reippaasti. Tarkoitus on siis saada sanoma paremmin perille. Jokainen voi pohtia itsekseen sitä, olisiko Hämeenlinnan poliisi tarttunut tutkimukseen yhtä näyttävästi ja innokkaasti, jos kyseessä olisi ollut HPK:n pelaaja ja HPK:n bussikuski. Jos joku epäilee hiukankin, että kenties ehkä ei, niin silloin näkemykseni on perusteltu ja siten se on syytä ottaa huomioon.
Vuokralainen kirjoitti:En oikein ymmäärrä mihin tämän näyttävyyden ja innokkuuden perustat, iltapäivälehtien kirjoituksiinko?
cobol kirjoitti:Tarkoitus on siis saada sanoma paremmin perille. Jokainen voi pohtia itsekseen sitä, olisiko Hämeenlinnan poliisi tarttunut tutkimukseen yhtä näyttävästi ja innokkaasti, jos kyseessä olisi ollut HPK:n pelaaja ja HPK:n bussikuski.
Salmelaista nyt syytetään otsikoissa pahoinpitelystä - johon hän on syytön
Artsi kirjoitti:Ja tällaiset lakia tuntemattomat kirjoittajat jaksavat valittaa, kuinka heidän omaa pikku Tonya solvataan täällä kaikkien näkemästä idiotismista ja itse heittelevät täysin perustelemattomia väitteitä virkavallan toiminnasta.
Gellner kirjoitti:Miksi riemuita siitä että Salmelainen saa pelikieltoa? Miksi toivoa pitkää pelikieltoa, kenellekään?
Blackie kirjoitti:Pre Game-ohjelmassa oli Salmelaisen kommentit tapahtuneesta ja kyllä mies aika mieli maassa oli. Voidaanko tuosta roskiksen heitosta antaa lisäpelikieltoja kun se oli kaukalon ulkopuolinen tapahtuma?
Blackie kirjoitti:Voidaanko tuosta roskiksen heitosta antaa lisäpelikieltoja kun se oli kaukalon ulkopuolinen tapahtuma?
Gellner kirjoitti:Niin? Pahoittelen etten osaa Suomen lakia ulkoa. Mutta ei minun tarvitse sillä maailmassa on sinunkaltaisia ihmisiä jotka osaavat lain sanasta sanaan.
Uskotko muuten Artsi, että poliisi olisi puuttunut asiaan mikäli cobolin kirjoittama esimerkkitapaus olisi toteutunut? Jos uskot niin onnea elämääsi.
Blackie kirjoitti:Voidaanko tuosta roskiksen heitosta antaa lisäpelikieltoja kun se oli kaukalon ulkopuolinen tapahtuma?
Kimpoaminen henkilön kasvoihin oli valitettava seuraus. Mutta se oli myös mahdollinen seuraus, joka Salmelaisen olisi todennäköisesti pitänyt tiedostaa. Salmelainen ei heittänyt roskista tyhjään tilaan, johon olisi yht'äkkiä jostain kulman takaa vain ponnahtanut bussikuski tielle, vaan tilassa oli useita ihmisiä joihin osuminen silmittömällä viskaamisella oli hyvin mahdollista.cobol kirjoitti:Matkalla pukuhuoneeseen Salmelainen tarttui HIFK:n pelaaja-aition vieressä olleeseen roskaämpäriin. Salmelainen heitti sen kohti aition vieressä olevaa kaidetta, josta se sattumalta kimposi HIFK:n bussinkuljettajan kasvoihin.
Poliisi tutkii tapausta pahoinpitelynä, mutta Muukkosen mielestä pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei täyty tässä tapauksessa. "Lieväkin pahoinpitely edellyttää tahallisuutta. Tämä ei ollut tahallinen teko. Ainoa rikos, joka voi tulla kysymykseen, on vamman tuottamus. Se taas on asianomistajarikos eli jos asianomistaja [bussikuski] ei halua käräjille, sitä ei voi vaatia syyttäjäkään."
Flonaldo ei pelkkä teon tahallisuus tee siitä pahoinpitelyä.[/QUOTE kirjoitti:Tätä ei millään pysty ymmärtämään, mutta koska en lakia osaa tältä osin tulkita, en ala väittämään vastaan.
Salmelaista täytyy vituttaa aivan vietävästi, pari peliä kieltoa ja se on siinä. Varmasti ihan mielellään maksaa bussikuskin sairaalakulut yms., ja kunnon kipurahat päälle. Luultavasti vielä ns. kädestä käteen, ilman mitään turhia kuitteja ja muita.
Ja jos asia etenee syyttäjälle, tulee luultavasti syyttämättäjättämispäätös.
lintu kirjoitti:Kannattaisi ehkä seuraavan kerran miettiä kahdesti viestin lähettämistä jos siinä esiintyvä väite ei edes teoriassa ole mahdollinen.
temmi kirjoitti:No kyllä minusta on täysin mahdollista, että pena ei voi ohjailla toisen liiga seuran vapaaehtoista järjestysmiestä!
sori chat.