Tony ”Viikinki” Halme

[olkikuukkeli]

Tätä en olisi uskonut "Uskotko Jumalaan ketjun" tiukan ateistin kirjoittavan. Omahyväisyys ja suvaitsemattomuus on tässä yhtä järkyttävällä tasolla kuin Hazardin IL:n jutussakin. Mitä vikaa on huumeveikossa ja moukassa ihmisenä verrattuna ihan keneen hyvänsä?

Ettei tässä nyt olisi kyse kristityn maailmaan jostain syystä kiinteänä kuuluvasta uskomuksesta, että jumalattomuus olisi jonkinlaista täydellistä arvorelativismia, "arvottomuutta". "Hyvän" ja "pahan" määrittely ei ehkä ole mahdollista noin niin kuin absoluuttisesti, mutta rasismin tai muiden hengen vaarantavan toiminnan tuomitseminen ei ole suvaitsemattomuutta tai omahyväisyyttäkään. Toki saatoit vain heittää kiemuraisen sarkastisen heiton, johon lankesin omaa tyhmyyttäni. Käsittääkseni et kuitenkaan ole mikään kiihkeän uskovainen siinä määrin, että se sumentaisi ajatuksenjuoksuasi ateismia arvioitaessa...

 

[siffa]

Vähän nyt tuntuu että tämä oli kompa, mutta huumeveikoissa on mm. sellaisia vikoja ihan nopealla miettimisellä, että he aiheuttavat monenlaista häiriötä, vahinkoa ja vaaratilanteita lähistöllä oleville ihmisille ja omaisuudelle. Ihan nopealla miettimisellä tulee mieleen sellaista toimintaa kuin ampumista kerrostaloasunnossa, autolla ajamista päihtyneenä ja huumaisaineiden salakuljetusta. Tai tietenkin jos et koe tuollaista toimintaa haitalliseksi, niin sittenhän huumeveikoista ei ole haittaa.

Ei ollut kompa. Tiedän hyvin ongelmat ja haitat, mitä dopingaineiden, huumeiden ja alkoholin liikakäytöt aiheuttavat. Tony Halme oli käsittääkseni riippuvainen noista aineista eikä päässyt irti niistä, vaikka sitä yritti. Joillekin harvoille se on onnistunut ja tulee onnistumaan. Riippuvuus on itse aiheutettua, mutta ihmisiä me olemme kaikki. Itse näin Halmeessa erittäin pelokkaan ihmisen, joka päihdyttävien aineiden voimalla esiintyi niinkuin esiintyi.

Nyt ollaan tilanteessa, että Halme päätti itse päivänsä. Sitä vain kysyin Tarinankertojalta, että oliko Halme ihmisenä huonompi kuin kuka tahansa muu ihminen.

 

[Eino_Mies]

Vähän nyt tuntuu että tämä oli kompa, mutta huumeveikoissa on mm. sellaisia vikoja ihan nopealla miettimisellä, että...

Pointtina tässä taisi olla se, että ihminen se Halmekin oli. Olit sitten juoppo tai raitis, herra tai narri, porvari tai demari, niin sille viimeiselle rajalle joutuessasi ei niillä ole mitään merkitystä. On vain ihminen, jota ei kohta enää ole.

Keskustelupalstoilla ja lehdissä voidaan jauhaa miten paljon tahansa edesmenneen ihmisen tekemisistä ja ja tekojen mielekkyydestä. Mutta on syytä muistaa, että vain syntymä ja kuolema on se asia joka meitä kaikkia yhdistää. Siinä asiassa Halme oli ihan kuten kuka tahansa meistä.

 

[Yläpesä]

Mutta on syytä muistaa, että vain syntymä ja kuolema on se asia joka meitä kaikkia yhdistää. Siinä asiassa Halme oli ihan kuten kuka tahansa meistä.

Vau. Niin syvällistä että tärisen. Missä se menee se raja että kuka tahansa meistä alkaa tuntua tosi teennäiseltä yhteyden hakemiselta? Jammu Siltavuorikin on yksi mies meidän muiden keskellä. Samoin Andrei Tshikatilo. Varmaankaan ei ole sopivaa puhua pahaa kuolleesta (teloitetusta) Andreista? Ollaan ihmisiä. Halme ei samaan luokkaan toki kuulu näiden kanssaihmisten kanssa mutta huonompi ihminen hän oli kuin suuri osa tuntemistani tavallisista ihmisistä, joilla on ollut huonommatkin lähtökohdat. Siksi tämä kiihkeä moraalinen ähky tuntuu huvittavalta.

 

[OJIS]

Mattia ja Halmetta ei kannata verrata, sillä toinen on ollut lajissaan maailman paras, toinen on ollut suunsoittaja ilman todellisia saavutuksia.

Ihan mielenkiinnosta kysyisin TosiFanin mielipidettä suomenmestaruuden voittamisesta? Oli laji sitten mikä hyvänsä, mielestäni siinä on jo todellista saavutusta. Eihän se tietenkään maailman mestaruutta tai olympiakultaa vastaa, mutta ei näitä suomen mestareitakaan ihan joka kvaun kulumalla tuu vastaan.

 

[Eino_Mies]

Vau.

Jokaisella olkoon oikeus näkemyksiinsä. En silti todellakaan väitä, että esim Siltavuori Jammu ja Tony Halme ovat olleet niitä yhteiskuntamme kirkkaimpia kruunuja, mutta kunhan vaan pohdiskelin tätä dilemmaa, johon se kolumnisti Hazard vielä löi lisää löylyä. Eli onko ihminen vain tekojensa takia tuomittavissa tai hyväksyttävissä? Kyllä minäkin arvostan nimimerkki Yläpesää, vaikka hänen kirjoituksensa ja mielipiteensä eivät minua miellyttäisikään.

Samaa arvokeskustelua käytiin jo 2004 kesällä kun liikemies Petteri Jussila kuoli hukkumalla 34-vuotiaana. Monet täälläkin melkein hurrasivat sille, että parempi kun ternimaitokeisari painui Näsijärven pohjaan.

 

[Yläpesä]

Eli onko ihminen vain tekojensa takia tuomittavissa tai hyväksyttävissä? Kyllä minäkin arvostan nimimerkki Yläpesää, vaikka hänen kirjoituksensa ja mielipiteensä eivät minua miellyttäisikään.

Kysyt vaikeita. Mitä ihminen muuta voisi olla kuin kaikki tekonsa (ajatukset ja oleminenkin lasketaan teoiksi)? Esitin kyllä nämä mielipiteeni Halme-ketjussa jo silloin kun Halme veti vielä täysin annoksin piriä ja heilui aseensa kanssa vapaalla jalalla kanssaihmisiään säikyttelemässä, ei tuo kuolema muuttanut asiaa miksikään.

 

[Evil]

Sitä vain kysyin Tarinankertojalta, että oliko Halme ihmisenä huonompi kuin kuka tahansa muu ihminen.

En ole Tarinankertoja mutta vastaan silti. Halmeen, kuten kenen tahansa ihmisen, huonous tai hyvyys määrittyy nimenomaan ihmisenä - ei kurkena, lypsyjakkarana tai maksalaatikkona. Minä määrittelen sen toisille tehtyjen hyvien tekojen ja huonojen tekojen välisenä suhteena. Kun en Halmetta tuntenut, en pysty sanomaan tekikö hän toisille enemmän hyvää kuin pahaa. Ilmeistä kuitenkin on, että viimeisinä vuosinaan teki itselleen lähinnä pahaa.

 

[olkikuukkeli]

Nyt ollaan tilanteessa, että Halme päätti itse päivänsä. Sitä vain kysyin Tarinankertojalta, että oliko Halme ihmisenä huonompi kuin kuka tahansa muu ihminen.

Hyvyys ja huonous nyt ovat sellaisia jo lähtökohtaisesti subjektiivisesti määriteltäviä asioita kun puhutaan ihmisistä. Koko kolumnikohun pointti lienee kuitenkin siinä, että Halmeen elämää on glorifioitu lehdissä tarpeettomasti, mahdollisesti ns. surun viljelemisen toivossa, joka niitä kusilehtien myyntilukuja kasvattaa.

Suhtaudun itse ihmishenkeen täysin kajoamattomana asiana (vastustan kuolemanrangaistuksia jne.), mutta en kyllä koe omakseni tuota liberaalikristittyjen "samanarvoisuus"-asetelmaa, jonka mukaan minä olen yhtä "hyvä" kuin Jammu Siltavuori, Idi Amin, Albert Einstein ja Richard Feynman. Kyllä ihmisten tekoja ja tapaa elää elämäänsä täytyy voida jotenkin arvioida - myös negatiivisessa mielessä - vaikka ihan vain kehittyäksemme ja luodaksemme jonkinlaista "hyvää" arvopohjaa.

 

[Viljuri]

Suhtaudun itse ihmishenkeen täysin kajoamattomana asiana (vastustan kuolemanrangaistuksia jne.), mutta en kyllä koe omakseni tuota liberaalikristittyjen "samanarvoisuus"-asetelmaa, jonka mukaan minä olen yhtä "hyvä" kuin Jammu Siltavuori, Idi Amin, Albert Einstein ja Richard Feynman. Kyllä ihmisten tekoja ja tapaa elää elämäänsä täytyy voida jotenkin arvioida - myös negatiivisessa mielessä - vaikka ihan vain kehittyäksemme ja luodaksemme jonkinlaista "hyvää" arvopohjaa.

Tämä on mielenkiintoista, mutta vasemmistolaisuuden yksi keskeisimpiä juttujahan on yksilöllisyyden ja yksilöllisten arvojen kieltäminen, (vulgaari)vasemmistolaisuus on ennen kaikkea kollektivismin historiaa.

Esimerkiksi jos joku sopiva taho, jonka puolesta loukkaantua (~ eli kieltää hänen itsemääräämisoikeutensa vallan hamuamiseksi), tekee jotakin rikoslaissa sanktioitua, niin se yleensä selitetään lähes jäännöksettä ideologisilla ylätasoilla, yhteiskunnan, markkinatalouden tai jonkun luokan syyksi. Eli: Kaarina Hazardia ja kumppaneita eksistentiaalisesti kylmää, että heidän mitä pyyteettömin toimintansa pahastua viinilasien ääressä itä-helsinkiläisten puolesta ei saa aina suoraa kiitosta itä-helsinkiläisiltä itseltään, sillä nämä ovat ehdollistetut "pahojen" "ulkoisten vaikutusten" johdosta toteuttamaan jotakin muuta kuin uhrin ja uhrautumisen rooliaan, "silleen epäautenttisesti". Eivät ajattele ja käyttäydy sen ruodun mukaisesti, johon heidät Kaarina Hazard on mielessään sijoittanut.

 

[dana77]

Pointtina tässä taisi olla se, että ihminen se Halmekin oli. Olit sitten juoppo tai raitis, herra tai narri, porvari tai demari, niin sille viimeiselle rajalle joutuessasi ei niillä ole mitään merkitystä. On vain ihminen, jota ei kohta enää ole.

Keskustelupalstoilla ja lehdissä voidaan jauhaa miten paljon tahansa edesmenneen ihmisen tekemisistä ja ja tekojen mielekkyydestä. Mutta on syytä muistaa, että vain syntymä ja kuolema on se asia joka meitä kaikkia yhdistää. Siinä asiassa Halme oli ihan kuten kuka tahansa meistä.

Ymmärrän näkemyksesi, mutta ei tämä mikään vallitseva käsitys asiasta tunnu olevan tässä maassa. Jos Halme olisi ollut kuin kuka tahansa meistä, niin ei mediassa olisi hänen kuolemaansa otettu kantaa millään tavalla. Pieni ilmoitus hesarissa ja sillä selvässä. Nyt media kuitenkin katsoi asiakseen alkaa luomaan totuudenvastaista sankaritarinaa ihmisestä, joka monien ei sitä ansainnut. Tästä Hazard jo mainitsikin.

Viimeksihän tällainen kohu muistokirjoituksista on Suomessa tullut silloin kun joku katsoi asiakseen kirjoittaa sellaisen tästä yhdestä WTC-kaapparista Attasta. Hänkin tietenkin viimeisellä rajalla oli kaikkien mielestä ihan normaalijamppa, vai kuinka? (paitsi että hänellä oli siellä 72 neitsyttä odottamassa)

 

[Toejoen Veikko]

Koko kolumnikohun pointti lienee kuitenkin siinä, että Halmeen elämää on glorifioitu lehdissä tarpeettomasti, mahdollisesti ns. surun viljelemisen toivossa, joka niitä kusilehtien myyntilukuja kasvattaa.

Tällainen toiminta on kuitenkin perin yleistä. Harvemmin mediassa käsiteltävissä kuolemantapauksissa kajotaan kuolleen pimeään puoleen.

Julkkisvainajia yhdistävänä tekijänä on pääsääntöisesti valoisampien puolien muistaminen. Tässä suhteessa Halmeen tapaus ei tee poikkeusta. Hazardin kohdalla Halmeen kuolemasta kirjoittelu tekee poikkeuksen. Halmeen realistinen tai positiviinen julkinen muistaminen sai ilmeisesti Hazardissa aikaan voimakkaan inhoreaktion, jonkalaista ei ole ilmeisesti aiemmin tapahtunut.

Omasta mielestäni vainajien julkinen muisteleminen saa hyvin usein imeliä sävyjä. Mikäli tämä ärsyttää ilmiönä, niin silloin sitä voi käsitellä laajemmin, eikä rajata pelkästään Halmeeseen.

 

[Evil]

Omasta mielestäni vainajien julkinen muisteleminen saa hyvin usein imeliä sävyjä.

Siinä on se myytti, ettei vainajista saa "puhua pahaa".

Mielestäni kenestäkään - kuolleesta tai elävästä - ei saisi puhua valheellisesti pahaa, mutta jos joku on todistettavasti tehnyt jotakin, ei sen mainitseminen ole pahan puhumista vaan totuuden.

 

[kovalev]

Sattumoisin luin tuon kolumnin eilen töissä. En ollut siis tietoinen sen olemassaolosta. Ei tarvinnut lukea kauaa, kun kävi mielessä, että johan on perkeles, jos ei tästä nouse jonkin sortin kohua tai älähdystä.
Hasardi on ollut aina helvetillinen jeesustelija, mutta tämä oli aivan uskomaton purkaus (siis sittenkin, että oli melko pitkälle oikeassa). Hasardi olisi voinut tulla minun laillani jatkoaikaan nimimerkin taakse avautumaan Ei toimittaja toimi näin.

edit. Hasardi melko varmasti seuraavassa Pressiklubissa.

 

[Toejoen Veikko]

Mielestäni kenestäkään - kuolleesta tai elävästä - ei saisi puhua valheellisesti pahaa, mutta jos joku on todistettavasti tehnyt jotakin, ei sen mainitseminen ole pahan puhumista vaan totuuden.

Toki. Tosin sillä tavoin ei olla totuttu toimimaan. Hazardi katsoi, että Halmeen kohdalla voidaan kuitenkin tehdä poikkeus.

 

[Cube]

Tässä koko jutussa on tietysti sekin ulottuvuus, että Hazardin kirjoitus ei pääasiallisesti edes kritisoi Halmetta, vaan sitä paskaväestöä, joka iltapäivälehdistön opportunistista uutisointia lukijoina ohjailee. Tietysti tämän valossa on vähän outoa, että kolumni julkaistiin Iltalehdessä, mutta turha antaa sen häiritä. Pohjimmiltaan kolumnin voi nähdä jopa puolustavan Halmetta, vaikka tietysti siinä tehdään myös se täysin selväksi, että Halme ei ollut ihailtava ihminen sen paremmin eläessään kuin nyt kuollessaan.

 

[Tarinankertoja]

Mitä vikaa on huumeveikossa ja moukassa ihmisenä verrattuna ihan keneen hyvänsä?

Ei mitään, ja juuri siksi häntä voi kohdella juuri kuten ketä tahansa muutakin. Tekojensa ja puheidensa mukaisesti. Ainostaan tässä on ollut kyse. Jos joku Nobel palkittu heittää henkensä, muistellaan tämän nobel voittoa ja saavutusta, jos joku tapattaa kansansa, musteillaan tätä hirmuhallitsijana, jos joku käyttää huumeita, ja käyttäytyy moukkamaisesti, muistellaan tätä huumeidenkäyttäjän ja moukkana.

Miksi huonosti käyttäneitä pitäisi muistella teennäisellä hyvällä, kun ei niitä hyvin käyttäytyviäkään muistella teennäisen pahalla?

 

[Viljuri]

Ei mitään, ja juuri siksi häntä voi kohdella juuri kuten ketä tahansa muutakin. Tekojensa ja puheidensa mukaisesti. Ainostaan tässä on ollut kyse. Jos joku Nobel palkittu heittää henkensä, muistellaan tämän nobel voittoa ja saavutusta, jos joku tapattaa kansansa, musteillaan tätä hirmuhallitsijana, jos joku käyttää huumeita, ja käyttäytyy moukkamaisesti, muistellaan tätä huumeidenkäyttäjän ja moukkana.

Miksi huonosti käyttäneitä pitäisi muistella teennäisellä hyvällä, kun ei niitä hyvin käyttäytyviäkään muistella teennäisen pahalla?

Miten mielestäsi pitäisi suhtautua näillä kriteereillä Kaarina Hazardiin ihmisenä kun hän esimerkiksi vuonna 2007 vaati Leninin patsaan pystyttämistä Helsinkiin?

Kumpikohan on tappanut ihmisiä enemmän, toveri Lenin vai Halme? Minkälainen ihminen ihannoi historian yhtä suurimmista joukkomurhaajista?

 

[Evil]

Miksi huonosti käyttäneitä pitäisi muistella teennäisellä hyvällä

Halme ainakin käytti niin hyvin että sulatti aivonsa.

 

[Toejoen Veikko]

Jos joku Nobel palkittu heittää henkensä, muistellaan tämän nobel voittoa ja saavutusta, jos joku tapattaa kansansa, musteillaan tätä hirmuhallitsijana, jos joku käyttää huumeita, ja käyttäytyy moukkamaisesti, muistellaan tätä huumeidenkäyttäjän ja moukkana.

Miksi huonosti käyttäneitä pitäisi muistella teennäisellä hyvällä, kun ei niitä hyvin käyttäytyviäkään muistella teennäisen pahalla?

Lukijan tai kuulijan valinnaksi jää päättää mistä teoista ihmisiä sitten muistellaan.

Muistellaanko Risto Rytiä rikollisena vai presidenttinä?

 

[jussi_j]

Eiköhän tuon "kuolleista ei saa puhua pahaa" mantran takana ole ajatus, että kun vastaanottaja ei ole puolustamassa itseään, niin on parempi olla hiljaa. Sitäpaitsi, kuka siitä esim. Halmeen mollaamisesta enää voi mitenkään hyötyä.

No, iltapulu voi, mutta se on ala-arvoista.

 

[ms.qvist]

Toki. Tosin sillä tavoin ei olla totuttu toimimaan. Hazardi katsoi, että Halmeen kohdalla voidaan kuitenkin tehdä poikkeus.

Haluaisitko sinä, että sinusta, kuoltuasi, kirjoitettaisi ja puhuttaisi diipa-daata, kuinka se Toejoen Veikko olikin sitten ältsin kiva tyyppi, näin puhuisivat myös he jotka eivät sinusta erityisemmin pitäneet? Minä ainakin toivon, että omalla kohdalla, kuoltuani, ihmisillä on rohkeutta sanoa oma mielipiteensä minusta, sanoa, että "vlad oli yksi kusipää ja itsekäs paskiainen". Jos se on heidän mielestä totuus niin olkoot heillä oikeus sanoa se.

vlad.

 

[ms.qvist]

Miten mielestäsi pitäisi suhtautua näillä kriteereillä Kaarina Hazardiin ihmisenä kun hän esimerkiksi vuonna 2007 vaati Leninin patsaan pystyttämistä Helsinkiin?

Vaikka minulle kysymystä ei osoitettukaan, niin samoilla kriteereillä, joilla Hazard arvosteli Halmetta tämän kuoltua.

Historiallisesti voidaan sitten miettiä, ketjun aiheesta poiketen, ansaitsisiko Lenin patsaansa Helsinkiin ja jos ansaitsisi niin millä meriiteillä. Silläkö, että hänellä oli oma roolinsa Suomen itsenäistyessä vai jonkin muun meriitin tähden? Huomiona kuitenkin, itse en kannata sitä, että Lenin, Stalin, Hitler tjsp saisi "kunnian" saada patsaan Helsinkiin.

vlad.

 

[Viljuri]

Vaikka minulle kysymystä ei osoitettukaan, niin samoilla kriteereillä, joilla Hazard arvosteli Halmetta tämän kuoltua.

Historiallisesti voidaan sitten miettiä, ketjun aiheesta poiketen, ansaitsisiko Lenin patsaansa Helsinkiin ja jos ansaitsisi niin millä meriiteillä. Silläkö, että hänellä oli oma roolinsa Suomen itsenäistyessä vai jonkin muun meriitin tähden? Huomiona kuitenkin, itse en kannata sitä, että Lenin, Stalin, Hitler tjsp saisi "kunnian" saada patsaan Helsinkiin.

vlad.

Hazard ei taida olla isäm maa pulustaja? Jos edes jotakin rehellisyyttä sovelletaan Hazardin tai sinuun itseesi, niin mihin tullaan? Ei ainakaan puhtaaseen paskanjauhantaan.

Hazard on tämän perusteella tekopyhä valehtelija, eikä juuri mitään muuta. No, ehkä vielä löydetään määritteleväksi moraaliseksi kvaliteetiksi hänen vähemmän ilmastoeettinen ulkomuotonsa.

 

[Taito-Ojanen]

Tässä koko jutussa on tietysti sekin ulottuvuus, että Hazardin kirjoitus ei pääasiallisesti edes kritisoi Halmetta, vaan sitä paskaväestöä, joka iltapäivälehdistön opportunistista uutisointia lukijoina ohjailee. Tietysti tämän valossa on vähän outoa, että kolumni julkaistiin Iltalehdessä, mutta turha antaa sen häiritä. Pohjimmiltaan kolumnin voi nähdä jopa puolustavan Halmetta, vaikka tietysti siinä tehdään myös se täysin selväksi, että Halme ei ollut ihailtava ihminen sen paremmin eläessään kuin nyt kuollessaan.

Siinä on ihailtavalla tavalla lyöty kolumni pakettiin.

Sinänsä olisi mielenkiintoista saada vähän dataa siitä, miten Halla-aho-linja vaikuttaa suhtautumiseen. Halla-ahon tapauksessa oli porukkaa, joka ilmiselvästi tahallaan ei halunnut ymmärtää hänen sarkasmiaan joko sen vuoksi, ettei pidä hänestä henkilönä tai hänen agendastaan. Osalle sarkasmi oli selvää. Ovatko ymmärtäjän ja ymmärtämättömän osat nyt vaihtuneet?

Luulin, että Halla-ahon oikeudenkäynti olisi avannut vähän ihmisten silmiä sarkasminkäytön suhteen, mutta aika heikolta näyttää. Joten perkelettäkö tässä, mennään mukana. Sen kummemin Halla-ahon kuin Hazardinkaan sarkasminkäyttö ei siis poista sitä tosiasiaa, että ihmisiä ja ihmisryhmiä on törkeästi solvattu. Turha on kummankaan piilotella satiirin takana, koska haukkumasanat ovat kaikkien luettavissa. Ja rivien välistä näkee, mitä oikeasti halutaan sanoa. Näinhän tämä tosiaan menee.

Kai te muuten huomaistte, että Hazard vihaa myös Elvistä ja Marilyn Monroeta? Onneksi tarkkanäköisenä lukijana bongasin tämän!