Oon vähän rennommalla otteella tässä. Mulle riittää välieräpaikka. Tai siis emmä sillä nyt henkseleitä paukuta, mutta silloin voin sanoa, että Lämsä hoiti hommansa ok.
Ei mun mielipide Lämsästä muutu ennen kuin jalometallia roikkuu pelaajien kaulassa kauden jälkeen.
Oon vähän rennommalla otteella tässä. Mulle riittää välieräpaikka. Tai siis emmä sillä nyt henkseleitä paukuta, mutta silloin voin sanoa, että Lämsä hoiti hommansa ok.
Mitä ovat Lämsää enemmän saavuttaneet Peltonen, Yli-Junnila, Myrrä, Hahl, Tuomainen, Karjalainen, Mäntymaa, Pikkarainen, Lehtonen (sai tänään potkut) etc. Kärppien viime kauden pronssi menee Mannerin laariin.@Cannedheat13 . Aiemmilla näytöillä mitattuna Lämsä ja Peltonen kuuluvat Liigan heikoimpiin valmentajiin. Ei minusta ihme, et potkuja vaaditaan. Se kertoisi vaan siitä, että menestystä haetaan isossa seurassa tosissaan. Ei vain toivota, että kova ja kallis rosteri paikkaavat puutteet viisikkopelissä. Peltonen ja Lämsä ovat molemmat saaneet valmentaa kovia rostereita, mutta tulos on ollut laiha. Ei menestystä, ei juuri pelaajien kehitystä ja pelin viihde-arvokin on ollut heikohko.
Mitä ovat Lämsää enemmän saavuttaneet Peltonen, Yli-Junnila, Myrrä, Hahl, Tuomainen, Karjalainen, Mäntymaa, Pikkarainen, Lehtonen (sai tänään potkut) etc. Kärppien viime kauden pronssi menee Mannerin laariin.
Ottaisitko päävalmentajaksi 45-55v valmentajan jolla takana täysiä onnistumisia 1? Vai lupaavan 30-40v valmentajan, jolla ei ole päävalmentaja kokemusta liiga tasolta mutta aiemmilta tasoilta hyvät statsit?
Ruotsista jos tosiaan katsoo, niin tässäpä muutama esimerkki.Noin yleisesti ottaen liigassa tuntuu olevan tyypillistä suosia nimenomaan nuorempia ja vieläpä uusia kykyjä. Samalla valmentajien peräkkäiset kaudet yhdessä seurassa ovat verrattain lyhyitä. Jos pikaisella vilkaisulla vertaa vaikka Ruotsiin, niin valtaosa valmentajista on siellä viisissä kymmenissä ja jonkun matkaa päällekin - HV71:n nuori koutsi taitaa olla tällä hetkellä ainoa poikkeus. Samalla myös valmentajien jaksot samassa seurassa tuntuvat olevan siellä selvästikin pidempiä. Frönlundan koutsilla taitaa alkaa nyt 12. kausi. Vaikea kuvitella Suomessa vastaavaa. Tätä ilmiötä taisi Pekka Virtakin jossain haastattelussa taannoin ihmetellä.
Aidosti hauska kommentti, kiitos siitä. Tilastot ja tutkimukset ovat taikauskoa, juu-juu ovathan ne. Aivan samoin voisi tietysti sanoa Lämsänkin menestymättömyyden valmentajana perustuvan saamaiseen taikauskoon, kun sattumalle on pakko keksiä jokin ihmeellinen selitys.Höpöhöpö. Tämä menee taas siihen taikauskohöpinään kun sattumalle on pakko väkisin keksiä joku ihmeellinen selitys
Millaisia tilastoja ja tutkimuksia on siitä, että Toronton "kannattajat eivät aidosti anna joukkueelle mahdollisuutta voittaa Stanley Cupia"? En ole nähnyt näitä tutkimuksia, mutta täysin ulkopuolisena tuntuu, että Toronton mediahuomio olisi ehkä jopa kannattajia merkittävämpi tekijä, mutta sekin voi olla täyttä mutua.Aidosti hauska kommentti, kiitos siitä. Tilastot ja tutkimukset ovat taikauskoa, juu-juu ovathan ne. Aivan samoin voisi tietysti sanoa Lämsänkin menestymättömyyden valmentajana perustuvan saamaiseen taikauskoon, kun sattumalle on pakko keksiä jokin ihmeellinen selitys.
Ei minua häiritse lainkaan se, että valmentajille vaaditaan potkuja, kun on sen aika, eli panos ja tulokset eivät lainkaan kohtaa. Yllättää kuitenkin se fatalismi, joka asiassa vallitsee. Eli, riippumatta siitä kuinka paljon pelejä on pelattu, mikä on loukkaantumistilanne jne. Ylipäätään kaikki asiat jotka liittyvät joukkueurheiluun, ja menestymiseen nimenomaan joukkueena. Puhutaan siitä, että päävalmentaja on taustansa tietäen väistämättä huono, ja täten hän suorastaan ehkäisee kaiken toivon menestyksestä. Jos tulokset ovat joskus hyviäkin, niin silloin kyseisellä valmentajalla (ei tietenkään!) ole osaa eikä arpaa noihin tuloksiin. Ja toisaalta sitten on olemassa "messias"- valmentajia, jotka tietysti sitten... P.S. Jätänpä tämän aiheen nyt tähän ettei homma mene pelkäksi toistoksi.@Cannedheat13 . Aiemmilla näytöillä mitattuna Lämsä ja Peltonen kuuluvat Liigan heikoimpiin valmentajiin. Ei minusta ihme, et potkuja vaaditaan. Se kertoisi vaan siitä, että menestystä haetaan isossa seurassa tosissaan. Ei vain toivota, että kova ja kallis rosteri paikkaavat puutteet viisikkopelissä. Peltonen ja Lämsä ovat molemmat saaneet valmentaa kovia rostereita, mutta tulos on ollut laiha. Ei menestystä, ei juuri pelaajien kehitystä ja pelin viihde-arvokin on ollut heikohko.
"Kannattajat" ovat tietysti koko Toronton kiekkoyhteisö, johon lasken myös paikallisen median. Sillä kyllähän paikallisen mediankin uskoisi olevan "omien" puolta. Paine siellä antaa potkut "kaikille" on niin suuri, että voittamiseen tarvittavaa rentoa flow-ta on "mahdotonta" saavuttaa. En nyt muista yhtään varsinaista suoraa tutkimusta aiheesta. Mutta paineensietokyvystä/ rentoudesta/ yleisön merkitysestä urheilumenestykseen/ flow:sta/ joukkueurheilun valmennuksesta etc. löytyy sitten niitä vaikka kuinka paljon. Tilastoja Toronton menestyksestä löytyy ainakin NHL:n sivuilta. En tiedä onko tehty tutkimusta siitä korreloivatko nuo asiat keskenään. Sellainen tutkimus olisi kyllä mielenkiintoista lukea. (Oletusarvoisesti uskoisin, että kyllä korreloivat) P.S. Täytyykin oikein etsiskellä hieman, että löytyisikö asiasta jotain materiaalia.Millaisia tilastoja ja tutkimuksia on siitä, että Toronton "kannattajat eivät aidosti anna joukkueelle mahdollisuutta voittaa Stanley Cupia"? En ole nähnyt näitä tutkimuksia, mutta täysin ulkopuolisena tuntuu, että Toronton mediahuomio olisi ehkä jopa kannattajia merkittävämpi tekijä, mutta sekin voi olla täyttä mutua.
Eli juurikin sitä höpöhöpöä.Paine siellä antaa potkut "kaikille" on niin suuri, että voittamiseen tarvittavaa rentoa flow-ta on "mahdotonta" saavuttaa.
Noin yleisesti ottaen liigassa tuntuu olevan tyypillistä suosia nimenomaan nuorempia ja vieläpä uusia kykyjä. Samalla valmentajien peräkkäiset kaudet yhdessä seurassa ovat verrattain lyhyitä. Jos pikaisella vilkaisulla vertaa vaikka Ruotsiin, niin valtaosa valmentajista on siellä viisissä kymmenissä ja jonkun matkaa päällekin - HV71:n nuori koutsi taitaa olla tällä hetkellä ainoa poikkeus. Samalla myös valmentajien jaksot samassa seurassa tuntuvat olevan siellä selvästikin pidempiä. Frönlundan koutsilla taitaa alkaa nyt 12. kausi. Vaikea kuvitella Suomessa vastaavaa. Tätä ilmiötä taisi Pekka Virtakin jossain haastattelussa taannoin ihmetellä.
Muihin maihin, muihin lajeihin saati muihin elämänaloihin verrattuna liigassa annetaan kokemukselle selvästi pienempi painoarvo. Se koetaan pikemminkin painolastina. Kun valmentaja on saanut jonkinlaisen leiman tietynlaisen pelin suosijana tai peluuttajana, sen oletetaan suoraviivaisesti pysyvän. Jääkiekko ei ole kuitenkaan ydinfysiikkaa, sitä analysoidaan suvereenisti keskustelupalstoillakin, joten pelillinen kehittyminen - myös valmentajilla - lienee mahdollista. Johtaminen vaatii usein myös kannuksia ja kokemusta; toki tässä on ihmisillä erilaisia luontaisia ominaisuuksiakin ja joku on luontainen johtaja jo nuorenakin, mutta yleensä kokemus tuo johtamiseen apuja.
Nuorten ja uusien valmentajakykyjen nouseminen parrasvaloihin on sinänsä hienoa. Ei se kuitenkaan mikään itseisarvo ole. Sama koskee pelikirjoja ja -tapoja. Ajattelemme usein, että uusi valmentaja tuo uusia tuulia. Pelilliset virtaukset ovat kuitenkin syklisiä ja ne tulevat ja menevät; välillä on muodikasta pitää kiekkoa, välillä koohottaa pystysuuntaisesti päästä päähän. Kuten Virtakin totesi, ei kai se jääkiekon historiassa nyt mikään valtaisan mullistava uusi keksintö ja oivallus ole, että mennään lujaa päälle.
Tämä ei sinänsä nyt liity spesifisti Lämsään tai kehenkään yksittäiseen valmentajaan, tapaukset ovat aina omia, mutta välillä tuntuu, että parempaan lopputulokseen päästäisiin kun annettaisiin valmentajien ja joukkueiden ja niiden ennen kaikkea yhdessä kehittyä hiukan pidempään. Ei se valmentaja muutu yhtään sen paremmaksi tai huonommaksi yhden viikonlopun tulosten mukana...
Ok. En lähde asiasta kanssasi enempää vääntämään. Katsomme selvästi asiaa niin eri kulmista, että minkäänlaista rakentavaa keskustelua välillemme tuskin on mahdollista syntyä.Eli juurikin sitä höpöhöpöä.
NHL:ssä on harvoin yli 10% suosikkeja kauden alussa. Ensi kaudellakin taitaa olla sellainen 93-94% todennäköisyys ettei Toronto voita mestaruutta. Se ei johdu mitään muusta kuin sattumasta ja todennäköisyyksistä. Mitään kirousta ei ole Torontolla tai Ilveksellä. Eikä ollut Lukollakaan.Ok. En lähde asiasta kanssasi enempää vääntämään. Katsomme selvästi asiaa niin eri kulmista, että minkäänlaista rakentavaa keskustelua välillemme tuskin on mahdollista syntyä.
En moista tietysti uskokaan. Matematiikka, ja tilastotiede ovat hyviä apuneuvoja, mutta itsessään ne eivät määrittele mitään. Itse olen ehdottomasti tilastoniilo, ja uskon niiden merkitykseen. Se, missä meillä (ei ehkä sinun kanssasi?) on ollut erilainen katsantokanta on se, että minä korostan kokonaisuutta. En usko, että kehno valmentaja (tai pari epäonnistunutta värväystä) pystyy Etukäteen (kuin astrologin kertomana) tuhoamaan erittäin hyvänkin joukkueen mahdollisuudet mestaruuteen. Ja vastakkainen näkökulmahan on se, että valmentajalla on äärettömän suuri merkitys joukkueen menestykseen. Valmentaja, ja joukkue- millään muulla ei ole kuin höpöhöpön virkaa menestystä ajateltaessa. Ymmärrän tämän ajatusmallin kyllä. Itse olen työurani tehnyt laatupäällikkönä kemian prosessiteollisuudessa. Vaikka kuinka kaikki olisi prosessissa hoidettu aivan viimeisen päälle niin silti...ihminen on ihminen. Jos Lukko Liigassa olisi jonkilainen monimuuttuja managerointipeli niin väittäisin, että ollessani manageri mestaruuksia olisi enemmän kuin nyt. Ja uskallanpa sanoa, että mikäli Saul Goodman tai sinä olisitte vastaavassa asemassa niin mestaruuksia olisi vieläkin enemmän. Ja nyt toivoisin, että hoksaatte sen, että tämä kirjoitukseni on kirjoitettu... ei ivallisella, vaan aivan aidolla huumorilla. Onko se hyvää huumoria, vaiko surkeeta...?NHL:ssä on harvoin yli 10% suosikkeja kauden alussa. Ensi kaudellakin taitaa olla sellainen 93-94% todennäköisyys ettei Toronto voita mestaruutta. Se ei johdu mitään muusta kuin sattumasta ja todennäköisyyksistä. Mitään kirousta ei ole Torontolla tai Ilveksellä. Eikä ollut Lukollakaan.
Millaisia tilastoja ja tutkimuksia on siitä, että Toronton "kannattajat eivät aidosti anna joukkueelle mahdollisuutta voittaa Stanley Cupia"? En ole nähnyt näitä tutkimuksia, mutta täysin ulkopuolisena tuntuu, että Toronton mediahuomio olisi ehkä jopa kannattajia merkittävämpi tekijä, mutta sekin voi olla täyttä mutua.
Täysin samaa mieltä kaikesta muusta, mutta en tuosta mallin ottamisesta. Ei Lämsä ole mikään pelaajien kehittäjä ja uskoisin, että tuskin on minkäänlaista haluakaan vaikuttaa Raumalla pitkään. Joten, ajakoot niitä nuoria sisään sitten se seuraava valmentaja.Lämsä voisi ottaa mallia Niemelästä. Ilves käyttää todella paljon rotaatiota ja nuoria pelaajia rohkeasti kokoonpanoon. Ei ihme, että Pelsuissa moni junnu kehittyi isosti. Varmasti paras mahdollinen koutsi nuorille pelaajille. Lukkoon kelpaisi vastaava, kun lupaavia junnuja alkaa tulemaan putkesta.