Toinen maailmansota

  • 311 689
  • 1 906
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
.

Ruotsalaiset on tehneet itsestään aseettoman 2 kertaan. Ei taida oikein historian opetukset mennä perille länsinaapurissa.

.

Mitä meinaat? Ruotsi on sotinut viimeksi 1814 Napoleonin sodissa, jonka jälkeen poliittinen linja valittiin niin, että pysytään konfliktien ulkopuolella. Ja siinä ovat onnistuneet jo reilu 200 vuotta.

Samaan aikaan Suomi on sotinut 1830 Puolassa, 1853 -Krimillä (sota ulottu Suomen alueille asti mm Kokkolaan ja Ahvenanmaalle), 1877 Turkin sodassa, sit tietty WWI, sisällissota, WWII (talvisota, jatkosota, lapin sota). 2000 luvulla on osallistuttu Afganistanin sotaan ja Somalimerirosoactioniin.
Lisäksi maailmansotien välillä oli Viron vapaussota (1917—1920), Vienan retkikunta (1918), Aunuksen retkikunta (1919), Petsamon retket (1918 ja 1920), Itäkarjalaisten kansannousu eli metsäsissit (1921–1922) ja Inkeriläisten kansannousu (1919)


Kyllä, maantiede, kyllä monta muuta syytä... mutta vaikeaa nähdä mitään epäonnistumisia Ruotsin turvallisuuspolitiikassa ja epäonnistumisia "historian opetuksien" perille menossa
 

jalperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa,sympatiat Itä-Kaakkois-Suomi-Turku akselille
Mitä meinaat? Ruotsi on sotinut viimeksi 1814 Napoleonin sodissa, jonka jälkeen poliittinen linja valittiin niin, että pysytään konfliktien ulkopuolella. Ja siinä ovat onnistuneet jo reilu 200 vuotta.

Samaan aikaan Suomi on sotinut 1830 Puolassa, 1853 -Krimillä (sota ulottu Suomen alueille asti mm Kokkolaan ja Ahvenanmaalle), 1877 Turkin sodassa, sit tietty WWI, sisällissota, WWII (talvisota, jatkosota, lapin sota). 2000 luvulla on osallistuttu Afganistanin sotaan ja Somalimerirosoactioniin.
Lisäksi maailmansotien välillä oli Viron vapaussota (1917—1920), Vienan retkikunta (1918), Aunuksen retkikunta (1919), Petsamon retket (1918 ja 1920), Itäkarjalaisten kansannousu eli metsäsissit (1921–1922) ja Inkeriläisten kansannousu (1919)

Voitko perustella, miksi lasket tämä Suomen kohdalla sotimiseksi, mutta Ruotsin kohdalla et?

Samaa voi kysyä noista merirosvoiluista? Ja ollaan lähes sil asteella, että voidaan laskea ruotsalaisten vapaaehtosten osallistuminen Suomen sisällissotaan sekä talvi- ja jatkosotaan.
 

Blöö

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Blues, Kiekko-Espoo
Mitä meinaat? Ruotsi on sotinut viimeksi 1814 Napoleonin sodissa, jonka jälkeen poliittinen linja valittiin niin, että pysytään konfliktien ulkopuolella. Ja siinä ovat onnistuneet jo reilu 200 vuotta.

Samaan aikaan Suomi on sotinut 1830 Puolassa, 1853 -Krimillä (sota ulottu Suomen alueille asti mm Kokkolaan ja Ahvenanmaalle), 1877 Turkin sodassa, sit tietty WWI, sisällissota, WWII (talvisota, jatkosota, lapin sota). 2000 luvulla on osallistuttu Afganistanin sotaan ja Somalimerirosoactioniin.
Lisäksi maailmansotien välillä oli Viron vapaussota (1917—1920), Vienan retkikunta (1918), Aunuksen retkikunta (1919), Petsamon retket (1918 ja 1920), Itäkarjalaisten kansannousu eli metsäsissit (1921–1922) ja Inkeriläisten kansannousu (1919)


Kyllä, maantiede, kyllä monta muuta syytä... mutta vaikeaa nähdä mitään epäonnistumisia Ruotsin turvallisuuspolitiikassa ja epäonnistumisia "historian opetuksien" perille menossa
Nyt unohdat, että Ruotsi soti Libyassa muutama vuosi sitten. Suomalaiset ovat 2.ms:n jälkeen ainoastaan rakennelleet saunoja aavikolle ja tiukan paikan tullen antautuneet panttivangeiksi.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Tartutte detaileihin, koska pääasia menee metsään argumentissa.

Ruotsi on ollut sotimatta yli 200 vuotta, joten turvallisuuspolitiikka on ollut onnistunutta, vai onko muita mielipiteitä?

OT: (WWII ketjussa)
Kyllä, Ruotsi on Suomen lailla taistellut ja ampunut kovilla Afganistanissa ja Somaliassa.
Mutta Suomessa esikunta on myöntänyt avoimesti, että suomalaiset armeijan erikoisjoukot toimivat aktiivisesti Afganistanissa amerikkalaisten johtamissa salaisissa ISAF-iskuoperaatioissa, eli siis pistävät Talibaneja kylmäksi (erikoisjoukot tappavat eivätkä partioi… toiminta on vastoin YK:n ISAF mandaattia).

Ruotista tämmöstä ei ainakaan ole myönnetty… Suomelta on kuollut 2 ja Ruotsilta 5 sotilasta operaatiossa. Ruotsi vetäyty kesällä 2014, minkä jälkeen Ruotsi on osallistunut ainoastaan koulutusohjelmia.
OT: (WWII ketjussa)

So my bad, yksityiskohta, joka ei poista edelleenkään tosiasiaa Ruotsin onnistuneesta turvallisuuspolitiikasta, vai?
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Ruotsi on ollut sotimatta yli 200 vuotta, joten turvallisuuspolitiikka on ollut onnistunutta, vai onko muita mielipiteitä?
Huonosti varustautuneena Ruotsista tuli Natsien hovitarvarantoimittaja ja välttyi sodalta vain sijaintinsa takia. Kuulalaakereita ja terästä juutalaisten hammaskullasta. Hyvin samantapaista turvallisuuspolitiikkaa harrastivat tuolloin myös Norja ja Tanska, mutta niille kävi aika lailla huonommin. Ruotsin miehitystä suunnittelivat ympärysvallat jo Talvisodan aikoihin viikunanlehtenä Suomen auttaminen. Ruotsin onneksi Saksa valtasi Norjan eikä Suomi taipunut neukuille. Swedut meni sotimatta 2MS läpi puhtaalla onnella. Eikä ainakaan alkupuolella 2MS swedujen armeijata olisi ollut puolustamaan maata: vähän joukkoja ja huonosti koulutettuja + isoja materiaalipuutteita + kokonaisuutta heikensi vielä aselajikilpailu. Esim 30-luvun lopulla ostivat tankkeja, mutta vain kk varustettuna ja vain koulutuskäyttöön riittävästi...rahaa olisi ollut.

Sen verran on ottaneet aseistariisumisesta oppia, että nyt ovat asettautuneet USA:n siipien suojaan. Tosin USA ei niitä auta, jos läskin kaavaillut NATOn hajottamisesta toteutuu, sillä USA tarvitsee Ruotsia Baltian puolustamiseen ja Ruotsin itsensä takia e tule eväkään värähtämään...Onneksi sodanuhka on aika kaukana niin kauan kuin USA on sitoutunut 5 artiklaan.

Kyllä Ruotsi on harrastanut todellista ajopuu-politiikkaa turvallisuutensa kanssa. Joidenkin mielestä onnistunutta kun luottaa vain tuuriin...minusta ei.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
So my bad, yksityiskohta, joka ei poista edelleenkään tosiasiaa Ruotsin onnistuneesta turvallisuuspolitiikasta, vai?
Ei poistakaan, sillä tuloshan on ollut mitä onnistunein. Tosin oman politiikan lisäksi olennaista on ollut oman vaikutusvallan ulkopuolella olevien asioiden suotuisa sujuminen. Puutuin tuohon Afganistaniin, koska tuntui aika hassulta, että sinun piti lähteä (myös monessa muussa kohdin) niin kovasti liioittelemaan Suomen sotien määrää. Listaamistasi sodista/konflikteista suuressa osassa Suomi ei ole ollut mukana muuten, kuin että suomalaisia joukkoja (eikä välttämättä edes virallisia) on ollut osallisina. Ja toisaalta voidaanko edes puhua Suomen turvallisuuspolitiikasta ennen kuin oli itsenäistä Suomea? Myös sisällissodan syynä voidaan monessa suhteessa nähdä puuttunut itsenäisyys. Jäljelle jää siis olennaisesti toinen maailmansota. Toki voidaan sanoa, että Ruotsin politiikka oli onnistunutta, mutta ei kai kukaan ajattele, että se olisi ollut yksinomaan erottava tekijä sotaan joutuneisiin naapureihin, siis Tanskaan, Norjaan ja Suomeen, nähden.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Lisää upseerin muistelmista: Ruotsi olisi tehnyt yhtä paljon vastarintaa kuin Tanska, jos natsit olisivat päättäneet kävellä sisään. Silloinen kokoomushallitus kielsi liikekannallepanon Tanskan valtaukseen asti ja siitä meni viikko ennen kuin sotilaallinen valmius oli mistään kotoisin. Ja silloinkin se oli huono, koska 1925 tehdyt päätökset edelleen purivat sotavalmiuteen: asevelvollisia oli koulutettu lukuääräisesti vähän ja laadullisesti huonosti.

Onx tietoo swedujen tuon ajan ulkopolitiikan kiemuroista eli oliko päättäjillä tietoa Saksan aikeista tai peräti salainen diili Saksan kanssa? Jos ei, niin ne veti 2MS läpi silmät kiinni omaan napaan tuijottaen. Ainakaan omalle armeijalle ei tietoja tihkunut. Se todellinen ajopuu..

Edit.
Ja se oli yksinomaan poliitikkojen ja diplomatian ansiota, että hyvin meni, sillä edes tiedustelua ei ollut 1 ja 2 MS välissä, 0 kruunua määrärahoja.

2MS jälkeen kys upseeri piti esitelmää ja swudujen uusi asema oli reunavaltio. Siitä eivät kirjoittajan mukaan poliitikot tykänneet. Ihan oikea arvio kuitenkin minusta. Olihan Suomi NL:n etupiirissä.

Huomionarvoista kuitenkin, että he toimivat reunavaltion tavoin neukkulan hajoamiseen asti. Asevoimansa he purkivat vasta kun he eivät enää olleet reunavaltio...tämä tietysti omahuomio, kirjaha on tehty 60-luvulla.

Etenkin ennen 2 MS Ruotsin poliitikot meni silmät kiinni ja tuuriin luottaen, sillä mitään kättä pidempää ei ollut tarjolla. Eli aika lailla samaan malliin kuin meillä.
 
Viimeksi muokattu:

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Tartutte detaileihin, koska pääasia menee metsään argumentissa.

Ruotsi on ollut sotimatta yli 200 vuotta, joten turvallisuuspolitiikka on ollut onnistunutta, vai onko muita mielipiteitä?

Onnistuminen kyllä, vaikeusastetta voidaan sitten arvioida. Pelkästään maantieteellinen asema on helpottanut huomattavasti tavoitetta olla sotimatta. Suomella olisi ollut mahdollisuus olla sotimatta 1939 mutta lopputulos olisi voinut olla aika heikko. Suomen osallistuminen pre-1917 sotiin on ollut aika vahvasti pois omista käsistä, sattuneista syistä.
 
Operaatio Barbarossa ei johtunut mistään lebenstraumista.

Muutamia asioita, mitkä käynnistivät operaatio Barbarossan.

1. Saksa kävi sotaa ensisijaisesti ei NL:a vaan Yhdysvaltoja vastaan ja kun Saksalla oli krooninen resurssipula, aloitettiin operaatio, jotta pystytään valtaamaan Kaukasuksen öljykentät ja muu NL:n resurssit, jotta Yhdysvaltoja vastaan oltaisiin voitu käydä sotaa. Kaukasuksen öljykentät oli pää kohde.

2. Hitler oli saanut käsiin Stalinin salaisen suunnitelman, jonka mukaan Stalin odottelisi kuinka Euroopan valtiot( etunenässä Ranska, Saksa, Englanti, Italia) sotisivat itsensä nurin ja sitten valtaisivat nämä maat helposti jälkikäteen. Näin käydessään Saksa ei olisi mitenkään pystynyt puolustautumaan Stalinin NL:a vastaan, sillä Stalinin NL:lla oli moninkertainen miesylivoima ja tuohon aikaan kiitos Versaillesin rauhasopimuksen myös varusteylivoima. Tätähän vähän samaa expansiivista strategiaa näyttää Putinin Venäjä tekevän tällä hetkellä.

Niinpä tästä kokonaisuudesta rakennettiin operaatio Barbarossa, jossa saksalaiset tekivät yllätyshyökkäyksen NL:n. Näin jälkiviisaana se oli fiksu veto, sillä tämän ansiosta ainakin Länsi-Saksa pelastui NL:n miehitykseltä ja kommunismin ikeen joutumiselta.

Mitä tulee TM:n niin sen alku ei ainakaan ollut minkään Natsi-Saksan suunnitelmissa, sillä oikeastaan Natsi-Saksa oli valmis sotaan vasta 1943, jolloin mm. ensimmäiset kuuluisat tiger-tankit tulivat.

Täytyy ottaa huomioon muutamia asioita. Mitkä olivat Saksan tavoitteet ja mitkä olivat NL:n tavoitteet.

Saksan tavoite ja motiivi oli rikkoa Versaillen sopimuksessa tehdyt asiat, johon liittyi mm. se, että saksankieliset alueet niin kuin ne olivat ennen Versaillen sopimusta, liitetään Saksaan. Euroopan kartta vuonna 1914. Näin tapahtui. Versaillen sopimuksessa menetetty Reininmaa miehitettiin, tsekin saksankieliset alueet miehitettiin, mutta kaikkein tärkein alue oli ns. "Puolan käytävä", jonka kautta Saksa saisi maayhteyden ns. itä-Preussin alueseeen.

NL:n ja Stalinin tavoite oli vallata Eurooppa ja aloittaa toinen maailmansota. Tavoite ja suunnitelma oli niin kuin tuli aikaisemmin sanottua, aloittaa sota Euroopan kesken, jotta nämä olisivat hajoittaneet itsensä ja sitten vallanneet Euroopan.

Stalin tajusi, että jos Neuvostoliitto liittoutuu lännen kanssa, Hitler ei uskalla hyökätä, koska Saksa joutuisi heti kahden rintaman sotaan. Tällä tavoin Stalin ei siis saa aikaan haluamaansa sotaa aluksi Saksan ja lännen välille. Oli siis viisainta liittoutua ensin Saksan kanssa. Näin syntyi tämä kuuluisa ns. Molotov-Ribbentrop sopimus, jossa Stalin juonitteli asian niin, että Englanti ja Ranska julistaisivat sodan Saksalle ja näin tapahtui. Sopimuksessa neuvoteltiin ns. etupiirit, jotka sopivat molempien intresseihin. Mutta Stalin jekutti Hitleriä. Se viivästytti omaa hyökkäystä ja pelasin pelin niin, että median välityksellä Saksa oli yksin syypää sotaan. Näin ollen Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle, mutta eivät NL:lle. Siis tuohon aikaan Englanti ja Ranska eivät olleet tietoisia tästä Molotov-Ribbentrop sopimuksesta. Sanottakoon vielä se, että Saksa ei olisi halunnut hyökätä Puolaan. Saksa yritti neuvotella asioista esim. niin, että se olisi saanut luvan rakentaa rautatien tänne Itä-Preussin Alueelle, mutta Puola ei suostunut.Puolan sota

Sodan alku oli NL:n ja Stalinin halu Euroopan valloitukselle. Se aloitettiin tekemällä hyökkäämättömyys sopimus Saksan kanssa ja juonittelemalla asia niin, että Englanti ja Ranska julistavat Sodan Saksalle. Näin tapahtui. Saksa oli tietoinen Stalinin ja NL:n suunnitelmista, mutta liittoutuneiden maat eivät niinkään. Vähän samaa strategiaa Putin käyttää nykyään, kun se toivoo ja oikein lietsoo erimielisyyksiä nykyisen EU:n välille.

Natsi-Saksa oli perustettu vastaamaan Stalinin NL:n kommunismin "uhkaan" ja nostamaan Saksa pois köyhyydestä. Natsi-Saksa oli äärieurooppalaisen kulttuurin ja ihmisen erityisesti pohjois-Eurooppalaisen sanan saattaja. Natsi-Saksa nosti jalustalle vaalea ihoisen sinisilmäisen blondin. Tätä ihmistyyppiä edustaa mm.Kaisa Mäkäräinen.

Mitä tulee näihin natsi-Saksan rotuteorioihin niin eivät he olleet sen rasistisempia kuin muutkaan sen ajan länsimaat. Monet unohtavat mitä tapahtui esim. Iso-Britannian siirtomaissa, jossa tapettiin syyttömiä n*********** tai USA jossa vietiin näitä tummaihoisia orjiksi ja heidän ihmisoikeudet olivat apinan tasolla ja jne.. Aina kun puhutaan natseista puhutaan samalla rasismista ikään kuin natsi Saksa olisi rasimsin symboli tai rasismin jotain keksijöitä.

Kansallissosialistit olivat menestys. Vain n. viidessä vuodessa nämä pystyivät nostamaan Saksan ulos köyhyydestä ja uuteen kukoistukseen. TM:ssa he taistelivat itseään huomattavasti isompia maita vastaa kuten NL, USA tai Britannia. Yksinään Ranskalla oli paperilla isompi armeija kuin tuon ajan Natsi-Saksalla. Natsi-Saksa kehitteli hurjia teknologioita. He olivat edelläkävijöitä rakettitieteessä, ensimmäinen televisio kehitetttiin Natsi-Saksassa ja he kehittivät mm.ensimmäisen ydinpommin(jonka USA:laiset pöllivät ja posauttivat japanissa) - ydinteknologian, josta myöhemmin maailma ammensi energiansa. Kaikkein hurjimmista jutuista en edes viitsi täällä sanoa.

Virheen he tekivät siinä, että he menivät liian pitkälle juutalaiskysymyksessä.

Mitä tulee Adolf Hitleriin, hänellä itsellä oli todennäköisesti juutalaisverta ruumissaan. Hänhän ei näytä tyypilliseltä arjalaiselta vaan voisi melkein mennä enemmän juutalaisesta ulkonäkönsä perusteella. Tässä on ollut näitä teorioita siitä, että Hitler oli saanut vaalea hiuksiselta blondilta pakit ja vihannut siitä syystä itseään eli juutalaisia juuriaan.

Hitlerin käyttäytyminen TM:ssa oli outoa. Muutama asia.

1. Miksi Hitler päästi britit ja ranskalaiset karkuun Dunkerquekissa?

2. Stalingrad. Miksi Hitler ei antanut Pauluksen armeijan vetäytyä Stalingradista? Tämä oli Pauluksen tahtotila.

3. Kursk. Kursk oli käänteen tekevät taistelu, joka olisi pitänyt voittaa hinnalla millä hyvänsä. Saksalaiset olivatkin voittamassa taistelua tasaisen kaavaan mukaan, mutta sitten Hitler veti joukkoja pois Italiaan. Jos Kursk olisi voitettu, NL olisi todennäköäisesti ollut pois sodasta ja joukot olisi voitu siirtää sinne Italiaan tai liittoutuneita kohti.

Ihan kuin Hitler olisi halunnut tahallaan hävitä sodan.

Sanotaan Hitleristä vielä se, että ei ole mitään todisteitä siitä, että hän olisi oikeasti tehnyt itsemurhan bunkkerissaan. Ei ole löydetty mitään todisteita tai jäänteistä hänestä. Aikoinaan NL:n nappaama kallonosa oli ollut liian pieni ja eräiden mukaan jonkun naisen kallo. Hitleristä ei ole löydetty mitään.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Jaahas, ihan kattava kirjoitus ja hyvä esimerkki siitä, mitä on ihan silkka paska.
 

Gorba

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo, TPS, LA Kings
Saksa kävi sotaa ensisijaisesti ei NL:a vaan Yhdysvaltoja vastaan

Onko näin? USA oli kuitenkin yksi Saksan tärkeimpiä kauppakumppaneita, eikä sen liittyminen koko sotaankaan ollut mikään itsestään selvyys 1930-luvun kiistoista Britannian kanssa johtuen. Olivat nimittäin sodan partaalla ja USAa ei siitä syystä paljon napannut Brittien auttaminen.

Miksi Hitler päästi britit ja ranskalaiset karkuun Dunkerquekissa?

Käsitykseni mukaan osin samaa asiaa, eli olisi halunnut Länsivallat mukaan idän sotaretkeen. Tällä tempulla ilmeisesti osoitti että rauha kiinnostaa enemmän kun Britannian valloitus. Muutenkin hankala valloittaa mokoma saari, jossa ei kuitenkaan mitään kummoisia resursseja suuressa mittakaavassa ole. Taisipa Churchill mainitakin joitakin vuosia sodan jälkeen teurastaneen väärän sian.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Eiköhän operaatio Barbarossan syitä ole jo sen verran paljon ruodittu ja faktat ovat tiedossa, ettei historiaa tarvitse uudestaan ruveta kirjoittamaan.

Mutta totajoo, ihan hyvä rapala. Katotaan tarttuuko kukaan ja lähtee tuota kirjoitusta pilkkomaan oikoakseen noita kaikkia asiavirheitä.
 

ndal88a

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooVee, Tampere
1. Saksa kävi sotaa ensisijaisesti ei NL:a vaan Yhdysvaltoja vastaan ja kun Saksalla oli krooninen resurssipula, aloitettiin operaatio, jotta pystytään valtaamaan Kaukasuksen öljykentät ja muu NL:n resurssit, jotta Yhdysvaltoja vastaan oltaisiin voitu käydä sotaa. Kaukasuksen öljykentät oli pää kohde.
Jos Rommel, sivunayttamon sivunayttamolla eli pohjois-Afrikassa vuonna 1941 olisi saanut haluamansa, toisen panssaridivisioonan (nahtavasti sita tarvittiin kipeammin Balkanilla), niin Rommel olisi ehka voinut lyoda britit ja paasta Suezin kanavan yli Palestiinaan ja sittemmin Irakiin ja oljyongelma olisi tullut ratkaistua
2. Stalingrad. Miksi Hitler ei antanut Pauluksen armeijan vetäytyä Stalingradista? Tämä oli Pauluksen tahtotila.
Joskus kuulin vaitteen etta Stalingradin taistelua jatkettiin jotta etelampana (Kaukasuksella) olevat saksalaisjoukot saatiin vedettya pois.
Kun Paulus antautui niin saksalaisia oli kait jotain 90000 Stalingradissa, mutta olisiko taistelua kannattanut jatkaa katkeraan loppuun asti, sotavangeudesta naita saksalaisia taisi palata noin 6000 sotilasta.

JOL
 

sekolust

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна, Lostedt, Ben-Amor
Kun Paulus antautui niin saksalaisia oli kait jotain 90000 Stalingradissa, mutta olisiko taistelua kannattanut jatkaa katkeraan loppuun asti, sotavangeudesta naita saksalaisia taisi palata noin 6000 sotilasta.

Toisaalta mitä Stalingradista on tullut luettua, niin tuo oli niin lähellä helvettiä kuin voi kuvitella. Ymmärrän hyvin sen, jos sotilas noissa olosuhteissa joko nostaa kädet ylös antautuakseen lopullisesta tilanteesta huolimatta, tai vaihtoehtoisesti nostaa päätään vähän liikaa päättääkseen tuskansa luotiin. Noissa olosuhteissa joku ~95% kuolleisuuteen johtava "leirielämä" voi olla varsin "hyvä" vaihtoehto, jos toisena vaihtoehtona on helvetin jatkuminen ja lähes varma kuolema siitä huolimatta. Tuskin sotavangeiksi jääneet hyvällä muistelivat vankeusaikaansa, mutta toisaalta Stalingradin taistelujen yhteydessä ei ollut tarjolla kuin huonoja vaihtoehtoja yksittäisen sotilaan näkökulmasta.

Joskus tammi-helmikuussa 1943 ei saksalaisilla rivisotilailla ollut käytännössä mitään hyviä vaihtoehtoja jäljellä. Tuossa vaiheessa sotiminen katkeraan loppuun olisi valtaosan kohdalla saattanut vain pahentaa kärsimyksiä, eikä sotimisen pitkittäminen ainakaan olisi nostanut lopulta selviytyneen vähemmistön lukumäärää merkittävästi.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
No minusta ihan asiallinen, joskin erilainen näkökulma.
No, kauniisiin kuoriin voidaan paketoida vaikka mitä. Ei erilaisissa näkökulmissa mitään pahaa ole, pikemminkin ne ovat vain hyvästä, mutta edellä alettiin kyllä pseudoilla sen verran salaliittoteoriamaisesti, että erityistä hyötyä en tuossa näe. Miksi taustalla pitäisi olla jonkin suuren suunnitelman, kun lopulta suurvaltapolitiikkakin on varsin sattumanvaraista pippelinvenyttelyä.
 

Pipolätkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Dallas
No, kauniisiin kuoriin voidaan paketoida vaikka mitä. Ei erilaisissa näkökulmissa mitään pahaa ole, pikemminkin ne ovat vain hyvästä, mutta edellä alettiin kyllä pseudoilla sen verran salaliittoteoriamaisesti, että erityistä hyötyä en tuossa näe.
Näimpä. Samaa paskaa mitä aina kun kyseinen kirjoittaja on vauhdissa. Tekstit pitkiä ja täynnä virheitä niin ei noita jaksa kommentoida, kun saisi joka lauseen korjata. Etenkään kun tietää, että ei siitä mitään hyötyä ole. PAri viikkoa hiljaisuutta ja sitten tulee seuraava oksennus Björgenin ylivoimaisuudesta, Seppo Rädyn maagisuudesta, jalkapallon paskuudesta tai siitä miten Kaisa Mäkäräinen on natsi.
 

peruspata

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Pesäkarhut, UP-V, FT Ulvila, Karhut
Toisaalta mitä Stalingradista on tullut luettua, niin tuo oli niin lähellä helvettiä kuin voi kuvitella. Ymmärrän hyvin sen, jos sotilas noissa olosuhteissa joko nostaa kädet ylös antautuakseen lopullisesta tilanteesta huolimatta, tai vaihtoehtoisesti nostaa päätään vähän liikaa päättääkseen tuskansa luotiin. Noissa olosuhteissa joku ~95% kuolleisuuteen johtava "leirielämä" voi olla varsin "hyvä" vaihtoehto, jos toisena vaihtoehtona on helvetin jatkuminen ja lähes varma kuolema siitä huolimatta. Tuskin sotavangeiksi jääneet hyvällä muistelivat vankeusaikaansa, mutta toisaalta Stalingradin taistelujen yhteydessä ei ollut tarjolla kuin huonoja vaihtoehtoja yksittäisen sotilaan näkökulmasta.

Joskus tammi-helmikuussa 1943 ei saksalaisilla rivisotilailla ollut käytännössä mitään hyviä vaihtoehtoja jäljellä. Tuossa vaiheessa sotiminen katkeraan loppuun olisi valtaosan kohdalla saattanut vain pahentaa kärsimyksiä, eikä sotimisen pitkittäminen ainakaan olisi nostanut lopulta selviytyneen vähemmistön lukumäärää merkittävästi.

Stalingradin tapahtumista saksalaissotilaiden muistelmien pohjalta tehty dokumentti on yksi vavahduttavimmista, mitä itse taistelutilanteista olen nähnyt. Totta kai monen tason kärsimyskertomukset koskettavat, mutta Stalingrad on sotakentiltä kauheinta, mitä voisi kuvitella. Jos sitä pystyisi kuvitella.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
annetaan sille pojalle (tai tytöllä) tupakkaa joka alkaa tappelemaan tuosta.
 

Zeta03

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, sympatiat KooKoo
Stalingradin tapahtumista saksalaissotilaiden muistelmien pohjalta tehty dokumentti on yksi vavahduttavimmista, mitä itse taistelutilanteista olen nähnyt. Totta kai monen tason kärsimyskertomukset koskettavat, mutta Stalingrad on sotakentiltä kauheinta, mitä voisi kuvitella. Jos sitä pystyisi kuvitella.

Tässä on yksi hyvä dokumentti Stalingradin taisteluista joka kannattaa katsoa jos aihe kiinnostaa. Line Of Fire Stalingrad - YouTube

Tuossa selvitellään mm. miksi Paulus ei yrittänyt murtautua saartoringistä ja kuinka saksalaisten Stalingradin rintaman reunukset pettivät kiitos italialaisten ja romanialaisten joukkojen heikkouden.
 

Laitela

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa ja sen vaarallinen YV, Bratislavan taika
Todella typerää mennä luottamaan italialaisten, saati sitten romanialaisten pitävän yhtään mitään. Italialaisten ainoa onnistunut valtaus omillaan oli Etiopia, mutta ottaen huomioon vastustajan tason, ei muuta lopputulosta voinut juuri odottaakaan. Olisi voinut kuvitella saksalaisten miettineen kahdesti, ennen kuin laittoivat italialaiset ja romanialaiset turvaamaan sivustoja. Ylipäänsä Stalingrad oli täysin turha kalusto/miesnielu.
 
Viimeksi muokattu:

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Todella typerää mennä luottamaan italialaisten, saati sitten romanialaisten pitävän yhtään mitään. Italialaisten ainoa onnistunut valtaus omillaan oli Etiopia, mutta ottaen huomioon vastustajan tason, ei muuta lopputulosta voinut juuri odottaakaan. Olisi voinut kuvitella saksalaisten miettineen kahdesti, ennen kuin laittoivat italialaiset ja romanialaiset turvaamaan sivustoja. Ylipäänsä Stalingrad oli täysin turha kalusto/miesnielu.
Kokonaisuudessaan noin, mutta pitää kuitenkin muistaa, että itärintamalla taisteli myös varsin ansioituneita italialaisosastoja, kuten alppijääkäreitä, mutta heidän vikansa tuskin oli se, ettei Stalingradin seudulla ei vuoria pahemmin ole. Voisin väittää, että ko. jampat olisivat koulutuksensa mukaisissa olosuhteissa olleet omaa luokkaansa, nyt olivat korkeintaan fyysisiltä ominaisuuksiltaan. Lisäksi muutamassa ideologisessa vapaaehtoisosastossa tuskin taistelutahdosta oli kyse, osaamisesta ehkä sitten jonkin verran. Eihän tämä tietenkään mustaa muuta valkoiseksi, mutta näiden stereotyyppisten taistelijaominaisuuksien taakse on välillä hyvä vähän kurkata.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Todella typerää mennä luottamaan italialaisten, saati sitten romanialaisten pitävän yhtään mitään.
Toisaalta voitaisiin sanoa että oli typerää alun alkujaan edes hyökätä Venäjälle. Kahden egomaanikon välinen mittely jossa terävä järjenkäyttö ei välttämättä ollut aina ihan niitä päällimmäisiä asioita muutenkaan. Ainakin Hitler kadotti todellisuudentajunsa mitä pidemmälle sota eteni.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös