Toimituksellisen arvostelun raja

[ms.qvist]

Viestin lähetti JanJ

Ketjun topic on hyvä. Sisältö on sitten toinen asia.

Allekirjoitan, kerrankin.

Hyviäkin kirjoituksia ketju tosin pitää sisällään, kuin myös hyviä huomioita - niitä olen jopa löytävinäni parivaljakon Scotty ja Bowman viesteistä, mutta ikäväkseni on todettava, että kovin moni asiallinen kommentti ja huomio hukkuu täysin tähän epäolennaisen asian jankkaamiseen ja vänkäämiseen.

vlad.

 

[varjo]

Re: Henkilöitymiä

Viestin lähetti Scotty


Mitä seuraava lausee kertoo siitä mitä tuomari teki:
"täysin päättömällä jäähytuomiollaan ottelun puolivälissä. Tuolloin mies passitti Jani Tuppuraisen kaksiminuuttiselle koukkaamisesta. TuTo-puolustaja Juha Peltonen johti Laitista harhaan teatraalisella kaatumisellaan" ?

Voi raukkaparkaa, älä irroita lainauksia kontekstista, vaikka kuinka tahdotkin muuttaa faktat sopimaan näkemykseesi.

Kertooko se , että kentällä tapahtui koukkaaminen, jossa pelaaja kaatui ja josta tuomari määräsi 2 min.?
Kyllä kertoo mutta toimittaja väittää tuomarin teon olle "päätön" koska tämän sääntökirjan mukaisen tuomion tuomitsi. Oliko kyseesä hyvä "filmaus"? No, noita teatraalisia kaatumisia on nähty Kajaanissa ja muualla ennenkin ja on valitettavaa, että niitä menee "läpi". Tuomarin näin vahva mollaus on mielestäni hyvä peruste "Bowmaninkin" esittämään mediakritiikkiin.

Vahva mollaus, yeah right. Missä aistieristyskammiossa olet elämäsi elänyt, jos tuo on "vahva mollaus"?
Tuomarin tuomio oli päätön ilmeisesti yleisön ja toimittajan mielestä, se on ainoa mitä tuo lainaus (koko muodossaan) tarkoittaa.

Toimittajalla on arvamattoman kova ase hallussaan. Sillä voi pahoittaa monen mielen. Sillä voi pahimmassa tapauksessa aiheuttaa pysyvän leiman jonkin lajia harrastavan ylle. Olisi suotavaa että tätä haavoittavaa asetta käytettäisiin pikemminkin pidättyvästi kuin vallantunnetta uhoen.

Sniif, ollaan kavereita, eikä vahingossakaan koskaan sanota pahaa kenestäkään, paitsi jos kyseessä on joku ei-Scottyn- lempparipelaaja.

 

[JanJ]

Hyvää shittiä tuottavat yksinäinen parivaljakko Scotty Bowman.
Kovin vaikeaa on myös heillä nähdä se, että otteluraporttikaan ei ole varsinaista faktaa vaan toimittajan näkemys. Ihan jokaisessa mediassa se on niin. Ei vaikkapa Pohjalaisen toimittajan näkemys pelistä ole sen oikeampi kuin vaikkapa Mika Moilasen.

Mutta kunhan tämä Scotty Bowman hieman vanhenee, niin seestyy ja oppii näkemään metsän puilta.

 

[Dieppe]

Re: Henkilöitymiä

Viestin lähetti Scotty

Jos siis esim. nimimerkki "Bowman" (jota siis en tunne) kritsoi juttua niin kritiikki hänen kritiikkiä kohtaan nousee kovin "piilossa" olevassa ketjussa. Mistähän syystä? Keiden intsesseissä on toimituksellisen jutun puolustaminen heppoisin perustein? Enpä viitsi arvailla.

Jos kuulun mielestäsi noihin heppoisin perustein puolustaneisiin, olisin kovin kiinnostunut kuulemaan perusteet tuolle. Omasta mielestäni perustelin näkökantani varsin selkeästi. Kysymykseen Mistähän syystä, on helppo vastata: Bowman pyysi ottamaan kantaa ja minä otin. Myönnän erehtyneeni tuossa viittauksessani ajojahtiin. Pahoitteluni Bowmanille tästä. Olette olleet niin yksimielisiä kannanotoissanne että tuossa kohtaa alitajuntani teki minulle kepposen.

Mitä taas arvailuun tulee, saat minun puolestani arvailla ihan vapaasti. Voin kuitenkin kertoa että jos viittaukseni urheiluavustajana toimiseen synnytti johtopäätoksen, jonka mukaan minä olisin yksi JA:n toimittajista, joudun tuottamaan pettymyksen. En ole kirjoittanut Jatkoaikaan yhtään tekstiä keskustelupalstan ulkopuolelle. Jos olisin yksi toimittajista en todellakaan syyllistyisi niin raukkamaiseen tekoon että puolustelisin omiani tai kollegoiden tekstejä nimimerkin takaa.

 

[Bowman]

Viestin lähetti vlad
Allekirjoitan, kerrankin.

Hyviäkin kirjoituksia ketju tosin pitää sisällään, kuin myös hyviä huomioita - niitä olen jopa löytävinäni parivaljakon Scotty ja Bowman viesteistä, mutta ikäväkseni on todettava, että kovin moni asiallinen kommentti ja huomio hukkuu täysin tähän epäolennaisen asian jankkaamiseen ja vänkäämiseen.

vlad.

Topic on ihan hyvä ja ilmeisen tarpeellinen, mutta siitä keskusteleminen ei olisi lähtenyt käyntiin ilman toimittajan kirjoitusta, jos siitä puhuminen on vladin tarkoittamaa jankkaamista. Toinen kirjoitus antoi aiheen samaan kysymykseen kuin ensimmäinenkin esimerkkitapaus.

Mukavaa, että Scottyn ja minun viesteistäni löytyy hyviäkin huomioita nimimerkki vladin arvioimana. Ehkä niiden havaitseminen sanoo yhtä paljon arvioijasta kuin kirjoittajasta tai kirjoittajista.

No, toimittajalla on käytössään julkisuuden antama kova tuomiovalta, jota pitäisi osata käyttää erityisen harkitusti.

t. päivä päivältä vanheneva (ikävä kyllä) Bowman

 

[Vesuri]

Ketjua seuratessa ei voi kuin ihmetellä minkä verran toimittajaa voi sitten arvostella, jos tuomari tai pelaaja ovat arvostelun yläpuolella. Pari nimimerkkinsä suojassa kirjoittavaa henkilöä katsovat oikeudekseen arvostella toimittaja Moilasta omassa työssään kehoittaen vaihtamaan alaa. Miksi toimittajan täytyy kestää parin henkilön nimettömänä antama kritiikki, jos tuomarin ja pelaajan ei tarvitse kestää mitään, toimivatpahan he omassa työssään miten tahansa?

Pääosa jatkoajan lukijoista ja Moilasen esimies ovat kuitenkin olleet tyytyväisiä Moilasen tuotoksiin. Nimimerkit Scotty ja Bowman ovat toistuvasti arvostelleet vedoten mitä ihmeellisimpiin faktoihin. Eikö tällainen asiapitoinen faktoihin perustuva kritiikki olisi uskottavampaa, jos edellämainitut nimimerkit allekirjoittaisivat arviointinsa Jatkoajan toimittajien työstä omalla nimellään?

Päätuomari Sami Partanen epäonnistui tämäniltaisessa tehtävässään tuomiten JYPin Jody Shelleylle aihettomasti pelirangaistuksen sekä aiheuttamalla tarpeettomalla pelin poikki viheltämisellä Tapparan maalin hylkäämisen. Molemmat edellämainitut virheet sekä yleinen epävarmuus ottelun hallussa pitämisessä kertovat selkeästi Partasen kypsymättömyydestä toimia päätuomarina ammattilaisliigassa. Millaisen ohjeistuksen nimerkit Scotty ja Bowman haluavat antaa Jatkoajan toimitukselle ottelusta raportoimiseen, ettei päätuomari Partaselle tai kenellekään muulle tule paha mieli.

 

[Scotty]

Nimi tiedossa!

Viestin lähetti Vesuri
Ketjua seuratessa ei voi kuin ihmetellä minkä verran toimittajaa voi sitten arvostella, jos tuomari tai pelaaja ovat arvostelun yläpuolella. Pari nimimerkkinsä suojassa kirjoittavaa henkilöä katsovat oikeudekseen arvostella toimittaja Moilasta omassa työssään kehoittaen vaihtamaan alaa. Miksi toimittajan täytyy kestää parin henkilön nimettömänä antama kritiikki, jos tuomarin ja pelaajan ei tarvitse kestää mitään, toimivatpahan he omassa työssään miten tahansa?

Pääosa jatkoajan lukijoista ja Moilasen esimies ovat kuitenkin olleet tyytyväisiä Moilasen tuotoksiin. Nimimerkit Scotty ja Bowman ovat toistuvasti arvostelleet vedoten mitä ihmeellisimpiin faktoihin. Eikö tällainen asiapitoinen faktoihin perustuva kritiikki olisi uskottavampaa, jos edellämainitut nimimerkit allekirjoittaisivat arviointinsa Jatkoajan toimittajien työstä omalla nimellään?

Kiitos siitä että kuvailet kirjoituksiani
"asiapitoinen faktoihin perustuva kritiikki" ilmauksella.

Olisi mielestäni tavoittelemisen arvoista että tuota ilmausta voisi käyttää kaikesta toimituksellisesta tekstistä. Nythän siihen ei edes kaikki pyri.

Sitä en tiennyt että jonkun toimittajan tuotoksista on tehty arviointi. Pääasiassahan niitä oman suosikkijoukkueen juttuja lueskellaan ja jos jutut ovat kovasti kotijoukkueen "puolella" niin kivaltahan ne tuntuu?

En muista kenellekään alanvaihtoa suositelleeni ja olen pyrkinyt olemaan henkilöimättä asiaa.

Olen viime aikoina lueskellut ja vertaillut enemmän Jatkoajan juttuja. "Heikoin lenkki" oli hauska nimi jutulle...

Vaikka tämä keskustelufoorumi ei kuulukaan Jatkoajan toimitukselliseen julkaisuun (ei siis ole "Yleisönosasto") niin toimituksella on tiedossa nimimerkkikirjoittajien oikea henkilöllisyys. Eli kritiikki ei ole toimitukselle "nimetöntä".
Myös toimittajat itse kirjoittavat tänne nimimerkkinsä suojassa .

Eikä tätä tarvitse toimituksen sietää - täältähän voidan sulkea pois, vaikka yhteyttä toimitukselliseen osaan ei olekaan. Pitkälti samat (anonymit) henkilöt kuitenkin päättävät ymmärtääkseni kirjoitusoikeudesta.

Edelleen olen sitä mieltä että "julkista tuomiovaltaa" käyttävän kannattaa pyrkiä noudattamaan kohtuutta teon ja kritiikin välillä.

 

[mirasane]

Toimituksellisesta työstä ja sen laadusta käytävä keskustelu on aina paikallaan, mutta mielestä Scotty Bowman -duo on tässä tehnyt kärpäsestä härkästä. Jos Westerback ajettiin ottelussa ulos, voi tekoa sanoa törkeäksi. Tuoreemmassa tapauksessa taas tuomari ei ole onnistunut täydellisesti. On makuasia arvioida onko hän ollut heikoin lenkki vai ei.

Paljon perusteellisemman keskustelun paikka on Birkun(?) aiemmin esiin ottama kolumni Kadotetun arvostuksen metsästäjät, jossa muun muassa Janne Niinimaan ja Raimo Summasen välistä episodia kuvaillaan seuraavasti:
Suomi saavutti historiansa parhaimman tuloksen ja pillittävän alisuorittajan takia liitto suuressa viisaudessaan päätti erottaa päävalmentajan.

Pillittäväksi alisuorittajaksi kutsuminen menee minunkin mielestäni jo liian henkilökohtaiseksi. Lause myös paljastaa, ettei kirjoittaja tiedä valmentajan vaihdon syitä, jos olettaa potkujen johtuneen vain riidasta Niinimaan kanssa. Kirjoittaja ei ilmeisesti tiedä Niinimaan joukkueesta poistumisen syitä ja taustoja, vaan asettuu sokeasti puolustamaan Summasta. Kolumnia ei edes ole kirjoittanut kuka tahansa JA:n avustaja vain koko toimituksen päätoimittaja, jonka odottaisi näyttävän esimerkkiä koko muulle toimitukselle.

 

[Scotty]

Oikeilla jäljillä

Mirsane on oikeilla jäljillä ja yrittää tuoda keskustelua periaatteelliselle tasolle esimerkin kautta. Niin minäkin yritin enkä kuitenkaan hyväksy Mirasanen pintapuolista toteamusta, että jos joku ajetaan kentältä, on teko törkeä.

Tässä tapauksessa ulosajo tapahtui teosta, jota tuomari ei lainkaan nähnyt. Itse teko ei välttämättä ollutkaan kovin törkeä. Sen saattoi jälkeenpäin usempikin todeta videolta.

Jos toimittajakaan ei tekoa näe mutta varsin rumin sanoin teilaa "tekijän" , on kyse samanasteisesta teosta Mirasanen esimerkin kanssa.

Westerback on tässä esimerkki eikä minulla ole mitään erityistä suhdetta juuri häneen. Olisin reagoinut samoin jos kyseessä olisi ollut vaikka Kasper Kenig tai Kimmo Timonen.

Ehkä Mirasane ei ole jaksanut seurata tätä ketjua alusta asti. Ja nyt viimeksihän on puhuttu aivan muusta kuin Westerbackista!

Kärpänen tai härkänen, kyseiset esimerkit -kuten Miesanenkin esimerkki - osoittivat kuitenkin asetelman:
Julkinen lynkkaus huterin perustein.

Tuomaria ja pelaajia saa toki arvostella, kärkevästikin, toimituksellisessakin tekstissä. Tekojen olisi tällöin mielellään oltava selkeitä ja dokumentoitavissa. Jos vaikka lynkkauksen syynä on koukkaus, jossa fanitoimittaja näkee olevan kyse filmauksesta koska jäähyn saa oma suosikkijoukkue, ollaan minusta journalistisesti heikoilla jäillä.

(Itse olen esimerkiksi eri mieltä Sportin kotisivulla näkyvän Cloutierin taklauksen tuomittavuudesta - niin oli toimittajakin -häntä silti haukkumatta.

Tapahtuuhan sitä törkeitä tekoja ihan oikeastikin, niin että usea sen näkee ja on jopa videolta todennettavissa - silloin on toimituksellakin paikka kantaaottaviinkin ilmauksiin)

 

[JanJ]

Re: Oikeilla jäljillä

Viestin lähetti Scotty
Tuomaria ja pelaajia saa toki arvostella, kärkevästikin, toimituksellisessakin tekstissä. Tekojen olisi tällöin mielellään oltava selkeitä ja dokumentoitavissa. Jos vaikka lynkkauksen syynä on koukkaus, jossa fanitoimittaja näkee olevan kyse filmauksesta koska jäähyn saa oma suosikkijoukkue, ollaan minusta journalistisesti heikoilla jäillä.

Journalismista et tunnu tietävän sen enempää kuin sammakot satelliiteista.

Jos toimittaja näkee olevan kyse filmauksesta, eikö toimittaja kirjoita silloin hänen mielestään kyse olleen filmauksesta?

Sinun, Scotty Bowman, termeilläsi ja ajatusmaailmallasi ainoa oikea otteluraportti on tilastoliuska.

Mutta hei. Siinäkin voi olla virheitä. Kenen silloin on vastuu?

 

[Bowman]

Viestin lähetti Vesuri
[B Pari nimimerkkinsä suojassa kirjoittavaa henkilöä katsovat oikeudekseen arvostella toimittaja Moilasta omassa työssään kehoittaen vaihtamaan alaa. [/B]

Kukas tällaista on sanonut? Ei nyt kuitenkaan pidä liioitella tähänkään suuntaan. Itse olen sanonut, että toimittaja mielestäni meni liian pitkälle negatiivisessa arvostelussaan kahdessa jutussa. En muuta.

 

[Dieppe]

Re: Oikeilla jäljillä

Viestin lähetti Scotty

Jos toimittajakaan ei tekoa näe mutta varsin rumin sanoin teilaa "tekijän"

Pointti tässä on nimenomaan siinä ettei Moilanen kummassakaan arvostelun kohteena olleessa kirjoituksessa ole kommentoinut henkilöitä vaan heidän toimintaa sekä tekoja. Tässä on iso ero. Näkemykseni mukaan toimittajalla on oikeus mielipiteeseensä kirjoittaessaan kaukalon tapahtumista. On aivan turha puhua mistään julkisista lynkkauksista. Sellaisia ei ole tapahtunut Jatkoajan raporteissa.

 

[Scotty]

Video paljastaa

Jääkiekko-otteluiden videofilmaus ja niiden julkisesti näytteille pano on varmaan ärsyttävää monelle taholle.

Ennenhän "virallista otteluvideota" saivat katsella vain kurinpitoelin ja joukkueet itse.

Sekä tuomioita että toimittajien/keskustelijoiden näkemyksiä saa siis yhä useampi arvioida - inhottavasti jälkeenpäin.

Joukkosieluisuus tekee joskus valheesta usein toistettuna totta - keisarin alastomuuden toteamisella ja totuuden torvena olemisella ei tunnetusti suosioon pääse. Usein huonon viestin tuoja ammutaan...

Katselin hätäisesti eilistä Sport-Hermes -otteluvideota Sportin kotisivulta ja huomasin jo tuossa lyhyessä pätkässä pari seikkaa, jotka eivät pidä yhtä ottelutilastojen kanssa sekä sen, että mahdollisesti yksi maali olisi tullut hylätä paitsiona.

1) Sportin 3. maalin ykkössyöttäjänä on Laine vaikka mies ei käynyt kiekon lähelläkään koko vaihdon aikana. Ykkössyöttäjänä olisi Jämsän maalissa pitänyt olla Fandul - kakkossyöttäjänä itse asissa Jämsä itse (eihän sitä tietenkään merkitä)

2) Sportin 4. maalia edelsi selkeä paitsio (Dhadphale n. metrin paitsiossa)- ja kakkosyöttäjäksi merkitty Cloutier ei koskenut kiekkoon....

3) Sportin 5. maalin tekijäksi mainitaan Mattila, joka ei koskenut kiekkoon maalin edessä...

Mattila muuten saa ottaa pahasti piikkinsä Hermeksen toisen maalin - ei siinä kyllä maalivahti Danielssonin laukauksen torjunnassakaan kehumista ollut...

Ottelussa tapahtuu kaikenlaista kovin nopeasti - kannattaa olla siis melko varovainen kun syvällä rintaäänellä lähtee jotain tekoa tuomitsemaan - varsinkin jos ei edes ole itse sitä nähnyt....

 

[JanJ]

Re: Video paljastaa

Viestin lähetti Scotty
Ottelussa tapahtuu kaikenlaista kovin nopeasti - kannattaa olla siis melko varovainen kun syvällä rintaäänellä lähtee jotain tekoa tuomitsemaan - varsinkin jos ei edes ole itse sitä nähnyt....

Saako ottelusta kertoa oman näkemyksensä?
Siitähän tässä ketjussa kai oli kyse?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Scotty
Ottelussa tapahtuu kaikenlaista kovin nopeasti - kannattaa olla siis melko varovainen kun syvällä rintaäänellä lähtee jotain tekoa tuomitsemaan - varsinkin jos ei edes ole itse sitä nähnyt....

Niissä tapauksissa joissa ei itse ole tekoa laisinkaan nähnyt missään muodossa kannattaa toki olla varovainen lausuntojensa suhteen, olipa kyse sitten keskustelupalstakirjoitelijasta tahi kolumnistista. Tällöinkin on oikeus mielipiteeseensä, joskin sen julkituonnin suhteen kannattaa käyttää harkintaa.

Tilanne muuttuu mikäli teon on nähnyt myöhemmin vaikkapa sitten videolta tms. tuolloin mielestäni kyseisen tapauksen kommentoiti on ennemminkin suotavaa, enkä myöskään pane pahakseni vaikka siinä käytettäisi koviakin kielikuvia, toki uutisoinnissa on otettava tietyt asiat huomioon, sen sijaan kolumnisti voi kirjoittaa jo huomattavasti vapaammin oman mielipiteensä puhumattakaan sitten siitä millainen vapaus keskustelupalstakirjoittelijalla on. Tietty aino on kuitenkin hyvä pitää mielessä se ettei suoranaisiin henkilökohtaisuuksiin mennä.

Tekoa voi siis kuvata hyvinkin voimakkailla sanakäänteillä, tekijääkin voi kuvailla persoonallisella tapaa kunhan ei syyllistytä törkeisiin henkilökohtaisuuksiin, voidaan vaikkapa kirjoittaa "Teko oli idioottimainen...".

vlad.