Toimituksellisen arvostelun raja

[Bowman]

Totuusellisuudesta

Twite tekee seuraavan rinnastuksen:
"Ihan silkkaa uteliaisuuttani keskenäni mietiskelin että montakohan viestiä tässä ketjussa jo olisi mikäli vastaavalla tunteenpalolla ja täysin samoilla argumenteilla olisikin otettu esimerkiksi lause "Vihko ajoi HPK-vahti Mika Norosen päälle" -Tommi Lindroos."

Vanhan Scotty Bowmanin mielestä tässä lauseessa ei ole mitään vikaa -edellyttäen tietenkin, että Vihko todella ajoi Norosen päälle. Jos ei ajanut, niin silloin on, vaikka siinä ei käytetäkään sanaa "törkeä". Päälleajohan on tietenkin aina törkeä, jos argumentointi on sama kuin tässä keskustelussa. Voi olla, että päälleajolle keksitään muita ilmaisuja, jotaka voidaan katsoa synonyymeiksi (vrt. törkeä keihästys - huitominen) Eikös eräs totuusteoria sano, että lause on tosi, mikäli asiat ovat niinkuin on sanottu? Yksinkertaista!

Pointti on siinä, mitä edelleen täytyy jankuttaa, että otteluselostuksen kirjoittaja väitti Sportin pelaajan syyllistyneen sellaiseen tekoon, jota hän ei ollut tehnyt. Sehän on hyvin arvovaltaisesti jo todistettu. Pelaaja ei ollut syyllistynyt tekoon nimeltä "törkeä keihästys". Otteluselostus rakentui olennaisilta osin tämän tähtipelaajan (väärin perustein tehdyn) "teilauksen" varaan, mikä ei voi olla hyväksyttävää.

Mikko Alatalo sanoo eräässä laulussaan, että "elämän lähetykset ovat suoria"- Niin tämäkin. Sekä pelitilanne että siitä tehty selostus ovat olleet ja mennet, emme niitä (siis todellisia tapahtumia) voi ottaa uusiksi -vaikka haluaisimmekin. Meille jää tällaisia mielenkiintoisia keskustelunaiheita, joissa on mahdollista terävöittää omaa argumentointia ja pohtia puheena olevan asian eri puolia. Bowman pitää tällaista mielipiteiden vaihtoa tärkeänä -paljon tähdellisempänä jääkiekon näkökulmasta kuin esim keskustelua alapään karvoituksen ajamisesta( josta siitäkin Jatkoajalla keskustellaan!)

Jos ja kun pelaaja teki virheen, josta sai ansaitun tuomion, niin myös asianomainen toimittaja teki lapsuksen, josta ottanee opikseen -ja muutkin. Ei siinä sen kummempaa. Jatkoajan kehityksessä tapaus ilmentänee jonkinlaisia kasvukipuja, joita varmasti on monenlaisia muitakin.

 

[masu]

Re: Totuusellisuudesta

Bowman, voi elämä noiden viestiesi kanssa. Tämä kekustelu tuntuu aivan samanlaiselta, kuin fanaattisen uskovaisen kanssa keskustelisi Jumalan olemassaolosta. Olisihan tuossa vaikka kuinka monta pointtia, joihin voisi käydä kiinni, mutta otetaan nyt joku.

Alat muistuttamaan pelottavan paljon enoani, joka nostaakseen omanarvontuntoaan aloittaa yleensä pienessä humalassa lauseensa:"Vanha enosi....jne jne"

Viestin lähetti Bowman

Pointti on siinä, mitä edelleen täytyy jankuttaa, että otteluselostuksen kirjoittaja väitti Sportin pelaajan syyllistyneen sellaiseen tekoon, jota hän ei ollut tehnyt. Sehän on hyvin arvovaltaisesti jo todistettu. Pelaaja ei ollut syyllistynyt tekoon nimeltä "törkeä keihästys". Otteluselostus rakentui olennaisilta osin tämän tähtipelaajan (väärin perustein tehdyn) "teilauksen" varaan, mikä ei voi olla hyväksyttävää.

Voisit nyt ainakin aluksi erottaa sen, että otteluselostus ja lisäjuttu olivat aivan erillisiä ja tämä keskusteluhan on lähtenyt nimenomaan siitä kainalojutusta, eikä varsinaisesta otteluselostuksesta. Olisi varmaan virkistävää lukea ensin ko. juttu, ennen kuin alat arvostelemaan sitä muiden keskustelujen pohjalta.

Oliko toimittajan tulkinta sinusta muka todellakin noin väärä? Tässä keskustelussa pitäisi pohtia enemmänkin toimittajan kirjoittamaan raporttia, eikä niinkään varsinaista tekoa. Eikö PW joutunut pelistä suihkuun keihästyksen takia ja eikö PW:n teko ollut törkeä? Miksei toimittaja saa kirjoittaa oman näkemyksensä mukaan pelitilanteista?

Tilanteessa olisi varmasti jotakin normaalista poikkeavaa, koska pelirangaistus (vai oliko ottelurangaistus?) tuomittiin ja video lähetettiin liittoon. Lisäksi keihästys-sanaa käytti mm. otteluvalvoja, joten se tuskin oli toimittajan omaa keksintöä.

Jos ja kun pelaaja teki virheen, josta sai ansaitun tuomion, niin myös asianomainen toimittaja teki lapsuksen, josta ottanee opikseen -ja muutkin. Ei siinä sen kummempaa. Jatkoajan kehityksessä tapaus ilmentänee jonkinlaisia kasvukipuja, joita varmasti on monenlaisia muitakin.

Pelaaja teki virheen, josta sai ansaitun tuomion. Tomittajan virhettä ei tässä tapauksessa ollut. Sinä julistat koko ajan, että toimittajan virhe oli fakta. Minä julistan, että toimittaja ei tehnyt tässä kohtaa mitään virhettä.

Varmasti Jatkoajan toiminnassa on kasvukipuja. Osa raporteista on todella ensiluokkaisia. Mm. Moilasen raportit luen mielelläni, koska hän tuntuu osaavan kirjoittaa otteluista todella hyvin.

Toivottavasti JA:n toimittajat ottavat virheistään oppia. Tällä kertaa kuitenkaan ei minusta virhettä tapahtunut. Toimittaja kirjoitti näkemyksensä ja pyysi siihen vielä useamman "arvovaltaisen" ihmisen kommentit. Minusta tämä keskustelu kertoo enemmän eräistä vaasalaisfaneista, kuin JA:n toimittajista.

masu

 

[cock]

Re: Totuusellisuudesta

Viestin lähetti Bowman
Jos ja kun pelaaja teki virheen, josta sai ansaitun tuomion, niin myös asianomainen toimittaja teki lapsuksen, josta ottanee opikseen -ja muutkin. Ei siinä sen kummempaa. Jatkoajan kehityksessä tapaus ilmentänee jonkinlaisia kasvukipuja, joita varmasti on monenlaisia muitakin.

Pitäisiköhän Scotty Bowmanin laskea ensin sataan, ennen kuin alkaa suoltamaan tekstiään kaiken kansan ihmeteltäväksi.

Mielestäni jatkoajan raportit ja jutut ovat kuten edellinenkin kirjoittaja jo mainitsee todella ensiluokkaisia, joita lukee todella mielellään.

Ihmetyttää todella tämä Bowmanin ajojahti jatkoaikaa ja toimittaja Moilasta kohtaan. Jos noin koville ottaa ei näitä ole varmaankaan Sinun pakko lukea.

 

[Dieppe]

Re: Totuusellisuudesta

Viestin lähetti Bowman

Jos ja kun pelaaja teki virheen, josta sai ansaitun tuomion, niin myös asianomainen toimittaja teki lapsuksen, josta ottanee opikseen -ja muutkin.

Ainoa asia, jonka toimittaja voi tästä tapauksesta oppia on tietynlainen paksunahkaisuus. Kirjoitat kuinka hyvän artikkelin tai raportin tahansa, on vaara että joku/jotkut takertuvat tarpeettomasti muotoseikkoihin ja pahimmassa tapauksessa jaksavat kiistellä tuosta muotoseikasta tasan niin kauan kuin halukkaita kiistakumppaneita löytyy. Itse asiasta en henkilökohtaisesti ala edes väittelemään. Olen mielipiteeni ilmaissut ja seison sen takana.

 

[Bowman]

Naulan kantaan

Masu:

"Tämä kekustelu tuntuu aivan samanlaiselta, kuin fanaattisen uskovaisen kanssa keskustelisi Jumalan olemassaolosta."

Siltähän se juuri tuntuu, mutta kuka tai ketkä ovat ne fanaattiset uskovaiset, jotka eivät suostu keskustelemaan varsinaisesta asiasta. Mitään ajojahtia ketään vastaan tässä ei ole tarkoitus ollut harrastaa. Sen vuoksi nimet on aktiivisesti unohdettu.

Bowmania on yritetty tässä keskustelussa useiden toimesta jyrätä ilman kunnon argumentteja. Ei tästä tapauksesta sen vuoksi ehkä enää kannata keskustella. Sanoma on kuitenkin selvästi mennyt perille, vaikka sitä ei kukaan halua julkisesti myöntää. Luultavasti yksittäisten pelaajien teilaamisen mittasuhteita arvioidaan joka kirjoitusta laadittaessa hitusen entistä huolellisemmin.

Kiitokset Viikatteelle nokkelasta ymmärtämisen yrityksestä, muut voivat pitää mielipiteensä, kuten tekee vanha Bowmankin. Olemme taas oppineet jotain.

 

[dude]

Yleensä vain kaikista suurimmat sekopäät puhuvat itsestään kolmannessa persoonassa.

 

[Bowman]

"Suurimmat sekopäät?"

Dude:

"Yleensä vain kaikista suurimmat sekopäät puhuvat itsestään kolmannessa persoonassa."

Mahdollisesti asia on näin, ehkäpä Dude tietää siitä enemmänkin. Bowmanin mielestä se on vain yksi, varsin harmiton tyylikeino.

Kysymys Dudelle: Miten viestisi liittyy tähän keskusteluketjuun?
Voisitko hieman perustella kantaasi? Bowman ei näe siinä ainoatakaan asiallista kannanottoa itse asiaan, jossa mm. Bowman on väittänyt, että erään otteluselostuksen sisältämä yksittäisen pelaajan tuomitseminen oli ylimitoitettu hänen tekoonsa nähden. Useimmat kirjoittaja ovat olleet Bowmanin kanssa eri mieltä, mutta ovat yleensä pyrkineet asiallisesti perustelemaan kantojaan. Henkilöön käyviä hyökkäyksiä on ollut vähän, vaikka vastapuolen motiiveja on hiukan pantukin kyseenalaiseksi.

Dude vie keskustelun aivan uuteen sfääriin, joka ilman perusteluja (jotka ehkä pian saamme kuulla) ei kuulu tänne.
Asialliset argumentit toisia asiallisia vastaan, se on keskustelun henki. On ihan hauskaa keksiä vasta-argumentteja asiallisesti perustelluille näkökannoille, mutta tämä, Dude, ei enää ole hauskaa, jos viestissä ei ole mitään asiallista sisältöä.

 

[Scotty]

Re: Re: Totuusellisuudesta

Viestin lähetti masu

Oliko toimittajan tulkinta sinusta muka todellakin noin väärä? ...

Eikö PW joutunut pelistä suihkuun keihästyksen takia ja eikö PW:n teko ollut törkeä?

masu

Tämähän ei tunnu menevän kaaliin sitten millään. PW ei joutunut suihkuun keihästämisen takia! Keihästyksestä ei jäähyä-ulosajoa tuomittu vaan huitomisesta. Sen jälkeen asia tutkittiin kurinpitoelimessä oikein videolta eikä vieläkään löytynyt keihästystä.

Näinkö monen kirjoituksen jälkeen "masulle" oli vielä tämäkin epäselvää?
Kun kehotat Bowmania "Olisi varmaan virkistävää lukea ensin ko. juttu, ennen kuin.." niin ehkä sinä voisit vastaavasti lukea muiden kirjoittamat aukottomat argumentit ennen virheiden toistoa?

En ymmärrä miksi joillakin on noin suuri tarve väittää tekoa inttämiseen asti toiseksi kuin mitä se oli
a) alkuperäisen tuomion mukaan
b) asiantuntijan videotarkistuksen mukaan
c) jääkiekkoa ymmärtävän katsojan mielestä jo web-videolta

Mitään muuta selitystä ei voi olla kuin että halutaan puolustaa toimittajan ylilyöntiä (joka yksin käytti ilmaisua "törkeä keihästys"). Keiden intresseissä tällainen voi olla? Kaverit? Kollegat? (tämä ketju on niin piilossa ettei tänne enää satunnaiset lukijat eksykään)

Olen jo aikaisemmin tunnustanut, että minun(kin) on vaikea myöntää olleeni väärässsä...Ei se todella helppoa ole! (tämä vain lohdutukseksi niille, jotka tätä pohtivat ja harkitsevat)

 

[Bowman]

Jatketaanpa keskustelua, Dude!

"Tutkaparini" Scotty näytti panevan sellaisen herjan, että kukaan ei enää osallistu tähän keskusteluketjuun. Vaarana nimittäin on se, että jokaisen vastaajan voi ajatella olevan nimimerkin takana operoiva Jatkoajan toimittaja, joka puolustaa kaveriaan (vaikka tietää olevansa heikoilla). No, ei kai se näin ole.

Bowmania jäi kaivelemaan nimimerkki Duden heitto, kun hän sanoo, että
"yleensä vain kaikista suurimmat sekopäät puhuvat itsestään kolmannessa persoonassa."

Aivan vastaavan tason väitteen voisi esittää esim. seuraavasti:

"yleensä vain kaikkein typerimmät syyllistyvät henkilökohtaisuuksiin asiakeskustelussa. "

Bowman ei näin sano, mutta kysyy Dudelta, että eikö tämä ole ihan yhtä vakavasti otettava väite (tarkemmin ajatellen paljon vakavamminkin, edit) kuin se, minkä hän viestinsä ainoana sisältönä esitti. Dude voisi nyt ottaa kantaa itse asiaan ja vain puhtain asia-argumentein. Ei hänellä pitäisi olla mitään vaikeuksia esittää asiallista kantaansa, varsinkaan jos opponenttina on kolmannen persoonan sekopää tai sekopäitä. Jännityksellä odotellaan asiaa nimimerkki Dudelta.

 

[masu]

Re: Re: Re: Totuusellisuudesta

Viestin lähetti Scotty
Tämähän ei tunnu menevän kaaliin sitten millään. PW ei joutunut suihkuun keihästämisen takia! Keihästyksestä ei jäähyä-ulosajoa tuomittu vaan huitomisesta. Sen jälkeen asia tutkittiin kurinpitoelimessä oikein videolta eikä vieläkään löytynyt keihästystä.

En ymmärrä miksi joillakin on noin suuri tarve väittää tekoa inttämiseen asti toiseksi kuin mitä se oli
a) alkuperäisen tuomion mukaan
b) asiantuntijan videotarkistuksen mukaan
c) jääkiekkoa ymmärtävän katsojan mielestä jo web-videolta

Mitään muuta selitystä ei voi olla kuin että halutaan puolustaa toimittajan ylilyöntiä (joka yksin käytti ilmaisua "törkeä keihästys"). Keiden intresseissä tällainen voi olla? Kaverit? Kollegat? (tämä ketju on niin piilossa ettei tänne enää satunnaiset lukijat eksykään)

Ok. Tilastoihin tuli rangaistus huitomisesta. Otteluvalvoja käytti sanaa keihästys. Toimittaja kirjoitti näiden tietojen ja omien havantojensa pohjalta jutun. Sinusta hän teki väärin, kun hän käytti sanaa adjektiivia "törkeä".

Sinun mielestäsi tämä oli niin suuri virhe, että sen takia olisi pitänyt JA:n toimituksen antaa Moilaselle pitkä pelikielto.

Antila otti siihen kantaa, että mitään sellaista ei löytynyt, josta olisi voinut antaa lisärangaistuksia.

Meidän piti käydä keskustelua Moilasen raportista, eikä suoranaisesti pelkästä teosta. Moilasen raportti sinällään kertoo hänen oman mielipiteensä ja molempien valmentajien mielipiteet sekä otteluvalvojan maininnan asiasta. En edelleenkään näe ko. raportissa mitään heikkouksia.

Aamulla lueskelin paikallisesta sanomalehdestä jutun eräästä kokoomuslaisesta poliitikosta. Jutussa oli faktoja vääristelty ja tahallisesti mustamaalattu ko. poliitikkoa. Suoranaisia valheita ei oltu esitetty, mutta faktat oli laitettu lehteen siten, että niistä sai valheellisen käsityksen. Tällaisessa tilanteissa olisi syytä tutkia toimittajan moraalia. Jääkiekkokentällä tapahtuneen huitomisen esittäminen keihästämisenä tms. on tällaisiin tapauksiin verrattuna pikku juttu.

masu

 

[Bowman]

Masu:
"Antila otti siihen kantaa, että mitään sellaista ei löytynyt, josta olisi voinut antaa lisärangaistuksia.

Meidän piti käydä keskustelua Moilasen raportista, eikä suoranaisesti pelkästä teosta. Moilasen raportti sinällään kertoo hänen oman mielipiteensä ja molempien valmentajien mielipiteet sekä otteluvalvojan maininnan asiasta. En edelleenkään näe ko. raportissa mitään heikkouksia. "

Masu on oikeassa Antilan kannanotosta, mutta jättää kertomatta sen, että Antila oli nimenomaisesti maninnut, että kyseessä ei ollut keihästys, vaan huitominen.

Keskustelua kai piti käydä siitä, vastasiko otteluraportti kainalojuttuineen (joka on olennainen osa raporttia) todellisia tapahtumia ja siitä, miten pitkälle otteluselostuksessa on lupa mennä yksittäisen pelaajan mustamaalauksessa (ks. viestiketjun otsikko). Keskustelun käynnistänyt väite oli, että tässä mentiin liian pitkälle. Perusteet on moneen kertaan esitetty.

"Moilasen raportti sinällään kertoo hänen oman mielipiteensä".
Niinpä se kertoo, mutta se kertoo myös hänen tulkintansa siitä, mitä Hokin valmentaja ja Sportin valmentaja sekä otteluvalvoja olivat sanoneet. Emme olleet paikalla, joten emme voi tietää, mitä nämä todella sanoivat. Esimerkiksi Sportin Manner ei näytä sanoneen mitään ainakaan törkeästä keihästyksestä. Hän on varmaankin ollut harmissaan -ja ihan aiheesta -siitä, että pelaaja hankkii viiden minuutin alivoiman ja vaarantaa tällä voiton.

Otteluselostus on tietenkin aina kirjoittajansa näkemys. Samasta ottelusta voisi kirjottaa satoja erilaisia tulkintoja, se on selvää. Silti: kun jutun keskeiseksi aiheeksi otetaan yhden nimeltä mainitun pelaaja "törttöily" (=toimittajan tulkinta), niin silloin pitäisi jossain takaraivossa soida pienten varoituskellojen: Onko asia nyt aivan varmasti näin tärkeä sen ottelun kokonaisuuteen nähden, jota selostan? Saako tässä yksittäinen pelaaja oikeutta, kun hän ei voi mitenkään puolustautua toimittajan kirjoitusta vastaan? Hänen siis on ollut aivan varmasti ja todistettavasti syyllistyttävä siihen tekoon, josta toimittaja kirjoittaa. Perusteeton pelaajan julkinen teilaaminen ei voi olla sallittua. Se voi olla ymmärrettävää tunnekuohun vallassa olevan valmentajan tai fanin suusta heti ottelun jälkeen, mutta ei toimittajan.

Onko todellakin niin, että Hokki -Sport -ottelun raportointi Jatkoajalla oli asiallinen ja totuudenmukainen? Vanhan Bowmanin mielestä ei ollut.

 

[Scotty]

"Pikku juttu"

Viestin lähetti masu
Ok.
1) Sinusta hän teki väärin, kun hän käytti sanaa adjektiivia "törkeä".

2) Antila otti siihen kantaa, että mitään sellaista ei löytynyt, josta olisi voinut antaa lisärangaistuksia.

3) Moilasen raportti sinällään kertoo hänen oman mielipiteensä
...
4) Aamulla lueskelin paikallisesta sanomalehdestä jutun eräästä kokoomuslaisesta poliitikosta. Jutussa oli faktoja vääristelty ja tahallisesti mustamaalattu ko. poliitikkoa....
(e.m tapaus) on tällaisiin tapauksiin (JA-tapaus) verrattuna pikku juttu.
masu

1) Aivan

2) Kuten Bowman edellä jo mainitsikin niin Antila nimenomaan otti kantaa siihen että kyseessä ei ollut keihästys vaan huitominen.

3) Tässähän se juju piileekin. Miksi lyödä lyötyä epätosin argumentein. Muut tuomitsivat PW:n jo aivan "riittävästi".

4) Se että joku tekee väärin ei oikeuta toista tekemään perässä. Mikä kunkin mielestä on "pikku juttu"?
Menepä sanomaan nuo edellä mainitsemasi argumetit jollekin aiheetta mollatuksi tulleelle klo 3 grillijonoon kun kukaan ei ole selvin päin...


(mitä tule esim. maakuntalehtiin niin toimittajia jopa pakotetaan -päätoimittajan taholta- tekemään vastoin tahtoaan mollausjuttuja lehden linjan/omistajien intressien kannalta vaarallisista poliitikoista)

 

[canttig]

En ole katsonut videopätkää kyseisestä tilanteesta. Ei ole tarvinnut. Toimittaja, joka tölvii rantaruotsalaista mestiskiekkoilijaa ei voi olla väärässä. Eikä sen ole väliä, onko kyseessä geeni- vai kielihurri.

Onko tämä uhri muuten osoittanut minkäänlaisia toipumisen merkkejä? Vähäisiäkään? Onko mahdollista (edes teoriassa) että, hän toipuisi ennalleen? Rantaruotsalaiseksi mestiskiekkoilijaksi.

Anteeksi Scotty. Älä avaa tästä uutta ketjua.

 

[mjr]

Tietysti ei tässä keskustelussa ole mitään järkeä. Ainoa kysymys jonka voi esittää on: onko tapaus yleisesti hyväksytyn urheilujournalismin rajoissa pysyvä? Tähän tässä porttilalaisessa roskalehdistö-maailmassa ei ole kuin yksi vastaus: kysymyksessä on täysin asiallinen otteluraportti, joka on täydellisen kunniallista journalismia. Kysymyksessä ei ole eksakti tiede, joten virheitä voi tapahtua vaikka pysytäänkin normaalin journalismin rajojen sisäpuolella (joskin tässä tapauksessa minkään virheen olemassolokin on auki oleva kysymys). Eli on järjetöntä, irrationaalista edes keskustella asiasta.

 

[FourForty]

Viestin lähetti Bowman
Silti: kun jutun keskeiseksi aiheeksi otetaan yhden nimeltä mainitun pelaaja "törttöily" (=toimittajan tulkinta), niin silloin pitäisi jossain takaraivossa soida pienten varoituskellojen: Onko asia nyt aivan varmasti näin tärkeä sen ottelun kokonaisuuteen nähden, jota selostan?

En ole muutamaan vuoteen nähnyt enää divaripelejä, mutta näen liigapelejä kauden aikana noin 40. Ainakin liigapeleissä huitominen tai keihästäminen tai muunlainen tuulettavaan vastustajaan kohdistuva mailapeli on niin harvinaista, että kyllä, se mielestäni olisi aina suuren huomion paikka, kun sitä sattuu. Samalla tavalla kuin monet muut harvinaiset elementit ottelutapahtumassa.

Saako tässä yksittäinen pelaaja oikeutta, kun hän ei voi mitenkään puolustautua toimittajan kirjoitusta vastaan?

Tätä ajattelumallia minä en ymmärrä. Miten niin ei voi mitenkään puolustautua? Arvostelun kohteeksi joutuneen vastineoikeus lukee kyllä ihan Journalistin ohjeissa, ja veikkaan Jatkoajankin näitä noudattavan. Eli jos joku asianosainen kirjoittaisi vastineen toimittajan tekstiin, se varmaankin julkaistaisiin.

 

[msg]

Viestin lähetti Bowman
Saako tässä yksittäinen pelaaja oikeutta, kun hän ei voi mitenkään puolustautua toimittajan kirjoitusta vastaan?

Vaasalainen mailalla huitoja on saanut ainakin kaksi häntä kovasti puolustavaa ihmistä. Nämä kaksi ovat tällä keskustelupalstalla leimanneet otteluraportin kirjoittajan pahemmin kuin raportin kirjoittaja tämän vaasalaisen mailalla huitojan.

Uskon myös, että jos tämä vaasalainen mailalla huitoja haluaisi puolustuksekseen sanoa jotain, niin sille varmasti löytyisi sopiva julkaisupaikka.

Jokainen mahdollisen herjauksen kohteeksi joutunut mailalla huitoja voi tehdä rikosilmoituksen. Ketjun avaajan mielestähän tälläinen oikea rikoslaissa mainittu rikos on tapahtunut.

 

[Scotty]

Teoria tapahtuneesta

Kiihkeän pelin voitti Itä-Suomessa varakaan Länsirannikon kaksikieliseltä paikkakunnalta oleva joukkue. Tämä joukkue ja ehkä varsinkin sen ruotsinkieliset pelaajat ovat melkoisia silmätikkuja.
Kotijoukkueella oli suuret odotukset hyvin menneen syksyn jälkeen. Kun kohdattiin kotona sarjassa alempana oleva joukkue niin pettymys häviöstä olisi suuri.

Pettymys paistoi tietenkin ottelun jälkeisissä kommenteissa niin häivinneen joukkueen valmentajan, kuin toimittajankin lausunnoissa (ehkä jopa otteluvalvojankin - en tiedä onko paikkakuntalainen).

Kun sitten yksi Mestiksen taitavimmista pelaajista, ja vielä ruotsinkielinen, oli käynyt ottelussa "kuumana" ja vielä ajettu kentältäkin oli melko odotettua että häneen kohdistui suuria affekteja.

En tiedä kuka keihästyksen (jota siis todistettavasti ei tapahtunut) ensiksi mainitsi. Se levisi toimitukselliseenkin tekstiin - jopa korostetusti ("törkeä" ilmaisun ainoa käyttäjä).

Sitten minä kritisoin (tarpeettoman voimakkaasti- myönnettäköön) toimittajan ilmauksia pelaajan teoista. Tein sen koska nähdyn elävän kuvan ja verbaalisen kuvauksen välillä minusta asiassa vallitsi selvä ristriita.

Sitten tapahtui kaksi asiaa:

1) Toimitus ja toimittajakollegat lähtivät puolustamaan juttua/toimittajaa- sekä omin nimin että nimimerkkien takaa

2) Syntyi kuuluisan "Keisarilla ei ole vaatteita" -ilmiön alkuvaihe, jossa joukkosieluisuus sokeuttaa ison joukon näkemään sellaista mitä oikeasti ei ole tapahtunut (useat alkoivat väittää että kyseessä oli törkeä keihästys)

Journalistisesti on kyse periaatteellisista asioista ainakin näiltä osin
1) kuinka suurta näyttöä pitää toimittajalla olla jos voimakkain leimaavin sanoin arvostelee jonkun tekoja
2) voivatko toimittajat osallistua nimimerkkikirjoitteluun kollegionsa asioita ajaessaan/puolustaessaan

 

[Bowman]

Asiallista keskustelua?

Vanha Bowman ei nyt oikein ymmärrä nimimerkki karria, kun tämä sanoo:
"Toimittaja, joka tölvii rantaruotsalaista mestiskiekkoilijaa ei voi olla väärässä. Eikä sen ole väliä, onko kyseessä geeni- vai kielihurri."

Kielenkäyttö on tietenkin loukkavaa ja sopimatonta Jatkoajan keskustelupalstoille, mutta sen valvominen on jo muiden tehtävä.
Ilmeisesti käsitteen "tölvii" käyttäminen tässä yhteydessä kuitenkin viittaa siihen, että karr on samaa mieltä Scottyn kanssa.
Karr tulkitsee toimittajan ylilyönnin tölvimiseksi, vai kuinka?

Vastoin mjr:n kantaa katsoo Bowman, että tästä aiheesta on aivan järkevä keskustella. Näyttää vain siltä, että kaikenlaisilla heitoilla ja henkilökohtaisuuksilla, jopa loukkauksilla sitä pyritään sabotoimaan. Kirjoittakaa asiasta ja esittäkää mielipiteenne ja perustelunne, niin arvioidaan sitten niiden painavuutta ja argumentointinne terävyyttä. Häntä koipien välissä tuntuu tästä keskustelusta moni heittojen viljelijä poistuneen.

Ei kai yksi otteluselostus ole elämää suurempi juttu, mutta keskustella tästä "rikoksen ja rangaistuksen" suhteesta ilman muuta täytyy. Yllättävää vielä, että näinkin pitkään. Jos asia olisi selvä, olisimme tietenkin kaikki heti olleet yksimielisiä asiasta.

 

[Flonaldo]

Re: Teoria tapahtuneesta

Viestin lähetti Scotty
Pettymys paistoi tietenkin ottelun jälkeisissä kommenteissa niin häivinneen joukkueen valmentajan, kuin toimittajankin lausunnoissa (ehkä jopa otteluvalvojankin - en tiedä onko paikkakuntalainen).

En tiedä kuka keihästyksen (jota siis todistettavasti ei tapahtunut) ensiksi mainitsi.

1) Toimitus ja toimittajakollegat lähtivät puolustamaan juttua/toimittajaa- sekä omin nimin että nimimerkkien takaa

2) Syntyi kuuluisan "Keisarilla ei ole vaatteita" -ilmiön alkuvaihe, jossa joukkosieluisuus sokeuttaa ison joukon näkemään sellaista mitä oikeasti ei ole tapahtunut (useat alkoivat väittää että kyseessä oli törkeä keihästys)

Eikö kyseinen toimittaja jo ilmoittanut, että hänen kannattamansa seura on aivan joku muu kuin Kajaanin Hokki? Noh, totta kai hän on silti katkera ja pettynyt ja kuinka juontaa siitä.

Miten yhä jaksat väittää tuota "todistettavasti ei tapahtunut" -mantraasi kuten jokin absoluuttinen totuus olisi olemassa? Otteluvalvojan, toimittajan ja usean Jatkoaikaa lukevan henkilön mielestä kyseessä oli keihästys; tuomarin, Antilan ja joidenkin Jatkoaikaa lukevien henkilöiden mielestä kyseessä oli huitominen.

Miten tämä sinun "todistamisesi" on tapahtunut? Muuten kuin siten, että sinä jankkaat tarpeeksi kauan ja se sillä tavoin muuttuu ainakin omassa mielessäsi absoluuttikseksi faktaksi.

Sinulla on ilmeisesti jotain "todisteita" myös sille, keitä löytyy näihin kahteen ketjuun nimimerkkeillään kirjoittaneiden takaa? Mihinkä kollegioon siis itse kuulut, kun saat tietoosi nimimerkkien oikeat henkiöllisyydet? Vai onko tämäkin taas näitä sinun faktojasi, jotka muuttuvat todeksi tarpeeksi kauan jankkaamalla.

Ei tässä mitään massahypnoosia ole tapahtunut. Tässä on tapahtunut sellainen pikku juttu, että useat ovat sinun kanssasi eri mieltä asioista perustuen heidän omiin näköhavaintoihinsa. Sinulla on hyvin vankka suhde Vaasan Sportiin; esim. minulla ei ole mitään yhteyttä Sportiin, Hokkiin tai Patrik Westerbackiin. Kummalla on värilliset lasit päässään, vai voisiko olla vain mahdollista, että tilanteita voidaan nähdä eri tavoin ja niistä muodostua erilaisia mielipiteitä?

 

[Bowman]

"Miten tämä sinun "todistamisesi" on tapahtunut? Muuten kuin siten, että sinä jankkaat tarpeeksi kauan ja se sillä tavoin muuttuu ainakin omassa mielessäsi absoluuttikseksi faktaksi."

Arvoisa Flonaldo, koetappa katsoa peiliin ja esitä itsellesi sama kysymys. Se toimii yhtä hyvin siihenkin suuntaan, eikö vain?
Tuossa kysymyksessä kitetyy koko tämän keskusteluketjun pituuden salaisuus.

Tuli tässä kevennyksenä muuten mieleen Gogolin sanonta: Turha on peiliä syyttää, jos naama on vino.

"Voisiko olla vain mahdollista, että tilanteita voidaan nähdä eri tavoin ja niistä muodostua erilaisia mielipiteitä?" Tämäkin on hyvä, joskin aika itsestään selvä havainto.

Ehkäpä ilmaisutaidossa on puutteita, mutta Bowman edelleen yrittää sanoa, että otteluanalyysit voivat olla monenlaisia, kehua voi eri pelaajia ja erilaisia asioita pelin sisällä. Ne me näemme tietenkin oman kokemustaustamme perusteella ikäänkuin luonnostaan hyvinkin eri tavalla. Kun mennään negatiiviselle alueelle, rikkeiden selostamiseen ja yksittäisen pelaajan teilaamiseen tekstissä (jota tuo otteluselostus Bowmanin mielestä edusti), niin silloin toimittajan liikkumavapaus vähenee olennaisesti. Hän ei enää voikaan -eikä saa - kirjottaa mitä tahansa. Haukkumisella pitää olla selkeä todellisuuspohja ja fanisilmälasit -jos sellaisia on - pitää tietoisesti pyrkiä riisumaan. Jos oppetuluselostuksessa väittää jonkun syyllistyneen johonkin tekoon, niin asian on oltava ihan varma. Ei siinä voi olla toimittajan tulkintaa, ainakaan negatiiviseen suuntaan, vaikka kyseessä olisi ehkä ärsyttävän vierasjoukkueen ehkä ärsyttävä tähtipelaaja.

Vaikka Bowman tietää saavansa raivoisat vastalauseet, olisi ollut hauska nähdä saman toimittajan otteluraportti samasta ottelusta siinä tapauksessa, että täsmälleen samaan huitomiseen olisi syyllistynyt vaikkapa Hokin Juho-Tuomas Appel taikka (todennäköisempi vaihtoehto) Jani Tuppurainen.

 

[Scotty]

Re: Re: Teoria tapahtuneesta

Viestin lähetti Flonaldo
Eikö kyseinen toimittaja jo ilmoittanut, että hänen kannattamansa seura on aivan joku muu kuin Kajaanin Hokki?

Sinulla on ilmeisesti jotain "todisteita" myös sille, keitä löytyy näihin kahteen ketjuun nimimerkkeillään kirjoittaneiden takaa?

Ilmoitti toki mutta minäkin kannatan Pittsburghia ja Diskosta. Se ei estä olemasta yksittäisessä ottelussa jomman kumman "puolella".

En tiedä kenenkään nimimerkin henkilöllisyyttä. Bowmanista minulla on epäilyksiä... Mutta minä kirjoitinkin otsikolla"Teoria tapahtuneesta" enkä ole väittänyt tietäväni varmasti toimittajien edes tähän keskusteluun osallistuvan.

Se ei edes ole kovin olennaista itse perusasian kannnalta. Pysytään vaan mieluummmin varsinaisen asian argumenteissa kuin siirrytään henkilöihin. Esitinpä vain teorian koko tapahtumaketjusta. Niitä saa esittää vapasti lisää...

 

[El Lude]

Arvon söör Bowman. Miten luulisit itse reagoivan taikka Scottyn kommentoivan, jos (hypoteettisesti) oletetun lyönnin/huitaisun/keihästyksen kohteena olisi ollut itse Vååsan Jumala - P. Westerback (käännetäänpä syyllinen/uhri asetelma toisin päin)? Olisitko puolustamassa oletettua huitojaa esim. Tuppuraista? Olisitko vaatinut Tuppuraisen päätä vadille ja vaatinut pelikieltoa? Olisitko tuominnut otteluraporttia, jossa omaa suosikkipelaajaa kohdellaan kaltoin? Olisiko asiasta avattu kolme ketjua Jatkoaikaan?
Onko myös aivan varmaa Scotty/Bowman, että P.W ei syyllistynyt mihinkään pahaan tekoon? Hokkipelaaja varmaan luisteli päin PW:n mailaa tahallaan ja PW joutui oikeusmurhan uhriksi ja median tuomitsemaksi. Mitä opimme tästä? PW:tä ei saa arv*****la (sensuroitu).

Vanha shamanistinen viisaus: "energia suuntautuu huomion suuntaan"... =>eli PW:n "kritisointi" mestiksessä on suurempi asia kuin esim. 25 000 ihmisen nälkäkuolema joka päivä täällä maapallolla.
Över und ulos...

 

[canttig]

Kielenkäyttö on tietenkin loukkavaa ja sopimatonta Jatkoajan keskustelupalstoille, mutta sen valvominen on jo muiden tehtävä.

Mikä siinä on loukkaavaa? Suomenkieli?

Karr tulkitsee toimittajan ylilyönnin tölvimiseksi, vai kuinka?

Minä pahoin pelkään että, toimittaja kirjoitti oman näkemyksensä mukaan ja asiallisesti. Minä olisin nimenomaan toivonut, että se kirjoitus olisi ollut ylilyönti!

Onko teitä muka kaksi?

 

[Dieppe]

Viestin lähetti Bowman
miten pitkälle otteluselostuksessa on lupa mennä yksittäisen pelaajan mustamaalauksessa (ks. viestiketjun otsikko).

Kuka on mustamaalannut ja ketä? Toimittaja kirjoittaa näkemyksensä pelaaja TEOSTA. Itse pelaajaa ei kommentoida tuossa raportissa mitenkään. Edelleen pidän varsin tarpeettomana hyökätä toimittajaa vastaan tapauksessa, jossa hän on arvostellut tekoa, joka kiistatta oli epäurheilijamainen. Fakta on kuitenkin se että pelaaja löi mailalla monta sekuntia vihellyksen jälkeen toista pelaajaa. Se missä asennossa tuo maila osui Hokkipelaajaa ei muuta sitä tosiasiaa että Patrick Westerback LÖI TAHALLAAN mailalla vastustajaa VIHELLYKSEN JÄLKEEN. Tuo on siinä määrin epäurheilijamainen teko että sitä voi hyvällä syyllä kutsua törttöilyksi.

 

[Bowman]

Mustamaalausta se oli

Sportin pelaaja syyllistyi huitomiseen pelitilanteen jälkeen, ja sai teostaan ansaitun rangaistuksen, mutta TEKO ei ollut se, mistä toimittaja häntä syytti. Sehän tässä on ydinasia. Ilman nettivideota tämä ei koskaan olisi tullut edes keskustelun kohteeksi. Nyt onneksi tuli, ja videolta saatu käsitys on virallisesti todettu oikeaksi.

Bowman aikoo -kuten sanottu -seuraavassa pelissä laskea kaikki törttöilyt eli vihellyksen jälkeiset huitomiset, jotka aina ovat epäurheilijamaisia. Luultavasti niitä on aika monta. Myös sen Scotty aikoo laskea, monenko sekunnin kulessa vihellyksestä ne tehdään (monta sekuntia vihellyksen jälkeen??), moniko johtaa rangaistukseen ja kuinka moni mainitaan otteluselostuksessa, mahdollisesti vielä eri jutussa törkeän keihästyksen nimellä.

Vastaavalla tavalla voisi kiistää, että eihän kyse ole toimittajaa vastaan kohdistuvasta hyökkäyksestä (kuten oikeasti ei olekaan). Arvostelun kohteena on TEKO eli kirjoitus, jossa toimittaja TAHALLAAN tai ajattelemattomuuttaan kirjoittaa nimeltä mainitun pelaajan teosta VASTOIN TOTUUTTA ja nostaa tämän negatiivisessa mielessä ja tämän vastoin totuutta kertomansa teon vuoksi koko juttunsa keskushekilöksi. Ehkäpä sitäkin voisi kutsua törttöilyksi, vai kuinka?