Toimituksellisen arvostelun raja

[Bowman]

Vanha Scotty Bowman on vähän jo kovapäinen ja inttää hieman silläkin uhalla, että Jatkoajan"toverituomioistuin" hänet yrittää halveksunnalla vaientaa.

Kilpailupäällikön päätöksen jälkeen Scotty Bowman pitää faktana sitä, että Westerbackin teko nimenomaan ei ollut keihästys, vaan huitominen, joka on kilpailupäällikön tutkimana ja tulkitsemana tehty ilman vahingoittamistarkoitusta.

Scotty Bowman on jo kauan sitten oppinut sen kultaisen periaatteen, että tuomion pitää olla jossain suhteessa tekoon. Tämä periaate ei ole tässä tapauksessa toteutunut, vaan Jatkoajan toimittajan antama julkinen tuomio oli ylimitoitettu

 

[masu]

Scotty, eiköhän tämä ala olemaan jo tässä

Viestin lähetti Scotty

Tuota videota katsoo joku muukin siis toisella tavalla kuin "masu" ja valtaosa keskusteluun osallistuneista. Minä jo ehdin tilata optikolta ajan....taidankin perua sen.

2) Erittäin harvoin katselen Hockey-Nightiä enkä koskaan ole lukenut ensimmästäkään Jatkoaikaraporttia Liigaottelusta. Pitääpä joskus katsoa ja verrrata jos kerran niissäkin on -kuten "masu" väittää - ristiriitaisuuksia nähdyn ja luetun välilllä. Eihän tuo sisänsä ole outoa mutta jos joku "syytön" verbaalisesti teurastetaan niin...saatan innostua taas.

3) On aika paha ristiriita TÖRKEÄN KEIHÄSTYKSEN ja "tilanteessa ei ole vahingoittamistarkoitusta" välillä. Jälkimmmäinen on siis VIRALLINEN tulkinta.

Olen sitä mieltä, että Antilan antama päätös oli täysin oikeudenmukainen. Westerbackin törttöilystä tuomittiin hänelle 5+20 ja se oli minustakin riittävä rankaisu. Lisäsanktio olisi ollut minustakin vääryys. Lisäksi Antila on tehnyt päätöksensä saman kuvanauhan perusteella, kuin me muutkin. Kuten aikaisemmin olen sanonut, tuon nauhan perusteella päätöksen teko ei ole suinkaan yksiselitteistä ja paremmalla materiaalila tai paikalta nähtynä olisi asiasta voinut luoda luotettavamman kuvan.

Palatakseni raporttiin, minusta se ei mitenkään ole Antilan päätöksen kanssa ristiriidassa. Edelleen, toimittaja on kirjoittanut oman näkemyksensä mukaan. Olen myös Flonaldon kanssa samaa mieltä siitä, että keihästys voi olla törkeä, vaikka siinä ei olisikaan vahingoittamistarkoitusta. Laitataklauskin voi olla törkeä ilman vahingoittamistarkoitusta. Muutamaan kertaan kaukalossa olleena varmaan tietänet, että tilanteet tulevat todella nopeasti ja törkeältä näyttävässä tilanteessa ei läheskään aina ole vahingoittamistarkoitus mukana.

Scotty, jatkossa olisi todella hyvä lukea noita raportteja ja katsella vaikkapa HN-lähetyksiä. Itse aihehan on erittäin hedelmällinen ja siitä voitaisiin käydä jatkossa keskustelua ilman tätä jatkuvaa jauhamista case-Westerbackista. Sinä olet sanonut kantani ja minä omani. Ne eivät yhdy, mutta minä ainakin pystyn elämään sen kanssa.

Toimittajan työ on tässä mielessä aika mielenkiintoista nuoralla tanssimista. Omat näkökannat pitää pyrkiä perustelemaan hyvin ja tekstin pitää olla värikästä, mutta missään tapauksessa ei saa sortua ylilyönteihin.

Scotty, palataan tähän keskusteluun seuraavan toimituksellisen materiaalin ja videokuvan yhteydessä.

Viestin lähetti Bowman

Vaikka Jatkoajan "toverituomioistuin" on yksimielisesti tuominnut Patrik Westerbackin törttöilijäksi ja hänen tekonsa kuvauksen asianomaisessa otteluselostuksessa todellisuutta vastaavaksi ja vaikka asian esille nostaneet on joukolla paheksuttu suohon, haluaa vanha Scotty Bowman sanoa tapauksesta pari sanaa.

Voi elämä.... :D

 

[Alfredo Garcia]

Re: Scotty, eiköhän tämä ala olemaan jo tässä

Viestin lähetti masu
Lisäksi Antila on tehnyt päätöksensä saman kuvanauhan perusteella, kuin me muutkin. Kuten aikaisemmin olen sanonut, tuon nauhan perusteella päätöksen teko ei ole suinkaan yksiselitteistä ja paremmalla materiaalila tai paikalta nähtynä olisi asiasta voinut luoda luotettavamman kuvan.

Eikös kaikissa otteluissa ole videokamera, joka kuvaa KOKO ottelun, jonka esim. molempien joukkueiden valmentaja saa haltuunsa?

Eikös tuo HOKKI:n kotisivulla oleva video taasen puolestaan ole jonkin harrastelijan oma video, eikä siis se "virallinen" video?

Näin olen ainakin luullut. Ts. Antila on lisäksi nähnyt jonkin toisenkin videon??

 

[Flonaldo]

Re: Re: Re: Joku "masu" pian riittää?

Viestin lähetti Scotty
1) Et voi olla tosissasi tuon kysymyksen kanssa! Varsinkin kun on väitetty olleen kyseessä TÖRKEÄ keihästäminen Kuinkahan sitä hellästi harrastellaan törkeää keihästämistä - ilman vanhingoittamistarkoitusta?
Minä vastaan: Kukan ei voi toista törkeästi keihästää ilman vahingoittamistarkoitusta!

2) Sillä että a) tuomiota ei annettu keihästämisestä eikä nyt kurinpitoelinkään. Ei ole siis tapahtunut lainkaan mitään keihästämistä - saatikka "törkeää keihästämistä" joka pelkästään on ollut toimittajan ilmaisu tapahtuneelle.
Jokin pieni läpsäytys jossa "ei vanhingoittamistarkoitusta" on siis lopullinen tulkintani ja sille nyt löytyy tukea aika arvovaltaiselta taholta....

Ja vielä: llman vahingoittamistarkoitusta ei voi olla törkeää keihästystä. Ne ovat täysin toisensa poissulkevia. Ja päinvastoin: Jos on törkeä keihästys on aina vahingoittamistarkoitus kyseessä.

On harhaanjohtava puhua pelikatkosta ja pelitilanteen ulkopuolisesta ajasta tässä yhteydessä kun se tapahtuu maalin tuntumassa heti maalin jälkeen.

Minun mielestäni mikä tahansa keihästäminen on aina törkeä, ihan riippumatta kaikista muista asiaan liittyvistä seikoista. Jos kyseessä on keihästys, on se siis törkeä.

Tämän saman kannanhan ottaa jo jääkiekon sääntökirjakin. Siellä on erikseen kirjattu iso rangaistus jo pelkästä keihästämisen yrittämisestä. Ei muiden jäähynsyiden kohdalla ole vastaavaa, joten ihan sääntöjen lähtökohdastakin keihästämistä pidetään erityisen törkeänä tekona kaukalossa.

En ymmärrä miten nyt saat käännettyä kaiken tukemaan vain ja ainoastaan omaa näkökulmaasi, vai menetkö nyt ravihevosilta tutut laput silmilläsi? Totta kai pelaaja voi huitoa, keihästää, antaa poikittaista ym. kaukalossa ison rangaistuksen arvoisesti ilman, että kyseisessä teossa on vahingoittamistarkoitusta.

Vahingoittamistarkoitus = pelaaja pyrkii aiheuttamaan vastustajan loukkaantumisen. Tuotahan PW ei omassa tempauksessaan yritä, vaan kyseessä on pikemminkin turhautuneen pelaajan "vitun mulkut" -kuittaus maalin tehnyttä joukkuetta kohtaan.

PW ei siis pyri vahingoittamaan, mutta ei se millään muodoin ole ristiriidassa sen kanssa, että kyseessä silti on keihästäminen.

"Pienelle läpsäytykselle" löytyy arvovaltaista tukea? Keneltä? Peesaajaltasi Bowmanilta?

Jääkiekkoliiton kilpailukielloista vastaava toimihenkilö on tietysti hyvä henkilö, johon vedota. Sinä nyt kuitenkin vetoat häneen tavalla, joka ei millään muotoa ole kestävä.

Antila ei antanut mitään täydellistä synninpäästöä PW:lle. Ainoastaan hän totesi, että koska tilanteessa ei ollut vahingoittamistarkoitusta, ei tapaus ole niin vakava, että siitä pitäisi ottelussa tuomittujen rangaistuksen lisäksi antaa vielä pelikieltoa.

Sen sijaan Antila EI sanonut, etteikö kyseessä olisi hänen mielestään esim. törkeä temppu tai keihästäminen. Noihin asioihin hän ei ottanut kantaa, vain siihen tulisiko PW:lle tuomita tapauksesta jälkiseuraamuksia.

Viestin lähetti Spofani
Eikös tuo HOKKI:n kotisivulla oleva video taasen puolestaan ole jonkin harrastelijan oma video, eikä siis se "virallinen" video?

Näin olen ainakin luullut. Ts. Antila on lisäksi nähnyt jonkin toisenkin videon??

Minä olen 97%:sen varma, että näkemämme video on juuri se "virallinen" otteluvideo. Nettiklippi on tietysti vielä huonolaatuisempi kuin Antilalla käytössään oleva oikea VHS/DVD.

 

[Scotty]

Kiehästystä- vai läpsimistä?

Muutama lainaus viimeisistä kommenteista:
"-Fakta kuitenkin on, että Westerback syyllistyi keihästämiseen.

-Ja vaikka lisärangaistuksia ei tullutkaan niin keihästys todellakin tapahtui. Usko nyt vaan, että 95 % clipin katsoneista näki keihästyksen

-Sen sijaan Antila EI sanonut, etteikö kyseessä olisi hänen mielestään esim. törkeä temppu tai keihästäminen.

-Palatakseni raporttiin, minusta se ei mitenkään ole Antilan päätöksen kanssa ristiriidassa.

-Nettiklippi on tietysti vielä huonolaatuisempi kuin Antilalla käytössään oleva oikea VHS/DVD."

... Suomen Jääkiekkoliiton kilpailupäällikkö Pirkka Antila.

Westerbackin teosta nousi pieni kohu.

Miksi luonnehtisit tekoa, Pirkka Antila?

-Kyseesssä oli huitominen.
(lähde: Sportin kotisivu)

Miksi ihmeessä tavallista kevyttä huitaisua, lähinnä läpsäystä, halutaan inttäen väittää (törkeäksi) keihästykseksi? Todella outoa.

Itse teko oli toki tuomittava ja rangaituksen arvoinen mutta miksi ei voisi vain väitttää, jos haluaa kovasti korostaa teon kauheutta, että huitaisu oli VOIMAKAS, LUJA, RAIVOKAS tms.

Miksi on siis noin monella noin suuri tarve haluta tehdä selkeääkin selkeämmästä huitomisesta keihästys? En näe siihen kuin yhden syyn...

(Jos joku ei ymmärtänyt sitaattieni viestiä niin lyhyesti: Antilalla on ollut parempi video/dvd kuin netissä nähty > hän kutsuu tekoa huitomiseksi. Voisiko jutut keihästyksestä jo siis lopettaa?
Synnin päätöä ei ole annettu mutta ei myöskään tiedetä josko teosta olisi tullut antaa jopa lievempi tuomio kuin alunperin annettiin. Sitähän ei tietenkään kerrottaisi. Tuomari ei tekoa nähnyt, ei moni muukaan. Teatraalisen kaatumisenhan kaikki näki.)

 

[Bowman]

Bowman ei ymmärrä

Vanhan Scotty Bowmanin oikeustaju on saanut kolauksen tästä keskusteluketjusta.

Miten on mahdollista, että ensinnä Hokki-Sport -ottelusta jutun tehnyt toimittaja sanoo Sportin pelaajan syyllistyneen törkeään keihästykseen, kun hän oikeasti on syyllistynyt huitomiseen? Pelaaja tosin sai jo ottelussa tekoonsa nähden ehkä ylimitoitetun rangaistuksen, vaikka rangaistavasta teosta tietenkin oli kyse.

Miten on mahdollista, että useat keskusteluun osallistujat edelleen puhuvat törkeästä keihästyksestä, vaikka kyse siis ei ollut edes tavallisesta keihästyksestä (tai lievästä sellaisesta), kun ei pelaaja ole sellaiseen syyllistynyt?

Jos hakisi rinnastuksen rikoslain käsitteistä, voisi vaikkapa kuvitella, että henkilö on syyllistynyt ympäristörikkomukseen (joka siis on "vähäinen" tai "lievä" ,joita termejä laissa usein käytetään).
Jos toimittaja julkisuudessa kuitenkin kirjoittaisi, että asianomainen syyllistyi "törkeään" ympäristön turmelemiseen, joka taas on vakavia vahinkoja aiheuttava, suunnitelmallinen teko, vakavampi kuin "tavallinen" (jota termiä ei käytetä) ympäristön turmeleminen, niin mikä olisi seuraus? Vastaus on, että se olisi Jatkoajan keskustelupalstan sääntöjen 13 §:n mukainen.

No, ei tässä nyt niin vakavasta asiasta ole kysymys, eikä liikuta rikoslain piirissä. Bowmanille tuo rikoslain käsitteistö on kuitenkin antanut sisällön sanan "törkeä" käyttämiselle: sitä ei pidä käyttää, ellei teko todella ole törkeä.

Silti vanha Scotty Bowman on sitä mieltä, että Jatkoajan jutun Hokki -Sport -ottelusta tehnyt toimittaja kirjoitti asiattomasti syyttäessään julkisesti ja erityisen näyttävästi Sportin pelaajaa sellaisesta rikkeestä, johon tämä todellisuudessa ei ollut syyllistynyt. Tämä on Bowmanin mielipide, ja pysyy.

Kaikki tämä on kirjoitettu Jatkoajan puolesta, sen kehittämiseksi edelleen paremmaksi. Bowmanin mielestä tämä on paljon tärkeämpää keskustelua kuin esim. keskustelu alapään karvoituksen ajelemisesta tms., jota sitäkin Jatkoajalla näyttää olevan.

Suomen johtavan foorumin on tunnettava vastuunsa myös yksittäisen pelaajan mollaamisessa.

 

[Flonaldo]

Pirkka Antila kelpaa perimmäisen totuuden lähteeksi näköjään, pitäisiköhän mennä kysymään herralta elämän tarkoitusta... Sen sijaan esimerkiksi Kajaanissa toiminut otteluvalvoja, yhtä lailla JKL:n arvostettu toimihenkilö varmasti, ei kelpaa minkäännäköiseksi referenssiksi. Ai miksi? No koska ko. herran näkemys (perustuen muuhunkin kuin pelkkään videoon) on tutkaparimme mielestä "väärä".

Mikä intressi täällä kaikilla kantaa ottaneille olisi vääristellä tekoa keihästämiseksi, jos hekin kaikki näkisivät ruudullaan vain "löysän läppäisyn"? Onko tämä se maanlaajuinen salaliitto Sportia ja Westerbackia kohtaan?

Jospa tekin, arvon tutkapari, avaisitte sen toisenkin silmän ja toteaisitte, että lähes tilanteen kuin tilanteen kuin voi nähdä hyvin monella tavoin, absoluuttisia totuuksia on olemassa kovin harvoin.

 

[Jermu]

Eilisessä urheiluruudussa eräs urheilu"toimittaja" (en valitettavasti muista kuka) totesi Suomi-Venäjä –ottelun raportissaan Jukka Hentusen "hölmöilleen" itsensä jäähylle. Minusta tämä on todella pöyristyttävää. Missä on Hentusen oikeussuoja? YLE:n tulisi välittömästi hyllyttää kyseinen "toimittaja", mielellään jopa antaa potkut sopimattoman käytöksen takia, ja vaatia häntä lukemaan sunnuntain urheiluruudun aluksi virallinen anteeksipyyntö Jukka Hentuselle.

Minusta kaikki subjektiiviset mielipiteet ja pelkästään omiin näköhavaintoihin perustuvat lausunnot tulisi kieltää kokonaan. Ei koske pelkästään urheiluselostuksia.

 

[msg]

Viestin lähetti Scotty
Onko pelaajalla mitään suojaa? Pelaaja itsehän ei pääse edes vastaamaan syytöksiin. Pelaajayhdistys?

Onkoha kukaan kysynyt tämän "vaasalaisen mailalla hiutojan" (kelpaako?) käsitystä asiasta.
Mistä sinä tiedät vaikka tämä vaasalainen huitoja itse yön pimeinä tunteina tuntisi tekonsa törkeäksi? Minä tiedän, että en tätä tiedä. Tiedätkö sinä?

 

[Scotty]

"Paten päässä napsahti."
"törkeään keihästämiseen"
"Westerback törttöili"
"ennen vinttinsä pimenemistä"

Edellämainitut siis toimituksen käyttämiä ilmaisuja.

Hölmöily -termi olisi ollut ihan paikallaan. Sitähän yleisesti käytettään "turhista" jäähyistä.

Tapahtumaa kuvaisi esim. "PW:n hölmöili itsensä suihkuun huitomalla vastustajaa maalinjälkeistilanteessa. Teosta aiheutui 5 minuutin alivoima ottelu loppuhetkillä..."

(teon törkeyden asteeen arviointiin ja teonkuvan muuttamiseen jäähyn syystä ei toimittajalla itsellä olisi luullut olevan suurta tarvetta koska muut haastateltavat sitä kovasti jo tekivät).

Pirkka Antila on se, joka päättää ja jolla on paras video käytössään. Asemansa perusteella hänellä pitäsi myös olla "paras" näkemys. Se on virallinen ja lopullinen näkemys.
Katsoiko otteluvalvoja tämän kunnon videon huolellisesti hidastuksineen ennen lausuntonsa antamista ottelun jälkeen.?

Tuskin katsoi sillä ei hän enää sen jälkeen olisi mistään muusta kuin huitomisesta voinut puhua.
Oletettavasti otteluvalvojalla ja Antilalla on suurinpiirtein sama näkemys huitomisen ja keihästyksen eroista.
Samoissa koulutuksissa kai käyvät....

Siis jos Antila saa rauhassa tutkia videota ja otteluvalvoja antaa jonkin muun havainnon perusteella lasunnon, niin luotan ilman muuta ensimmäiseen enemmän.

Ei Keisarilla ole vaatteita! (ei tapahtunut törkeää keihästystä!)

 

[msg]

Viestin lähetti Scotty
Pirkka Antila on se, joka päättää ja jolla on paras video käytössään. Asemansa perusteella hänellä pitäsi myös olla "paras" näkemys. Se on virallinen ja lopullinen näkemys.
Katsoiko otteluvalvoja tämän kunnon videon huolellisesti hidastuksineen ennen lausuntonsa antamista ottelun jälkeen.?

Edelleen kysyn, tiedätkö mitä mieltä tämä vaasalainen mailalla huitoja on tästä tapauksesta?

 

[Scotty]

Eu tietoa..

Viestin lähetti msg
Edelleen kysyn, tiedätkö mitä mieltä tämä vaasalainen mailalla huitoja on tästä tapauksesta?

Mistäpä sen tietäisin. Epäilen ettei tiedä tästä keskustelusta mitään. Eikös hän ole ruotsinkielinenkin? Sen verran kokenut pelaaja tällaiseen on ettei taitaisi tuosta kirjoituksesta edes paljon pahastuakaan?

Siksikin tämä keskustelu on enemmän periaatteellinen kuin juuri tähän pelaajaan/tapaukseen liittyvä.

Nuorelle pelaajalle (ja omaisille) saattaisi tällainen teilaus olla vakava juttu.

 

[msg]

Re: Eu tietoa..

Viestin lähetti Scotty
Siksikin tämä keskustelu on enemmän periaatteellinen kuin juuri tähän pelaajaan/tapaukseen liittyvä.

Minusta taas tuntuu, että kyse on juuri siitä, että kohteena oli tämä vaasalainen mailalla huitoja. Toki voin olla väärässä, mutta sinun ja Bowmanin fanaattisuus antaa toisenlaisen kuvan.

 

[mirasane]

Itse olen sitä mieltä, että kaukalossa tehty rike, joka johtaa ulosajoon on aina törkeä. Vaikka ulosajo olisi tullut pelkän suunsoiton takia, niin silloin kielenkäytön on täytynyt olla törkeää.
Oletko eri mieltä tästä Scotty?

Vaikka kurinpitoelin ei langettanutkaan Westerbackille lisärangaistusta, ei tuomarin määräämää pelirangaistusta pidetty liian suurena, eli siten teko oli törkeä ja ulosajon arvoinen, eikö niin?

 

[Bowman]

Teon törkeydestä

Vanha Scotty Bowman luki otteluselostuksen Hokki-Sport -ottelusta Jatkoajalta, aivan kuten monista muistakin Sportin ja muidenkin Mestis- otteluista hänellä on tapana. Jatkoajalla on hyviä kirjoittajia, ainakin Vaasasta, ja heihin on tietyllä tavoin oppinut luottamaan, ja selostukset tulevat nopeasti. Taustana oli toki paikallisradion otteluselostuksen kuunteleminen.

No, Jatkoajan otteluselostuksesta ja siihen liittyvästä eri jutusta sai sen kuvan, että ottelussa on tapahtunut jotain aivan tavatonta. Pääsyyllinen on törttöillyt Sportin pelaaja, joka on törkeästä keihästyksestä joutunut ulosajetuksi ja jolle vastustajan valmentaja vaatii noin viiden ottelun pelikieltoa. Tämä asia oli selostuksessa varsin keskeinen.

Kuinka ollakaan, kyseisestä tapahtumasta oli nähtävissä video, jonka myös Scotty Bowman katsoi useaan otteeseen. Ensimmäinen ajatus oli, että mitä ihmettä. Nuori mies Jatkoajalla kirjoittaa aivan muuta kuin mitä näyttää tapahtuvan. Onkohan hän nyt ihan varmasti harkinnut, mitä kirjoittaa? Saman asian oli näköjään samaan aikaan havainnut joku muukin.

Kun nyt liiton kurinpitäjän jälkeenpäin esittämän kannan perusteella on todettavissa, että Jatkoajan toimittajan otteluselostuksessa oleva rikkeen kuvaus on kiistatta virheellinen (eli kyseessä on huitominen, ei törkeä keihästys), niin on erikoista, että Jatkoajan skribentit edelleen puolustavat toimittajaa, eivätkä suostu ymmärtämään kritiikin ydintä.

Scotty Bowman on sitä mieltä, että kehumisella ei ole ylärajaa, mutta haukkumisella ja mustamaalaamisella on rajansa. Ennen sanottiin herjaukseksi tai solvaukseksi sitä, että väitti toisen syyllistyneen sellaiseen tekoon, johon tämä oikeasti ei ollut syyllistynyt. Onneksi tässä ei nyt sellaisesta tarvitse puhua.

Oikeastaan ainoa erimielisyys vallitsee käsitteestä "törkeä", jota vanha Scotty Bowman pitää -kuten edellä on todennut - hyvin vahvana ilmaisuna. Rikoslain rinnastuksia käyttäen on selvä ero lievällä ja törkeällä, kun niiden väliin mahtuu yleensä vielä "tavallinen" -esimerkiksi vaikkapa pahoinpitely. Niillä on suuri ero, vaikka voisi kuvitella, että pahoinpitely on aina törkeä. Törkeä on suunniteltu ja tuottamuksellinen teko, josta seurauksena on jonkinasteisia vaurioita. Jos jotakin tekoa sanoo törkeäksi, niin sen on sitten syytä myös olla sitä.

Toimittajan mokaa tässä tapauksessa Bowman pitäisi lievänä tai vähäpätöisenä, mutta siihen puuttumista periaatteellisesti tärkeänä. Fanaattisuudesta ei ole kyse.

Scotty Bowman muuten -aiheesta poiketen -ehdottaa, että toimittajien kirjoittelu nimimerkeillä Jatkoajalla kiellettäisiin. Se olisi yksi edistysaskel Suomen johtavalla jääkiekon keskustelufoorumilla. Ajatusleikkinä Bowman kokeili poistaa tästä ketjusta kuvittelemansa toimittajien nimimerkit. Arvatkaa, mitä jäi jäljelle?

 

[Flonaldo]

Re: Teon törkeydestä

Yhä täällä jaksavat tutkaparin osapuolet poimia ja valikoida itselleen "sopivia faktoja". Antilan näkemys todistaa kaiken aukottomasti, muiden näkemykset ovat vääriä, ajattelemattomia, virheellisiä ja puolueellisia.

Herjauksen ja solvauksen määritelmä on sinulla aika hyvin hanskassa. Hienossa vertauksessa kuitenkin unohdat kuitenkin yhden pikku asian: "syyllistyneen sellaiseen rikokseen, johon tämä ei ole syyllistynyt". Mennään siis hieman eri sfääreissä.

Lievillä ja törkeillä teoilla on tosiaankin eroja. Kuitenkin, kuten jääkiekon sääntökirjakin jo ottaa kannan, on keihästäminen lähtökohtaisesti aina törkeä teko. Tämä näkyy jo siinä, että siitä asetetut rangaistukset ovat muista teoista täysin poikkeavia.

Sinulla on hauskoja ajatusleikkejä, mutta mitäpä tuolla sinun ideallasi nyt saavutettaisiin, olisiko siitä jokin erityinen hyöty tälle keskustelupalstalle?

 

[Bowman]

Niinpä, niin

Vanhan Bowmanin muisti vähän pätkii, mutta taisi vain herjauksen osalta pitää paikkansa tuo esittämäsi rikoksen vaatimus, solvauksen osalta ei.

Perusväitehän tässä on se, että Jatkoajan toimittaja väitti julkisesti ja hyvin näkyvästi Sportin pelaajan syyllistyneen sellaiseen tekoon, johon hän ei ole syyllistynyt. Tästä ainakin vanha Scotty Bowman yrittää huomauttaa ja katsoo huomautuksensa täysin aiheelliseksi ja on kaiken lisäksi yllättynyt siitä, että tätä ei voida myöntää.

Yksittäisen pelaajan negatiivisessa arvostelussa pitää toimittajan olla hyvin tarkka, kehua taas voi lähes estotta. Tästä on ehkä turha enää jankuttaa, Bowmanin mielipide tästä asiasta on tullut selväksi.

Kaikkea hyvää Jatkoajalle ja sen kirjoittajille ja toimittajille! Voitte poistaa Scotty Bowmanin rekisteröinnin.

 

[Rocco]

Re: Niinpä, niin

Viestin lähetti Bowman

Perusväitehän tässä on se, että Jatkoajan toimittaja väitti julkisesti ja hyvin näkyvästi Sportin pelaajan syyllistyneen sellaiseen tekoon, johon hän ei ole syyllistynyt.

Syyllistyi.

Hän löi vastustajaa mailalla vatsaan ja sen vuoksi tuomari hänelle antoi 5+20. Tuskin tuomari tyhjästä vetää 5+20. Jokainen näki videon katsottuaan että hän syyllistyi tekoon, mistä häntä myös rankaistiin.

Se että käyttikö toimittaja sanaa keihästys kun olisi pitänyt käyttää sanaa huitominen on niiiiiiiiiiiiin pilkunviilausta ettei paremmalla väliä.

 

[Scotty]

Muutetaan sääntöjä?

Aina kun toimittaja haluaa kutsua huitomista keihästykseksi se sallittakoon. Sitten vielä yhdessä sovimme että keihästys on aina törkeää.
Näin saamme kaikki huitomiset törkeiksi kehästyksiksi eikä tällaisia väittelyitä enää tarvita.
Poistkaamme siis termi huitominen Jatkoajan käsitteistöstä!

Koska muuten "toverituomioistuin" keksi että huitominen osui vatsaan? Pöksyihin- reiteense läpsäys osui!

 

[Viikate]

Herra Scottyn perimmäinen ongelma tässä keskustelua herättäneessä tapauksessa taitaa olla se, että hän lukee mediatekstejä kuin ne olisivat tuomiolauselmia ja olettaa muidenkin näin tekevän. Samanlainen ongelma vaikutti olevan - hämmästyttävä sattuma muuten - herra Bowmanilla, joka toi ongelman muidenkin näkyviin vetämällä keskusteluun mukaan juuri juridiikan.

Kuitenkin nopealiikkeisen amatöörimedian selostus jääkiekko-ottelusta ja tuomiolauselma ovat hyvin erilaisia tekstejä, ja ne synnyttävät kaksi hyvin erilaista kontekstia, joiden kautta merkitykset syntyvät - sekä kokonaisten tekstien että yksittäisten sanojen merkitykset.

Esimerkiksi tässä keskustelussa esillä olleen adjektiivin "törkeä" merkitykset ovat varsin kontekstisidonnaisia, ja tässäkin sanan merkitys muuttuu sen mukaan, onko konteksti jääkiekkoselostus vai tuomiolauselma. Ensimmäinen on lähtökohtaisesti subjektiivinen, tulkitseva, nopeasti alkavia ja loppuvia tilanteita kuvaileva esitys, jälkimmäinen taas tarkoin punnittu tulkinta vähintään yhtä tarkasti punnitusta lakitekstistä, jossa myös sanojen ja termien merkitykset on (useimmiten) tarkkaan määritelty.

Tässä ketjussa pari nimimerkkiä ei nähdäkseni huomioi tarpeeksi "törkeä"-sanan merkityksen muuttumista sen mukaan, missä yhteydessä sitä käytetään. Samojen nimimerkkien tuohtumuksen syy on ilmeisesti se, että he olettavat muiden ajattelevan samoin - eli pitävän otteluselostuksen yksityiskohtia tuomiolauselman veroisena punnittuna totuutena. Tuskin he muuten näkisivät "oikeuden" peräämisen pelaajalle niin tärkeänä tehtävänä.

Rohkenen epäillä, että nykyisenä mediasisältöjen hyökyaallon aikakautena harva lukija todella suhtautuu otteluselostukseen kuin ylhäältä ilmoitettuun totuuteen. Tämä ei tietenkään poista toimittajan vastuuta - faktojen on toki oltava aina kohdallaan - mutta se on nähdäkseni omiaan rajaamaan toimittajan parhaan ymmärryksensä ja kykynsä mukaan tekemät tulkinnat tämän vastuun ulkopuolelle. Sikäli kun kyse on tekstistä, johon tulkinnat jo lähtökohtaisesti kuuluvat. Ja sellainenhan otteluselostus on.

 

[Twite]

Ihan silkkaa uteliaisuuttani keskenäni mietiskelin että montakohan viestiä tässä ketjussa jo olisi mikäli vastaavalla tunteenpalolla ja täysin samoilla argumenteilla olisikin otettu esimerkiksi lause "Vihko ajoi HPK-vahti Mika Norosen päälle" -Tommi Lindroos.

Tuo esimerkki oli n. 5 sekunnin etsinnän tulos. Mistä tahansa otteluraportista löytää lauseen jota ei voi kukaan todistaa aukottomaksi totuudeksi. Toki on olemassa sävyjä ja näkemyseroja, mutta minusta Jatkoajan raportit ovat jopa käsittämättömän objektiivisia. Siis suoraan sydämestä sanottuna uskomatonta toimintaa Jatkoajan toimittajilta. Ja täysin vailla mitään korvauksia.

Palkattomat amatööritoimittajat pesevät minun silmissäni ammattilaiskolleegansa 100-0. Samalla logiikalla (ehkä vähän kaukaa haettuna tosin) olenkin ihmetellyt että miksi ammattituomarit muka sitten yht'äkkiä olisivat valtavasti parempia kuin amatöörit.

 

[Bowman]

Lopuksi vielä

Pakko vastata Viikatteelle, sillä analyysi on taitava. Kontekstin vaihtaminen on kuitenkin ainakin Scotty Bowmanin osalta tarkoituksellista. Sillä oli pyrkimys havainnollisesti osoittaa, minkä suuntaisesta erosta voi olla kyse, kun puhutaan vaikkapa huitomisesta ja törkeästä keihästyksestä. Kyse ei ollut siitä, että Bowman luulisi, että jääkiekkotuomiot ovat oikeuistuimen tuomioita -eivätkä varsinkaan toimittajan kirjoittamat -aivan kuten Viikate sanoo.

Bowman ei pääse eikä tule pääsemään siitä mahdollisesta harhasta, että hänen mielestään toimittajalla on vastuunsa siitä, mitä tämä yksittäisestä pelaajasta nimeltä mainiten negatiivisesti julkisuudessa kirjoittaa. Sitä on aina syytä punnita hyvin tarkkaan, ettei tule annetuksi väärää todistusta lähimmäisestä, kuten tässä tapauksessa lienee tapahtunut.

Ei tässä mitään tunteen paloa ole, ellei nyt jutun asiallisuuden puolesta kirjoittaneilla, joista osaa Bowman rohkeni epäillä toimittajiksi, sellaista ole. Tuskinpa vaan.

Varmuuden vuoksi sanottakoon myös vielä, että vanha Scotty Bowman arvostaa Jatkoajan kirjoittajien artikkeleita ja selostuksia hyvin korkealle ja lukee niitä mielellään. Moni kirjoittaja on täällä kehittymässä hyväksi ammattilaiseksi.

Bowman myös uskoo, että tällainen keskustelu on hyödyllistä, sillä Jatkoaika on jo aika keskeinen ellei keskeisin tiedotusväline jääkiekkoväelle. Esimerkiksi Mestisjoukkeuiden kotisivuilla ei ole enää eloa, kun kaikki merkittävät keskustelut ja taitavat kirjoittajat ovat Jatkoajalla.

Suuruuden ja laajuuden myötä ehkä myös vaatimukset Jatkoajan sisällön suhteen kasvavat monella tavalla, ja tässä ketjussa esiin tuotu näkökulma saattaisi olla yksi sellainen.

 

[mtmela]

Re: Muutetaan sääntöjä?

Viestin lähetti Scotty
Sitten vielä yhdessä sovimme että keihästys on aina törkeää.
Koska muuten "toverituomioistuin" keksi että huitominen osui vatsaan? Pöksyihin- reiteense läpsäys osui!

Keihästyshän on aina törkeää. Miten mailanpäällä lyöminen voi olla missään tapauksessa lievää.

Ja tämä jälkimmäinen kommentti ilmeisesti perustuu täyteen faktaan, jonka pystyt kiistattomasti todistamaan.

Scotty ja Bowman, eli leikkisästi Scotty Bowman, saman logiikan mukaanhan teihin voisi kohdistaa syytöksiä perättömästä ilmiannosta, herjauksesta, solvauksesta ja kunnianloukkauksesta. Koska kirjoitatte täällä sellaista missä ei ole mitään perää muiden kirjoittajien mukaan. Onneksi on olemassa myöskin semmoinen asia kuin sanan- ja mielipiteen ilmaisemisen vapaus. Myöskin teille.

 

[Scotty]

Re: Re: Muutetaan sääntöjä?

Viestin lähetti mtmela
, saman logiikan mukaanhan teihin voisi kohdistaa syytöksiä perättömästä ilmiannosta, herjauksesta, solvauksesta ja kunnianloukkauksesta. Koska kirjoitatte täällä sellaista missä ei ole mitään perää muiden kirjoittajien mukaan.

Johan on logiikkaa!
Väitän, että PW ei ole "keihästänyt törkeästi" ko tapauksessa.
Väitän, että hän ei ole kiehsätnyt ollenkaan.
Koska toimittaja väitti puolestaan mm että PW oli "törkeästi keihästänyt" "vintti pimeni", "päässä napsahti"...niin kritisoin toimittajaa.
En ole tietääkseni esittänyt toimittajasta mitään rumia adjektiiveja tai epätosia väittämiä, vai olenko?

Se vasta hassua olisi jos minuun kohdistuisi "syytöksiä perättömästä ilmiannosta, herjauksesta, solvauksesta ja kunnianloukkauksesta"
kun olen ollut usean kirjoittajan kanssa eri mieltä!

Nyt tekisi kovasti mieli käyttää alatyylistä ilmaisua "mtmelasta" ja arvioida hänen älyllistä kehitystasoaan edellisen kommenttinsa johdosta, mutta enpä teekään sitä!

 

[mtmela]

Re: Re: Re: Muutetaan sääntöjä?

Viestin lähetti Scotty
Johan on logiikkaa!
Väitän, että PW ei ole "keihästänyt törkeästi" ko tapauksessa.
Väitän, että hän ei ole kiehsätnyt ollenkaan.
Koska toimittaja väitti puolestaan mm että PW oli "törkeästi keihästänyt" "vintti pimeni", "päässä napsahti"...niin kritisoin toimittajaa.
En ole tietääkseni esittänyt toimittajasta mitään rumia adjektiiveja tai epätosia väittämiä, vai olenko?

Se vasta hassua olisi jos minuun kohdistuisi "syytöksiä perättömästä ilmiannosta, herjauksesta, solvauksesta ja kunnianloukkauksesta"
kun olen ollut usean kirjoittajan kanssa eri mieltä!

Nyt tekisi kovasti mieli käyttää alatyylistä ilmaisua "mtmelasta" ja arvioida hänen älyllistä kehitystasoaan edellisen kommenttinsa johdosta, mutta enpä teekään sitä!

Sinä väität, ettei ole keihästänyt. Moni väittää, että keihästi. Itse väitän, että tilanne näytti keihästämiseltä, varmaksi en sitä väitä.

Ja edelleen, keihästäminen on aina törkeää. Jopa sen yrityksestä saa paljon kovemman rangaistuksen kun normaalipelitilanteessa tapahtuvasta huitomisesta.

Mitää tulee noihin rikosnimikkeisiin, en tarkoittanut muuta kuin että saman logiikan mukaan mistä syytätte toimittajaa perättömistä väitteistä ilman todisteita, on olemassa myös nimikkeitä joihin voitte vedota, ja joihin myöskin vastapuolenne voi vedota verbaalisessa mittelössä jos se karkaa lain ulkopuolelle. Puhuin myös mielipiteen ilmaisun vapaudesta, joihin kaikilla on oikeus. En todellakaan tarkoittanut, että olet syyllistynyt moiseen. Puhuin vain samasta logiikasta, millä tuomitsette toimittajan. Liikaa kärjistäen, myönnän oman virheeni tässä asiassa.

Vain Westerback tietää paloiko hänellä pinna tilanteessa, muut tekevät johtopäätöksensä hänen tekojensa mukaan. Todisteita kumpaankaan suuntaan tuskin tulemme saamaan.

Kesällä voin tarjota sinulle oluen SkyTerracella, ja voimme keskustella sen äärellä älyllisestä kehitystasostani ja saat luvan jopa nimitellä minua alatyylisesti jos haluat.