Tämä olikin uutta että kun osuu ensin mailaan niin sit voi vetää sit hanskoille. Jep jep
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Ässät pestasi porilaisille tutun nimen U20-joukkueen päävalmentajaksiLue lisää »
-
600 ottelun Niemelä muistaa edelleen, kuinka Ossi-Petteri Grönholm pelasti "nuoren Mikon" ensimmäisessä Liiga-vaihdossaLue lisää »
-
SaiPan jättänyt Oskari Salminen JYPin paitaan – SaiPan korvaajan suhteen epäselvyyksiäLue lisää »
-
Järjestäjä otti kahden vuoden takaisesta pyörätuolifiaskosta opikseen – tässä Liigalla on opin paikkaLue lisää »
-
Analyysi: Nokia-areenan tunnelma oli parasta mitä NHL-ottelut voivat Euroopassa saavuttaa − Pesee valtaosan Pohjois-Amerikankin otteluistaLue lisää »
-
Vesalainen nousee Karjala-turnaukseen – korvaa loukkaantuneen NurmenLue lisää »
To 23.5.2024 Otteluseuranta (13. kisapäivä)
- Viestiketjun aloittaja red.machine
- Alkaa
- 98 673
- 2 513
Tämä nyt ei sitten taas oma pointti ollut. Kyllä se huitomisen kriteerit täytti, mutta sitä edeltävän linjan ja ratkaisutilanteen vuoksi luulisi että noin pieni kontakti hanskoihin (mailan kautta) jäisi viheltämättä. No, tällä kertaa näin, nyt sitten kesästä nauttimaan ja uuden kauden alkua odottelemaan.
Huvittavintahan tässä on, että se jäähyhän tuli KOUKKAAMISESTA. On muutenkin melkoista perseilyä tuomarilta ottaa tuon tason roolia (3v3) jatkoajalla, varsinkin kun varsinaisella peliajalla jäi päivänselviä kakkosia viheltämättä ja yleisesti pelin linjaan nähden ihan housuunpaskomisvihellys. Eikä siinä ei edes ota päähän Ruotsin jatkoonmeno, vaan tämä tapa jolla ratkaisu tuli.
Joo, tänään illalla erotuomarit ratkaisevat suomenmestaruuden tahallaan puolueellisesti.
Riippumatta siitä voittaako Nokia vai Gulls.
Silmälääkärille joutaa mennä sitten suurin osa Suomen jengistä Jalosesta lähtien, asiantuntijat maikkarin studiossa, asiantuntijat Ylellä ja ties kuka muu. Tuosta sun liitteestä ei voi edes varmaksi sanoa, että osuu yhtään käteen, tuo kuvakulma vääristää todellista osumakohtaa, joka hidastuksen perusteella on vain ja ainoastaan mailassa.
Edelleen, miten tuossa olisi pitänyt puolustaa puhtaammin? Ei tää nyt kaukalopalloa nyt ole, jossa hyökkääjän on käytännössä vain annettava yrittää maalia.
Kokonaan toinen asia on sitten myös se, että jos et sä vihellä ekassa erässä mm. Saarijärvessä kaksin käsin roikkumista, niin etsä myöskään saatana vihellä jatkoajalla mailan nostosta koukkaamisjäähyä. Varsinkin kun erotuomaritarkkailija perusteli asiaa J.Jaloselle, että tuomari vihelsi jäähyn, koska ei ollut varma osuiko käteen. Ja päätti varmuuden vuoksi viheltää.
Välillä nää ”värilasi” -kommentit on niin väsyneitä. Itse en ole omalla lätkäuralla, niin pelaajana kuin katsojana, jaksanut tuomareista valittaa ikinä. Työtään he tekevät, mutta MM-kisojen jatkoajalla jäähyn viheltäminen tilanteesta, jossa ”ei ole rikkeestä varma” on ihan saatanan perseestä. Oli värilasit tai ei.
Olisi pitänyt puolustaa tuo tilanne aiemmin, nythän Helenius oli hävinnyt tuon kaksinkamppailun jo aiemmin kun Kempe oli päässyt tuohon asemaan.
Ei tuossa ollut enään muuta tehtävissä kun pelata mailalla takaapäin ja silloin ottaa sen riskin, että erotuomari näkee tilanteessa rikkeen ja tuomitsee siitä rangaistuksen. Kun takaapäin koputtelee mailalla useamman kerran käsien tietämille niin altistaa itsensä tilanteeseen josta voi saada rangaistuksen.
Eiköhän toi tuomari ollut varma, että siinä oli rike kun pelattiin jatkoaikaa mm-kisojen puolivälierissä.
Joo, jos luulee, että osuu, niin kyllä kai silloin voi olla ”varma”…
Jukka Jalonen jatkoajan jäähystä: “Se ei ollut jäähyn paikka”
Viimeistä otteluaan Leijonien päävalmentajana toiminut Jukka Jalonen kritisoi Konsta Heleniuksen jäähyä, mutta kehui myös omiensa esitystä.
www.jatkoaika.com
Sixbladeknife
Jäsen
Yö nukuttu ja vieläkin vituttaa, enpä ois uskonu tän pelin lähtöasetelmien perusteella! Selvästi parempi voitti, mutta kyllä kieltämättä olis mieluummin hävitty 1-0 suoraan kuin tällä tavalla.
Tuolta joku olikin linkannut pysäytyskuvan, josta näkee, että Heleniuksen maila osuu hiuksenhienosti mailaa nostaessa myös hanskan alaosaan, eli siinä mielessä vihellettävissä. Itsekin olisi pitänyt varmaan käydä Specsaversilla, sillä eilen illalla hidastusta kelaillessani näin vain maila-mailakontaktin. Tuomari päätti sitten viheltää varmaankin sen takia, että rike(?) tapahtui maalipaikassa. Samassa jatkoerässä Hedmanin pari mielestäni selkeämpää kiinnipitämistä takaapäin kiekolliseen pelaajaan menivät läpi, mutta nämä olivat toki vaarattomassa tilanteessa.
Logiikka oli varmaan, että maalintekotilanteissa otetaan tiukasti kaikki rikkeet pois ja muuten annetaan vähän siimaa. En ihan osta tätä lähestymistapaa, mutta toisaalta annettava tuomareille krediittiä siitä, ettei pillejä laitettu taskuun ja ”annettu poikien pelata”, se on paskinta paskaa.
Selkeä jäähy se ei kyllä ole missään tapauksessa, ne kaverit, jotka täällä väittävät, että nuo vihelletään joka kerta pois, voisivat kertoa missä sarjassa näin tapahtuu.
Ei nyt sinällään liity asiaan, kun todistettiin jo, että jotakin kontaktia käsille on, mutta onko tämä kenenkään muun mielestä erittäin epäselvästi muotoiltu jäähyperuste? Ensimmäisessä osassa sanotaan, että jos maila osuu käsille tai lähelle käsiä, vihelletään koukkausjäähy, mutta jälkimmäisessä osassa täsmennetään, että mikäli mailalla pelataan vain mailaa, niin kyseessä ei ole koukkaaminen. Eli saako vastustajan mailaa pelata läheltä käsiä vai ei?
P.S. Jos se oli jäähy, niin en ymmärrä, miksi se ei ollut rankkari.
Tuolta joku olikin linkannut pysäytyskuvan, josta näkee, että Heleniuksen maila osuu hiuksenhienosti mailaa nostaessa myös hanskan alaosaan, eli siinä mielessä vihellettävissä. Itsekin olisi pitänyt varmaan käydä Specsaversilla, sillä eilen illalla hidastusta kelaillessani näin vain maila-mailakontaktin. Tuomari päätti sitten viheltää varmaankin sen takia, että rike(?) tapahtui maalipaikassa. Samassa jatkoerässä Hedmanin pari mielestäni selkeämpää kiinnipitämistä takaapäin kiekolliseen pelaajaan menivät läpi, mutta nämä olivat toki vaarattomassa tilanteessa.
Logiikka oli varmaan, että maalintekotilanteissa otetaan tiukasti kaikki rikkeet pois ja muuten annetaan vähän siimaa. En ihan osta tätä lähestymistapaa, mutta toisaalta annettava tuomareille krediittiä siitä, ettei pillejä laitettu taskuun ja ”annettu poikien pelata”, se on paskinta paskaa.
Selkeä jäähy se ei kyllä ole missään tapauksessa, ne kaverit, jotka täällä väittävät, että nuo vihelletään joka kerta pois, voisivat kertoa missä sarjassa näin tapahtuu.
Ei nyt sinällään liity asiaan, kun todistettiin jo, että jotakin kontaktia käsille on, mutta onko tämä kenenkään muun mielestä erittäin epäselvästi muotoiltu jäähyperuste? Ensimmäisessä osassa sanotaan, että jos maila osuu käsille tai lähelle käsiä, vihelletään koukkausjäähy, mutta jälkimmäisessä osassa täsmennetään, että mikäli mailalla pelataan vain mailaa, niin kyseessä ei ole koukkaaminen. Eli saako vastustajan mailaa pelata läheltä käsiä vai ei?
P.S. Jos se oli jäähy, niin en ymmärrä, miksi se ei ollut rankkari.
Niin, pitäisikö sitten tuomareiden jatkossa käydä kysymässä valmentajilta että onko jäähyn paikka? Tai pitäisikö katsomoon viedä jotkut kysy katsomolta tyyliset padit jossa voidaan äänestää että oliko jäähy.Joo, jos luulee, että osuu, niin kyllä kai silloin voi olla ”varma”…
Jukka Jalonen jatkoajan jäähystä: “Se ei ollut jäähyn paikka”
Viimeistä otteluaan Leijonien päävalmentajana toiminut Jukka Jalonen kritisoi Konsta Heleniuksen jäähyä, mutta kehui myös omiensa esitystä.
Se on kuitenkin tuomari kuka joutuu sen päätöksen sillä hetkellä tekemään kun tilanteen näkee.
Tuotakin tilannetta kun miettii päätöksen tehneen tuomarin näkökulmasta niin mitä näkee? Luistelun lopettaneen perässä olevan pelaajan joka koputtelee mailalla maalintekotilanteessa olevan pelajan hanskoja tai ainakin hyvin lähellä sitä.
Ei toi tilanne kyllä millääntavoin täytä minkäänlaista tuomareiden puolueellisuuden tai edes virheen merkkejä.
Ei toki puolueellisuuden merkkejä, mutta onhan tuo nyt jälkikäteen katsottuna selvä virhe.
Mutta joo, oikeassa olet siinä, ettei näitä tietenkään aleta pelin tuoksinnassa kyselemään, mutta siitä päästäänkin siihen, mistä aiemmin puhuin. Jos linja asetetaan ekassa erässä siihen, ettei kaksin käsin roikkumista vihelletä, niin ei silloin myöskään vihelletä epäselvää koukkausjäähyä jatkoajalla. Ja jos puhutaan tilanteen "kriittisydestä" ja mahdollisuudesta maalintekoon, niin aika kriittinen oli myöskin tuo mainittu Saarijärvessä roikkuminen Suomen maalin takana. Siitä kiekko Ruotsille ja aika selvä maalipaikka.
Varmaan sieltä jäi puolin ja toisin jotain puhaltamatta.
Isossa kuvassa mun mielestä tuomarit tuomitsivat varsin hyvän pelin ja vähän harmittaa että nyt etenkin Jaloset ja Kummolat sekä studion "ammattilaiset" siirtävät keskustelun tähän yksittäiseen tilanteeseen vaikka isossa kuvassa suomalaisessa jääkiekossa murheet on aivan muualla kuin yksittäisen pelin tuomarityöskentelyssä.
No tottakai pelin jälkeen keskustelu on juuri päättyneessä pelissä. OIisin kovin huolestunut jos Jalonen oli stoalaisen rauhallisesti analysoinut kisojen kokonaisuutta hävityn pudotuspelin jälkeen. Tunnetta pitää olla ja analyysien aika on sitten myöhemmin.
Joo, tästä ollaan varmasti aikalailla samaa mieltä. Eilinen kieltämättä loistava peli ennakkoon huomattavasti parempaa vastustajaa vastaan ei saa peittää alleen sitä, että alkusarja oli täys farssi. Ja tosiaan mielestäni vain keihäänkärki tässä tämän hetkisessä tilanteessa suomalaisessa jääkiekossa.
Kyllä jottain tarttis tehdä. Erityisesti tuo 2 vuotta jatkunut tappioputki Leijonilla isoja maita vastaan MM-kisoissa pitäisi huolestuttaa jokaista kiekkoihmistä. Yksittäisiä pelejä voidaan tottakai hävitä, mutta 2 vuotta jatkunut taaperrus pitäisi saada päättymään asap.
Jukan mielestä ei osunut:
/img-s3.ilcdn.fi/72eb2e5582ce4a26339af8fb1389ea18ab2199ce8021371835656e7174bcb9c9.jpg)
www.iltalehti.fi
Jäähy vai ei? Uudet kuvat kohutilanteesta
Konsta Helenius katsoi Ruotsin voittomaalia jäähyaitiosta.
www.iltalehti.fi
Tottakai, Jaloselta jollain tavoin ymmärrän tuon reaktion heti pelin jälkeen, mutta siinä missä Studiossa Jokinen ja Jalonen ei pysty katsomaan tilannetta millään mittarilla pienelläkään objektivisuudella kertoo mun mielestä siitä että heidän paikka on fanikatsomossa eikä studiossa.
Taisi sittenkin osua.
Liitteet
Kyllähän tämä asettaa Jalosen raivoamisen tuomaritoiminnasta taas noloon valoon. Tunteet toki pinnassa, mutta sen verran itsehillintää toivoisi ettei menisi päävalmentajana fanipoikamaiseen kitinään julkisessa haastattelussa.
Ai niin että kun on antanut elämästään ihan helvetin ison osan Suomen jääkiekkomaajoukkueelle aika helvetin pitkään ja ura maajoukkueen peräsimessä päättyy MM-kisojen puolivälierissä jatkoajalla tulleeseen ihan helvetin kyseenalaiseen jäähyyn ja tästä seuraavaan yv-maaliin, niin muutamaa minuuttia myöhemmin pitäisi olla vain ihan viilipyttynä? Noita ei edelleenkään vihelletä AINA...
Vessaharja88
Jäsen
Tämä!
Jos itse häviät kahdeksasta pelistä viisi niin ei siinä kannata hirveästi tuomareita syytellä.
No joo, kyllä siellä varsinaisella kilajasi Suomen päädyssä putketkin välillä siihen malliin että tuurit ja tuurit...
Kyllä, näistä tuli penaltia ja jopa rankkareita. Surullista kun Jalonen joukkoineen ei tiedä mikä on linja.
Niin, tostahan näkee jo jopa tuosta tv-kuvasta että koukataan kädestä. Heleniuksen tilanteessa ei pysty varmaksi sanomaan edes lähikuvasta, että osuuko käteen vai ei (ei osu).
Ja se linja. Linjan pitäisi olla sama molemmille, nythän se oli tuo vain Suomelle.
Jos joillakin on sinivalkolasit päässä, niin osalla taas tuntuu olevan todelliset anti-sinivalkolasit päässä. Kyllä kai tuomareita saa kritisoida, vaikka Suomi onkin kärsijän roolissa?
Katsoin tuon matsin ja siinä oli hidastuksessa tarkempi kuva. Siinä nosto ei osunut missään vaiheessa käsille kuten Heleniuksen tapauksessa.
Sen verran ikää ja kiekkoa nähnyt (n. 250/peliä kaudessa) niin näihin osaa suhtautua jo kiihkottomasti.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy