To 23.2.2012 K-Vantaa - Jukurit (4. puolivälierä)

[Afan]

Ihan turhaa itkemistä esim. jatkoajan raportin kirjoittajalta.

Jatkoajan raportoija joutuu valitettavasti elämään tässä todellisuudessa. Onneksi Sinun ei tarvitse, joten voimme nauttia laadukkaista provoistasi tällä palstalla myös jatkossa.

Kaksi viimeistä minuuttia menossa ja väärä vaihto --> rankkari.
Rankkari tilanteessa, jossa maali on tyhjänä --> automaattinen maali.

Tällaista automaatiota ei ole olemassa. Useimmissa sääntökohdissa, joiden perusteella tuomitaan rangaistuslaukaus, on myös mainittu, että ilman maalivahtia pelattaessa tuomitaan maali. Kaikki taitavat myös sisältää rikkeen maalintekotilanteessa.

Tahallisesta väärästä vaihdosta kahden viimeisen minuutin aikana tuomitaan rangaistuslaukaus. Pykälää, joka muuntaisi tuomion maaliksi, ei ole olemassa.

 

[Lohipoika]

Yön mittaan on tullut päivitystä tästä protestiasiasta, mistä kiitos K-Vantaan tiedotusosastolle. Kiekko-Vantaa siis vetoaa protestissaan siihen, että sääntöjen mukaan tilanteesta olisi pitänyt tuomita Jukureille rangaistuslaukaus, ei maalia, koska tapahtumahetkellä kiekko oli Jukureiden puolustusalueella.

Linkki videoon tapahtuneesta.

 

[juurihoito]

Yön mittaan on tullut päivitystä tästä protestiasiasta, mistä kiitos K-Vantaan tiedotusosastolle. Kiekko-Vantaa siis vetoaa protestissaan siihen, että sääntöjen mukaan tilanteesta olisi pitänyt tuomita Jukureille rangaistuslaukaus, ei maalia, koska tapahtumahetkellä kiekko oli Jukureiden puolustusalueella.

Linkki videoon tapahtuneesta.

Mitä väliä?? Turhaa koko protestin tekeminen. Sarja meni 4-0. K-Vantaa oli paska, Jukurit oli terästä. EI tuo protesti muuta tosiasioita miksikään. Hyvää kesää pikku Jokerilaumalle.

 

[mendieta]

Tottakai järkeä tehdä protesti, vaikka lopputulos ei muuttuisikaan. Tämän casen myötä voidaan mahdollisesti kirjoittaa sääntökirjaa uudelleen. Ihmetyttää mikkeliläisten vikinä vantaalaisten närästyksen vuoksi.

 

[Jape]

En tosin tiedä onko tämä tilanne jotenkin erilainen, kun kyse ei ole tulkintavirheestä (jollainen esim. kädellä heitetyn tai verkon läpi menneen maalin hyväksyminen olisi) vaan yksiselitteisestä sääntövirheestä.

Tuskinpa silti voidaan pelata uudestaan kesken pleijareiden. Paska tsäkä Vantaalla, siinä kaikki.

Videota ja sääntökirjaa tässä aikani pyöriteltyäni olen sittenkin sitä mieltä, että virhe tässä tapahtui, mutta sen suuruudesta voi olla montaa mieltä. Kyllä tuosta nimittäin tulkintavirhekin saadaan väännettyä jos asiaa tarkastellaan tuomarien eduksi.

Sääntökirjan kohta 562 Pelaajien lähteminen pelaajapenkiltä tai rangaistusaitiosta h)
Jos maalivahti on poistettu jäältä ja sääntöjen vastaisesti jäällä oleva hänen joukkueensa pelaaja estää kiekollisen vastustajan liikkeitä jäällä, erotuomarin on välittömästi tuomittava ei rikkoneen joukkueen hyväksi: -> maali

Voidaan siis tulkita Ruudun (taisi olla 7. pelaaja) estäneen kiekollisen jukuripelaajan liikettä, vaikka näin ei mielestäni tapahtunutkaan. Ruutu oli kyllä parin metrin päässä Kulmalasta hänen koskiessaan kiekkoon juuri vihellyksen tapahtuessa.

Noh, olipa tästä virallinen tulkinta mikä tahansa, niin ottelun lopputulosta se ei muuta. Tuomiohan ei johtunut Jukureista, vaan tuomareista, jolloin ottelun lopputulosta ei voida muuttaa.

Mendietan kommentti oli aivan oikea, eli sääntökirjaa pitäisi mahdollisesti päivittää vastaavan tilanteen varalle.

 

[Toejoen Veikko]

Hyvää kesää pikku Jokerilaumalle.

Tuleeko kesäntoivotukset pikku SaiPalaumalta?

Videon perusteella (0:20->) näyttäisi siltä, että Jukuritkin oli saanut aika pitkälti kaikki potentiaaliset mikkeliläiskatsojat tulemaan Vantaalle. Kevätkiima näemmä nousee.

 

[Wiljami]

Miä näkisin tuon videon siten, että tuomarilla oli vaan pilli hukassa ja sattui viheltämään vasta Kulmalan koskiessa kiekkoon. Virhehän tapahtui siis sillä sekunnilla, kun KiVan seitsemäs pelaaja (kuka olikaan) laukoo viivasta.

Käytännön eroa en keksi siihen, josko tuosta nyt olisi tuomittu rankkari vai suora maali, vai olisiko KiVa saanut pistää rankkiin Tuohimaan takaisin maalille, vaikkei siinä ollut rikkeen tapahtuessa? Sehän nyt ois viimesin idiotia että pistetään vetämään rankku tyhjiin (tietty pelaajan tilastothan siinä kaunistuis).

Kiitokset KiValle sarjasta ja hyvää kesälomaa. Tiukemmille laittoivat mitä oisin ennakkoon arvaillu ja sehän on toki sarjan kannalta hyvä juttu.

 

[Masculine]

Tottakai järkeä tehdä protesti, vaikka lopputulos ei muuttuisikaan. Tämän casen myötä voidaan mahdollisesti kirjoittaa sääntökirjaa uudelleen. Ihmetyttää mikkeliläisten vikinä vantaalaisten närästyksen vuoksi.

Tähän vastineena on pakko ihan lainata omaa kirjoitustani muutaman päivän takaa:

Eipä ollut taas vaikea arvata mistä suunnasta tulee tänne ensimmäiset trollit. On kyllä todella epämiellyttävän oloista porukkaa valitettavan suurelta osin tänne jatkoaikaan kirjoittavat jukurifanit.

Suorastaan säälittävää miten pitää 4-0 voitetun sarjan jälkeen vielä päivän selvästä tilanteesta (jos sen on otteluvalvojakin vääräksi todennut, niin selvähän se on) vaahdota ja provosoida jatkuvalla syötöllä. Ihan pelkästään fanien puolesta toivon todella paljon, että mahdollinen karsija (tai nousija) olisi Kookoo tai Sport (jonka fanit olivat vielä Ässä-sarjan aikaan sietämättömiä, mutta onneksi niistä ajoista on päästy eteenpäin), sillä eipä paljoa huvittaisi nykyistä enempää katsella muutaman Jukurikirjoittajan oksennuksia tuolla liigapuolella.

 

[Afan]

Käytännön eroa en keksi siihen, josko tuosta nyt olisi tuomittu rankkari vai suora maali, vai olisiko KiVa saanut pistää rankkiin Tuohimaan takaisin maalille, vaikkei siinä ollut rikkeen tapahtuessa? Sehän nyt ois viimesin idiotia että pistetään vetämään rankku tyhjiin (tietty pelaajan tilastothan siinä kaunistuis).

No totta kai olisi, ei jääkiekossa lauota rankkareita tyhjiin maaleihin.

 

[Andi]

Itse en todellakaan sääntökirjaa niin tarkasti tunne tai jaksa tulkata että voisin olla 100% varma toimittiinko tässä oikein tai väärin. Aikanaan tuo varmasti selviää, ja mikäli sieltä säännöistä löytyy korjattavaa niin sittenhän tästä hyötyvät jatkossa kaikki. Kaikkien onneksi tämä ottelu ja sarja kuitenkin ratkesi aiemmin jo siihen Nöyräsen ampumaan 1-2 maaliin, eikä tähän lopun hässäkkään.

 

[Ma-kE-69]

Kiekko-Vantaan facebook sivulta lainattu:

"Päätös tuli, tässä se lyhyesti: Erotuomari on kaukalossa kuningas. Hänen päätös on laki. SJL ei erotuomarin virheitä myönnä, ei edes päätöksessä. Ei edes erotuomarin vastinetta julkaista. Kiekko-Vantaan vastalause hylätään. Vastalausemaksua ei palauteta"

 

[Isaskar]

Nolo loppu sarjalle ja sitä on mikkeliläisten urpo-osaston (ei siis kaikki, mutta xx %) turha kiistää. Tuohon lopun hässäkkään homma nimenomaan lopullisesti ratkeaa ja jättää spekulaatiot auki siitä, mitä olisi oikein pelaamalla tapahtunut.

 

[Jape]

Nolo loppu sarjalle ja sitä on mikkeliläisten urpo-osaston (ei siis kaikki, mutta xx %) turha kiistää. Tuohon lopun hässäkkään homma nimenomaan lopullisesti ratkeaa ja jättää spekulaatiot auki siitä, mitä olisi oikein pelaamalla tapahtunut.

En tiedä kuulunko tuohon urpo-osastoosi, mutta ei tämä mielestäni mikään nolo loppu ollut. Eikä tähän kyllä jäänyt mitään spekuloitavaa, että menikö tämä ottelu tai peräti ottelusarja nyt oikein. Jukurit johti ottelua puolisen minuuttia ennen päätösvihellystä ja vähintään rankkari tästä hässäkästä olisi silloin Jukureille kuulunut tuomita. Maalin oikeutuksesta voidaan toki keskustella, mutta ottelu ei siihen ratkennut. Se ratkesi Nöyräsen tekemään 1-2 maaliin. Tilanne voisi ainakin tuntua enemmän spekuloitavalta jos Jukurit olisi sen K-Vantaan vaihtovirheen johdosta mennyt johtoon.

K-Vantaan protesti oli pelkkää kosmetiikkaa. Toki he itsekin tiesivät, ettei tuomiota voi muuttaa, mutta osoituksena faneilleen ja yhteistyökumppaneilleen heidän oli osoitettava etteivät hyväksy tuomiota.
Todellinen sylttytehdas löytyy kuitenkin penkin takaa, sillä kentällä todellakin luisteli seitsemän mustapaitaa yhtä aikaa, eikä se ollut edes mikään rajatapaus. Jokainen voi sen videopätkästä katsoa, kohdasta 0:24. Tuosta nk. tuomarivirheestä torveamalla vaan yritetään haudata se karu totuus, että K-Vantaa itse mokasi tuon viim. minuutin.

 

[Jukuri]

Nolo loppu sarjalle ja sitä on mikkeliläisten urpo-osaston (ei siis kaikki, mutta xx %) turha kiistää. Tuohon lopun hässäkkään homma nimenomaan lopullisesti ratkeaa ja jättää spekulaatiot auki siitä, mitä olisi oikein pelaamalla tapahtunut.

Tilanteesta olisi joka tapauksessa tuomittu Jukureille rankkari ja vaikka siitä ei olisi maalia tullutkaan niin Vantaalla olisi ollut 29sek aikaa tehdä se maali. Toki kaikki on mahdollista, mutta aika epätodennäköistä se olisi ollut. Sääntöjen mukaan pitäisi aina viheltää ja ikävää, että tämmöinen sähellys sattui tähän sarjan loppuun. Onneksi kuitenkin tilanne oli sarjan osalta aika selvä (kukaan tuskin uskoo, että Vantaa olisi voittanut Jukureita 4 kertaa putkeen), eikä kyseinen tilanne ratkaissut sarjaa puolin eikä toisin. Itse en olisi kyllä pistänyt pahakseni vaikka Vantaa olisi tuosta maalin tehnyt ja jatkoajalla vielä voittanut matsin, oltais saatu Mikkeliin yks ylimääräinen kotipeli.

Vantaan protesti ei siis mennyt läpi, aika odotettu ratkaisu. Mutta mielestäni vantaalaisilta täysin oikea ratkaisu jos mielestään kokivat vääryyttä, hyssyttelemällä ei saa mitään aikaiseksi. Kiitos vielä Vantaalle tästä sarjasta, kaksi ekaa peliä oli Jukureiden, mutta kaksi viimeistä peliä olivat tasaisia ja Vantaa tappeli loppuun asti voitosta. Eli ei tää sarja mikään läpihuutojuttu Jukureille ollut.

 

[Ruutu8]

Suora lainaus Suomen Jääkiekkoliiton Kilpailusäännöistä 2011 - 2012:
"9.1 Vastalausetta ei voi tehdä seuraavista asioista:
*Erotuomarin tekemistä ratkaisuista
- maalitilanteissa
- annetuissa rangaistuksissa"

Nämä säännöt myös Kiekko-Vantaa on kauden alla hyväksynyt.

Ei sillä, tilannehan meni tuomareilta täysin vihkoon, oikea ratkaisu olisi ollut RL Jukureille. Tyylikkäämmin tilanne olisi kuitenkin hoitunut, jos joku Liitosta (ET-päällikkö?) olisi omalla suullaan myöntänyt reilusti tuomarivirheen tapahtuneen, kuin se näinkin räikeä kuitenkin oli...

 

[Isaskar]

Fakta on, että virhe tapahtui ja se jätti spekulaatiot jatkosta auki. Jukureiden vika se ei ole, joten Jukuri-kannattajien on turha lähteä tuomarivirhettä puolustamaan ja selittämään sen vähäistä merkitystä. Ei ole mitään väliä, miten todennäköisesti sarja tai tuo ottelu olisi kääntynyt Vantaalle. Ratkaisevaa on, että tuli tuomarilta iso virhe viimeiselle minuutille, jätti spekulaatiot mahdolliseksi ja se teki sarjan lopusta nolon.

Tämä on oma näkemykseni, mutta Jukurit pelasi hienon sarjan jne. ja on syytön siihen, millaiset loppuhetket neljännessä pelissä oli.

 

[Lohipoika]

Tuosta liitteestä voi jokainen itse katsoa, että seitsemän miestähän siellä oli (jättäkää tuo Juntusen [27] mailaleikki huomiotta :). Mielestäni liitto olisi voinut toimia kuin mies ja hyväksyä virheensä. Nyt pistetään taas kakut jakoon. Kuka haluaa?

Vantaalla voidaan ainakin sanoa, että Jukurit meni tuomarivirheen takia jatkoon :).

 

[BlackWolf]

Mä tuun vähän hämmentään teitin soppaa ihan vaan sääntöjen puolesta. Tuota rangaistuslaukaustakaan EI TUOMITA ellei kyseessä ole TAHALLINEN väärä vaihto. Eli sen valmentajan pitää selvästi käskeä sinne ylimääräinen pelaaja, tuomarien pitää kuulla se tai jotkut pelaajat yllyttää sinne hyppään ylimääräisen pelaajan tms.

nimimerkillä rankkarin väärin tuominnut.

 

[Wiljami]

Mä tuun vähän hämmentään teitin soppaa ihan vaan sääntöjen puolesta. Tuota rangaistuslaukaustakaan EI TUOMITA ellei kyseessä ole TAHALLINEN väärä vaihto. Eli sen valmentajan pitää selvästi käskeä sinne ylimääräinen pelaaja, tuomarien pitää kuulla se tai jotkut pelaajat yllyttää sinne hyppään ylimääräisen pelaajan tms.

nimimerkillä rankkarin väärin tuominnut.

Mun mielestä tuolla jossain aiempana oli jo puhetta, että tuomio oli nimenomaan tahallisesta väärästä vaihdosta. Tiiä sit kuka siellä on todistanut tahallisuutta.

edit. Tässä lainaus eilisestä viestistä paikalla olleelta:

...
Lopun häsmäkkä oli siinä että ensin hurjan Vantaan loppupainostuksen aikana pari minuuttia ennen loppua ei koutsi jostain syystä tajunnut ottaa Tuohimaata pois maalilta vaikka tämä kaksin käsin heilui siellä. Sitten vajaa minuutti ennen loppua hoksasivat ottaa miehen luukulta pois ja laittaa kentälle kaksi sijaista. Eli hetken pääsivät pyörittämään 7 vs 5 ylivoimaa ennenkuin tuomarit huomasivat, vihelsivät pelin poikki ja tuomitsivat Jukureille maalin (syy KiVan tahallinen väärä vaihto).
...

 

[Jukuri]

Mulle ei ole vieläkään selvinnyt mikä olisi ollut OIKEA tuomio sääntökirjan mukaan kyseisessä tilanteessa. Voisko joku valaista vähän?

 

[Tuusa]

K-Vantaan vastalause hylätään. Vastalausemaksua ei palauteta. Paljonko tuo maksu muuten on?

Vastalausepäätös: Kiekko-Vantaa-Jukurit 23.2.2012

 

[Jukuri]

K-Vantaan vastalause hylätään. Vastalausemaksua ei palauteta. Paljonko tuo maksu muuten on?

Vastalausepäätös: Kiekko-Vantaa-Jukurit 23.2.2012

150e.

 

[Lohipoika]

K-Vantaan vastalause hylätään. Vastalausemaksua ei palauteta.

Vastalausepäätös: Kiekko-Vantaa-Jukurit 23.2.2012

Heh heh heh... Päätöksen parhaimmat kohdat:

Sillä, onko päätuomarin tekemä ratkaisu sääntöjen mukainen, ei siis asiaa arvioitaessa ole merkitystä, sillä ottelussa päätuomarilla on ylin päätösvalta ja hänen päätöksensä kuhunkin tilanteeseen on lopullinen. Samalla kilpailuvaliokunta toteaa, ettei tässä tehty päätös sido kilpailuvaliokuntaa mihinkään mahdollisiin tuleviin samankaltaisiin vastalauseisiin tehtäviin päätöksiin.

Ei siis mitään väliä, onko menty sääntöjen mukaan, kunhan päätuomari on tuominnut. Kakkuja kaikille.

 

[cottonmouth]

Mä tuun vähän hämmentään teitin soppaa ihan vaan sääntöjen puolesta. Tuota rangaistuslaukaustakaan EI TUOMITA ellei kyseessä ole TAHALLINEN väärä vaihto. Eli sen valmentajan pitää selvästi käskeä sinne ylimääräinen pelaaja, tuomarien pitää kuulla se tai jotkut pelaajat yllyttää sinne hyppään ylimääräisen pelaajan tms.

Minustakin olisi hauska tietää millä perusteella tuo arvottiin tahalliseksi? Tuomarithan sitä eivät selkeästi olleet voineet huomata, koska tuo 7-5-ylivoima sai jatkua jonkin aikaa.

Tuosta itse päätöksestä ei kai tarvitse sanoa paljon mitään, farssi mikä farssi. On ihan uskomatonta, että vastuuta ei uskalleta kantaa edes tällaisessä sinällään merkityksettömässä tapauksessa. Sen nyt vielä ymmärsi, että housuun tuli vuosi sitten, kun kyseessä olivat runkosarjan lopussa ihan oikeat sarjasijoitukset (case Manelius), mutta kyllä tässä tapauksessa taas apinaa koijataan ja pahasti. Aivan absurdi tuo kilpailuvaliokunnan lausunto. Noh, näillä mennään ja pääsihän tämän tapauksen ansioista edes muutama peikko jaloittelemaan luolastaan.

 

[Vesuri]

Tuosta itse päätöksestä ei kai tarvitse sanoa paljon mitään, farssi mikä farssi. On ihan uskomatonta, että vastuuta ei uskalleta kantaa edes tällaisessä sinällään merkityksettömässä tapauksessa.

Päätös farssi? Päätös on jääkiekkoliton kilpailusääntöjen mukainen. Sivuilta 35 ja 36 löytyy säännöt vastalausetta koskien. Farssi tuossa casessa oli tuomarikvartetin arpajaiset, jonka päätteeksi arvottiin Jukureille perusteeton maali. Orelman vastineesta löytyy syy, miksi aikoinaan jäin tuomaritoiminnasta pois. Selkeitäkään virheitä ei myönnetä jälkikäteen, vaan yritetään keinolla millä hyvänsä selitellä tapahtuma oikein tuomituksi. Liiton kouluttajien mukaan tuomarien auktoriteetti romahtaa, jos hän osoittautuu inhimilliseksi virheitä tekeväksi olennoksi.