To 1.10.2009 Tappara - JYP

[Nelfor]

Miten NHL tuomarit olisivat suhtautuneet Ville Niemisen maalivahdin torjunnan estämiseen?

Tähän on mahdotonta antaa selvää vastausta, koska nämä tilanteet ovat aina yksilöllisiä, kuin myös tuomarit ja tuomiot.

Omasta mielestäni tuon voi tuomita maalivahdin häirinnän kautta hylätyksi maaliksi tai sen voi tuomita maaliksi. Oikeaa ratkaisua ei ole, vaan se on tuomarin yksilöllisestä päätöksestä kiinni.

Turhaa lienee mainitakaan, että minä olisin tuon maalin hylännyt, mutta tässä on toki värilasitkin mukana.

 

[SergeiK]

Omasta mielestäni tuon voi tuomita maalivahdin häirinnän kautta hylätyksi maaliksi tai sen voi tuomita maaliksi.

Millä perusteella tuo muka ei ollut maalivahdin häirintää? Maila haaroihin ja työntää omalla alueellaan olevan maalivahdin pois maalin edestä. Älkää nyt saatana viitsikö mutuilla. Jos sinusta tilanne oli kiistanalainen, niin älä tee siitä universaalia totuutta.

Kyseessä oli järjetön tuomarivirhe ja asiasta syntynyt mediapimennys vaan kertoo miten kujalla 90 prosenttia kiekon parissa työskentelevistä toimittajista, valmentajista ja pelaajista on. Siellä hihitellään tv-studiossa kuin pikkutytöt että miten nokkelasti se Nieminen molaria tuossa työntelee.

Joku kysyi miten NHL tulkitsisi tuon niin tuolla siitä lisää:


"E. An attacking player makes other than incidental contact with the goalkeeper at the time a goal is scored.Goal is disallowed, and a Minor and/or Major penalty, plus assessment of whatever penalties may be appropriate up to and including "

Maali olisi NHL-tuomarin mielestä hylättävä ja Ville Nieminen saisi vähintään 2 minuutin jäähyn.

 

[Voimalaituri]

Aika turha vaahdota yksittäisestä tilanteesta, joka ei kuitenkaan mitään isompaa ratkaissut. Nieminen häiritsi maalivahtia, mutta koska se meni tuomareilta ohi, niin se muuttui rikkeestä --> kokeneen pelimiehen ovelaksi tempuksi.

Näitähän historiassa riittää. Terveisiä vaikka Brindamourilta Milanosta...

 

[Nelfor]

Millä perusteella tuo muka ei ollut maalivahdin häirintää? Maila haaroihin ja työntää omalla alueellaan olevan maalivahdin pois maalin edestä. Älkää nyt saatana viitsikö mutuilla. Jos sinusta tilanne oli kiistanalainen, niin älä tee siitä universaalia totuutta.

Kuten sanoin, niin omasta mielestäni maali olisi kuulunut hylätä, mutta siitä huolimatta tilanne ei ole mielestäni täysin selkeä. Missä vaiheessa tein tästä muuta kuin oman mielipiteeni? Rauhoitu hieman ja lue mitä kirjoitan.

 

[SergeiK]

Kuten sanoin, niin omasta mielestäni maali olisi kuulunut hylätä, mutta siitä huolimatta tilanne ei ole mielestäni täysin selkeä. Missä vaiheessa tein tästä muuta kuin oman mielipiteeni? Rauhoitu hieman ja lue mitä kirjoitan.

Luin kyllä kirjoituksesi. Miksi tilanne ei ole muka selkeä? Jos sinulla on mielipide, niin kai perustat sen johonkin?

Haluan sinulta vain perusteluja, en epäselvää mutuilua. "Epäselvä tilanne", "olisi se ehkä maali ollut". Jos olet tuota mieltä, niin miksi? Etkö nähnyt tilannetta? Jos et niin älä anna vastauksia "että ei ole mahdollista löytää tuosta tilanteesta oikeaa vihellystapaa." Jos koet, että minä olen väärässä näkemykseni kanssa, niin haasta se näkemys jollain konkreettisella pointilla.

Minusta on aika outoa, että jos hävityn ottelun jälkeen kritisoi tuomarin jotain ratkaisua niin on huono häviäjä. Nyt kun tekee saman voitetun ottelun jälkeen, niin ei saisi kritisoida sitä "koska se ei ratkaissut mitään".

Tuomarit ovat ihmisiä ja ihmiset tekevät virheitä. Ei siinä mitään. Mutta nuo virheet urheilussa ovat usein varsin yksiselitteisiä kuten tuo torstainen tuomarivirhe joka tapahtui Tapparan avausmaalissa.

 

[Nelfor]

Luin kyllä kirjoituksesi. Miksi tilanne ei ole muka selkeä? Jos sinulla on mielipide, niin kai perustat sen johonkin?

Haluan sinulta vain perusteluja, en epäselvää mutuilua. "Epäselvä tilanne", "olisi se ehkä maali ollut". Jos olet tuota mieltä, niin miksi? Etkö nähnyt tilannetta? Jos et niin älä anna vastauksia "että ei ole mahdollista löytää tuosta tilanteesta oikeaa vihellystapaa." Jos koet, että minä olen väärässä näkemykseni kanssa, niin haasta se näkemys jollain konkreettisella pointilla.

Perustan mielipiteeni siihen, että mielestäni ei ole täysin selvää oliko teko tahallinen tai oliko Norosella asian kanssa tekemistä. Pitää muistaa, että Noronenkaan ei päätöstä protestoinut, joten hänellä saattoi olla siihen syy. Tilanteesta ei näe varmaksi, että pitiko Noronen mailasta kiinni (en kyllä ymmärrä miksi olisi pitänyt), juuttuiko maila vahingossta Noroseen tai oliko Niemisen tarkoituksena häiritä Norosta.

Tämä on minun näkemykseni asiasta. Sinun näkemyksesi on ilmeisesti se, että teko oli tahallinen ja selkeä.

Näkemyksen kanssa ei voi olla väärässä, koska se on mielipide. Siksi en haastanut näkemystäsi lainkaan, koska siinä ei ole mitään pointtia. Lisäksi olen tuomion vääryydestä samaa mieltä kanssasi, joten väittely asian tiimoilta tuntuu turhalta.

 

[SergeiK]

Perustan mielipiteeni siihen, että mielestäni ei ole täysin selvää oliko teko tahallinen tai oliko Norosella asian kanssa tekemistä. Pitää muistaa, että Noronenkaan ei päätöstä protestoinut, joten hänellä saattoi olla siihen syy. Tilanteesta ei näe varmaksi, että pitiko Noronen mailasta kiinni (en kyllä ymmärrä miksi olisi pitänyt), juuttuiko maila vahingossta Noroseen tai oliko Niemisen tarkoituksena häiritä Norosta...Näkemyksen kanssa ei voi olla väärässä, koska se on mielipide.

Olen erimieltä. Sinun mielipiteesi perustuu virheelliseen sääntötulkintaan.

Pihvisi näyttää olevan, että Nieminen vahingossa iski mailansa Norosen muniin ja lähti työntämään tätä. Epäuskottavaa, mutta leikitään nyt tätä ajatusleikkiä.

Sääntökirjan 471 pykälä toteaa että maalia ei hyväksytä jos:

"6. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy".


Miksi Sergei ei usko, että tilanne oli vahinko? Koska tilanteessa Nieminen itseasiassa ottaa mailansa pois Norosen jalkovälistä, nostaa katseensa ja katsoo että kiekko on ajautumassa omalle pakille viivaan. Samantien Nieminen iskee mailansa takaisin Norosen nivusiin ja alkaa työntämään (ei siis vetämään) tätä eteenpäin. Noronen - joka pötkötti maalinsa edessä sivuttain pyörähtää 90 astetta survaisujen voimasta. Jos maila olisi "juuttunut" niin meinaatko että se juttui sinne vasta toisella kerralla? Ja jos juuttuikin niin miksi Nieminen ei koettanut vetää sitä pois vaan koetti ratkaista juuttuneen mailan mysteerin työntämällä sitä syvemmälle Norosen genitaalialueelle?

Mutta kuten sanoin, että sillä että Nelforin mielestä tilanne oli Niemisen vahinko, ei ole merkitystä lopputuloksen kanssa. Maali olisi pitänyt hylätä, sillä sääntökirjan pykälät eivät tee eroa tahallisuuden takia. Tämä ei ole mielipideasia.

Seuraavaksi voimme keskustella siitä mikä sinun mielestäsi on maailman syvin järvi. Se on yhtäpaljon mielipideasia kuin tämäkin.

 

[Nelfor]

Seuraavaksi voimme keskustella siitä mikä sinun mielestäsi on maailman syvin järvi. Se on yhtäpaljon mielipideasia kuin tämäkin.

Myönnän virheeni, en tiennyt sääntöä tarpeeksi tarkasti. Tämä oli ainoa asia, joka minulla oli pielessä ja tuo loppulauseesi on tätä silmällä pitäen täysin turha ja asiaton.

Turha hyökätä minua vastaan, jos ainoastaan yksin virheellinen tieto tekee viestieni sisällöstä väärän, varsinkin kun olemme asiasta samaa mieltä. Pistää suorastaan ärsyttämään tuollainen hyökkäävä asenne, kun tietojeni virheellisyydestä voisi mainita asiallisemminkin. Iso juttu tässä ei kuitenkaan ollut kyseessä.

Mutta päätöksenä tähän asiaan voin todeta sinun olevan täysin oikeassa ja nyt säännön paremmin tuntevana voin ihan suoraan sanoa, että ko. tilanteessa tapahtui tuomarivirhe ja maali olisi kuulunut hylätä.

 

[krobbe]

Sääntökirjan 471 pykälä toteaa että maalia ei hyväksytä jos:

"6. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy".

Tuo on faktaa, ei siinä mitään. Seuraavaksi voidaankin sitten lähestyä asiaa sääntöpykälän tämän kohdan: kun maalivahti on maalialueellaan, valossa. Oliko Noronen maalialueella? Mielestäni ei ja näin ollen maali tulikin hyväksyä.

 

[SergeiK]

Tuo on faktaa, ei siinä mitään. Seuraavaksi voidaankin sitten lähestyä asiaa sääntöpykälän tämän kohdan: kun maalivahti on maalialueellaan, valossa. Oliko Noronen maalialueella? Mielestäni ei ja näin ollen maali tulikin hyväksyä.

Minulla on tuo maali digiboksilla ja ainoastaan Norosen oikea käsi alueen ulkopuolella tilanteen alkaessa. Tilanteen loppuessa Noronen on siirretty 90 astetta siten että Norosen perse on juuri alueen ulkopuolella. Kuten olen aiemmin sanonut otteluketjussa (?) niin häiritsemisen kannalta on merkittävää missä veskari on kun häirintä alkaa, ei se mihin hän häirinnän takia joutuu. Maalin jälkeen Noronen nousee kontalleen melkein metrin päähän alueesta ja tämä on saattanut hämätä myös krobbea.

Lisäksi kuten Nelforille jo sanoinkin tilanteen tulkitseminen tahattomaksi olisi jo yksistään melkoinen tuomarivirhe. UrhonTV:n kommentaattoritkin hihittelivät Niemisen pro-ratkaisua (toki ne kaikki ovat todellisia uuveloita).

Nelforille haluan sanoa, että tämä on keskustelupalsta. Täällä keskustellaan ja jopa joskus toisen argumentteja vähätellään. Sitä ei kannata ottaa henkilökohtaisesti. Pahoittelut jos loukkasin tunteita, mutta tapasi sekoittaa faktoja ja mielipiteitä tekee väittelystä aika hankalaa "koska eihän toisen mielipiteitä saa dissata". Keskustelutapani on kiihkeä, mutta arvostan väittelytaitoja ja koherenttia argumentaatiota.

Jos JYPillä olisi peli tänään, niin voisin alkaa keskittyä siihen, mutta koska JYP pelaa vasta tiistaina niin voin märehtiä tätä vielä hetken.

 

[krobbe]

Minulla on tuo maali digiboksilla ja ainoastaan Norosen oikea käsi alueen ulkopuolella tilanteen alkaessa.

Ok, en ole videoita tapauksesta kelaillut, mutta kerran nähneenä ja muutama hidastus särpimenä, sain sen kuvan, että Nieminen meni tilanteeseen Norosen jo ollessa ulkona kustannuspaikaltaan.

No, oli miten oli, se ei enää tilannetta hetkauta mihinkään suuntaan.

 

[krobbe]

Eikös tämän(kin) keskustelun luonne ole nimenomaan spekulatiivinen, ja keskity siihen, miten tilanne olisi pitänyt tuomita? Vai onko krobbelle jostain syntynyt sellainen kuva, että joku täällä pitää mahdollisena aikahyppyä torstai-iltaan jolloin maali voidaan vielä hylätä?

Ei suinkaan, mistä niin päättelet. Nyt aivot ja luetun ymmärtämisgeeni hereille! Kaiva viesteistäni se kohta esille missä moiseen aikahyppyyn kuvittelen jonkun pyrkivän tahi edes haluavan. Ja mikä tämän keskustelun luonne on? Suosittelen lämpimästi, että et tuhlaa aikaasi moisiin itsestään selviin asioihin, kyllä täällä varmaan tiedetään keskustelu luonne ilman äityliinimäistä opastustasikin.

 

[Hypodermic]

Kuulostaa siltä, että ainakin kaksi ensimmäistä erää on JYP peliä vienyt mutta (edelleen) maalinteko ollu tuskaista. Kariya toivonmukaan tuo maalintekoon voimaa, ja vielä kun saataisiin muutkit pakit kuin Vatanen pelaamaan kuten pitää, niin eiköhän tästä vielä hyvä tule. Noronen taisi pelata hyvän pelin ja ainakin tuo koppi jatkoajalla oli aika jäätävä.

Aika outo kieltämättä tuo episodi Nieminen-Noronen, mutta turhapa siitä on enää vikistä, näillä mennään!

 

[Marcus Juslin]

Näin jälkilöylyinä: JYPin ekaan maaliin SM-Liigan sivut on merkannut tekijäksi Hytösen ja syöttäjäksi Louhivaaran. Pelin kuulutuksissa toisena syöttäjänä mainittiin myös Jääskeläinen. Näin ollen SM-liigan pistetilastoissa Jäsän tämän kauden tehot on 0+1, mutta kaikissa muiden sivujen tilastoissa 0+2. Eli kysymys, onko nuo SM-Liigan sivujen mainitsemat tiedot virallinen totuus? Onko ne tietoja, jotka jää aikakirjoihin?

Todellisuudessahan tuo tilanne meni niin, että Louhivaara melkein koski kiekkoon, mutta ei kuitenkaan koskenut, joten ei siinä mielessä edes ollut syöttäjänä. Sen sijaan Jäsän piste on selvä: hän syötti kiekon Hytöselle.

 

[vsop]

Näin jälkilöylyinä: JYPin ekaan maaliin SM-Liigan sivut on merkannut tekijäksi Hytösen ja syöttäjäksi Louhivaaran. Pelin kuulutuksissa toisena syöttäjänä mainittiin myös Jääskeläinen. Näin ollen SM-liigan pistetilastoissa Jäsän tämän kauden tehot on 0+1, mutta kaikissa muiden sivujen tilastoissa 0+2. Eli kysymys, onko nuo SM-Liigan sivujen mainitsemat tiedot virallinen totuus? Onko ne tietoja, jotka jää aikakirjoihin?

Todellisuudessahan tuo tilanne meni niin, että Louhivaara melkein koski kiekkoon, mutta ei kuitenkaan koskenut, joten ei siinä mielessä edes ollut syöttäjänä. Sen sijaan Jäsän piste on selvä: hän syötti kiekon Hytöselle.

Oikeassa olet, Jääskeläisen nimi on unohtunut SM-liigan tilastoista täysin. Kenttäkuulutuksissa nimi mainittiin, joukkueen sisäisissä tilastoissa asia huomioitiin, Jatkoaika.com tilastoi asian oikein, teksti-TV huomioi asian, mutta SM-liiga ei vaan osaa kirjata kaikkea tietoa oikein.

 

[axe]

Oikeassa olet, Jääskeläisen nimi on unohtunut SM-liigan tilastoista täysin. Kenttäkuulutuksissa nimi mainittiin, joukkueen sisäisissä tilastoissa asia huomioitiin, Jatkoaika.com tilastoi asian oikein, teksti-TV huomioi asian, mutta SM-liiga ei vaan osaa kirjata kaikkea tietoa oikein.

Tai sitten se vaan poistettiin vääränä. Sama oli siinä Tapparan kohumaalissa, johon ihan aluksi merkattiin Goren syöttäjäksi mutta jätettiin sitten pois.

 

[vsop]

Tai sitten se vaan poistettiin vääränä. Sama oli siinä Tapparan kohumaalissa, johon ihan aluksi merkattiin Goren syöttäjäksi mutta jätettiin sitten pois.

Väärin poistettu voisi kuvata paremminkin tilannetta SM-liigan tilastomiesten tekemisiä.

 

[Kaukosäädin]

Ihmettelen miksi täällä ei keskustella siittä Tapparan pelaajan potkusta mikä osui suoraan JP-Hytösen lärviin. Se tilanne jossa Tapparan pelaaja löi vielä muutaman kerran mailalla kylkeen/päähän/käsiin kun JP näyttikin vielä elonmerkkejä. Mielestäni potkaiseminen luistimella (varsinkin vastustajaa päähän) on äärimmäisen rangaistavaa oli tilanne sitten kuinka vahinko tahansa tai vastustajan pää missä korkeudessa tahansa.

Tapparahan on muutenkin kunnostautunut vastustajan päähän kohdistuvissa iskuissa. Mäntylä, Bruce.. eiku Gören Lee, ja tämä tuntematon Hytösen potkija. En ihmettele, että johtavat jäähytilastoa

 

[ultras]

...

Harmikun ehdin lukea tämän vielä iltamyöhään, sopivasti oli silmät painumassa umpeen mutta tämän luettuani nauru ja hymy ei hyydy.

Myötähäpeän mittari on jo aika pahasti punaisella, toivottavasti saat edes muutaman tunnin yöunet ennen apukouluun menoa. Kovan trauman on Tappara ja sen pelaajat Ilves-janariin jättänyt.

 

[Jupa]

Ultrasilla lienee Kaukosäätimelle jotain hampaankolossa, sillä hänen ihmetyksensä aihe ei todellakaan ole turha.

Näin tuon Hytösen potkimisen ja päälle hakkaamisen paikan päältä ja en voinut kuin ihmetellä asiaa. Olikos se niin, että videotuomarit astuvat kuvaan vain, jos tilanteesta on osattu jo viheltää min. kakkonen?

Mielestäni videotuomareiden jälkitarkistuksiin pitäisi saada käyttää "x kpl per joukkue per kausi" jälkitarkastusoikeutta tenniksen tyyliin. Tämän Hytösen kohtelun JYP olisi voinut tällöin tarkistuttaa. Ja jos systeemi rankaisi taasen mikäli rikettä ei olisi ollutkaan, joukkue saisi itse rangaistuksen.

 

[kamenski]

Tuli tuota potkua itsekin kirottua kun tilanteen livenä näki mutta hidastuksista näyttää kyllä siltä, että Lehterä yritti potkia kiekkoa omille eikä tähtäimessä ollut Hytösen nokka. Taisihan se potku kiekkoon osuakin, mutta osui sitten matkalla myös Hytösen päähän. Vahinko siis, en tiedä mitä sääntökirja sanoo.

Enemmän ihmettelen sitä, miksei jäähyä vihelletty siitä kun Lehterä jatkoi Hytösen mättämistä vielä sen jälkeen kun kiekko oli jo muualla. Eihän Lehterä sitä tiennyt ja sen takia jatkoi kiekon kaivamista, mutta täytti mielestäni huitomisen kriteerit se mättäminen. Tosin tuokin dumarien virhe eikä Lehterän.