Ti 24.10.2017 Lukko - JYP

[Mikke73]

Vielä ei ole tosin tullut ilmi, jos kerta tuo maalialue on kolmiulotteinen, kuinka korkealle se ulottuu? Jos vain ylärimaan, luulisi että maalivahtikandidaateille tulee selkä kipeäksi kun joutuu koko ajan kyykkimään

Asia on juuri niin, että maalialue ulottuu vain yläriman korkeudelle. Eli raumalaisella logiikalla - jos maalivahti seisoo suorana maalin edessä, häntä voi taklata päähän koska hän ei ole maalialueella...

 

[Kuokkalan Kone]

Niin ensi alkuun nämä piti kuitata ihan vitutuksella, mutta sitten mukaan tuli (kirjaimellisesti) uusia ulottuvuuksia. Ja nyt myös sääntöpykäliä, jotka eivät liity tilanteeseen millään tasolla (kiekko ei törmäyksen hetkellä ollut lähelläkään Laurikaista).

Tämä ei ollut ainoa outo tuomio pelissä, mutta tilanteen tekee oudoksi tuo maalituomarin maalin hyväksyntä, perusteet sille tuomiolle olisi kiva kuulla, mutta kun otteluvalvoja ei saa kommentoida, niin se oli sitten siinä. Ammattituomarit taitaa ollla Liigalle liian vaikea asia toteuttaa, en kyllä ymmärrä miksi, kun rahaa lapioidaan tv soppareilla joukkueille, niin miksei siitä voisi lohkaista osaa ammattimaiseen tuomarointiin.

 

[hablaa]

Jos olet eri mieltä, esitä perusteet sääntökirjasta, kiitos.

Jos olet tullut ketjuun mukaan vastan kesken leikin, niin ei tässä sääntökirjalla mitään tehdä - kyse on kolmiulotteisesta maalialueesta. Ei siis katsota vain, onko joku ruumiinosa maalialueella, kolmas ulottuvuus ratkaisee. Vielä ei tosin ole täysin tullut ilmi, missä tämän kolmiulotteisen alueen rajat kulkee.

Arvostaisinkin, jos @Rommeli esittäisi vaikka jonkun 3D-mallin aiheesta. Nythän on paha sanoa, ollaanko alueen sisäpuolella vai ei; maalialueen reunalla homma on jokseenkin selkeä jään tasolla, mutta entä kun siitä mennään ylöspäin? Mennäänkö suoraan ylöspäin vai onko muoto enemmän kartiomainen, vai kenties jotain eksoottisempaa? Onko alueen yläosa tasainen, vai kenties harjakatto?

 

[1963_Neveragain]

Pitkässä juoksussa jne.

Ei ollut pelin ainoa maaliin johtanut väärä vihellys. Menivät tässä pelissä tasan, joten jatketaan.

 

[Rommeli]

Säännöissä jotka koskevat kiekon sulkemista maalialueen ulkopuolella, mainitaan että maalin sivuilla päätyviivan takana maalivahti saa sulkea kiekon kunhan maalivahdin vartalo edes osin koskettaa maalialuetta. Tästä on helppo päätellä, että maalivahti lasketaan olevaksi maalialueella jos hän on siellä edes osittain.

Jos olet eri mieltä, esitä perusteet sääntökirjasta, kiitos.

Hyvä perustelu. Itse näen tuon mainitsemasi kohdan lähinnä poikkeuksena säännöstä. Oli miten oli, voisi sääntöjen tarkentaminen olla tässäkin tapauksessa paikallaan.

Edit.

@hablaa

Älyvapaan mukahassuttelun sijasta voisit vaikka tavalla sääntökirjaa ihan itse. Siellä käytettyjen termien laittaminen minun tai kenenkään muunkaan täällä kirjoittavan piikkiin on lähinnä vain säälittävää. Jonkinlainen 3D-mallikin tuolta kirjasta löytyy.

Ja kertauksen vuoksi sanon nyt vielä, etten ole nähnyt yläkameran kuvaa, joten tarkempi osumakohta perustuu valistuneeseen arvauksen minun osaltani. Videotuomari lienee nähnyt tuonkin kuvakulman.

 

[k0l1kk0]

Pitkässä juoksussa jne.

Ei ollut pelin ainoa maaliin johtanut väärä vihellys. Menivät tässä pelissä tasan, joten jatketaan.

?

 

[Mikke73]

Hyvä perustelu. Itse näen tuon mainitsemasi kohdan lähinnä poikkeuksena säännöstä. Oli miten oli, voisi sääntöjen tarkentaminen olla tässäkin tapauksessa paikallaan.

Jos nyt kuitenkin muistetaan, että se kolmiulotteinen maalialue päättyy yläriman korkeudelle. Onko sinun mielestäsi maalialueella seisova maalivahti alueensa ulkopuolella, kun hänen päänsä keikkuu reilut puoli metriä tuon kolmiulotteisen alueen yläpuolella? Noinhan sen täytyy toki olla, jos sääntökirjasta ei löydy tätä koskevaa "poikkeusta sääntöön"?

 

[Rommeli]

Jos nyt kuitenkin muistetaan, että se kolmiulotteinen maalialue päättyy yläriman korkeudelle. Onko sinun mielestäsi maalialueella seisova maalivahti alueensa ulkopuolella, kun hänen päänsä keikkuu reilut puoli metriä tuon kolmiulotteisen alueen yläpuolella? Noinhan sen täytyy toki olla, jos sääntökirjasta ei löydy tätä koskevaa "poikkeusta sääntöön"?

Tässä on sitten toinen esimerkki sääntöjen epätarkkuudesta. Jos lukee kuin piru raamattua, niin noinhan sen on mentävä. Tuskin se käytännössä kuitenkaan noinkaan menee.

 

[k0l1kk0]

No, tämä antaa huimasti lisää mahdollisuuksia maskimiehellä. Melkein toivoisin että S. Avery pelaisi Liigassa niin nähtäisiin kuinka tuota linjaa käytetään hyväksi. Ei muuta ku kolaamaan!

Itse en jaksa uskoa että linja on kuitenkaan tuo. Toivon, ihan maalivahtien puolesta, ettei heistä tule vapaata riistaa jota voi käy taklaamassa jos nenänpää on maalialueen ulkopuolella.

 

[Mikke73]

Tässä on sitten toinen esimerkki sääntöjen epätarkkuudesta. Jos lukee kuin piru raamattua, niin noinhan sen on mentävä. Tuskin se käytännössä kuitenkaan noinkaan menee.

Miksi se sitten Laurikaisen tapauksessa menisi käytännössä noin?

 

[hablaa]

Älyvapaan mukahassuttelun sijasta voisit vaikka tavalla sääntökirjaa ihan itse. Siellä käytettyjen termien laittaminen minun tai kenenkään muunkaan täällä kirjoittavan piikkiin on lähinnä vain säälittävää. Jonkinlainen 3D-mallikin tuolta kirjasta löytyy.

Sääntökirjassa (linkki itse sääntökirjaan) ei kyllä tuohon kolmiulotteisuuteen oteta mitään kantaa*). Tämä on ihan oma termisi, joten olisi keskustelun kannalta mukavaa jos avaisit sitä vähän, että oltaisiin sitten samalla sivulla. Sen sijaan, edelleenkään, et ole sanonut mitään kohtaan 95.IV ja miksei se pätisi tässä tapauksessa?

Edit: eiku tuossahan se on, kohta 95.V. Mutta. Edelleenkin. Kohta IV - miten tuo kohta ei täyty tämänkertaisessa tapauksessa?

 

[Mikke73]

Sääntökirjassa (linkki itse sääntökirjaan) ei kyllä tuohon kolmiulotteisuuteen oteta mitään kantaa. Tämä on ihan oma termisi, joten olisi keskustelun kannalta mukavaa jos avaisit sitä vähän, että oltaisiin sitten samalla sivulla. Sen sijaan, edelleenkään, et ole sanonut mitään kohtaan 95.IV ja miksei se pätisi tässä tapauksessa?

Sääntö 19 kohta V:
Maalialue käsitetään kolmiulotteisena tilana, jonka rajaavat jäässä olevat maalialueen
merkinnät ja se ulottuu kohtisuoraan jäästä ylös maalin yläriman ylätasoon.

Sääntökirjan sivulta 25 löytyy myös kolmiulotteinen kuva aiheesta.

 

[hablaa]

Sääntö 19 kohta V:
Maalialue käsitetään kolmiulotteisena tilana, jonka rajaavat jäässä olevat maalialueen
merkinnät ja se ulottuu kohtisuoraan jäästä ylös maalin yläriman ylätasoon.

Sääntökirjan sivulta 25 löytyy myös kolmiulotteinen kuva aiheesta.

Joo, tässä on jo turhan monta iltaviskiä mennyt, pahoitteluni.

Edelleenkin kohtaan IV haluaisin selvyyttä. Tai oikeastaan ihan sama. Jos tulkinta on tämä, niin mokea päähän jos on alueen ulkopuolella. Katse muualle ja kaikki hyvin.

 

[Jyty]

Hiukan kyllä näyttää siltä, että maali hyväksyttiin väärinperustein. Kontakti veskariin on selvä eikä sen jälkeen pitäisi olla vaihtoehtoja tilanteen jatkamiseksi. Jäähylle lukkolainen olisi kuulunut.

Iso voitto kaikkineen Lukolle, kun edellisestä vastaavasta oli jo aikaa vuosia. JYP kun on tosi mörkö Lukolle.

 

[1936]

Täydellinen maski Claireauxilta.

Mies on alueen ulkopuolella, luistimet selkeästi ja Laurikainen työntää itseään pois maalilta lopulta törmäten Claireauxin persuksiin.

Samaa mieltä otteluvalvojan ja Virran kanssa. Oikea tuomio.

 

[Guru]

Keskusteluun maalivahdin alueesta en ota kantaa. Uskoisin että sääntö on ja että sen mukaan mentiin (kun asiaa kerran tarkasteltiin). Voihan toki olla että säännöt eivät ole täydelliset.

Mielestäni on silti aika erikoista puhua "taklauksesta päähän". Vaikka kosketus kiistatta tapahtui, niin tuohan ei vuoren varmasti ollut mikään taklaus. Jos se jotain oli, niin se oli estäminen. Jokseenkin huvittavaa edes keskustella taklauksesta.

Oksettava kaveri tämä Hytönen. Toivottavasti ei koskaan saavuta Virtasen piste-ennätystä Jypissä.

 

[Jarzki]

Täydellinen maski Claireauxilta.

Mies on alueen ulkopuolella, luistimet selkeästi ja Laurikainen työntää itseään pois maalilta lopulta törmäten Claireauxin persuksiin.

Samaa mieltä otteluvalvojan ja Virran kanssa. Oikea tuomio.

Eli tämän perusteella maalivahti ei saa tulla alueellaan laukausta vastaan, vaan pitäisi tapittaa siellä maaliviivalla? Onpas hienoa. Jos ruvetaan senttien tarkkuudella katsomaan onko veskarin nenä mahdollisesti alueen ulkopuolella niin metsään mennään ja lujaa. Varsinkin, kun muu kroppa on maalivahdin alueella ennen kontaktia.

Ihan sama, lukkolaiset näkevät asian omalta kannaltaan ja JYPin porukka omaltaan. Silti väitän edelleen, että perseelleen meni.

 

[1936]

Eli tämän perusteella maalivahti ei saa tulla alueellaan laukausta vastaan, vaan pitäisi tapittaa siellä maaliviivalla? Onpas hienoa. Jos ruvetaan senttien tarkkuudella katsomaan onko veskarin nenä mahdollisesti alueen ulkopuolella niin metsään mennään ja lujaa. Varsinkin, kun muu kroppa on maalivahdin alueella ennen kontaktia.

Ihan sama, lukkolaiset näkevät asian omalta kannaltaan ja JYPin porukka omaltaan. Silti väitän edelleen, että perseelleen meni.

Toki saa. Samalla logiikalla: tarkoittaisiko maalin hylkääminen sitä, että hyökkääjän ei kannata tulla alueen ulkopuolelle, koska jos maalivahti häneen törmää niin maali hylätään?

Virta nosti myös esiin, että ennen kauden alkua oli jo linjattu nämä tilanteet. Ja Claireaux ei maalivahdin alueella ole.

Sillä ei ole merkitystä mitä mieltä kannattajat ovat, vaan tuomarit ja hallin kattokuvakulmasta tilannetta kelannut otteluvalvoja. Tuomio oli selkeä.

 

[eriatarka]

Toki saa. Samalla logiikalla: tarkoittaisiko maalin hylkääminen sitä, että hyökkääjän ei kannata tulla alueen ulkopuolelle, koska jos maalivahti häneen törmää niin maali hylätään?

Näinhän tehtiin muutama vuosi sitten, kun muuan Metsola haki kontaktia ja veti kuolevaa joutsenta mv-alueen ulkopuolella. Hyvä että tällaiseen nyt puututaan.

 

[1963_Neveragain]

?

Ennen Jypin 1. maalia Lukko pelaaja nurin kampituksella puolustusalueella, tämän jälkeisestä hyökkäyksestä kavennus.

 

[JypFabu]

Täydellinen maski Claireauxilta.

Täydellinen tuomari lukolla. Kontakti kiekottoman, kontaktia hakemattoman pelaajan päähän, estäminen 2 min. Ulotteisuudet voitte vetää hanuriinne, niillä ei ole tilanteen kannalta mitään merkitystä. Räikeä tuomarivirhe aka rtk maksoi?. Toki tilannetta ennen jo jalkakamppi kaltevaan, josta kiekonmenetys, kampitus 2 min. Lopulta saattaa olla niin, että joku alkoholisoitunut telakkatyömies tuurasi videotuomaria, kun tuomio tuli selvästi videoita katsomatta. Mutta näitä räikeitä virheitä toki tuli JYPiä vastaan jatkuvalla syötöllä, joten siitä ei voi olla epäilystä, etteikö tuomaristo olisi puoltansa pelissä valinnut, esim. Mäenpään kampitus ei normaalissa pelissä olisi mennyt jäähyttä läpi. Ehkä oli tuomarit laittaneet pitkävedon veikkaukselle, normaalia osaamattomuutta tuo ei enää ollut. Tuomareilla on nähtävästi laajemminkin liigassa JYP vastainen ristiretki menossa, kun Sport ottelussa sentään oma pelaaja kolasi veskarin, tehden sen täydellisen maskin, ja JYP maali hylättiin, tai kun Turkulaisesta kimposi kiekko maaliin vartalosta, hylkäys, syy käsiohjaus, kun kaikissa tallenteissa Turkulaisen molemmat kädet pitää kiinni mailasta ja kehonliike kertoo pyrkimyksestä väistää kiekkoa, ei ohjata sitä. No, lässyttäjät täällä höpisee noiden menevän pitkässä juoksussa tasan, no ei mene. Ehkä JYP on unohtanut maksaa voitelurahan tuomareille, kun meno kun khl:ssä.

 

[Murkula]

Piti ihan tulla katsomaan mitä mieltä täällä tuosta eilisestä ollaan...ihan hauskoja pointteja, mutta kyllä itse olen varsin puolueettomana hyvin vahvasti sitä mieltä että ihan oikein meni.
Jos veskari itse osuu johonkin polkaistessaan alueelta ulos niin ei se voi mitenkään olla maalivahdin estäminen. Sitä varten siinä nimenomaan on se maalivahdin alue, että pelaajat kiertävät maalin tarpeeksi kaukaa.
Nyt tehtiin niin pelaaja kulkee reilusti maalivahdin alueen ulkopuolella eli tarpeeksi kaukana. Mikään ei pakottanut veskaria tulemaa alueelta ulos, eikä mikään tehnyt maalivahdista ulos alueelta tullessaan erikseen väistettävää.

Näin minä tämän näen, ilmeisesti tuomaritkin.

 

[Hiljainen kettu]

Pekka Virta oli oikein itsekin kommentoinut vähän laajemmin asiaa Kiekkoareenan uutiseen Facebookissa:

Nyt olis tietenkin hyvä, että tuomaritoiminta tulisi julkisuuteen nyky tulkinnoistaan ja suuntauksistaan. Olen istunut 2 koulutusta, jossa esimerkitapauksena oli mm juuri samanlainen maali. Eli nyky linjaus on, mikäli maalivahti on maalivahtialueen sisällä ja tapahtuu kontakti maalintekotilanteessa, tahaton tai tahallinen, maali hylätään AINA! Mikäli kontakti maalivahdin kanssa, tapahtuu maalivahdin alueen ULKOPUOLELLA, joka siis katsotaan KATTOKAMERASTA JA TÖRMÄYSKOHTA RATKAISEE, on kyseessä aina MAALI.Eli jos törmää ulkopuolella oleviin käsiin, tai mihinkä muuhun ulkopuolella olevaan raajaan, on KONTAKTIKOHTA ulkopuolella aluetta. Jalat tai muu kroppa ei ratkaise, vaan TÖRMÄYSKOHTA KATTOKAMERASTA, on se ratkaiseva! Toinen asia on sitten, tulkitseeko tuomarit pelaajan kontaktin tahallisena ja tarkoituksen hakuisena, vai normaalina maalille ajona, jossa syntyy törmäys ulkopuolella maalivahdin alueen. Näin menee sääntö nykyään, TUOMARIPÄÄLIKKÖ voisi tulla esiin ja KIEKKOAREENA myös asian selvitää?
(Virran kommentti jatkuu vielä, mutta tuossa oleellisin osa tähän asiaan, ettei tule älyttömän pitkää lainausta...)

Jos Virta on asiassa oikeassa, niin kattokameran kuva olisi hienoa nähdä tästäkin asiasta kontaktikohdasta, koska sen perusteellahan maali ilmeisesti hyväksyttiin.

 

[Scarface]

Ennen Jypin 1. maalia Lukko pelaaja nurin kampituksella puolustusalueella, tämän jälkeisestä hyökkäyksestä kavennus.

Ennen Lukon kolmatta maalia Kalteva nurin puolustusalueella, minkä seurauksena Lukon maali höystettynä veskan kolauksella. Mites Mäenpään tilanne JYPin maalin takana? Lisäksi pävinä Keskisuomalaisessa Virtanen otti kantaa siitä miten Kähkösen irtonainen maila toimitettin (liu'uttamalla kenttäpelaajan toimesta) takaisin veskarille JYPin pelatessa ylivoimaa. Itse en tätä tiennyt, että siitä olisi pitänyt tuomita jäähy Lukolle. @Sergei osaa tähän ottaa varmaan paremmin kantaa?

Se, että JYP olisi ansainnut voiton on minulle toisarvoista tällä hetkellä, mutta kyllähän perseelleen tuomittu ottelu vituttaa.

 

[L4E]

IS:n sivuilla olevassa maalikoosteessa vähän hidastettu 3-1 maalia. Siitä saa käsityksen että kassari heittää kyllä "jurkkaa". Kattokamerasta varmaan näkynyt ettei kontaktia ole?