Ti 24.10.2017 Lukko - JYP

[asyouwere]

Erotuomarijohtaja Rönn kohutilanteesta: Oikein tuomittu, se oli vahinkokontakti - Kiekkoareena

Njahas. Se oli siinä sitten, ketju lukkoon ja kaikille bannia.

 

[Robinhood]

Olette te raumalaiset kyllä melkoisia velikultia. Yön ja aamupäivän aikana näköjään onnistuttu muuttamaan asia niin, että Claireaux ei enää osukaan Laurikaisen päähän. Kyllä se edelleen osuu, vaikka mitä selittäisitte. Myös Kalteva kampitetaan ennen tuota.

Jos kenttäpelaajaa ei saa taklata päähän (vaikka kuinka tahattomasti), miksi maalivahtia saisi?

Lukko voitti ja sai 3 pistettä. Minkä helvetin takia täällä pitää raumalaisten yrittää selittää mustaa valkoiseksi?

Niin, edelleenkään kenttäpelaajaa, tai maalivahtia ei saa taklata päähän, mutta tahattomia törmäyksiä voi pelissä nimeltä jääkiekko
sattua kenttäpelaajien kesken ja sattuu ihan joka pelissä ja niistä ei jäähyjä vihelletä.
Myös maalivahdin ja kenttäpelaajan välillä voi sattua tahattomia törmäyksiä ja jos se sattuu maalivahdin alueen ulkopuolella, ei jäähyä vihelletä.

Tässä Laurikaista ei taklattu päähän, vaan tilanne tulkittiin tahattomaksi törmäykseksi maalivahdin alueen ulkopuolella
ja siksi ei tullut jäähyä ja maali hyväksyttiin.

 

[Jyty]

Jaahas, käännän takkini Lukon voittomaalin suhteen, koska en tiennyt tuosta säännöstä ja totean sen menneen sääntöjen mukaan. Case closed, Lukko voitti 3-2 ihan rehellisin keinoin, vaikka pelissä olikin lukuisia tilanteita, joiden tuomaritulkinnoista voidaan olla ja ollaan eri mieltä.

 

[Mikke73]

Myös maalivahdin ja kenttäpelaajan välillä voi sattua tahattomia törmäyksiä ja jos se sattuu maalivahdin alueen ulkopuolella, ei jäähyä vihelletä.

Tai siis ei pitäisi viheltää, mutta silti noista vihelletään jäähyjä jatkuvasti.

 

[Guru]

Jos kenttäpelaajaa ei saa taklata päähän (vaikka kuinka tahattomasti), miksi maalivahtia saisi?

Onko kosketus mielestäsi aina taklaus?

 

[SJK10]

Hiljenipä ketju bongorumpulaisten osalta kummasti kun Rönni lato faktat tiskiin.

Kuten jo heti tilanteen jälkeen totesin, täysin oikein ja kolme pinnaa sinne minne ne kuuluu. Maistuu.

 

[Flou]

Ilmeisesti Rauman otteluvalvoja ja toinen päätuomareista ainakin on eksynyt puolustamaan eilistä päätöstä, kun noinkin selvästä tilanteesta saadaan väännettyä 7 sivua?

Ilman tuotakin tilannetta, illan tuomarikaksikon esitys oli hävettävän huono. Liiton ja Liigan pitäisi oikeasti tehdä asialle jotain eikä vain sensuroida valmentajia. Kenen etu on, että illan tuomarikaksikolla on suojatyöpaikka? Jos itse tekisin noin räikeitä virheitä kuin eilinen tuomarikaksikko läpi ottelun, saisin varmaan pakata kamppeeni ja etsiä uuden työn...

 

[Kiuru]

Ymmärrän Rönnin sanomat ja perusteet ja olisin samaa mieltä jos Laurikainen ei olisi maalivahdin alueella. Nyt tuo lausuma on yhtä huttua, koska Laurikainen oli maalivahdin alueella. No nämä on näitä.

 

[Fironic]

Olen Rönnin kanssa eri linjoilla, mutta näillä mennään. Kätevästi sai kuitenkin Rönnikin sivuutettua viheltämättä jääneen kampituksen, josta maalipaikka alun perin syntyi. :)

 

[SergeiK]

Rönn ei kuitenkaan viitsi sääntönikkareillle sanoa että mihin sääntöpykäliin tuo tulkinta että 99 prosenttisesti alueella olevan veskarin raajat ja pää ovat vapaata riistaa perustuu vaikka puhuu että "yleisö ei tunne tätä sääntöä". Sääntökirja puhuu maalivahdin alueella olevasta maalivahdista ja sen ulkopuolella olevasta maalivahdista.

Säännön numero, kiitos.

"Tässä eilisessä tilanteessa maalivahti on alueensa ulkopuolella, kun kontakti pelaajan kanssa tapahtuu.

– Peruslähtökohta on se, että törmäyskohta ratkaisee. Nyt se tapahtuu maalivahdin alueen ulkopuolella. Tilanne tulkitaan vahinkokontaktiksi siksi, että pelaaja eli Claireaux seuraa laukaisevaa Tiivolaa, eikä näe maalivahti Laurikaista, koska hän katsoo kiekkoa, Rönn perustelee."

Rönn kehuu miten hyvin homma selvä NHL:ssä. Esim. NHL:n case bookissa table 16 on lueteltu 40 erinlaista scenaariota ja sielläkään ei ole kuin Goalie inside the crease and goalie outside of the crease.

http://www.nhl.com/nhl/en/v3/ext/rules/2017-2018-NHL-rulebook.pdf

Hämmentävää, ettei tätä "peruslähtökohtaa" ole dokumentoitu mihinkään. Tämä on erityisen harmillista koska tälle kaudelle maalivahdin alueita pienennettiin sivuilta. Tämä tarkoitaa että joka kerta kuin veskari pitää tolppaa kiinni niin hänen päänsä on maalivahdin alueen ulkopuolella. Kun Rönn on linjannut että "hyökkääjä on tulossa tekemään maskia, eikä näe Laurikaisen liikettä kohti maalivahdin alueen rajaa, jolloin kaiken järjen mukaan puhutaan vahinkokontaktista. Jos hän katsoisi maalivahtia, hänen pitäisi pystyä väistämään, mutta nyt hän ei katso, silloin kyse on vahinkokontaktista". Tämä tarkoittaa että kaikki pelaajat jatkossa ajavat maalitolpan tuntumasta katsomatta maaliin päin. Kontaktit veskarin päähän ovat tällöin aina vahinkokontakteja vaikka veskarin pää on aina samassa kohdassa jos kiekko on maalin takana oikealla tai vasemmalla.

Katse siis ratkaisee sen mikä NHL:ssä ja IIHF:n sääntökirjassa on määritelty reasonable effortiksi väistää veskaria.

Liiga on kertonut sääntönsä täällä ja toivoisin että Rönn saisi sinne listattua tämän Liigan oman säännön jotan raumalaiset kutsuivat täksi kaudeksi käyttöönotetuksi Lex Metsolaksi.

Kilpailusäännöt | Liiga

 

[Flou]

Erotuomarijohtaja Rönn kohutilanteesta: Oikein tuomittu, se oli vahinkokontakti - Kiekkoareena

No sehän oli sillä selvä. Otteluvalvojat ja erotuomarijohtajathan tunnetusti heittävät aina omiaan bussin alle, kun tilaisuus tulee eivätkä vain hiljennä kritiikkiä "Meni oikein" -mantrallaan, joka varmaan tulee jo nykyään nauhurilta, että ei tarvitse kuluttaa äänihuulia.

 

[Rommeli]

Ymmärrän Rönnin sanomat ja perusteet ja olisin samaa mieltä jos Laurikainen ei olisi maalivahdin alueella. Nyt tuo lausuma on yhtä huttua, koska Laurikainen oli maalivahdin alueella. No nämä on näitä.

Et näemmä ymmärrä, sillä Rönn perustelee tuon maalialueenkin ihan selvästi.

 

[Flou]

Jaahas, käännän takkini Lukon voittomaalin suhteen, koska en tiennyt tuosta säännöstä ja totean sen menneen sääntöjen mukaan. Case closed, Lukko voitti 3-2 ihan rehellisin keinoin, vaikka pelissä olikin lukuisia tilanteita, joiden tuomaritulkinnoista voidaan olla ja ollaan eri mieltä.

Vaikka katsoisi tuon tilanteen tuolta osin menneen oikein, ei poista sitä faktaa, että Kalteva kampitettiin täysin puhtaasti juuri ennen maalia, josta kiekonriisto Lukolle.
Päin vittuahan tuo tilanne meni kaikin puolin Saukkoselta (?). Mitä lie tuttuja näki katsomossa, kun ei ainakaan silmiensä edessä tapahtuneita tilanteita huomioinut millään tapaa.

 

[Flou]

En sisänsä usko että vaikutti, mutta kyllähän tuomarit olivat jo kurkkua myöten täynnä sitä jatkuvaa räksytystä. Kaverihan on täysi pelle - melkein käy sääliksi.

Silmälappujen lisäksi tuomarikaksikolle voi jatkossa myös suositella siis korvatulppia niin ei tarvitse kuunnella mitä pelaajat heille yrittävät keskustella.

 

[Kiuru]

Et näemmä ymmärrä, sillä Rönn perustelee tuon maalialueenkin ihan selvästi.

Ei kyllä tuossa jutussa perustele mitenkään, miten Laurikainen olisi alueen ulkopuolella, kunhan toteaa vaan asian.

 

[Yuppi]

Ei kyllä tuossa jutussa perustele mitenkään, miten Laurikainen olisi alueen ulkopuolella, kunhan toteaa vaan asian.

Meinaat että Rönn joko puhuu paskaa tai sitten on ihan vaan vittuillakseen lähettänyt sen kattokamerakuvan Virtaselle?

 

[SergeiK]

Hiljenipä ketju bongorumpulaisten osalta kummasti kun Rönni lato faktat tiskiin.

Jatketaampa sitten sinun mieleksesi.

Rönn siis sanoi seuravaa

"Perusperiaate on se, että Claireaux katsoo laukojaa. Hän on tulossa tekemään maskia, eikä näe Laurikaisen liikettä kohti maalivahdin alueen rajaa, jolloin kaiken järjen mukaan puhutaan vahinkokontaktista. Jos hän katsoisi maalivahtia, hänen pitäisi pystyä väistämään, mutta nyt hän ei katso, silloin kyse on vahinkokontaktista"

Jääkiekon sääntökirja puhuu seuraavaa:

SÄÄNTÖ 183 – MAALIVAHDIN SUOJELU i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellusti vaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti, joko tahaton tai muunlainen, voi tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla. ii. Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin. Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia."

Liigan linjauksen mukaan siis kohtuudella minimointi ja välttäminen on ettei ota katsekontaktia veskariin. Muistan kyllä maajoukkuepelit jossa Theo Fleury vahingossa törmäili vastustajan veskariin ja noustessaan vahingossa kaatui uudestaan veskarin päälle.

Viime kaudella ollaan annettu pelikieltoja ohitseluistelusta kun olkapää osui vahingossa pelaajan kupoliin, mutta näköjään tämä nollatoleranssi päähänkohdistuneisiin iskuihin ei päde veskareihin.

Meinaat että Rönn joko puhuu paskaa tai sitten on ihan vaan vittuillakseen lähettänyt sen kattokamerakuvan Virtaselle?

En yhtään epäile etteikö Rönn ole lähettänyt kuvaa Virtaselle. Sitä vaan epäilen että olisi olemassa viime kesänä käyttöön otettu "Lex Metsola" jos sitä ei ole dokumentoitu missään. Kyllä ne pääperiatteet pitäisi sääntökirjasta löytyä

 

[Marcus Juslin]

Vai sellasta. Pelaaja on aina vastuussa omasta mailastaan, oli vahinko tai ei, mutta maalivahtia saa ajella päähän, kunhan kattelee muualle?

Erikoisinta tuossa on tosiaan tuo Rönnin väite, että Laurikainen oli maalivahdinalueen ulkopuolella ("– Tässä eilisessä tilanteessa maalivahti on alueensa ulkopuolella, kun kontakti pelaajan kanssa tapahtuu"). Tätä nyt on vatvottu jo sivutolkulla, mutta miten se voi mennä niin, että maalivahti on alueensa ulkopuolella, vaikka luistimet ovat kokonaan alueen sisällä ja vastaavasti pelaaja ei ole maalivahdin alueella silloin kun luistimet ovat tämän 3D-alueen ulkopuolella, oli muu kroppa missä sattuu? Rönn on katsellut jotain törmäyksen jälkeistä kuvaa - ei tähän mitään muuta selitystä voi olla. Luulin, että kyse oli vain tavallisesta "näitä sattuu" -tuomarikämmistä, mutta nyt pitää ilmeisesti Rönninkin alkaa selittelemään, koska otteluvalvoja on kämminyt. Onhan tämä vähän nolo lopputulos, kun ajatellaan mikä tuon koko haastomahdollisuuden idea on ollut.

 

[snake70]

Onko nyt sitten vedetty linjaus. Maalivahti on vapaata riistaa jos vähänkin alueen ulkopuolella. Kenttäpelaaja vaan pitää huolen ettei katso mokea. Toivotaan ettö linjaus pitää jatkossakin. En muuten muista seuraamani aikana ettö koskaan otteluvalvoja tai tuomarijohtaja olisi kääntynyt tuomareita vastaan.

 

[Yuppi]

En yhtään epäile etteikö Rönn ole lähettänyt kuvaa Virtaselle. Sitä vaan epäilen että olisi olemassa viime kesänä käyttöön otettu "Lex Metsola" jos sitä ei ole dokumentoitu missään. Kyllä ne pääperiatteet pitäisi sääntökirjasta löytyä

Rönnin mukaan asiaa on käyty liigajoukkueiden osalta kahteen kertaan läpi ja sen "pitäisi olla kaikille selvä". Jos asian laita on noin kuin epäilet, niin voit olla huoleti. Asioiden tila tulee siinä tapauksessa paljastumaan väistämättä viimeistään jonkun pleijaripelin tunnekuohussa.

 

[Marcus Juslin]

En muuten muista seuraamani aikana ettö koskaan otteluvalvoja tai tuomarijohtaja olisi kääntynyt tuomareita vastaan.

Tom Laaksoselle Liiga aikaan antoi penalttya, kun Laaksonen, anteeksipyynnön sijaan, soitti suutansa, kun häneltä kyseltiin JYPin ja Ilveksen pelissä tapahtunutta käsittämätöntä tuomarikämmiä. Myös otteluvalvoja myönsi tuomarivirheen tuolloin.
Tuomarivirhe jakoi pisteet Jyväskylässä - 04.01.2013 - JYP - Ilves - LIIGA - Otteluraportti - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta
Liigatuomari sivuun kahdesta ottelusta promillepuheiden vuoksi | Yle Urheilu | yle.fi

 

[Guru]

Vai sellasta. Pelaaja on aina vastuussa omasta mailastaan, oli vahinko tai ei, mutta maalivahtia saa ajella päähän, kunhan kattelee muualle?

Ei kai kontakti päähän tarkoita että "ajeltiin päähän". Esim. Kukkonen loukkaantui Jukurit pelissä kun kontakti osui häntä päähän. Tästä ei tuomittu mitään koska kyseessä oli puhdas vahinko. Mielestäni ihan vastaava tilanne.

Lasse Kukkosen peli ennenaikaiseen päätökseen: raju törmäys vastustajan kanssa – tilanteesta ei jäähyä | Ruutu

 

[Guru]

Hieno huomata, että pääsee ihon alle, vaikka ei olekaan mikään agitaattori, vaan pikemminkin herrasmiespalaaja, jollaiseksi on myös ainakin kertaalleen valittu. Itse ainakin ymmärrän, että huonot tuomarit saattavat saada viilipytynkin turhautumaan ja se, että niistä valittaa joukkueen kapteenin ominaisuudessa on täysin normaalia. Vaikea ymmärtää näitä pelle-kommentteja. Mut ehkä nää on jotain pata ja kattila -hommia ;)

Kenen ihon alle? Tuomareiden? Se kai osoittaa aikalailla tyhmyyttä että haluaa ärsyttää tuomareita. Katsomossa moinen pelleily lähinnä aiheutti naurua.

Ja kyllä, aiheutti naurua. Eli pelle lienee jokseenkin hyvä termi.

 

[OnVainRauma]

Selvä jäähyn paikka.

Tarkennus, sukeltaminen 2 min.

 

[Rommeli]

Ei kyllä tuossa jutussa perustele mitenkään, miten Laurikainen olisi alueen ulkopuolella, kunhan toteaa vaan asian.

Eikö seuraava lainaus sisällä mielestäsi mitään perustelua?

Tässä eilisessä tilanteessa maalivahti on alueensa ulkopuolella, kun kontakti pelaajan kanssa tapahtuu. Peruslähtökohta on se, että törmäyskohta ratkaisee. Nyt se tapahtuu maalivahdin alueen ulkopuolella. Tilanne tulkitaan vahinkokontaktiksi siksi, että pelaaja eli Claireaux seuraa laukaisevaa Tiivolaa, eikä näe maalivahti Laurikaista, koska hän katsoo kiekkoa, Rönn perustelee.

Tarvittaisiinko tähän vielä lisäksi lainaus säännöistä, vai mitä hait takaa? Myöhemmin samassa jutussa Rönn mainitsee, että aiheesta on pidetty valmentajille kaksikin tilaisuutta.